Efecto de la pandemia en la gran manzana (Nueva York) y los estados progresistas.-a

La guía de la ciudad de Nueva York para destruir una economía El gran gobierno ha sofocado al sector privado Jueves, 1 de agosto de 1996 Raymond J. Keating Estado de bienestar Impuestos La ciudad de Nueva York alguna vez sirvió como un faro internacional de oportunidades económicas, atrayendo a personas y empresarios de todo el mundo. Pero durante varias décadas, las luces empresariales de Nueva York se han atenuado, hasta el punto de que ahora están casi extinguidas. ¿Qué provocó la desaparición de esta una vez gran ciudad? La respuesta está en ambos lados de la moneda del gran gobierno: un enorme estado de bienestar y la implementación de algunos de los impuestos más onerosos jamás conocidos por el hombre. De hecho, la ciudad de Nueva York sirve como una guía de "cómo" para destruir una economía. Eso sí, arruinar una economía como la de la ciudad de Nueva York no fue una hazaña sencilla. Nueva York se mantuvo como una potencia económica durante décadas, una fuente de toma de riesgos, invención y creatividad en una amplia gama de industrias. La gurú de la economía de la ciudad, Jane Jacobs, observó:  "A partir de 1800, Nueva York disfrutó de tasas de desarrollo tremendamente altas durante doce o trece décadas". Más tarde, Jacobs señaló que la economía de la ciudad de Nueva York "ha estado disminuyendo desde al menos la década de 1940". Por supuesto, el gobierno de la ciudad de Nueva York afirma tener una larga historia de gastos excesivos y problemas para pagar sus facturas. En 1907, por ejemplo, el alcalde de la ciudad de Nueva York, George B. McClellan, Jr., hijo del general de la Guerra Civil, buscó un rescate de los banqueros privados, a saber, JP Morgan, cuando la ciudad no pudo emitir sus órdenes judiciales.   Pero la crisis fiscal de principios de la década de 1930 fue el punto de inflexión para toda la economía de la ciudad de Nueva York. Cuando la nación se hundió en la depresión entre 1930 y 1932, la ciudad aumentó los impuestos, lo que provocó un daño económico adicional. De hecho, durante este período de aumentos de impuestos, los ingresos generales de la ciudad disminuyeron 47 millones de dólares, mientras que los gastos crecieron casi 100 millones de dólares. Eventualmente, los banqueros intervinieron una vez más al rescate, virtualmente dirigiendo la ciudad desde 1934 hasta 1938.   Sin embargo, los aumentos de impuestos contraproducentes continuaron, incluida la imposición de un impuesto sobre las ventas de la ciudad al 2 por ciento y un impuesto a los ingresos brutos comerciales de menos del 1 por ciento. Fue durante la Depresión temprana que la ciudad de Nueva York expandió enormemente su red de bienestar público. La asistencia pública, junto con el patrocinio generalizado y el aumento del servicio de la deuda vinculado a los proyectos de obras públicas, impulsaron los gastos de la ciudad al cielo. Una economía en problemas aseguró que los ingresos de la ciudad no alcanzaran las expectativas. Si bien la amenaza inmediata de la crisis fiscal de principios de la década de 1930 finalmente se resolvió, el destino de la economía de la ciudad estaba sellado. Los mayores gastos e impuestos de la ciudad se convirtieron en el modelo de gobierno oficial en la ciudad de Nueva York. El patrón de gasto excesivo y una economía estancada o en declive llegaría a plagar a la ciudad de Nueva York una y otra vez. De hecho, el gobierno de la ciudad se expandió sin descanso durante décadas. Entre 1930 y 1965, por ejemplo, el gasto municipal real per cápita aumentó en casi un 350 por ciento. Los beneficiarios de asistencia pública en la ciudad de Nueva York aumentaron de alrededor de 300.000 al final de la Segunda Guerra Mundial a más de 500.000 en 1965, un salto de dos tercios, mientras que la población de la ciudad apenas creció en absoluto. Al mismo tiempo, los impuestos a la propiedad, la principal fuente de ingresos de la ciudad, se duplicaron en términos reales. La parte de culpa de Albany Sin embargo, toda la culpa de este leviatán en expansión no puede atribuirse únicamente a los funcionarios electos de la ciudad de Nueva York. Los políticos estatales también desempeñaron su papel. Además de sellar cada aumento de impuestos de la ciudad que llega al Capitolio en Albany (más allá de los impuestos a la propiedad, todos los aumentos de impuestos generales a nivel local deben ser aprobados por el estado), el estado agregó sus propias cargas sobre la ciudad. Nueva York fue uno de los primeros siete estados en aplicar un impuesto sobre la renta de las personas físicas. En 1919, los legisladores estatales afirmaron que la pérdida de ingresos por impuestos a las bebidas alcohólicas debido a la Prohibición requería que el estado imponga un impuesto sobre la renta personal. Esto se hizo a pesar de las protestas del contralor del estado en ese momento, Eugene Travis, quien vio el nuevo impuesto como innecesario.   El impuesto sobre la renta de las personas físicas se impuso en 1919 con una tasa máxima del 3 por ciento. En la década de 1930, la tasa máxima alcanzó el 8 por ciento, el 7 por ciento más un impuesto sobre la renta separado del 1 por ciento diseñado para "ayudar" al estado durante la Depresión (de nuevo, en realidad sólo empeora las cosas). En la década de 1940 se otorgó algún alivio temporal del impuesto sobre la renta personal estatal, pero la tasa máxima se situó nuevamente en el 7 por ciento en 1954. En febrero de 1935 se impuso una medida fiscal adicional, aparentemente diseñada específicamente para extinguir aún más la actividad empresarial en Nueva York. Nueva York instituyó un impuesto estatal a las empresas no constituidas en sociedad, es decir, un impuesto sobre la renta sobre los ingresos de empresas no constituidas en sociedad, además del impuesto sobre la renta personal —Junto con un impuesto de "emergencia" sobre las ganancias de capital. Sin embargo, se pudo detectar brevemente un atisbo de cordura en 1938, cuando los funcionarios estatales al menos vieron que las ganancias de capital estaban siendo gravadas demasiado y proporcionaron una exclusión del 50% de los impuestos. Por lo tanto, en 1954, el impuesto máximo efectivo sobre las ganancias de capital de los individuos registró un 3,5 por ciento. El estado de Nueva York gravó su propio impuesto sobre la renta de las empresas en 1917. A finales de la década de 1950, la tasa del impuesto a las empresas era del 5,5 por ciento. Todos estos gravámenes estatales basados ​​en los ingresos ciertamente afectaron a la ciudad de Nueva York, aumentando considerablemente los costos del sector privado. Sin embargo, trágicamente, a pesar de todos los problemas fiscales y de gastos de la ciudad de Nueva York hasta fines de la década de 1950, pronto parecerían un juego de niños en comparación con el ataque estadista que está a punto de desatarse. Los republicanos liberales Nelson Rockefeller (elegido gobernador de Nueva York en 1958) y John Lindsay (alcalde electo de la ciudad de Nueva York en 1965) posiblemente resulten ser los dos funcionarios electos de impuestos y gastos más importantes a nivel estatal y local en la nación. historia, siguiendo los pasos de otro neoyorquino, el presidente Franklin Delano Roosevelt, probablemente el principal contribuyente y gastador de todos los tiempos a nivel federal. De hecho, Nueva York conlleva una considerable culpa del gobierno. A nivel estatal, el gasto durante la era Rockefeller, que se extiende esencialmente de 1959 a 1975, aumentaría en un 210 por ciento en términos reales per cápita. Durante este período, el gasto real en bienestar público estatal per cápita aumentó en un increíble 625 por ciento. Mientras tanto, a mediados de la década de 1970, la tasa impositiva máxima sobre la renta personal del estado alcanzó el 15,375 por ciento, la tasa impositiva corporativa alcanzó un máximo del 12 por ciento, la tasa impositiva sobre las ganancias de capital superó el 9 por ciento y el impuesto sobre las empresas no incorporadas del estado registró un 5,5 por ciento aumento del 4 por ciento en 1968). Además, Rockefeller impuso un impuesto estatal sobre las ventas del 2 por ciento en 1965, que rápidamente saltó al 4 por ciento en 1971. Una plaga de impuestos En cuanto a la ciudad, el alcalde electo John Lindsay declaró a fines de noviembre de 1965 que la imposición de un impuesto sobre la renta de la ciudad era "definitivamente un último recurso". Apenas cuatro meses después, el impuesto sobre la renta estaba en el centro de la primera propuesta presupuestaria de Lindsay y se implementó en junio de 1966.  El "último recurso" resultó ser el primer recurso. Los funcionarios electos de la ciudad y el estado aprobaron innumerables aumentos de impuestos ese año, incluida la imposición de un impuesto sobre la renta personal y las ganancias de capital de la ciudad con una tasa máxima del 2 por ciento, un impuesto sobre la renta corporativa de la ciudad del 5,5 por ciento y un impuesto a las empresas no incorporadas de la ciudad de ¡4 por ciento! A mediados de la década de 1970, la tasa impositiva sobre los ingresos personales y las ganancias de capital de la ciudad de Nueva York se había más que duplicado al 4.3 por ciento y la tasa corporativa casi se duplicó al 10.05 por ciento. Apenas durante el período de 1965 a 1976, sobre una base real per cápita, los gastos totales de la ciudad se duplicaron con creces y los gastos de bienestar público aumentaron en casi un 335 por ciento. El servicio de la deuda de la ciudad aumentó un 287 por ciento. Esta gran expansión del gasto público y los impuestos llevó a la gran crisis fiscal de la ciudad de Nueva York a mediados de la década de 1970. Los incentivos económicos sólidos fueron eliminados en todos los niveles de ingresos.  El lucrativo sistema de bienestar de la ciudad hizo que la pereza y la ociosidad pagaran, en comparación con el trabajo duro y la inversión en capital humano, fomentando la dependencia del gobierno. De hecho, a mediados de la década de 1970, las listas de bienestar público de la ciudad de Nueva York superaron los 1,2 millones en una ciudad cuya población estaba disminuyendo de 7,9 millones en 1970 a poco más de 7 millones en 1980. Mientras tanto, la carga fiscal sobre las personas productivas y la actividad económica era prohibitiva en la ciudad de Nueva York. La tasa marginal combinada del impuesto sobre la renta estatal y municipal equivalía al 19,675 por ciento en 1976, un 181 por ciento más que la tasa de 1959 del 7 por ciento. Para los empresarios que operan empresas no incorporadas, se tuvo que agregar el impuesto comercial combinado estatal y municipal no incorporado del 9.5 por ciento, ¡creando una tasa impositiva máxima sobre los ingresos para los empresarios de Nueva York de poco menos del 30 por ciento!  El impuesto a las ganancias de capital alcanzó el 13,525 por ciento; por supuesto, no indexado por inflación, por lo que la tasa real fue sustancialmente más alta. En el lado corporativo, la tasa de impuestos estatales y municipales superó el 22 por ciento. Saqueo en su peor momento. Si bien todos los impuestos elevan los costos y distorsionan la economía, ningún impuesto causa más daño que el impuesto sobre la renta. Las altísimas tasas impositivas de la ciudad de Nueva York destruyeron los incentivos para trabajar, invertir y emprender. De hecho, las personas y las empresas recibieron todos los incentivos para abandonar la ciudad de Nueva York, y eso es exactamente lo que hicieron. Si bien la economía de la ciudad ciertamente estuvo en declive desde la Gran Depresión hasta principios de la década de 1960, entró en caída libre a finales de la década de 1960 hasta la de 1970. A pesar del frenesí de los borrachos que favoreció a un gobierno más grande en la ciudad de Nueva York durante este período, algunas personas sobrias pudieron ver que la ciudad se estaba saliendo de la carretera. Por ejemplo, como candidato a alcalde en 1965, William F. Buckley Jr. vio los problemas de la ciudad con bastante claridad. En su libro de 1966, The Unmaking of a Mayor, que narra su contienda por la alcaldía de 1965 contra Lindsay y el demócrata Abraham Beame, Buckley observó de manera bastante simple sobre la ciudad de Nueva York:  “Los impuestos son altos y los medios para recaudarlos son bárbaros. . . Sin embargo, no importa qué tan altos se disparen los impuestos, las cosas de alguna manera no parecen mejorar ".  De hecho, Buckley continuó señalando cuánto empeoraron las cosas en Nueva York a medida que el alcance del gobierno se extendía cada vez más. Una vez más, Jane Jacobs en 1968 reconoció que el crecimiento económico de Nueva York se había detenido, citando muchos indicadores:  “caídas absolutas en el gran número de empresas en Nueva York; crecimiento persistente del número de pobres desocupados y subempleados; notable crecimiento del trabajo improductivo en las burocracias de la ciudad, trabajo en el que, cada vez más, se depende para cubrir la falta de trabajo útil insuficiente para los graduados de la escuela secundaria y la universidad de la ciudad; acumulación de trabajos pendientes y problemas prácticos sin resolver; falta de nuevos tipos de trabajo de fabricación para compensar las pérdidas del pasado; una repetición aparentemente compulsiva de las formas existentes de hacer las cosas aunque es evidente que lo que se repite compulsivamente son errores; falta de capital de desarrollo local para nuevos bienes y servicios, Es decir, la ciudad sufrió una escasez de creatividad y espíritu empresarial." La causa fundamental de esta escasez debilitante en la ciudad de Nueva York fue un sector público masivo. Una monstruosidad que literalmente se volvió imposible de financiar. Los impuestos demasiado onerosos —por no mencionar las regulaciones— fomentaron un éxodo de trabajo y capital. La ciudad tampoco podía flotar ninguna deuda a corto o largo plazo, ya que el mercado de bonos sabía que tanto los impuestos como los niveles de deuda en Nueva York eran demasiado altos. El mercado le indicó a Nueva York que el gobierno era demasiado grande. Sin embargo, muchas personas creen hoy que la gran crisis fiscal de la ciudad de Nueva York terminó cuando la ciudad pudo regresar sin ayuda a los mercados de deuda en 1979. Y por un período muy breve, se exhibió cierta restricción presupuestaria. De 1975-76 a 1980-81, por ejemplo, el gasto de la ciudad disminuyósobre una base real per cápita en casi un 25 por ciento, y la deuda bruta de la ciudad se redujo en casi un 60 por ciento. Impresionante, pero dejó los niveles de gasto y deuda de Nueva York en alturas astronómicas, todavía años luz por delante del promedio de las grandes ciudades estadounidenses. Y desde 1981 hasta principios de la década de 1990, el gasto de la ciudad y los niveles de deuda reanudaron un ascenso bastante constante y pronunciado. En 1992 (el año pasado con datos comparativos completos), el gasto per cápita de la ciudad de Nueva York superó el promedio de las grandes ciudades (más de 300,000 habitantes) en un 131 por ciento, el gasto en bienestar público en un 353 por ciento y la deuda pendiente en un 65 por ciento. En cuanto a los impuestos, el impuesto sobre la renta personal y las ganancias de capital de la ciudad en realidad aumentó a 4.73 por ciento en 1983, disminuyó lentamente a 3.4 por ciento en 1989, pero luego aumentó nuevamente a 4.46 por ciento en 1991. Se produjo una pequeña disminución en la tasa de impuestos corporativos de la ciudad, a 8,85 por ciento. El impuesto comercial no incorporado del 4 por ciento todavía obstaculiza el espíritu empresarial. Se lograron algunos avances en el frente de los impuestos estatales después de mediados de la década de 1970, pero ha sido un proceso lento y arduo plagado de contratiempos, como un aumento de los impuestos estatales sobre las ganancias de capital del 62 por ciento en 1987. Sin embargo, las reducciones de impuestos durante estos años, han reducido la tasa de impuestos sobre la renta personal y las ganancias de capital del estado al 6,85 por ciento (vigente en 1997) y el impuesto sobre sociedades del estado al 10,53 por ciento en el área de la ciudad de Nueva York y al 9 por ciento en otros lugares. En la ciudad de Nueva York hoy, una tasa de impuesto sobre la renta estatal y municipal combinada para los empresarios supera el 15 por ciento y la tasa corporativa combinada alcanza más del 19 por ciento. El impuesto a las ganancias de capital excede el 11 por ciento y, nuevamente, crece mucho más cuando se incluye la inflación en la ecuación. Y aproximadamente 2 millones de residentes de la ciudad de Nueva York reciben algún tipo de asistencia pública. Como resultado, el sector privado de la ciudad de Nueva York sigue moribundo. Por ejemplo, había menos pequeñas empresas en la ciudad de Nueva York a principios de la década de 1990 que en 1969. Además, entre 1969 y 1995, el empleo total del sector privado en la ciudad de Nueva York disminuyó en un 15 por ciento. Para volver a poner a la ciudad en la senda del crecimiento económico, Nueva York debe deshacerse de sus cargas gubernamentales más severas: un estado de bienestar masivo pagado en parte con altos impuestos sobre la renta. Desde que asumió el cargo en 1994, las propuestas de gastos del alcalde Rudolph Giuliani solo han ofrecido moderación o pequeños recortes. Para el año fiscal 1996-97, propuso tibiamente permitir que expirara el recargo del impuesto sobre la renta personal de la ciudad, lo que habría reducido la tasa impositiva del 4,46 por ciento al 3,91 por ciento. Incluso este pequeño paso fue rechazado por el presidente del Consejo de la Ciudad de Nueva York, y Giuliani en realidad se retiró cuando ofreció su plan presupuestario final, en lugar de impulsar una extensión de cuatro años del recargo del impuesto sobre la renta. A nivel estatal, el gobernador George Pataki ha presionado para la moderación del gasto y recortes de impuestos bastante pequeños desde su elección en 1994. Deben tomarse acciones más audaces. La historia reciente de Nueva York ofrece un ejemplo. Hugh Carey se desempeñó como gobernador de Nueva York de 1975 a 1982. Él también ofreció un poco de moderación en el gasto, un breve respiro entre las grandes eras de gasto de Rockefeller y Mario Cuomo, y pequeños recortes en los impuestos sobre la renta personales y corporativos. Sin embargo, Carey también logró algo monumental en Nueva York. De hecho, se deshizo de un impuesto importante. Bajo el reinado de Carey en la Mansión del Gobernador, el estado eliminó su impuesto comercial no incorporado del 5.5 por ciento. De hecho, la "eliminación" es la clave para la revitalización económica de la ciudad de Nueva York. Nada menos será suficiente. Deben eliminarse los impuestos municipales sobre la renta personal, las ganancias de capital y las ganancias corporativas, y el impuesto comercial no incorporado claramente anti-emprendedor. Después de todo, pocas ciudades cobran sus propios impuestos sobre la renta. Y las ciudades que imponen los impuestos sobre la renta más onerosos poseen pésimos antecedentes económicos. Después de la ciudad de Nueva York, destacan Filadelfia y el Distrito de Columbia en este sentido. Asimismo, el estado de Nueva York debería tomar medidas para eliminar los impuestos estatales sobre la renta, las ganancias de capital y las sociedades. Finalmente, por supuesto, también debe eliminarse un sistema de bienestar estatal, municipal y federal que destruye vidas al fomentar la dependencia del gobierno a expensas de la responsabilidad individual. La única posibilidad de la ciudad de Nueva York de recuperar la grandeza económica radica en restaurar los incentivos para vivir, trabajar, invertir y asumir riesgos en la ciudad. Eso significa deshacerse de la filosofía de gobierno grande de Nueva York y optar por mercados libres, gobiernos pequeños e impuestos bajos.

fuente

CON UN PERRO GUARDIÁN SIN COLMILLOS, EL FUTURO FISCAL DE NYC ES ARRIESGADO. By Arzu / agosto 10, 2020 Frente a la mayor crisis fiscal de la ciudad de Nueva York en casi dos generaciones, la Junta de Control Financiero del estado ha bajado. La junta decidió la semana pasada que el presupuesto de la ciudad no está equilibrado, pero no lo suficientemente desequilibrado como para calificar como una emergencia. La inacción demuestra una realidad sombría: en los años 70, cuando el estado creó la FCB, el estado de Nueva York estaba en una posición política para rescatar la Gran Manzana. No más. El FCB es parte de la fábula que cuentan los sabios de Gotham sobre los malos tiempos. En 1975, cuando los prestamistas de la ciudad le cortaron el préstamo a la ciudad de Nueva York, llevándola al borde de la bancarrota, la Legislatura estatal y el gobernador Hugh Carey aprobaron una ley. La Ley de Emergencia Financiera permitió a la nueva junta, repleta de expertos financieros, controlar el presupuesto de la ciudad. (El gobernador controla a cuatro de los siete miembros). Durante 11 años, la junta lo hizo bien, lo más importante, congelando los salarios del gobierno. En la administración de Ed Koch, a principios de los años 80, la junta actuó como «policía malo» cuando los sindicatos pedían aumentos elevados; Koch podría decir que la junta no se lo permitiría. Pero Nueva York nunca puso en orden su casa fiscal. La junta también fue pionera en lo que se convertiría en el mantra de la economía global a partir de los años 80: si ya ha pedido prestado demasiado, simplemente pida prestado más. A mediados de la década de 1970, los bancos pensaban que Nueva York había pedido prestado demasiado dinero para pagar los gastos diarios, no la infraestructura a largo plazo. La solución, aprobada por la junta, fue que la ciudad tomara prestado más para pagar a esos banqueros. Aún le debemos ese dinero. A largo plazo, Nueva York tuvo suerte. A principios de los años 80, Wall Street despegó, irónicamente debido al auge de la deuda mundial. En 1980, el gasto de la ciudad, que incluía solo dólares locales, no ayuda federal y estatal, ajustado a la inflación, fue de $ 29 mil millones. En 2019, fue de $ 69 mil millones. Todavía tomamos préstamos para gastos operativos. La ciudad debe $ 108 mil millones para los costos de atención médica de los jubilados del sector público en el futuro, dinero que la ciudad debería haber reservado cuando los futuros jubilados estaban haciendo el trabajo. En octubre, el alcalde Bill de Blasio pagará a los maestros y trabajadores civiles un aumento retrasado de $ 1.5 mil millones que aprobó en 2014, por el trabajo que hicieron hace una década. Ahora que la suerte de la ciudad puede haberse agotado, ¿intervendrá la junta? La junta debe certificar que el presupuesto de la ciudad está equilibrado todos los años, o si no. La semana pasada, en la reunión para tomar esta determinación, el informe de la junta fue duro, criticando el plan de Blasio, aprobado en junio por el Concejo Municipal, para cerrar una caída proyectada de $ 9,7 mil millones en ingresos. La junta eliminó las pretensiones de De Blasio, más allá de cerrar la mayor parte de la brecha con fuentes únicas que no estarán disponibles el próximo año. De los mil millones de dólares de De Blasio en “ahorros laborales no especificados”, el personal de la junta señaló: “No tenemos detalles sobre. . . estos ahorros «. Si los despidos amenazados son «una copia de seguridad viable, la ciudad debe desarrollar un plan detallado sobre cómo y cuándo ocurrirían los despidos». De casi $ 400 millones en ahorros por horas extra: «La ciudad nunca ha demostrado que puede controlar las horas extra». En general, el personal determinó que la ciudad probablemente enfrenta una brecha de $ 2 mil millones para el año fiscal que acaba de comenzar el 1 de julio, un presupuesto desequilibrado. Entonces, ¿cuál es el «o si no»?  La junta le dijo a De Blasio que lo intentara de nuevo y que volviera a presentar un nuevo plan. Si la ciudad está gastando casi $ 6 mil millones al mes, casi dos meses con un presupuesto desequilibrado, ¿por qué no hacerse cargo de las finanzas de la ciudad ahora, imponiendo nuevas congelaciones salariales? Simple: el tablero no tiene poderes. A partir de las reformas a la Ley de Emergencia Financiera realizadas hace casi 20 años, la junta ya no puede volver a imponer un «período de control». Debe ir a. . . la Legislatura estatal. Pero es muy poco probable que los legisladores de izquierda de primer año promulguen un «período de control» que permita congelar los salarios. Los tenedores de bonos municipales pueden darse cuenta de que cuando se trata de un presupuesto equilibrado, hace mucho tiempo que Nueva York le quitó los fondos a su «policía malo».

Efecto de pandemia en gran manzana. New York City is really reeling: The mayor and its leadership depend on magical thinking for solutions La ciudad de Nueva York está realmente tambaleándose: el alcalde y su liderazgo dependen del pensamiento mágico para encontrar soluciones. HARRY SIEGEL NOTICIAS DIARIAS DE NUEVA YORK | 08 AGO 2020  Nunca estoy en contra de la ciudad de Nueva York, y he estado tratando de escribir en las últimas semanas sobre lo bueno que podría salir de este lío en el que estamos , pero no me siento optimista sobre nuestras perspectivas. Las cosas se sienten frágiles y siniestras, en la quietud después de la primera ola y antes del otoño y la temporada de gripe y el año escolar que se supone comenzará en la única gran ciudad de Estados Unidos que planea tener niños en las aulas en septiembre. 250 mil infecciones y 25.000 muertes más tarde, la ciudad no parece tener mucho plan más allá de ganar tiempo y esperar lo mejor. Los tiroteos han aumentado y han terminado. Ha habido una serie de edificios que se derrumbaron. Y ahora los árboles se están derrumbando y la luz se está cortando como consecuencia de la tormenta tropical Isaías. Algunas llamadas al 911 durante y justo después de la tormenta sobre esos árboles fueron enviadas a un servicio de contestador. Casi ocho años después de que el huracán Sandy devastó la ciudad, no hay señales de que se haya vuelto más resistente. Al contrario, los siete años gordos ya son noticias viejas. Gran parte de la economía todavía está cerrada y no volverá a abrir por completo hasta que las escuelas puedan hacerlo, y eso no sucederá este otoño. Washington no está ayudando a los estados. El estado de Nueva York, que tiene que equilibrar su propio presupuesto, no ayudará a la ciudad de Nueva York. Y eso significa que habrá mucho menos dinero para repartir, y que las decisiones difíciles que se aplazaron cuando el dinero estaba llegando, gracias a las bajas tasas de interés de la Fed y al capital global que busca refugio aquí, solo se volverán más difíciles. . Habrá menos dinero para todos. Más basura en las calles y menos mantenimiento de las calles. Menos inspecciones de edificios. Semanas antes de Isaías, el presupuesto anual de poda de árboles se redujo en un 80%. Y eso significa que más cosas caen del cielo, algo en lo que he pensado mucho desde que un bloque de cemento se estrelló contra el parabrisas del automóvil en el que estaba mi familia hace dos años y medio, muy largos. Sin embargo, la clase política de la ciudad sigue teniendo la misma vieja conversación de febrero (hace 56.447 hospitalizaciones y 23.567 muertes) sobre resistir a Trump, arreglar los pecados originales de Estados Unidos y cobrar más impuestos a los ricos. Eso comienza con Bill de Blasio parloteando, día tras día, sobre cómo los verdaderos neoyorquinos son duros y la ciudad de Nueva York siempre regresa más fuerte de la tragedia, y cómo a él no le importan las personas con medios que están abandonando la ciudad y sus alrededores. escuelas y sus sistemas compartidos, ya que alguien querrá reemplazarlos. Realmente no ha dicho cómo vamos a regresar, solo que lo estamos. Por supuesto, será noticia vieja y ese será el problema de otra persona en 17 meses. Honestamente, De Blasio se parece muchísimo a Trump hablando de que el virus desaparece "milagrosamente", solo otro de esos hombres que quieren decir palabras y que las cámaras se queden en él mientras esperan que las cosas cambien a su manera y le devuelvan algo de sentido a sus balbuceos. para llenar el aire muerto. Mientras tanto, el gobernador Cuomo todavía está dando una vuelta de victoria por "vencer" el virus, mientras deja que el alcalde y los sindicatos escolares discutan lo que sucede en septiembre. En medio del paso de la pelota, los padres están entrando en pánico, las pequeñas empresas están cerrando y el capital de riesgo se avecina nuevamente en un momento en que el efectivo es el rey. Estamos en una recesión muy extraña en la que gran parte de la economía está cerrada pero el mercado secundario de viviendas está en auge. Aquellos que tienen los medios para hacerlo se van de Dodge, por ahora o para siempre. Y eso significa que caen más zapatos aquí, y balas, ladrillos y árboles. Si alguno de los muchos aspirantes a alcalde de 2021 tiene una visión real de cómo salimos de esto hacia un mañana mejor en medio de esto, es una novedad para mí. Me encantaría estar equivocado;

Gobernador suplica a los ricos volver a Nueva York y les promete “tragos y cenas”: son 1% en tamaño, pero aportan 50% de los ingresos fiscales. NY enfrenta un creciente déficit de alrededor de $30 mil millones de dólares en los próximos dos años Centro comercial semi vacío sin tiendas abiertas en el Bajo Manhattan Andrés Correa  06 de Agosto 2020 El gobernador Andrew Cuomo ha estado rogando a los ricos que regresen a la ciudad de Nueva York desde sus otras residencias, para que con sus impuestos ayuden a compensar el creciente déficit de ingresos fiscales por el coronavirus. “Literalmente hablo con personas durante todo el día que ahora están en su casa en Los Hamptons (…) Hudson Valley (…) o en Connecticut, y les digo: ’¡Tienes que volver! Iremos a cenar! ¡Te compraré una trago! ¡Ven, cocinaré!”, dijo el gobernador Demócrata el lunes con ironía. Cuomo reconoció que además de la pandemia, los impuestos han espantado a los millonarios, especialmente por el recargo que se aplica en la ciudad de Nueva York. La proyección es alarmante, porque el 1% más rico de la población del todo el estado aporta aproximadamente 50% del ingreso fiscal. La súplica se produce en medio de la disminución de las esperanzas de que el próximo paquete federal de ayuda COVID-19 contendrá ayuda adicional para los gobiernos estatales y locales en dificultades. Cuomo y otros funcionarios estatales han dicho que si no llegan dólares adicionales a Nueva York en medio de las fuentes de ingresos menguantes, el golpe podría traducirse en recortes del 20% al presupuesto anual en salud, educación y gobiernos locales. Mientras tanto, Cuomo ha dicho que no está interesado en aumentar los impuestos para los ricos, mientras Nueva York enfrenta un creciente déficit de alrededor de $30 mil millones de dólares en los próximos dos años. A diferencia, la líder de la mayoría del Senado estatal, Andrea Stewart-Cousins ​​(D-Westchester) y el presidente de la Asamblea Carl Heastie (D-El Bronx), apoyan aumentar aún más los impuestos a los pudientes. La Legislatura dirigida por los Demócratas ha estado trabajando en un paquete fiscal alternativo durante las últimas semanas, en caso de que Washington no apruebe más ayuda. Mientras, la tasa de desempleo en los cinco distritos de NYC ronda el 18%, 83% por ciento de los restaurantes no pueden cumplir con las obligaciones mensuales de alquiler y miles de residentes podrían enfrentar avisos de desalojo de sus hogares en los próximos dos meses, resumió New York Post. Disturbios sociales, crimen y pandemia: tres variables que se han alimentado entre sí en 2020 están causando una huida masiva de los habitantes de NYC, con la consecuente caída del mercado inmobiliario, especialmente entre los más pudientes. Se ha afianzado una tendencia que ya venía desde 2018, con una pérdida de población en Nueva York, tanto la ciudad como el estado, en parte huyendo de los impuestos y costos, y de un retroceso en la calidad de vida en variables como educación, salubridad, seguridad y transporte, según estudios previos a la pandemia. A pesar de esa tendencia negativa, el turismo (65 millones de visitantes anuales) y las actividades corporativas, deportivas y culturales mantenían a la ciudad copada y con ingresos, hasta la parálisis que comenzó en marzo.

420 mil personas abandonaron Nueva York durante la pandemia ¿Volverán? En las zonas más caras hasta 40% de la gente se fue, paralizando el mercado inmobiliario y atrayendo a los ladrones. 420 mil personas abandonaron Nueva York durante la pandemia ¿Volverán?NYC vacía de habitantes y turistas 16 de Mayo 2020 Unos 420 mil neoyorquinos, sobre todo residentes de los barrios más adinerados, habrían huido  de la ciudad durante la pandemia del coronavirus, según un estudio basado en localización de teléfonos móviles publicado este viernes por The New York Times. Las estimaciones del periódico, basadas en datos facilitados por una empresa de análisis de geolocalización, apuntan a que 5% de los habitantes de NYC -lo que serían unas 420 mil personas- dejaron la urbe entre el 1 de marzo y el 1 de mayo. En todo el estado Nueva York, la orden de cerrar oficinas y negocios “no esenciales” entró en vigencia el 22 de marzo. El estudio muestra además cómo las zonas más pudientes de NYC son las que más se han vaciado, mientras que en las más humildes muy poca gente se ha desplazado, siendo irónicamente las que más contagios y muertes han reportado. En barrios como el Upper East Side, West Village, SoHo o Brooklyn Heights la población se ha reducido durante la crisis en torno a 40% o más. Aunque en algunas de esas zonas viven muchos universitarios, que dejaron Nueva York en masa tras el cierre de las aulas, las cifras muestran claramente que los residentes de las áreas más exclusivas de la ciudad son quienes han buscado y se han podido permitir pasar la pandemia en lugares menos golpeados por el COVID-19, destacó EFE. Los barrios donde la población se ha reducido en más de 25% tienen un promedio de ingresos brutos anuales de cerca de $120 mil dólares por hogar, casi el doble que el resto de la ciudad, y uno de cada tres ingresa más de $200 mil  al año. Los residentes en esas zonas son principalmente blancos (68%), mientras que en los barrios restantes esta raza supone únicamente 28% de la población, según los datos recopilados por The New York Times. Quienes dejaron la ciudad en plena pandemia se dirigieron principalmente a áreas próximas como Long Island, al este de NYC y donde se encuentra el exclusivo destino vacacional de The Hamptons; a los estados colindantes Nueva Jersey, Pensilvania y Connecticut, y al sur de Florida, sobre todo al condado Palm Beach. La ciudad vacía ha traído una parálisis en el mercado inmobiliario: se estima que los nuevos alquileres durante la pandemia han caído 71% en Manhattan. Además, NYPD ha reportado un incremento en los robos a negocios cerrados y hogares vacíos. Antes de la pandemia, NYC ya tenía una tendencia a la baja en el tamaño poblacional. A mediano plazo habría que calcular cuántos no volvieron tras la cuarentena, además de las altas cifras de fallecidos esta temporada.

También los “millennials” que han hecho dinero huyen de los costos de vivir en Nueva York. Expertos advierten sobre desastre fiscal para el estado y la ciudad.  11 de Junio 2019 “Pagas mucho y recibes tan poco en Nueva York”, se lamenta Michael Monroe, quien acaba de mudarse de un apartamento de un dormitorio en Hell’s Kitchen a una casa de dos habitaciones en Silver Lake (Los Ángeles). Aún los menores de 35 años que han triunfado en Nueva York están huyendo a un ritmo sin precedente de los precios exorbitante de la ciudad y el estado más caros de EEUU, según un nuevo estudio. Unos 4,867 personas menores de 35 años con ingresos brutos ajustados anuales de $100 mil dólares o más abandonaron Nueva York entre 2015 y 2016, según un análisis de los datos del IRS realizado por el portal SmartAsset. Y desde entonces los costos de vida en NY han aumentado aún más. La mayoría de los “millennials” adinerados se dirigieron a dos estados de la costa oeste: California y Washington: 3,597 y 1,920 personas, respectivamente. Texas, Colorado y Florida completaron los cinco principales destinos. El estudio no investigó las motivaciones, ni hizo un seguimiento de dónde, específicamente, terminaron viviendo los ex neoyorquinos desde 2015-16. La próspera industria de la tecnología de la costa oeste está sin duda atrayendo a los talentosos técnicos de NYC, según Levi Sanchez, fundador de la firma de planificación financiera “Millennial Wealth”, con sede en Seattle. “Muchas de las grandes empresas de tecnología están aquí ahora, por lo que sería parte de la fuerza motriz”, dijo Sánchez. Y los trabajadores pueden mantener una mayor proporción de sus ganancias que en Nueva York, donde enfrentan impuestos estatales y locales, además de los federales. “El estado de Washington no tiene impuesto sobre la renta, lo que para Nueva York es una gran diferencia”, destacó Sánchez. “Y tampoco hay impuesto sobre la renta en Seattle”. Los observadores fiscales advierten que la huida de neoyorquinos ricos podría significar un desastre para el estado, porque aportan la mayor parte de los ingresos fiscales. La oficina del gobernador Andrew Cuomo argumentó que los datos son antiguos y “no mencionan que los impuestos del estado de Nueva York se han reducido de manera general, los impuestos a la propiedad han sido limitados permanentemente [y] los empleos del sector privado están rondando el nivel más alto”. Más allá de los precios, también el clima extremo espantó a algunos neoyorquinos jóvenes, destacó New York Post.

Los feudos izquierdistas de California y Nueva York se acercan a un precipicio fiscal. Diego Sánchez de la Cruz  2020-07-13 Entre los años 2000 y 2019, el gobierno estatal de Texas aumentó un 5% su presupuesto por habitante. Este tímido aumento, que quedaría anulado si se considerase la inflación, no vino aumentado de ningún problema socioeconómico. Al revés, Texas se ha convertido en uno de los mercados más vibrantes del país estadounidense , encabezando las listas de crecimiento y de creación de empleo durante buena parte de los veinte últimos años. Si analizamos el caso de Florida, podemos encontrarnos con una tendencia aún más sorprendente. El gasto por habitante del gobierno estatal de la península no solo no aumentó, sino que experimentó una rebaja del 16% a lo largo del mismo periodo de estudio. Esto tampoco ha impedido que Florida se consolide como un mercado cada vez más apetecible y diversificado. Pero, mientras que el predominio de la derecha en ambos territorios ha favorecido un repliegue en el tamaño de sus respectivos gobiernos estatales, ocurre todo lo contrario en California y Nueva York, donde la subida del gasto público por habitante ha sido del 52% y del 49% para el periodo 2000-2019. Y, aunque el poderío económico de ambos Estados es innegable, la crisis fiscal también es irreversible. 1-gasto-california-nueva-york-florida-texas. El caso de Nueva York es muy llamativo porque el gasto estatal asciende a 230.000 dólares, más que la suma de los presupuestos de Arizona, Florida y Georgia (220.000 millones). Eso sí: Nueva York sirve a 19,6 millones, la mayoría concentrados en torno a la ciudad que da nombre al Estado, mientras que Arizona, Florida y Georgia tienen 37,9 millones de habitantes y presentan mucha más dispersión territorial, así como un mapa urbano más complejo. Si analizamos las cifras de gasto en relación con la población, vemos que Arizona, Florida y Georgia se mueven en torno a los 5.800 dólares por persona, pero Nueva York alcanza los 11.730 dólares per cápita. 2-gasto-publico-nueva-york. La crisis de la covid-19 ha sacado a relucir estas ineficiencias y ha puesto en entredicho la viabilidad de los modelos fiscales de ambos territorios, pero la tendencia viene de lejos. Entre los años 2010 y 2019, las cifras de migraciones internas entre los distintos territorios del país norteamericano muestran que 3,5 millones de personas dejaron de vivir en los Estados de mayor presión fiscal y pasaron a instalarse en los de menor imposición tributaria. En Texas y Florida, la producción ha aumentado en 50.000 millones de dólares como resultado de este proceso, mientras que en California y Nueva York se ha reducido en 23.000 millones. Libre Mercado ya explicó que esta dinámica se ha sumado al éxodo de los contribuyentes más ricos provocada por el covid-19 para terminar dejando a Nueva York al borde de la quiebra. Algo parecido ocurre con California, que lidia con un déficit del 37% y enfrenta un desastroso cuadro macroeconómico, puesto que su gobierno proyecta una caída del PIB del 24,5% y un desplome de la renta media del 9%. Ante semejante panorama, el éxodo de quienes más ganan es especialmente preocupante, porque el 1% de los contribuyentes aporta el 50% de los ingresos fiscales. El escenario del Estado más codiciado de la Costa Oeste es sombrío. La población está estancada (apenas subió un 0,2% en 2019, el dato más bajo desde 1900) y una encuesta revela que hasta el 53% de sus habitantes han considerado la posibilidad de mudarse hacia otros territorios de la Unión, en busca de mejores oportunidades.