Derribo de las estatuas confederadas(Iconoclastia) y el Stone Mountain.-a

"Puedes derribar todos los monumentos del mundo, pero eso no cambia necesariamente lo que ocurrió. Estamos obligados a aprender de ese pasado."

STONE MOUNTAIN PARK

Stone Mountain es una montaña de granito tipo Inselberg ubicada en la localidad de Stone Mountain, un suburbio de la ciudad de Atlanta en el estado de Georgia , Estados Unidos.
Su cumbre se eleva a 513 metros sobre el nivel del mar, lo que corresponde a 251.5 metros sobre la llanura vecina.

Detalle

No solo es conocido por su geología, sino especialmente por su inmenso bajorrelieve ubicado en su cara norte. Este bajorrelieve es el más grande del mundo. Tres figuras de líderes de los Estados Confederados de América están grabadas en la roca. Ellos son Thomas Jonathan Jackson, Robert Lee y Jefferson Davis.

El bajorrelieve tallado

El bajorrelieve tallado más grande del mundo representa tres figuras de los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil: el presidente Jefferson Davis y los generales Robert Lee y Thomas Jonathan Jackson. Toda la escultura mide tres acres (12,000  m 2 , o 1.2 hectáreas), más grande que un campo de fútbol . Se encuentra a unos 120  m sobre el suelo, mide 30  m por 60  my se hunde en la roca de la montaña durante casi 13  m .

En 1912 , la escultura existe solo en la imaginación de C. Helen Plane, miembro fundador de las Hijas Unidas de la Confederación (UDC). La familia Venable, propietarios de la montaña, transfirió la parte norte de la montaña a la UDC en 1916 para que se pudiera construir un imponente monumento a la guerra civil en 12 años . Tres escultores trabajaron allí durante su creación. Gutzon Borglum fue reclutado como escultor consultor y en 1916 fue nombrado escultor por la Asociación Monumental de Stone Mountain. Borglum imagina una escultura que comprende siete figuras centrales acompañadas por "un ejército de miles". Debido a problemas de financiación y la Primera Guerra Mundial, no fue posible comenzar hasta 1923 .

Después de demoler grandes partes de la montaña con dinamita, Borglum puede cumplir con la cabeza de Robert Lee 19 de enero de 1924. En 1925 , surgió una disputa entre Borglum y la asociación de administración del sitio. Debido a este conflicto, Borlgum abandonó el sitio y se llevó todos sus bocetos y modelos. Se fue a trabajar en la famosa escultura del monte Rushmore.
Augustus Lukeman , el segundo escultor, se hizo cargo del proyecto en 1925. Su escultura incluía las tres figuras centrales de la Confederación, a caballo. Tomó el trabajo de Borglum de la montaña y trabajó con el sistema de perforación neumática, pero para 1928 (la fecha límite original) solo la cabeza de Robert Lee estaba completa mientras se agotaban los fondos. La familia Venable recupera su propiedad y la enorme montaña de granito permanece inalterada durante 36 años.
En 1958 , Georgia compró la montaña y la tierra circundante. La Asamblea General de Georgia creó la Stone Mountain Memorial Association. En 1960 , el Comité Asesor del Memorial Confederado de Stone Mountain estaba compuesto por seis figuras reconocidas internacionalmente en el mundo del arte. Se organiza un concurso y nueve escultores de fama mundial proponen sus planes para una nueva escultura. En 1963 , basándose en las recomendaciones del Comité Asesor, la Asociación Stone Mountain Memorial eligió a Walker Kirkland Hancock ( Massachusetts).) para completar la escultura. El trabajo se reanudó en 1964 , y se utilizó una nueva técnica con antorchas de chorro térmico para cortar el granito. Con esta técnica, el sastre principal Roy Faulkner puede eliminar toneladas de granito por día. 
Las figuras se completan con el detalle de una pintura fina. Las cejas, los dedos, los rizos e incluso el cabello están intrincadamente esculpidos. La escultura es en realidad mucho más grande de lo que parece ser del Parque de atracciones Stone Mountain. Los trabajadores pueden pararse fácilmente sobre la oreja de un caballo o dentro de la boca del caballo en aguaceros repentinos. Una ceremonia dedicada a la talla Confederate Memorial está organizado en de mayo de 1970. Los toques finales de la obra maestra se completaron en 1972 .

Una estatua de Cristóbal Colón en St. Paul, Minnesota, fue derribada por manifestantes. Estatuas de Cristóbal Colón han sido derribadas en Estados Unidos. Lo mismo ocurrió con monumentos de líderes confederados. Y en Portland llegaron a tirar estatuas de padres fundadores de este país, como George Washington y Thomas Jefferson. La reciente ola de protestas contra la brutalidad policial y el racismo que se desató tras la muerte del afroestadounidense George Floyd a manos de la policía en Minneapolis ha incluido una serie de ataques a monumentos que manifestantes vinculan con la esclavitud y el colonialismo. El movimiento alcanzó a Europa. En Reino Unido, los manifestantes derribaron una estatua del esclavista británico Edward Colston en la ciudad inglesa de Bristol, y en Bélgica dañaron y removieron monumentos a Leopoldo II, el rey del siglo XIX cuyo régimen contribuyó a la muerte de millones de personas en África. Pero a medida que esto ocurre, surgen de modo inevitable preguntas sobre cuál es el límite entre lo aceptable e inaceptable como obras en memoria pública de alguien, o cuánto se puede lograr con este movimiento. David Blight "Puedes derribar todos los monumentos del mundo, pero eso no cambia necesariamente lo que ocurrió. Aún estamos obligados a aprender ese pasado", advierte David Blight, profesor de Historia en la Universidad de Yale experto en la Guerra Civil, la Reconstrucción y estudios afroamericanos, durante una entrevista con BBC Mundo. Memorial de Freedmen Blight se lanzó al debate al apoyar la remoción de monumentos a los confederados en EE.UU., por entender que intentaron destruir el país al lanzar una guerra de secesión en 1861 para mantener la esclavitud en el sur, pero se opuso al retiro de un monumento a la Emancipación que él mismo dice que proyecta una imagen racista. Lo que sigue es una síntesis del diálogo telefónico con Blight, quien en 2019 ganó el premio Pulitzer en Historia por su biografía del abolicionista afroestadounidense Frederick Douglass y la semana pasada firmó una carta abierta junto a unos 150 intelectuales y artistas advirtiendo sobre un debilitamiento del "libre intercambio de información e ideas". ¿Cómo observa, como historiador, el debate actual sobre los monumentos? Surgió en el momento inmediato de la resistencia y la protesta contra la brutalidad policial y los asesinatos policiales en las calles estadounidenses. Estas protestas han sido tan grandes que gente en nuestro país, e incluso el extranjero, ha decidido que los símbolos del pasado que de alguna manera representan la esclavitud y el racismo en el caso de EE.UU. deberían derribarse. Pero debe entenderse que este gran debate y lucha en EE.UU. sobre los monumentos confederados y toda la ideología confederada de la causa perdida transcurre desde hace cinco años. Comenzó con la masacre de nueve afroestadounidenses en una iglesia negra de Charleston, en junio de 2015. Fue a raíz de eso que en Carolina del Sur se bajó oficialmente la bandera confederada. Después hubo muchos intentos de cuestionar o eliminar monumentos confederados en todo el país. Algunos comenzaron a concretarse. Y en 2017 hubo esa marcha de supremacistas blancos en Charlottesville, Virginia, supuestamente por la amenaza de derribar otra estatua de Robert E. Lee. Este debate ha tenido lugar durante cinco años. Pero nada tan raudo y agresivo como lo que estamos experimentando ahora y básicamente en el último mes. Al referirse recientemente sobre este debate, usted advirtió que "no podemos purificar la historia". ¿Puede explicar esta idea? Lo que quiero decir es que a veces tenemos que tener cuidado con nuestras creencias, nuestras actitudes y nuestros sentimientos de hoy sobre el pasado. Yo no estoy a favor de preservar los monumentos confederados. Hay algunos monumentos que habré defendido, como el Memorial de Freedmen, una estatua de Lincoln de pie y un esclavo arrodillado en Washington D.C. Pero no podemos purificar el pasado. Y lo que quiero decir con eso es que no puedes volver atrás y simplemente hacer del pasado algo que sea más aceptable y que se ajuste mejor a nuestros deseos de hoy. Ni siquiera puedes purificar la memoria pública de eso. Los seres humanos siguen siendo seres humanos. La condición humana todavía existe. Y nuestra historia, como la historia de todos los demás, está llena de tragedia y buenos finales. Ya sea aquí o en cualquier otro lugar del mundo, tenemos derecho a debatir cómo queremos que nos represente nuestro paisaje conmemorativo público. Esas decisiones siempre se toman en un tiempo presente, a menudo relacionado con la política. Pero quienes creen que pueden tener una mejor historia o un mejor sentido de la memoria por abolir ciertos tipos de monumentos y, con suerte, imaginar nuevos, eso no va a purificar el pasado. Puedes derribar todos los monumentos del mundo, pero eso no cambia necesariamente lo que ocurrió.  ¿Ve un riesgo acerca de este movimiento por la remoción de estatuas históricas? Hay riesgos. Nuestra propia indignación justificada contra la brutalidad policial, o contra el poder que la trata de esclavos representó con el tiempo... Podemos deshacernos justificadamente de algunos de esos símbolos. Pero la justificación sola no es suficiente. Tenemos que aprender esa historia y estar preparados para imaginar un nuevo paisaje conmemorativo. Tal vez no serán estatuas, sino otras representaciones. Pero quienes creen que pueden tener una mejor historia o un mejor sentido de la memoria por abolir ciertos tipos de monumentos y, con suerte, imaginar nuevos, eso no va a purificar el pasado. Puedes derribar todos los monumentos del mundo, pero eso no cambia necesariamente lo que ocurrió. ¿Ve un riesgo acerca de este movimiento por la remoción de estatuas históricas? Hay riesgos. Nuestra propia indignación justificada contra la brutalidad policial, o contra el poder que la trata de esclavos representó con el tiempo... Podemos deshacernos justificadamente de algunos de esos símbolos. Pero la justificación sola no es suficiente. Tenemos que aprender esa historia y estar preparados para imaginar un nuevo paisaje conmemorativo. Tal vez no serán estatuas, sino otras representaciones. Pero necesitas un proceso deliberativo. No podemos simplemente dejar que las turbas derriben monumentos. Va a suceder y ha sucedido a lo largo de la historia: cuando los regímenes caen, generalmente sus monumentos caerán con ellos. Turbas, multitudes o protestas: como sea que queramos llamarlos, hemos derribado muchos monumentos en las últimas semanas. Pero es mucho mejor tener algún tipo de proceso deliberativo, ya sea en la legislatura, un consejo municipal, un grupo de trabajo. Y debería haber algunos principios aplicados según los cuales decidimos eliminar, mantener, contextualizar, o cualquiera que sea la decisión final. Pero, por ejemplo, en EE.UU. algunos monumentos a George Washington y Thomas Jefferson se volvieron parte de la controversia, porque esos expresidentes eran dueños de esclavos. ¿Deberían también ser eliminados o esto sería una afrenta a la historia, como señalan otros? Estos son algunos de los más difíciles. Washington y Jefferson, o incluso James Madison, fueron personas que literalmente fundaron el país, la república, el gobierno que salió de la revolución. Eran esclavistas, virginianos, y eso no se puede separar. Ambas cosas son ciertas. Estos hombres, a través de su coraje y su experiencia filosófica, lograron crear una república americana. Y también escribir esa Constitución que era cómplice con la esclavitud. Ahora, la diferencia entre esos fundadores y los líderes de la Confederación unos 80 años después, es que estos intentaron derrocar a esa república, destruirla, dividirla y entablar una guerra civil para ello. Washington, Jefferson, Madison y otros que fundaron EE.UU. salieron de un siglo en el que la tenencia de esclavos no solo era legal, sino ampliamente aceptada. Eran criticados aún en los comienzos del abolicionismo. Pero este es un caso en el que no se puede separar la historia en partes que nos gustan y que no nos gustan. Sin Washington, Jefferson, Madison y otros, no habría habido un EE.UU. Fundaron el gobierno y, por lo tanto, son honrados de la manera más grande posible. Personalmente, no creo que los monumentos de Jefferson y Washington de alguna manera deban ser derribados o sacados de nuestro paisaje conmemorativo. Lo que hemos hecho es escribir historias profundas, fascinantes y serias de estas personas. Podemos aprender acerca de ellas, tanto su genio como sus terribles defectos, sin dejar de recordarlos.Otro ejemplo que viene de Europa: Cristóbal Colón… ¿Alguien ha contado cuántas estatuas de Cristóbal Colón hay en EE.UU.? Debe haber una en cada estado al menos… En toda América… Bueno, esa es otra difícil en cierto sentido. Esto no tiene casi nada que ver con el hombre en sí mismo, pero el símbolo de Colón obviamente se ha asociado con la conquista de los pueblos indígenas de América. Por lo tanto, toda celebración de Colón es resentida por los americanos nativos y muchos otros. Es posible que hayamos exagerado al celebrar a Colón, pero eso tiene más que ver con los italoamericanos y sus afirmaciones de ser estadounidenses a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Es todo el proyecto del imperio que terminó conduciendo a esta conquista. Entonces, tal vez sea el imperio en sí mismo del que debes tener cuidado al conmemorar de alguna manera. Usted ha escrito sobre el monumento a la Emancipación en Washington (que representa al expresidente Lincoln parado y a un hombre negro arrodillado con las cadenas rotas), concordando en que es una imagen racista, pero argumentó en contra de su remoción. ¿No es contradictorio? Parece que sí, pero no creo que lo sea. Sí, esa para mí es una imagen racista. El esclavo arrodillado al lado del Lincoln casi divino, visualmente, sin ningún contexto, es una imagen racista. Lo acepto. Pero para mí, el monumento en sí es lo suficientemente importante como para preservar y mantener su ubicación, debido a quién lo creó, y las circunstancias en las que fue creado y se inauguró (en 1876). El dinero para construir un monumento, 20.000 dólares, fue recaudado casi en su totalidad entre estadounidenses negros, ex-esclavos. El evento de inauguración de ese monumento fue liderado y promulgado por afroamericanos. El día comenzó con un gran desfile de personas negras en el Distrito de Columbia. Frederick Douglass fue el orador y ese discurso es una obra maestra de honestidad por la forma en que describió cómo los afroamericanos habían visto a Lincoln durante el comienzo de la Guerra Civil. Douglass dice: sin embargo, los métodos y la forma en que nos liberamos tuvieron mucho que ver con el liderazgo de Lincoln, la precaución, el proceso paso a paso para llegar a la Emancipación... Así que digo que el monumento debería permanecer allí representando el tiempo, que es la Reconstrucción. Al inaugurarse en abril de 1876, Douglass tenía a todo el gobierno sentado a su frente: el presidente, el gabinete, los jueces de la Corte Suprema y miembros del Congreso. Lo que he defendido es que debería haber un monumento adicional construido junto a ese, conmemorando ese día y también la historia de la Emancipación de forma creativa. Otras personas pueden estar en desacuerdo. Para eso tenemos democracia. Quienes promueven la eliminación de este tipo de monumentos argumentan que fueron creados para proyectar una imagen de supremacía blanca, son símbolos actuales de colonialismo y racismo, y es precisamente por eso que deben eliminarse como forma de opresión continua. ¿Cuál es su respuesta? Entiendo el argumento.Por otro lado, ese argumento evita totalmente la comprensión de las personas que lo crearon. Sí, la mayoría de los negros de la época probablemente no hubieran preferido la imagen del esclavo arrodillado. Pero en el siglo XIX ese era el símbolo más extendido de la abolición, de la antiesclavitud. Viene de un contexto que no debe ser olvidado. Y no debe olvidarse que, a pesar de lo que piensen de esa imagen ahora, las personas que la crearon estaban orgullosas de lo que Douglass llamó el primer monumento nacional en cuya creación realmente participaron estadounidenses negros. Si lo quitamos y lo dejamos en la esquina de un museo como curiosidad, no creo que la gente se entere de eso. Los monumentos fueron destinados a estar al aire libre. Y ese sigue siendo un monumento a la libertad negra que, incluso si nos ofende hoy, deberíamos mantenerlo donde está por la forma en que lo crearon. Voy a perder ese argumento, probablemente porque hay mucho sentimiento para eliminarlo. Quién sabe. Estoy a favor de derribar los monumentos confederados. Pero no ese.

El conflicto de los símbolos y monumentos en el mundo 27 octubre, 2017  Hace unas semanas se mutiló en dos lugares distintos la estatua de fray Junípero Serra, fundador de California. Cientos de estatuas de Colón han sido destruidas durante largo tiempo. Banderas catalanas y banderas españolas han sido quemadas en un conflicto que crea tensión en Europa. Estatuas del franquismo han ido desapareciendo al igual que se cambian nombres de calles. En buena parte de Ucrania, han derribado 1.200 estatuas de Lenin tras la caída del gobierno tutelado por Vladimir Putin. Esto en Europa, el entorno de Rusia y América Latina, porque en EE.UU. la polémica es de mayores proporciones por los grupos étnicos implicados: los adeptos de Trump se enfrentan a sus contrincantes en el proceso de borrar signos confederados a lo largo de todo el país y ha resurgido con fuerza el debate de borrar la historia de acuerdo con nuevos o tradicionales criterios de ética, historia, política y ciudadanía. Estamos ante la iconoclastia, la destrucción o el olvido de cualquier símbolo o imagen del adversario o de lo que un movimiento histórico o político representa. Para hablar de la destrucción de imágenes hay que comenzar explicando que la iconoclastia y la guerra aparecen entre los fenómenos más destructivos junto a los desastres naturales. La primera ciudad del mundo, que fue Jericó, sucumbió porque era un símbolo y, desde entonces, se estima que los conflictos han provocado daños irreversibles al patrimonio cultural de la humanidad. Cartago, fundada tal vez en 814, llegó a ser el símbolo de la resistencia a Roma y fue arrasada, se mató de hambre a los habitantes, sobre los edificios derruidos se arrojó sal y no quedó nada de su memoria, salvo las referencias que los propios historiadores romanos conservaron por los testigos que fueron llevados a Roma. La frase más famosa asociada con este triste hecho se ha atribuido a Catón el Viejo, quien solía finalizar sus discursos en el 150 diciendo:  Delenda est Carthago (¡Destruid Cartago!). "El movimiento de los iconoclastas trajo la quema de imágenes y de libros de un bando y otro." Durante el movimiento de los iconoclastas, entre los siglos VIII y IX, la quema de imágenes también alcanzó a los libros de los autores de un bando u otro. La iconoclastia comenzó cuando León III decidió proscribir las imágenes para conciliar así a cristianos, judíos y musulmanes, pero en el fondo predominó en la decisión un intento de reducir la influencia de la Iglesia en los asuntos del Estado. Hacia el año 725, un edicto repudió las imágenes eclesiásticas y una estatua de Cristo fue destruida. El hijo de León III, Constantino Coprónimo (su apellido significa literalmente “nombre de excremento”), prosiguió la iconoclastia y arreció las medidas contra los protectores de imágenes. En el polémico decreto del concilio de 754 se proclamó:  “Será rechazada, apartada y expulsada con imprecisiones de la Santa Iglesia toda imagen de cualquier material”.  Un poco la idea que vemos en el Viejo Testamento de prohibir venerar imágenes, que trae un castigo severo a quienes la incumplen. En un acto insospechado, la nueva ciudad de México se edificó sobre Tenochtitlán. Los frailes ordenaron sepultar o destruir los templos. En el año 1530, en Tetzcoco, Zumárraga hizo una hoguera con todos los escritos e ídolos que consiguió de los mexicas. Fray Juan de Torquemada, tío del inquisidor Tomás de Torquemada que quemó cientos de libros de los árabes en España, escribió con ironía:  “[…] Porque los religiosos y el obispo primero don Juan de Zumárraga, quemaron libros de mucha importancia para saber las cosas antiguas de esta tierra, pues entendieron que era demostración de supersticiosa idolatría…”.  Hay un libro excelente sobre el tema titulado La Guerra de las imágenes de Serge Gruzinski sobre este asunto. El acto destructivo de La Bastilla fue considerado como el colapso de una era despótica. El escritor Louis Réau dedicó 320 páginas del total de 1.190 que comprende su descomunal Histoire du vandalisme (1994) sólo a describir exclusivamente los procesos de iconoclastia convulsiva que tuvo la Revolución francesa desde 1789 hasta el golpe de Estado que coloca a Napoleón Bonaparte al frente del gobierno francés en 1799. La cólera de la reacción puede medirse en lo que fue el primer acto realmente revolucionario: la toma de La Bastilla, el 14 de julio de 1789. La noticia de aquel hecho, hoy vitalizado por el imaginario de la identidad francesa como fecha de celebración, se propagó muy pronto tanto en Europa como en América, y el acto destructivo mismo contra la cárcel fue considerado como una expresión no sólo del derrumbe de un sistema sino del colapso de una era despótica. El 14 de julio de 1789 La Bastilla fue sitiada por unos 50.000 franceses que buscaban pólvora después de haber conseguido armas en Les Invalides, atacaron el edificio y una vez que tomaron el control de la cárcel mataron a su gobernador Bernard-René Jordan de Launay, lo decapitaron y pasearon su cabeza por las calles de la aterrada ciudad. La Bastilla fue saqueada, incendiada y destrozada. Poco se divulga sobre los monumentos condenados que han pasado a ser indeseables o están por serlo. La Segunda Guerra Mundial, además de un legado siniestro de 60 millones de muertos, aniquiló maravillas extraordinarias que se redujeron, en el mejor de los casos, a ruinas. Fue tal el desastre en 1946 que se filmaron 1.500 películas llamadas trümmerfilme (film de escombros) para ambientar el cine de entretenimiento en las ciudades alemanas destruidas con la intención de concienciar a la población sobre los estragos sufridos. Las mujeres de Berlín intentaban abstraerse de lo que sucedía recogiendo escombros: fueron las trümmerfrauen (“mujeres de los escombros”) que tuvieron la entereza de mantenerse de pie y además de borrar miles de símbolos nazis que están prohibidos, hoy, por leyes que protegen tal vez de forma inocua contra la apología del delito, y la mejor prueba es la reedición de Mi lucha de Hitler como un best seller. Se han hecho listas de las siete maravillas arquitectónicas del mundo antiguo; hay listas de los tesoros culturales de todas las épocas; la Unesco tiene un inventario de Patrimonio del Mundo (World Heritage) con otra lista adicional que es Memoria del Mundo (World Memory); hay miles de guías turísticas impresas o electrónicas que repiten datos sobre los edificios o monumentos que debe visitar alguien si pretende conocer un país, una ciudad, un pueblo o incluso un campamento; hay abundantes listas de lugares sagrados; hay listas de monumentos submarinos, terrestres o espaciales; de todo esto hay registros minuciosos, pero poco se divulga sobre los monumentos condenados que han pasado a ser indeseables o están por serlo. Me refiero, por supuesto, a edificios, estatuas o legados culturales, tangibles o intangibles, que se convierten en un símbolo de vergüenza para una comunidad después de haber sido emblemas de una gestión política, religiosa o económica de corte autoritario y sufren rechazo, vandalismo o destrucción espontánea o planificada por un nuevo gobierno o una multitud. En cierta forma, el ataque ha funcionado como fundación de un orden primario de venganza y un mensaje de condena violento. Aquí funciona lo que se conoce como damnatio memoriae (término latino traducido como condena o maldición de la memoria), una extensa práctica histórica en la que se procede a borrar todo rastro de la memoria de aquellos considerados infames (desde inscripciones, archivos, estatuas, libros y monumentos) para facilitar su ostracismo social. Pudiera decirse que no debe haber rencor y odio, sino memoria de lo que no debe suceder de nuevo. Klaus Herding ha distinguido entre el simple reemplazo de nombres o inscripciones, reemplazo total o parcial, enterramiento o condena como si se tratara de alguien real y remoción a secciones especiales de almacenamiento. Hay otros usos de los monumentos malditos que no fomentan su eliminación sino su conversión en museos de los límites de la naturaleza humana o pruebas ostensibles de los crímenes cometidos por una persona o régimen. Probablemente se haya comprendido que el olvido no lo decreta la inexistencia pública del contenido de un recuerdo. Sigmund Freud pensó que así como existía la memoria, existía el inconsciente, donde se almacenan los olvidos de la gente. El olvido activo es una teoría central del psicoanálisis: el eje del bloqueo o represión de los recuerdos.  En el debate de posguerra de 1946-1950 se pedía el desmantelamiento de los campos de concentración creados por los nazis y que sirvieron para el Holocausto de seis millones de judíos:  Auschwitz, Dachau, Mauthausen-Gusen, Buchenwald, Sachsenhausen, Bergen-Belsen, Les Milles, Theresienstadt o Treblinka.  Tras arduos debates, se optó por convertir esos centros en museos negros de la memoria que procuran alentar la mejor consigna en procesos donde la violencia haya socavado derechos humanos fundamentales: lo primordial es no olvidar. Pudiera decirse que no debe haber rencor y odio, sino memoria de lo que no debe suceder de nuevo. Dentro de la iconoclastia hay que incluir el muro de Berlín, un engendro de la Guerra Fría. Dentro de la iconoclastia, hay que incluir cómo fue destruido el muro de Berlín, un engendro de la Guerra Fría que sirvió para establecer visualmente la división de Alemania en dos naciones después de su derrota en 1945. La propaganda de la RDA consideraba el muro como “protección antifascista” y la RFA se refería al “muro de la vergüenza”. En el punto de control apodado Charlie se encontraban a pocos metros de distancia tanques y soldados de los ejércitos occidentales y orientales. Dentro de Berlín funcionaban siete pasos controlados y a lo largo del país la cifra aumentaba a 31. La noche del 9 de noviembre de 1989 se había divulgado la noticia de que los ciudadanos de la RDA podían cruzar libremente los controles fronterizos, y las multitudes se reunieron en diversos pasos habituales con la esperanza de salir. A partir de ese momento, había caído el muro y numerosos alemanes celebraron acudiendo a derribarlo con picos. Estatua de Felix Dzerzhinsky Como símbolo, el año 1989 fue definido como el inevitable fin del comunismo y de la Guerra Fría. El 22 de agosto de 1991 era derribada la estatua de Felix Dzerzhinsky que estaba frente a la sede de la KGB. La iconoclastia contra el comunismo se desató con inusual fuerza y no ha terminado en el siglo XXI. En Berlín han sido exterminados paulatinamente todos los símbolos de la RDA. El Estadio de la Juventud, diseñado por los arquitectos Reinhard Lingner y Selman Selmanagic, había sido construido en 120 días e inaugurado el 20 de mayo de 1950, fue convertido en espacio para la construcción de la sede de la Inteligencia policial. La estatua de Lenin que adornaba la Plaza de Friedichstain fue demolida y se argumentó que era mera propaganda; sólo en los territorios de la Unión Soviética se contabilizaron 70.000 imágenes de Lenin hasta 1994. El Palacio de la República fue desmantelado para ser sustituido por el Palacio Real Prusiano. "Hay alcaldes en EE.UU. que han apoyado el desmantelamiento de las imágenes confederadas." El documental Disgraced Monuments de 1991-1993 es un recuento de la iconoclastia contra los monumentos del comunismo en Rusia y en otros países como Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Lituania, Georgia o Ucrania. Producido y dirigido por Mark Lewis y Laura Mulvey, muestra la batalla entre distintos sectores por borrar la memoria del adversario. Muestra las estatuas arrojadas al Parque de Moscú en lo que se llamó el Museo del Arte Totalitario. El mundo árabe no es ajeno a una iconoclastia incesante. Desde la caída de Constantinopla -los otomanos barrían toda cruz o símbolo cristiano- hasta el Califato islámico -que ejecuta abiertamente una destrucción por barbarie, una iconoclastia terrorista hacia mezquitas, bibliotecas, símbolos sufíes en Mali, y devastación de todo lo que significa el mundo asirio-. Nimrud, Nínive, Palmira... han sido apenas muestras de este hecho que confunde de modo perverso el vandalismo sectario con la indignación, lo cual no es infrecuente en otras regiones árabes como el Magreb.  Ahora, justo en 2017, EE.UU., que padece una crisis de gobernabilidad que no sorprende dados los ataques intencionales que provoca la figura y discurso de Donald Trump, vive una polémica donde resurge la iconoclastia al plantear eliminar la estatua de Robert E. Lee de Virginia, borrar banderas y monumentos en ciudades como Dallas, Phoenix, Atlanta, a lo que se suma que en agosto la estatua de Lee en Charlottesville fue derribada en un motín social abrumador. Hay alcaldes que no han vacilado en apoyar el desmantelamiento de las imágenes confederadas y la crisis no cesa porque forma parte de una guerra cultural innegable que vive la sociedad estadounidense que incluye temas que se creían superados. "Los monumentos de la conquista, la sumisión o la represión o el conflicto ideológico nos perturban." Nada hace pensar, y vale la pena comentarlo a los lectores, que la iconoclastia vaya a pasar, no es un fenómeno fugaz en esta era de eufemística post-verdad y hechos alternativos orwellianos. En esencia, los monumentos o imágenes del autoritarismo, la conquista, la sumisión forzada o conducida, la represión o el conflicto ideológico nos perturban porque han sido representaciones postuladas como ejemplos para imponer un relato histórico, étnico o religioso.  El problema es dónde se separa la iconoclastia del método artístico vanguardista o del repudio comprensible. El audaz Bernard Shaw, en su obra César y Cleopatra, hace que un personaje denuncia que se destruya el pasado y la respuesta de César, como personaje, resume lo que hemos visto y lo que veremos:  “Lo destruiré y construiré el futuro con sus ruinas”. Fernando Báez es y autor de 'Maravillas perdidas' (México, 2016).

La Batalla de Gettysburg.-a

The Battle of Gettysburg, por Thure de Thulstrup

Introducción

La Batalla de Gettysburg fue un combate terrestre de la Guerra Civil Estadounidense, librada entre el 1 y 3 de julio de 1863 alrededor del pueblo de Gettysburg (Pensilvania), como parte de la campaña de Gettysburg. Fue la batalla con más bajas en Estados Unidos, y está considerada como el punto de inflexión de la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), junto con el sitio de Vicksburg. Además, marcó el inicio de la ofensiva de la Unión. Fue una gran victoria para el Ejército Federal (Ejército de la Unión) y un hecho desastroso para la Confederación.

El ejército de la Unión estaba comandado por el mayor general George G. Meade y los confederados por el estratega general Robert E. Lee. En junio de 1863, Robert E. Lee atacó al ejército federal del Potomac, invadiendo Pensilvania y destruyendo las comunicaciones entre este lugar y el grueso del ejército que se encontraba asediando la ciudad de Vicksburg. Abraham Lincoln mandó entonces a su mayor general Joseph Hooker a movilizarse con su ejército, pero fue relevado en la víspera de la batalla por el también mayor general George G. Meade.

Los primeros ataques unionistas se produjeron el día 30 de junio, aunque oficialmente la batalla comenzó al día siguiente. El 30 de junio por la tarde, los dos bandos llegaron a encontrarse. Un joven teniente de caballería unionista fue quien inició el ataque al dar la orden de disparar a una columna de infantería sudista, a lo que estos últimos replicaron con una descarga de fusilería.

Esta columna confederada iba de camino a recoger una remesa de botas en una fábrica de Gettysburg. Aunque los dos generales de cada bando no se encontraban aún en la zona, los jefes de las avanzadillas de la Unión decidieron atacar, ocurriendo así el primer contacto serio entre las dos fuerzas. Al enterarse los generales, enviaron tropas para rechazar al enemigo. Los dos ejércitos se encontraron el 1 de julio cuando se dio el comienzo de la batalla oficialmente. Ese día se reunieron más de 150 000 soldados (83 289 por parte de los unionistas y 75 054 por la parte confederada), que, en cualquier caso, fue la cifra más alta alcanzada en suelo estadounidense.

Durante los dos primeros días, hubo más bajas en el lado de la Unión; sin embargo, esto no debilitó del todo a sus tropas, ya que se podían permitir perder más hombres que los confederados, al ser menos en número estos últimos. Este hecho se repitió muchas veces en la Guerra Civil estadounidense, lo que llevó a que el teniente general Ulysses S. Grant fuese llamado el carnicero, ya que no le molestaba intercambiar bajas [cita requerida]. El 3 de julio se produjo un gran duelo de artillería entre 230 cañones de un lado y otro. Los confederados lanzaron un enorme ataque con 14 000 soldados contra sus enemigos, estando al mando el mayor general George Pickett. Los unionistas quedaron sorprendidos ante el avance y se defendieron con sucesivos ataques de artillería. En las primeras descargas, destrozaron a las filas confederadas. Los confederados siguieron avanzando, a pesar del cañoneo y las descargas de fusil de los unionistas, lo que produjo numerosas bajas. Al final, tan solo 150 hombres lograron llegar a las líneas enemigas. Cerca de 7 000 hombres del Sur dejaron la vida en este último día de batalla, por lo que esta gran victoria unionista dejó desconsolado y exhausto a Lee, que vio su aureola de invencibilidad seriamente dañada.

Antecedentes y desarrollo de la batalla

Poco después de que Lee saliera victorioso al derrotar al ejército del Potomac en la Batalla de Chancellorsville, entre el 1 y 3 de mayo de 1863, decidió la segunda invasión del territorio nordista. Lee se aprovechó de que gran parte de los unionistas estaban asediando Vicksburg.

De esta manera, el 3 de junio el ejército de Lee comenzó a avanzar partiendo desde Fredericksburg, Virginia. Para ser más eficaz, reorganizó en tres nuevas columnas sus tropas. La primera columna, fue asignada al teniente general James Longstreet; la segunda, formada por la mayor parte del antiguo Cuerpo de Ejército del fallecido teniente general Thomas J. "Stonewall" Jackson, al teniente general Richard S. Ewell; y la tercera, a A. P. Hill.

El ejército federal del Potomac, bajo el mando de Joseph Hooker, estaba formado por siete cuerpos de infantería, uno de caballería y otro de artillería, con un total de 90, 000 hombres. Sin embargo, el presidente Abraham Lincoln destituyó de su cargo a Hooker por haber dado una tímida respuesta a la invasión de Lee después de la batalla de Chancellorsville, reemplazándolo por George G. Meade.

La primera acción significativa tuvo lugar en la campaña del 9 de junio, entre las fuerzas contrapuestas de caballería, en Brandy Station, Virginia. La caballería confederada del mayor general J.E.B. Stuart fue casi destruida por la federal del brigadier general John Buford, pero Stuart prevaleció.

A mitad de junio, el ejército confederado de la Virginia Septentrional atravesó el río Potomac y entró en Maryland. Después de la derrota en las guarniciones de Winchester y Martinsburg, el Segundo Cuerpo del sudista de Ewell comenzó a atravesar el río el día 15. Las tropas de Hill y Longstreet, le siguieron el día 25. Y el ejército de Hooker, los siguió en los días posteriores.

Entretanto, como estrategia, Lee permitió a Stuart que utilizara una parte de la caballería para reconocer las tropas unionistas, pero fueron enviados por Lee a mucha distancia. Esto trajo como consecuencia, una acusación a los dos generales, porque la caballería de Stuart y tres de sus mejores brigadas estuvieron ausentes el primer día de la batalla. Alrededor del 29 de junio, la tropa de Lee fue dispersada en un arco alrededor de Chambersburg (45 kilómetros al noroeste de Gettysburg); por Carliste (48 kilómetros al norte); y cerca de Harrison y Wrightsville, en el río Susquehanna.

En unas disputas, por la forma de defender la guarnición Harpers Ferry, el general unionista Hooker dimite, siendo aceptada por Lincoln y el general Henry W. Halleck. Así,fue reemplazado por el general George Gordon Meade, comandante del V cuerpo, el 28 de junio.

El 29 de junio, cuando el ejército del Potomac cruzó el río del mismo nombre, Lee ordenó que sus fuerzas se concentraran alrededor de Cashtown, al oeste de Gettysburg. El 30 de junio, mientras las tropas del general Hill estaban en Cashtown, uno de los brigadieres generales de Hill, J. Johnston Pettigrew, se aventuró a marchar a Gettysburg. Cuando este brigadier general se acercó a la ciudad, le notificaron que el brigadier general federal John Buford, con una fuerza de caballería, llegaba por el sur de la ciudad. El brigadier general confederado retornó a Cashtown, considerando poco interesante un combate con aquellos, informando a Hill lo que le habían notificado. Hill creyó que se trataba de una fuerza de pocos efectivos. A pesar de que Lee había ordenado que se evitara cualquier contacto con el enemigo, Hill ordenó una ronda de reconocimiento para asegurarse del tamaño y la fuerza de los federales. Hacia las 5 de la mañana del 1 de julio, el general confederado Heth junto con su división, avanzaron hacia Gettysburg.

Primer día de batalla

Mapa de batalla del 1 de julio

El brigadier general federal Buford, se dio cuenta de que el terreno elevado se encontraba en el sur, donde estaban los confederados, y consideró que si conseguían tomar control de los altos, haría muy difícil la escalada de las tropas de Meade. Buford decidió entonces trasladarse a tres crestas en los altos del oeste de Gettysburg: Herr Ridge, McPherson Ridge y Seminary Ridge. Esta posición le permitiría ralentizar el avance confederado, superior en número a la espera de la infantería, que podría defender las posiciones al sur de la ciudad en Cemetery Hill, Cemetery Ridge y Culp's Hill.

La división confederada de Heth avanzó con dos brigadas en vanguardia, dirigidas por los brigadieres generales James J. Archer y Joseph R. Davis. Hacia las 7:30 de la mañana del 1 de julio, las dos brigadas encontraron una ligera resistencia por parte de una patrulla de caballería. La caballería desmontada del coronel unionista William Gamble, ofreció una gran resistencia con los rápidos y certeros disparos de sus carabinas modelo Sharps. Cerca de las 10:30, los confederados ya habían hecho retroceder a los unionistas hacia el este, a MacPherson Ridge, cuando llegó la vanguardia del I Cuerpo del mayor general John F. Reynolds.

Al comienzo de la lucha, mientras el mayor general Reynolds estaba dirigiendo sus tropas y la artillería hacia los bosques del este, cayó de su caballo debido al impacto de una bala cerca de su oreja izquierda, lo que le causó la muerte instantánea. El mayor general Abner Doubleday, asumió la responsabilidad del mando del I Cuerpo. El combate en el área de Chambersburg Pike se prolongó hasta las 12:30, y se reanudó alrededor de las 14:30, cuando la sudista división de Heth se unió a Pettigrew y al coronel John M. Brockenbrough.

En el norte de Gettysburg, el confederado Davis se enfrentó con el brigadier general Lysander Cutler, resultando en graves pérdidas. En el sur, la brigada de Archer asaltó Herbst Woods. La brigada de Hierro federal, del brigadier general Solomon Meredith, entró en contacto con Archer. En esa lucha, el mismo Meredith consiguió capturar a cientos de sudistas, entre ellos Archer . Sin embargo, poco después la división de Pettigrew consiguió rechazar a la brigada de Meredith hacia los bosques de Seminary Ridge. Además, el sudista Hill sumó sus fuerzas a la división de William Dorsey Pender; y entonces, el I Cuerpo federal enfiló a través de los terrenos del Lutheran Seminary y las calles de Gettysburg.

En el oeste, dos Divisiones del II Cuerpo del sudista Ewell marcharon hacia Cashtown por orden de Lee; que se concentrara alrededor del área de dicha población y luego girara hacia el sur para ir a Gettysburg, mientras el XI Cuerpo de la Unión al mando del mayor general Oliver O. Howard, marchaba apresuradamente hacia el norte. A primera hora de la tarde, la línea unionista estaba posicionada por el oeste, norte y noreste. Sin embargo, los federales no tenían suficientes tropas. Cutler, que estaba desplegado en Chambersburg Pike, tenía su flanco derecho desperdigado.

Hacia las 14:00, las fuerzas confederadas de Robert E. Rodes y Jubal Early, destrozaron a las federales de los I y XI Cuerpos en el norte y noroeste de Gettysburg. Sin embargo, los brigadas sudistas de Edward A. O'Neal y Alfred Iverson sufrieron grandes pérdidas en este asalto. La división del sudista Early, se benefició de un error del brigadier general Francis C. Barlow, quien había avanzado su división del XI Cuerpo hacia Blocher's Knoll, lo que provocó una brecha en sus líneas. Susceptibles de ataques por todos los lados, y las líneas del XI Cuerpo rebasando las tropas de Early por el flanco derecho, Barlow fue herido y capturado en el ataque.

Como las fuerzas federales colapsaron el norte y oeste de la ciudad, el general Howard ordenó la retirada hacia el sur, hacia Cemetery Hill, donde tenía una división de reserva, el prusiano Adolph von Steinwehr.

La batalla del día 1 de julio, tuvo como bajas a 7500 confederados y 5000 federales, lo que representa el 23 % de las bajas totales en los tres días de batalla.

Segundo día de batalla

Movimientos de los ejércitos

Mapa de batalla del 2 de julio

Entre el 1 y el 2 de julio, la mayor parte de la infantería se hizo presente en el campo de batalla, comprendiendo el II, III, V y el XII Cuerpos de la Unión. La III División del sudista Longstreet, comandada por Pickett, había comenzado la marcha desde Chamberburg desde muy temprano, pero llegó tarde el día 2.

La línea unionista estaba posicionada en Culp's Hill, en el sudeste de Gettysburg, noroeste de Cemetery Hill y al sur de la ciudad. Gran parte del XII Cuerpo, estaba en Cemetery Hill; el II Cuerpo, defendía Cemetery Ridge; y el III Cuerpo, fue ordenado para tomar posición en su flanco.

Las fuerzas confederadas se encontraban en paralelo con las unionistas, sobre 1,600 metros al oeste de Seminary Ridge, prosiguiendo por el este de la ciudad para después ir hacia el sudeste, en un punto frente a Culp's Hill. De esta manera, el ejército federal tenía la línea interior, mientras la confederada comprendía 8 km de longitud.

El plan que Lee ordenó a la I División de Longstreet, consistió en un sigiloso posicionamiento por el flanco izquierdo de las fuerzas de la Unión, en dirección nordeste, atravesando Emmitsburg Road. La secuencia de ataque confederado comenzó con la División de John Bell Hood y de Lafayette McLaws, seguidas de Richard H. Anderson, y del III Cuerpo de Hill. El ataque había sido previsto por Meade, el cual debió apostar sus tropas en el centro para reforzar el flanco izquierdo. Entre tanto, la División del II Cuerpo del sudista Edward "Allegheny" Johnson y de Jubal Early, hicieron una demostración de fuerza en Culp's Hill y Cemetery Hills, previniendo el movimiento federal y esperando provocar un ataque masivo si se presentaba oportunidad.

Sin embargo, el plan de Lee, estaba basado en un error de información, y la ausencia de Stuart en el campo de batalla. En vez de moverse hacia el flanco izquierdo federal para atacarlo, el ala izquierda de Longstreet, guiada por MacLaws, se enfrentó cara a cara al III Cuerpo del mayor general Daniel Sickles. Este, insatisfecho ante la posición asignada al sur de Cemetery Ridge y viendo un terreno elevado para posicionar su artillería a 800 metros al oeste, atravesó Emmitsburg Road, al sur de la granja Codori. La nueva línea partió entonces desde Devil's Den al noroeste de la granja de Sherfy Peach Orchard, para luego recorrer desde el noreste de Emmitsburg Road al sur de la granja Codori. La División del unionista brigadier general Andrew A. Humphreys (a lo largo de Emmitsburg Road) y la del mayor general David B. Birney (en el sur) fueron sometidas a ataques por dos lados, siendo dispersados fuera del largo frente que su pequeño ejército podía defender de forma efectiva.

El ataque de Longstreet tenía que realizarse lo antes posible. Sin embargo, Longstreet pidió permiso a Lee para esperar la llegada de una de sus brigadas y, mientras marchaba a su posición asignada, sus hombres fueron vistos por los de la Unión. El giro necesario para pasar sin ser vistos tomó mucho tiempo, y las divisiones de Hood y McLaws, no lanzaron sus ataques sino hasta las 16:00 y las 17:00, respectivamente.

Ataque al flanco izquierdo de la Unión

Como las divisiones de Longstreet detuvieron al III Cuerpo de la Unión, Meade tuvo que enviar refuerzos incluyendo la totalidad del V Cuerpo, la División de Caldwell del II Cuerpo, varios del XI Cuerpo y una pequeña porción del VI Cuerpo. Una encarnizada lucha le permitió tomar Devil's Den, la Wheatfield, Little Round Top y la Peach Orchard. El III Cuerpo fue prácticamente destruido por la artillería. El mayor general Daniel Sickles sufrió la amputación de una pierna a causa de un cañonazo. La División de Caldwell fue aniquilada en Wheatfield. La División del confederado Anderson inició el ataque alrededor de las 18:00, localizándose en la cresta de Cemetery Ridge, pero no pudo sostener la posición debido a un gran contraataque por parte del II Cuerpo.

Entre tanto, el coronel Strong Vincent del V Cuerpo de ejército de la Unión, estuvo resistiendo con una pequeña brigada en una importante colina, Little Round Top. Debió resistir los repetidos ataques de los confederados con su relativamente pequeño regimiento. El brigadier general Kemble Warren, consciente de la importancia de aquella posición, envió a la Brigada de Vincent, la batería de artillería de Hazlett y al Regimiento 140 de Nueva York a ocupar Little Round Top lo más rápido posible, antes de que las tropas de Hood llegaran. La defensa de Little Round Top con una carga de bayoneta del 20° Regimiento de infantería voluntaria del Maine, al mando del coronel Joshua L. Chamberlain, fue uno de los sucesos más recordados de la Guerra de Secesión.

Ataque al flanco derecho de la Unión

Cerca de las 19:00 horas, se produjo el ataque por parte de la división del confederado Johnson al II Cuerpo en Culp's Hill. Muchos de los defensores de la colina del XII Cuerpo, habían sido enviados hacia la izquierda para defenderse de los ataques de Longstreet, y la única parte de los cuerpos que se quedaron en la colina fue la brigada de los neoyorquinos bajo el mando de George S. Greene. Gracias a la insistencia de Greene en la construcción de una buena defensa, y gracias también a los refuerzos del I y XI Cuerpos, los hombres de Greene aguantaron los ataques sudistas, aunque los confederados capturaron una parte de la construcción defensiva abandonada en la parte baja de Culp's Hill.

Apenas se hizo de noche, dos brigadas confederadas de Jubal Early atacaron al XI Cuerpo de la Unión en el este de Cemetery Hill, donde el coronel Andrew L. Harris, de la 2ª Brigada de la 1ª División, murió en el ataque, perdiendo la mitad de sus hombres. Sin embargo, Early fracasó al sostener su ataque contra los defensores unionistas. Las rezagadas tropas de Ewell, guiadas por el mayor general Robert E. Rodes, fracasaron en su ayuda al ataque de Early, desplazándose hacia Cemetery Hill desde el oeste. Las líneas internas del ejército de la Unión, fueron trasladadas hacia las zonas críticas. Con el refuerzo del II Cuerpo, las tropas federales retuvieron la posición del este de Cemetery Hill, con lo que las brigadas de Early fueron forzadas a la retirada.

J.E.B. Stuart y tres de sus brigadas de caballería llegaron a Gettysburg bien entrada la tarde, pero no llegó a participar en el segundo día de batalla. La brigada de Wade Hampton tuvo una escaramuza con la caballería del joven brigadier general George Armstrong Custer, procedente de Michigan, cerca de Hunterstown, en el nordeste de Gettysburg.

Tercer día de batalla

Mapa de batalla del 3 de julio

Lee volvió a lanzar el ataque el viernes 3 de julio, utilizando el mismo plan que el día anterior, el general Longstreet atacaría con sus hombres el flanco izquierdo, mientras las tropas de Ewell atacaban Culp's Hill. Sin embargo, antes de que Longstreet estuviera preparado con sus fuerzas, la artillería federal comenzó el ataque bombardeando a los confederados ubicados en Culp's Hill. Los sudistas contraatacaron y el segundo combate en Culp's Hill terminó hacia las 11:00, después de casi siete horas de duro combate.

Lee fue obligado a cambiar sus planes. Ahora Longstreet comandaría la División de Virginia del I Cuerpo y seis brigadas, desde Culp's Hill, en un ataque a la derecha del centro de la línea federal en Cemetery Ridge. Previo al ataque, toda la artillería confederada del coronel Edward P. Alexander respondió a los bombardeos nordistas para debilitar la línea enemiga.

La Carga de Pickett

En torno a las 13:00 horas, 170 cañones confederados comenzaron un enorme bombardeo de artillería sobre las líneas nordistas, probablemente el más grande de toda la guerra. Para ahorrar las valiosas municiones que tenían, el Ejército del Potomac inicialmente no respondió al ataque. Después de 15 minutos, unos 80 cañones federales se sumaron al estruendo. La artillería sudista de Virginia, del coronel Alexander, estaba escasa de munición y, pese a su excepcional violencia, el cañoneo no afectó demasiado a las posiciones nordistas debido a la poca potencia de fuego de la artillería confederada.

No obstante, hacia las 15:00 horas, el fuego artillero de los confederados se calmó y 12,500 soldados sudistas avanzaron rápidamente por 1,200 metros hacia las posiciones de la Unión en Cemetery Ridge, que ha pasado a la historia como carga de Pickett. En este avance, participaron tres divisiones confederadas lideradas por los generales George Pickett, J. Johnston Pettigrew, e Isaac R. Trimble lanzando tropas de infantería en un asalto frontal contra el centro de las líneas de Cemetery Ridge, Pese a la oposición del general sudista James Longstreet a un ataque de esas características.

El cuerpo de tropas de Pickett se lanzó en el extremo derecho de la carga mientras sus vanguardias disparaban a las trincheras nordistas, mientras los de Pettigrew y Trimbe se colocaban al centro y a la izquierda respectivamente; siendo que las tropas de Pickett fueron las que más avanzaron hacia las líneas nordistas. No obstante, su esfuerzo resultó vano a causa de un intenso fuego de artillería lateral, proveniente de la posición nordista de Cemetery Hill y del norte de Little Round Top, y por los disparos de los carabineros y mosqueteros del II Cuerpo federal. Aunque la línea nordista flaqueó y estuvo quebrada temporalmente, los refuerzos taparon la brecha apresuradamente y el ataque confederado fue repelido en menos de una hora de combate. Esto a causa de que los soldados nordistas lograron mantenerse a salvo en sus posiciones basadas en muros de piedra y sacos de arena, mientras los atacantes sudistas, concentrados en campo abierto, representaban un blanco fácil desde mucho antes de que pudieran llegar a las filas de sus enemigos.

Los soldados nordistas gritaron alborozados "Fredericksburg! Fredericksburg!" recordando cómo un año antes, en la Batalla de Fredericksburg, las vanguardias de la Unión habían sido destrozadas en un ataque frontal como el que lanzaban ahora las fuerzas sudistas en una escala mucho mayor. Pronto, el fuego concentrado de los nordistas, destruyó el asalto confederado en una serie de ráfagas mortíferas que causaron terribles bajas entre los atacantes tras apenas una hora de lucha. Escasos fueron los confederados que siquiera alcanzaron las líneas nordistas.

Como resultado de este fracasado asalto frontal, los confederados perdieron unos 6,800 hombres, más de la mitad de los que habían participado en la carga, mientras los unionistas sufrieron 1,500 bajas sin haber sido desalojados de sus posiciones. Al final, los soldados confederados debieron retirarse penosamente bajo el inclemente fuego de un enemigo superior en número, perdiendo varios oficiales en el repliegue. La extrema dureza del ataque y la rápida respuesta nordista causó estragos en las filas confederadas, además de una gran conmoción entre los oficiales sudistas ante la terrible futilidad de la carga y el enorme costo en vidas de ésta. Cuando el general Lee requirió a Pickett que aprestara su división para posiciones defensivas, éste se limitó a replicar "General Lee, yo no tengo una división".

Últimos combates

Hubo dos importantes encuentros de caballería en la jornada del 3 de julio. Stuart fue enviado a comandar el flanco izquierdo de los sudistas, preparado para contrarrestar cualquier ataque federal de infantería desde Cemetery Hill, circundando el flanco derecho unionista y atacando los trenes y vías de comunicación de los federales. A 5 km al este de Gettysburg, las fuerzas de Stuart chocaron contra la caballería federal, la división del mayor general David McM. Gregg y la brigada de George Armstrong Custer. Fue una larga batalla entre las fuerzas de caballería de los dos bandos, incluyendo un cuerpo a cuerpo con sables.

La carga de caballería de Custer, y del 1° de Caballería de Míchigan, desbarató el ataque del brigadier general confederado Wade Hampton. Esto fue gracias a que bloqueó la intención de Stuart de atacar la parte trasera federal. Después de la carga de Pickett, Meade ordenó al brigadier general Judson Kilpatrick lanzar un ataque de caballería contra la posición de infantería de Longstreet en el sudoeste de Big Round Top. El brigadier general Elon J. Farnsworth, protestó contra la inutilidad de esta acción, pero obedeció las órdenes. Farnsworth murió en el ataque y su tropa sufrió graves pérdidas.

En este último día de batalla, fue la derrota para los confederados, ya que sufrieron grandes pérdidas. Los 7,000 hombres perdidos en la inútil Carga de Pickett, y las sucesivas cargas de caballería de los federales, dejaron exhaustos y desconsolados a los confederados. Lee, con su ejército debilitado y moralmente abatido, se retiró con sus tropas sin ser molestado por las también exhaustas fuerzas federales.