Junio 2, 2021 La historia del acusado de incendiar la estación de Metro San Pablo (uno de los denominados presos de la revuelta) Jorge Poblete Daniel Bustos Trabol, 23, permanece en prisión preventiva desde enero de 2020 por su presunta responsabilidad en la quema de la estación San Pablo de la Línea 1 del Metro. Fue representado inicialmente por el ex abogado del alcalde Daniel Jadue, Ramón Sepúlveda. En 2018 fue denunciado por una expareja por azotarle su cabeza contra una pared. Tras su detención confidenció a los investigadores que la más molesta con la quema de la estación había sido su madre, que usaba a diario el Metro. “5 minutos a pie de la estación de Metro”. Daniel Elías Bustos Trabol, 23, nació el 31 de agosto de 1997 en Santiago y vivió toda su vida en calle Isla Charcot de la comuna de Lo Prado, al poniente de Santiago. En su declaración ante el Ministerio Público relató que vivía “junto a mi madre Verónica, mi hermana Joselyn y mi sobrina, ubicándose nuestra vivienda a unos 5 minutos a pie de la Estación de Metro San Pablo”. San Pablo es parte del tramo original de la Línea 1 inaugurado en 1975, por lo que Bustos Trabol creció con la estación, ubicada a 5 cuadras de su casa, como parte del paisaje. Dejó el colegio a los 15 años, sin terminar la enseñanza básica. El 2010 reprobó séptimo y lo aprobó al año siguiente. En 2012 repitió octavo básico en el Centro Educacional Casa Talleres San Vicente de Paul de Santiago Centro, con promedio 3,6. Su mejor nota fue en Historia y Geografía (4,4). Su peor, Educación Física (2,3). Trabajaba como peoneta, es decir como auxiliar de vehículos de carga, para compañías de reparto de cilindros de gas y otras. En junio de 2014, a los 16 años, fue detenido por provocar desórdenes en la comuna de Estación Central. La fiscalía no inició una investigación por el caso y quedó libre. “Me azotó la cabeza contra la pared”. El 10 de diciembre de 2018, una joven de 17 años y madre de su hijo presentó una denuncia en su contra por violencia intrafamiliar, en la 25ª Comisaría de Maipú. Se abrió una causa penal por el caso. Relató que Bustos Trabol, con quien había mantenido una relación de 2 años, convivido uno y con el que tuvo un hijo, llegó a las 10:30am a su casa en Maipú. Dijo que le pidió volver con ella, a lo que ella se negó. De acuerdo con su testimonio, entonces él comenzó a insultarla, a amenazarla con matarla y luego a golpearla.
“Trató de forzarme para darme un beso y, al no lograrlo, me apretó la cara y me azotó la cabeza contra la pared. Luego me lanzó al piso, para en eso tomar a mi hijo de 9 meses, iniciándose un forcejeo donde logré quitárselo, y tomé un escobillón para eventualmente defenderme. Daniel termina retirándose del inmueble”, dijo la adolescente en la declaración que prestó el 9 de enero 2019, acompañada de un adulto, por ser menor de edad. En la causa, la fiscalía de Maipú mencionó que Daniel Bustos “presenta antecedentes de consumo de marihuana y cocaína y, de acuerdo al relato de la víctima, sería más agresivo cuando está lúcido que con consumo”. La causa luego fue archivada por la falta de comparecencia de la víctima. “Noté que salieron unas llamas gigantes”. Daniel Bustos Trabol declaró ante el fiscal José Morales de la Fiscalía Centro Norte haber lanzado el coctel molotov que provocó el incendio en la Estación de Metro San Pablo el 19 de octubre de 2019, pero aseguró haberlo hecho sin intención de provocar el incendio. El 9 de enero de 2020 declaró que la tarde del 19 de octubre de 2019, el día siguiente del 18-O, estaba cerca de su casa con 2 amigos del barrio. Dijo que cerca de las 5:30pm se acercaron a la estación del Metro, donde vieron a otros 2 conocidos, uno de ellos apodado “Juanuco”, quien “portaba una bolsa de tela color rosado”. Le preguntó “qué estaba haciendo, respondiendo éste que intentaba encender la bolsa para lanzarla hacia el interior de la estación de Metro, por lo que, con la intención de arrebatarle la bolsa, de manera un tanto violenta se la quité, percatándome que se encontraba cerrada en su parte superior, no siéndome posible ver lo que tenía en su interior, aunque sí me di cuenta de que goteaba un líquido con olor a bencina”.
“Mientras le arrebataba la bolsa al Juanuco, éste alcanzó a encenderla, ignoro si con un encendedor o un chispero, por lo que con la finalidad de que ésta se apagara y no provocara daños, pensé en lanzarla hacia la calle (…), pero la arrojé al aire chocando esta última con la reja externa de la Estación de Metro San Pablo, Línea 1, a la altura de la zona donde se almacenan los contenedores de basura (…). Salieron unas llamas gigantes”, declaró. Fuentes de la investigación relataron que Daniel Bustos fue detenido en enero de 2020 por la Policía de Investigaciones luego de que comentara a una joven del sector que él había sido el autor de la quema de la estación, probablemente para impresionarla. La joven habría comentado la noticia a un cercano, éste a otro y la versión habría llegado a oídos de la policía. Tras su testimonio, Bustos confidenció a los investigadores que la más molesta con lo ocurrido era su madre, quien usaba a diario la estación, dijeron fuentes ligadas al caso. Los daños a la estación fueron avaluados en $20 mil millones, incluyendo la pérdida total de un tren de pasajeros que fue alcanzado por el fuego. “No hay ningún móvil de tipo político”. El joven fue defendido inicialmente por el abogado Ramón Sepúlveda, quien también ha actuado como abogado personal del alcalde de Recoleta, Daniel Jadue. Sepúlveda es indagado en la causa Luminarias por la licitación que ganó la empresa Itelecom en junio de 2018 por más de $10 mil millones en la comuna y por una donación de la compañía liderada por León Marcelo Lefort a la Corporación Cultural de Recoleta, en el marco del festival Womad. Para la fiscalía no hay un vínculo político detrás del delito.
“De acuerdo a todos los antecedentes que tenemos, no hay ningún móvil de tipo político ni ningún tipo de pertenencia política ni ningún tipo de reivindicación del atentado al Metro, por lo tanto, estamos hablando de un delito común respecto del cual la fiscalía ha invocado la norma de incendio del código penal”, dijo el fiscal José Morales. El fiscal pidió 12 años de presidio para Daniel Bustos Trabol por el delito de incendio, en la acusación que presentó el viernes 28 de mayo. Para el 3 de agosto de 2021, a las 11am, quedó fijada la audiencia de preparación de juicio oral, en el Quinto Juzgado de Garantía de Santiago. La Fiscalía Nacional sumó su caso a los 25 imputados en prisión preventiva por delitos cometidos tras el 18-O, cifras dadas a conocer la semana pasada luego de que la Lista del Pueblo —con el apoyo de Daniel Jadue— reinstalara el tema en la agenda pública pidiendo la liberación de los que denominan “presos de la revuelta”. |
PRIMER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO
INCENDIO
R.I.T. 141 – 2.021 R.U.C. 1901137490 – 8
C/ DANIEL
ELÍAS BUSTOS TRABOL
Santiago, nueve de abril de dos mil veintidós.
VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Intervinientes. Que, los días 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18,
21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 y 30 de marzo de 2022, ante este Primer
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
de Santiago, constituido por las Magistrados Irma Tapia Valdés, Carmen Riquelme González y Claudia M. Galán
Villegas, se llevó a efecto la
audiencia de juicio oral de la causa R.I.T. Nº 141 – 2.021, seguida
por el delito de incendio,
contra DANIEL ELÍAS BUSTOS TRABOL,
apodado “TABO” cédula nacional de
identidad N° 19.585.681 – 3, domiciliado en Isla Charcot Nº 6199 de la comuna de Lo Prado, nació el
31 de agosto de 1997 en Santiago,
24 años, soltero,
estudios medios incompletos.
Sostuvo la acusación
el Ministerio Público,
representado por los Fiscales,
José Morales Opazo y Francisco Bravo López; por la Querellante Ministerio del Interior comparecieron los
abogados Violeta Arriagada Pinto, Deborah
Núñez Gálvez y Carlos Flores Larraín; por la querellante Metro de Santiago
representada por el abogado Gabriel Campos Valdés en tanto que la
defensa del acusado estuvo a cargo de los abogados Defensores Penales Públicos
Camila Valenzuela Larraín
y Marcelo Jerez Ávila, todos con domicilio
y forma de notificación registrados ante este Tribunal.
El presente juicio se desarrolló de forma mayoritariamente remota, bajo la plataforma zoom, atendida la emergencia sanitaria
actualmente vigente,
habiéndose discutido en audiencias previas, con la participación de todos los intervinientes, la forma en cómo
se iba a desarrollar el juicio, de rendir
e incorporar la prueba, la verificación de identidad de los testigos y peritos,
existiendo pleno acuerdo en cada uno de dichos aspectos.
SEGUNDO: Acusación Fiscal,
acusaciones de los Querellantes particulares Ministerio del Interior
y Metro.
Los hechos
materia de las acusaciones, fueron
los siguientes:
“El 19 de
Octubre del 2019, aproximadamente a las 18 horas, el imputado, en compañía de otros sujetos, lanzó un objeto portador
de fuego, que contenía sustancia
inflamable y previamente encendido por el imputado, a la ESTACION
de METRO SAN
PABLO LINEA 1, COMUNA DE LO
PRADO. Específicamente a un
recinto ubicado al costado oriente de la ESTACION,
por calle NEPTUNO ORIENTE antes de esquina con REINA MAUD, en particular al costado de puerta de ingreso y frente a
letrero de METRO, lugar en que se
encontraban reunidos materiales de protección de estación.
Este objeto
portador de fuego encendió el lugar y objetos señalados, luego de lo cual se propagó al resto de la ESTACION,
generando un incendio estructural en ESTACION METRO SAN
PABLO LINEA 1, como consecuencia del cual la ESTACION resultó
con daños de gran consideración, quedando inutilizada para
su uso y con daños aproximados de 20
mil millones de pesos, incluyendo el incendio y pérdida total de un TREN de pasajeros que fue alcanzado por el
fuego en sector ANDEN de la estación.”
A juicio de la Fiscalía los hechos descritos son
constitutivos en su conjunto, del delito de INCENDIO, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 475 Nº 2 del Código Penal,
señalando que la estación de METRO SAN
PABLO LINEA 1 es un bien de utilidad pública de acuerdo al artículo 10 de la ley 18.772, en base a lo cual
pidió el Ministerio Público se condene al
acusado a la pena de doce (12) años de presidio mayor en su grado medio, más las accesorias de inhabilitación
absoluta para cargos y oficios públicos, derechos políticos, e inhabilitación absoluta
para profesiones titulares
durante el tiempo
de la condena, y el pago de
las costas de la causa.
Que la parte querellante Ministerio del Interior
presentó acusación particular por los mismos hechos y calificación jurídica,
señalando que además perjudica al encausado la
agravante prevista en el artículo 12 N° 10 del Código
Penal de cometer
el delito con ocasión de conmoción popular,
solicitando se le imponga la pena de quince (15) años de presidio
mayor en su grado medio, más las
accesorias de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos, derechos
políticos, e inhabilitación absoluta para profesiones titulares durante el tiempo de
la condena, y el pago de las costas de la causa.
Que la parte querellante Metro S.A. adhirió a la
acusación fiscal en todas sus partes.
TERCERO:
Alegatos de apertura del Ministerio Público. Que, el Ministerio
Público ratificó el contenido de su acusación en sus alegatos, ofreciendo probar cada uno de sus
fundamentos, promesa que en la clausura y luego de
analizar la prueba rendida estimó cumplida.
El 19 de octubre de 2019, luego de más de 40 años de funcionamiento, superando los terremotos de 1985 y 2010,
la estación del Metro nunca dejó de
funcionar, tratándose de una estación estratégica que conecta la Línea 1 y 5 del Tren Metropolitano.
Refirió su construcción en 1969 bajo el gobierno del Presidente Frei Montalva y se incendió porque el acusado
lanzó un artefacto inflamable a materiales
que estaban en el lugar, se propagó hasta el techo de la estación, hacia los cables eléctricos, luego la
sustancia cae al tren y se incendia la estación completa
cuya reconstrucción costó más de $20.000.000.000 y
70.000 personas dejaron de ocupar la estación en el
tiempo que duró la reconstrucción, además de las 20.000 que
usaban la estación de transbordo, es una comuna de trabajadores, donde casi el 90% de la población
se trasladaba en metro.
La red de transporte perdió una estación estratégica en la línea de metro, con grandes perjuicios sociales.
En estos hechos
hay un único imputado, contó la prueba
que se rendirá para
acreditar la participación del acusado en los hechos, se empadronaron numerosos testigos, se recogieron gran
cantidad de videos de los hechos, incluso en las redes sociales.
Metro presentará una maqueta para ilustrar la perspectiva del imputado
y de los testigos presenciales de los hechos, Metro también dará cuenta de los daños de la estación. Existen fotos de los hechos,
existen
antecedentes del foco del incendio y pocas veces se cuenta con eso, el incendio se inició hasta propagarse y destruir la totalidad de la estación.
Los testigos civiles con posiciones distintas en el lugar de los
hechos darán cuenta de la dinámica de los hechos
y la participación del acusado. Los
testigos que conocían al acusado, lo reconocieron como la persona que lanzó el objeto portador de fuego. La
investigación tuvo dificultades en el contexto de daños que afectaron a muchas ciudades
del país, que complicaron el trabajo investigativo en el sitio
del suceso, más con las dimensiones de la estación.
Es importante hacer presente que toda la prueba deriva de una investigación
ajena a ilegalidades o afectación de garantías, no hay agentes encubiertos ni testigos protegidos y no se
ha aplicado la Ley de seguridad interior del Estado.
Se darán a conocer las circunstancias esenciales para el esclarecimiento de los hechos, que
afectaron el patrimonio de todos los chilenos, con toda la prueba se podrá
responder la pregunta de quien quemó el
metro de Santiago, y es Daniel Bustos Trabol.
Alegato
apertura Querellante Ministerio del Interior: Durante
los próximos días se conocerá este
caso, de la estación de Metro San Pablo donde convergen tres comunas, Cerro Navia, Lo Prado y Pudahuel,
un centro neurálgico del sector poniente.
Refirió los elementos típicos del delito de incendio, en este caso
la estación de metro es un bien de utilidad pública.
El acusado manipuló
una bolsa de género con una sustancia
inflamable y lo arrojó contra la estación de metro y no pudo el acusado
sino representarse el incendio que se podía crear.
Se dará cuenta de la interrupción del servicio y los hechos que ocurrieron los días en que se incendió la
estación. Presentarán peritajes de Bomberos,
para acreditar la causa, origen del incendio, y los daños totales en boleterías, cielo, y un vagón de metro
totalmente destruido, todo lo anterior será
graficado con una maqueta que mostrará como era la estación antes del incendio.
Se ilustrará al Tribunal la ocurrencia de los hechos
y la
participación del acusado más allá de toda duda razonable, por lo
que pidió se condene al acusado
a la
pena pedida en la acusación.
Alegato Apertura
Querellante Metro: Este es un caso que no se ve habitualmente, porque no solo afectó una estación de metro, sino que afectó a
todas las personas que usan la línea 1 de Metro, la más antigua que se inauguró el 15 de septiembre de 1975, con
gran importancia histórica y estratégica,
porque se ubica en un punto de concurrencia de tres comunas Cerro Navia, Lo Prado y Pudahuel, con una afluencia diaria de 30.000 personas entre las personas que combinan
los viajes en el sector que además es un corredor
hacia Maipú.
Refirió las manifestaciones sociales que fueron escalando en evasión
y daños hasta que varias estaciones de Metro fueron
quemadas y destruidas. Se acusó a Daniel Bustos por incendio
calificado, en el que participó
el nombrado, afectando
la estación y a un tren ubicado
en el andén. La calificación jurídica es incendio
calificado y es necesario centrarse en eso, pues
existen elementos para acreditarlo y mostrar la magnitud de los hechos, se provocó un incendio que solo pudo controlarse con medios extraordinarios, el incendio es calificado
para el aumento de la penalidad, puesto que la figura comprende los bienes que tienen un rol esencial,
como lo es el Metro de
Santiago y específicamente esta estación.
Refirió la prueba que se rendirá, quienes declararán, y someramente adelantó que se oiría en los testimonios
que se presentarán, además de los peritajes
para determinar carga calórica, situación
de la estación en días previos, la importancia de la estación,
la constancia de vandalizaciones previas y destrozos, indicando las
partes y zonas de la estación, costo de reparación, importancia histórica, flujo de personas y las labores
que debieron realizar
para solucionar esta situación.
Distintos peritos darán cuenta de
la propagación del incendio, forma de inicio, por una acción realizada por
Daniel Bustos. La forma en que se presentará
la prueba será suficiente para condenarlo, por lo que debe ser condenado.
Que, en el alegato de clausura, el Ministerio Público, estimó
cumplida la promesa efectuada al inicio
del juicio, puesto que acreditó
cada uno de los
elementos de facto materia de la acusación y la participación del
acusado Daniel Elías Bustos Trabol en
los hechos, considerando para ello el mérito
de las declaraciones en juicio de Olga Mosquera, Tito Pulquillanca,
Carlos Orellana, Víctor Celis, Eduardo
Gómez, TESTIGO RESERVADO
N°3, TESTIGO RESERVADO N°1, TESTIGO RESERVADO N°4, Alexis
Fernández, Juan Carlos Reyes, Gladys Montiel, TESTIGO RESERVADO N°6, Robert Spratz, Cristian Zenteno, José
Antonio Marín, Héctor González, Darwin Rojas, TESTIGO RESERVADO
N°5, Carlos Pardo, Gonzalo Morales,
TESTIGO RESERVADO N°2 y Julio Guerrero; las imágenes contenidas en los medios de reproducción exhibidos en audiencias; fotografías; declaraciones de los peritos Patricio Plaza del
Departamento de investigación de
incendios del cuerpo de Bomberos, Cristina Morales, perito químico, Eduardo Silva perito fotógrafo y
la perito en planimetría Andrea Daza, documental y material incorporada, siendo las más relevante, la maqueta
de la estación del Metro San Pablo Línea Uno.
Sostuvo, además, que las alegaciones en cuanto a la dinámica
exculpatoria de responsabilidad en los hechos del enjuiciado que fueron esgrimidas por la defensa, no han
podido ser acreditadas en la presente audiencia con la prueba que ella produjo en el juicio y ha quedado desvirtuada en su integridad con la de cargo.
A su turno, la abogada de la parte querellante particular del
Ministerio del Interior, reforzando
lo señalado por el señor fiscal, indicó que la faz objetiva y subjetiva del tipo penal de incendio han sido
acreditadas en su integridad con la
prueba de cargo, y la participación del acusado Bustos Trabol, con la imputación directa efectuada por los testigos del
ministerio público, debiendo ser
desestimadas las alegaciones de la defensa por falta de corroboración.
En el mismo sentido, al
abogado del acusador Metro de Santiago sostiene, haciendo suyas las alegaciones
de sus predecesores, además, que se ha
alcanzado el estándar de convicción necesaria para emitir veredicto de condena respecto del encausado, como autor
del delito de incendio previsto y sancionado
en el artículo 475 Nº 2 del Código
Penal.
En tanto que en las Réplicas:
Señaló el señor fiscal en cuanto a la participación que refiere se encuentra
acreditada por los testigos y que según la defensa habrían dado diversas
versiones en el juicio, es necesario
tener presente que según la teoría de
valoración de prueba, está debe ser materializada teniendo presente la condición humana, y cada uno de ellos refiere los elementos
percibidos por sus sentidos al momento
de los hechos.
En cuanto al lugar de origen de fuego, los medios materiales expuestos en juicio dan cuenta de que este se inició en el
sector de la bodega, como además,
dan cuenta en sus testimonios los cuatro testigos presenciales y los funcionarios
de bomberos deponentes en el juicio y señala que el tribunal debe tener presente que los peritajes
presentan diferencias por cuanto
sus objetivos eran diversos.
En cuanto al principio de congruencia, señala que la circunstancia
que el bien objeto de incendio sea un
bien de utilidad pública afirma que este no es
un elemento descriptivo sino un normativo, antecedentes por los cuales solicita
al tribunal el veredicto condenatorio.
Por su parte la abogada
del la querellante Ministerio del Interior haciendo suya las alegaciones de su
antecesor, en lo relevante desarrolló el cuestionamiento
que hace la defensa respecto del derecho a guardar silencio que asiste al acusado, el cual solo recoge
el derecho a no autoincriminarse cual
se ejerció en estrados; por lo demás, el artículo 91 del Código Procesal Penal habilita la diligencia de que dan
cuenta los testigos considerando que los
funcionarios de la Policía de Investigaciones dan cuenta del hecho de que le fueron leídos sus respectivos derechos, y así lo ha reconocido la Excelentísima
Corte Suprema en los diversos fallos que
cita.
En cuánto la falta de congruencia que presentaría el auto de
apertura, expresa que la diferencia
de que da cuenta la defensa en caso alguno lesiona justamente este derecho, pues no ha sorprendido al acusado y por
lo demás los elementos de hecho
se encuentran descritos de manera amplia.
A su turno, el abogado representante de la parte querellante Metro Sociedad Anónima, complementó lo ya
expuesto por los persecutores con la circunstancia
señalando que no hay duda de la coherencia de los testigos en cuanto observaron a Daniel Bustos
Trabol lanzar un objeto portador
de
fuego al metro, por lo que en lo sustancial, los deponentes
discrepan para introducir al tribunal la duda
razonable como lo pretende
la defensa.
En cuanto al principio de congruencia alegado y sostenido en una valoración negativa de algunos elementos
de prueba y que darían lugar a una vulneración
de garantías constitucionales, señala que el derecho de guardar silencio es un derecho irrenunciable que
depende de la voluntad del acusado una
vez que se le ha otorgado la información suficiente lo que acaeció, dan cuenta tres testigos
contestes en este hecho, considerando además lo prevenido en el artículo 91 inciso 3°
inciso 2° y 276 del Código Procesal Penal.
Y finalmente, señaló que el resto de la prueba testimonial, pericial
y material resulta coherente entre sí para determinar la participación del acusado
Bustos Trabol y que los elementos fácticos permiten de demostrar que se ha
respetado el principio de congruencia durante el proceso.
CUARTO: Alegato de apertura
de la Defensa.
Que, la Defensa del
acusado en su alegato de apertura sostuvo que
durante la audiencia no se va a cuestionar la ocurrencia del incendio y
la fecha y los perjuicios que se
causaron por el incendio a las
personas, sino que se centrará en la
participación de su representado, porque la prueba será insuficiente para acreditar que Daniel
Bustos lo ocasionó.
Los acusadores adelantaron que testigos presenciales imputan a su representado, pero sus testimonios serán
contradictorios, por lo que no se podrá
determinar cuál es el origen del incendio, porque no se encontró restos de acelerantes ni el elemento que sería
el origen y causante del incendio, por lo
que este pudo haberse iniciado en otros sectores, especialmente en la mezzanina, donde había restos de acelerantes, de modo que deberá ser absuelto.
A su turno, en la Clausura
la abogada defensora
del acusado, reafirmó su tesis absolutoria por falta de
participación de su representado, señalando
que si bien el hecho acaecido el día 19 de octubre de 2019 en la estación del Metro San Pablo fue un hecho grave, que afectó a muchas personas que no pudieron utilizar el metro durante un largo período, al mismo tiempo cuestiona
la prueba rendida
durante la audiencia de juicio
oral, estimándola insuficiente para acreditar los presupuestos
fácticos de la acusación conforme a
lo prevenido en el artículo 340 del Código Procesal Penal, y la participación de Daniel Bustos Trabol, como la
persona que lanzó el objeto
portador de fuego causando el incendio, cuestionando la dinámica de los hechos relatados por los cuatro
testigos presenciales del Ministerio Público
quienes, afirma, son contestes en sindicar a su parte, pero que no explican
cómo “se habría llegado
a este punto”; precisa que existen elementos por los cuales debe restarse
credibilidad a sus declaraciones y la prueba no es concordante ni coherente.
A continuación indica que los testimonios de los funcionarios de la Policía
de Investigaciones deben ser
valorados de manera negativa, por cuanto
se han referido a la declaración del acusado, antecedente que no tiene corroboración en juicio desde que su
parte hizo uso del derecho a guardar silencio,
debiéndose dar aplicación a los artículos 329, 331, 332 y 334 del Código Procesal Penal, y al mismo tiempo,
se ha producido vulneración de garantías
constitucionales conforme lo establece el artículo 19 número 3, inciso quinto y séptimo, letra f, de la
Constitución Política de la República, en
relación al debido proceso y el derecho a guardar silencio; con el artículo 11 número 1 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; además, al artículo
14.3 letra g) del Pacto Internacional
Derechos Civiles y Políticos y el
artículo 8.2 letra g) de la Convención Americana de Derechos Humanos, todos ellos en relación a los artículos
193 y 194 del Código Procesal Penal, basando
esta infracción en “la forma en que se
realiza la detención del acusado” y su posterior declaración.
Argumenta que, en cuanto al hecho de “si el objeto que había sido lanzado contenía o no una sustancia
inflamable y es este el que genera el incendio”,
expresa la parte defensora que no pudo acreditarse con la prueba de cargo consistente en los peritajes, los
que resultaron contradictorios en los conceptos
origen del fuego y focos de incendio,
como en sus metodologías para llegar
a sus conclusiones, y así mismo, con las deposiciones de los testigos presenciales, la que no resultan
armónicas con esa prueba ni con el hecho de que el objeto
haya sido encendido por Bustos Trabol.
Finalmente, afirma que existe en el libelo un problema de
congruencia desde que éste no contiene los presupuestos fácticos
de los elementos normativos
del tipo descrito en el artículo 475 número 2 del Código Penal, esto es, que se trate de algún inmueble o
bien de utilidad pública, siendo este elemento relevante
al cual debe hacerse referencia en el texto de la acusación,
por lo que concluyó, que junto con los elementos desarrollados precedentemente, el tribunal debe arribar a la decisión absolutoria.
Réplica: La defensa en sus alegatos afirmó que los testigos no tienen la claridad y la precisión necesaria para
acreditar la participación en los hechos de su representado, que presentan las falencias de coherencia, falta de
corroboración y un eventual ganancia secundaria, como dan cuenta la las declaraciones de TESTIGO RESERVADO
N°3, TESTIGO RESERVADO
N°4, Darwin Rojas Rojas y TESTIGO RESERVADO
N°5.
Indicó además que no ha podido reproducirse en juicio el video original de los hechos, sino solamente una
copia de los mismos que den cuenta de los
verdaderos presupuestos fácticos que se imputan a su parte.
En cuanto al principio de congruencia, afirmó que el ente persecutor pretende que el tribunal subsane los
elementos de hecho de que adolece la acusación, lo que no es posible
concretar y así lo he establecido la jurisprudencia
de la Exma. Corte Suprema en el ROL 22.300-2019.
QUINTO: Declaración del
acusado. Que, advertido de su derecho a guardar silencio y en la oportunidad
prevista en el artículo 326 del Código Procesal Penal, no
renunció a él, y prefirió
no prestar declaración.
SEXTO: Convenciones probatorias. Que en la audiencia de preparación
del juicio oral los intervinientes no acordaron
convenciones probatorias, según
consta del auto de apertura del juicio oral en su acápite sexto.
SÉPTIMO: Delito.
INCENDIO: El incendio es una especie
de estrago, con la particularidad que el estrago está causado
mediante el fuego. ETCHEBERRY Derecho Penal Tomo III, 1998, Pág 355.,
lo define como: “un daño de gran magnitud,
causado por un medio de elevado
poder destructivo”.
La doctrina ha definido al incendio como “el hecho de aplicar o poner fuego a una cosa, para que se queme y
consuma entre las llamas”. Como tipo
penal es un concepto pasivo, pues no expresa una acción, sino que un resultado, que es causado por efecto del
fuego, por la destrucción de objetos materiales mediante
el elemento ígneo.
El fuego es uno de los elementos
más poderosos de destrucción, especialmente cuando adquiere un grado de desarrollo tal, que una vez encendido, escapa al control humano,
adquiriendo poder autónomo. Algunos autores denominan
esto como “fuego peligroso”, cuya principal característica es la ingobernabilidad o irreductibilidad. Así se descarta
cualquier quema de cosas, por ejemplo si se quema una hoja en una
parrilla que resiste carbón
encendido, no se está provocando un incendio y ese fuego está controlado por el hombre, pudiendo ser apagado
fácilmente, por ello la acción de
incendiar supone un cierto grado de desarrollo del fuego. Si se enciende un fósforo encima de una
superficie no inflamable, no se está provocando un incendio; no todo fuego deviene
en incendio.
Cuando el fuego deviene en incendio, se transforma en un medio poderoso
de destrucción y se enmarca jurídicamente en los estragos. Se trata de un daño de gran magnitud, un
medio de elevado poder destructivo que por
su propia naturaleza lleva en si un daño potencial, que desencadena fuerzas que no son controlables por el hombre.
La cosa objeto del incendio
debe ser necesariamente una cosa corpórea,
material.
Se trata de un delito de peligro concreto que exige la ocurrencia de
un resultado; también es un delito
que atenta contra la propiedad
y por la incontrolabilidad del fuego, lo que genera
peligro para otros bienes jurídicos, incluso de terceros; lo incontrolable del fuego se manifiesta en su autonomía, porque su curso y progreso no depende de la voluntad
de quien lo ha iniciado, por ejemplo el malhechor puede
pretender quemar una casa y el fuego
al expandirse quema cuatro casas colindantes.
El delito de incendio está comprendido dentro de los que atentan contra la propiedad. Su verbo rector es incendiar, es decir prender fuego a algo que no debía quemarse,
de acuerdo a la literatura en la materia, se trata
de un fuego que pueda arder de forma autónoma y que requiera
de auxilio de terceros para
apagarse, en el cual intervienen medios extraordinarios, como los bomberos. Se trata de un delito de
peligro, cuya consumación se produce cuando
“el fuego tome cuerpo y se produzca un
verdadero abrasamiento que escapa al control
del hechor” (Gustavo Labatut, Tomo II Pág 240).
Si bien el delito de incendio es tratado en el código penal dentro
del numeral 9 del título noveno, propio de los delitos contra la propiedad, “existe un relativo acuerdo en la doctrina en que la propiedad
[…] no es el único bien jurídico protegido, siendo el delito de incendio
un tipo pluriofensivo”, [POLITOFF,
S., MATUS, J.P., RAMIREZ, M.C. 2009.
Lecciones de Derecho Penal Chileno. Parte Especial. D.F, México, Editorial Jurídica de las Américas, p. 471]
en el cual se vería afectada, también, la seguridad
colectiva.
Cuando se califica
este delito de incendio como un delito de terrorismo, se aplica un tratamiento agravatorio, en el cual las penas
se aumentan en uno, dos o hasta tres grados.
Considerando el carácter
excepcional de la legislación que regula conductas terroristas, “[…] debería
encontrarse alguna base para la justificación
de su estatuto […]. De lo contrario, la regulación se enfrentaría a una objeción de legitimación en función
de la prohibición de exceso que deriva
del principio de proporcionalidad” [BASCUÑAN,
A. 2003. El delito de incendio
terrorista. Informe en derecho. Santiago de Chile: Defensoría Penal Pública, 41 h., DOC/310, p. 10.]
La definición del tipo penal de incendio ha ido evolucionando. En un principio la doctrina lo definía como “[…]
la destrucción o deterioro de una cosa mediante el fuego”. Si bien esta
definición logra describir la acción típica
del incendio, es incompleta en cuanto a los bienes jurídicos que se propone
proteger.
Por ello, a la primera definición, que se centra principalmente en
el incendio como un daño a la
propiedad, se la ha integrado una segunda frase que incorpora la protección de otros bienes jurídicos, tales
como la vida y salud de las personas,
con lo cual podríamos definir
al delito de incendio
como “[…] la
destrucción de cosas mediante fuego, con peligro para las personas
y la propiedad ajena”.
La distinción entre ambas definiciones no es trivial
y tiene sus orígenes en la
discusión acerca del bien jurídico protegido por el tipo penal de incendio. Si bien existe un relativo
acuerdo en la doctrina al sostener que el
incendio es un delito pluriofensivo, puesto que protegería a la propiedad como también al “[…] el daño o peligro
para la vida o la integridad corporal de las personas”, no existe
tal acuerdo en cuanto a la forma en que se
relacionan ambos bienes jurídicos. En ese sentido, hay consenso en que la propiedad no es el único bien afectado, pero no existe tal claridad
al momento de determinar cuál bien jurídico prevalece sobre el otro,
o si actúan de manera conjunta, y en caso de que ambos bienes
jurídicos sean afectados de la misma
manera, cómo esto afectaría la aplicación del tipo penal de incendio.
La principal consecuencia y, a la vez, razón para cuestionarse el
bien jurídico protegido por el legislador está relacionado con el nivel de afectación que la ley requeriría para que
la conducta realizada se considere dentro
del tipo penal de incendio.
Así, el delito de incendio “Puede concebirse como un delito contra la propiedad, por el daño que provoca en los bienes de las personas
y por la ubicación que se le dio en
el Código Penal podría pensarse que esa sería su identidad. También puede concebirse como un suceso que atenta a la seguridad pública
por el riesgo de su propagación y sus posibles
consecuencias perjudiciales para las personas (la vida o la integridad
de éstas) y para los bienes ajenos.
En el primer caso se trataría de un delito de
lesión o de resultado, en el segundo
de un delito de peligro.” [ETCHEBERRY, A. 1997.
Derecho Penal. Parte Especial. Tomo III. Tercera Edición, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago,
p. 462.]
Es decir, si consideramos que el bien jurídico protegido primordial
es la propiedad y que la centralidad
del tipo penal de incendio estaría en la destrucción
o deterioro de una cosa por el fuego, necesariamente deberíamos llegar
a la conclusión de que el delito de incendio
es un delito de lesión, por
lo cual se requeriría que “realmente se produzca la lesión o menoscabo del bien jurídico que está
destinado a proteger”.
En estos casos la afectación a la propiedad
será considerada la actividad
lesiva principal, “[…] sin perjuicio de
que a veces se considere además la
lesión o muerte de personas, o su comunicación a otros objetos o el peligro de la seguridad pública”.
Por otro lado, si consideramos que “[…] el fundamento de la punibilidad del incendio
y de los estragos no se vincula, en
términos de la constitución de su núcleo de injusto, a la protección de la propiedad, sino a la protección de los
miembros de la comunidad frente al peligro
que implica para las personas y (eventualmente) para la propiedad un incendio o un daño cometido a través de
medios catastróficos”, entonces deberíamos
concluir que el delito de incendio es un delito de peligro y que, por tanto, “[…] se satisface con la creación de un riesgo de lesión para el bien jurídico que se pretende amparar con la
creación de la figura penal, no siendo necesaria
la producción de la lesión”.
A su vez, en caso de que consideremos al delito de
incendio como un delito de peligro,
cabría distinguir si este peligro exigido por la ley es de carácter concreto o abstracto. Si para
identificar una conducta como incendio se
exige que con ello se ponga en peligro la seguridad pública de una manera en que exista
una “efectiva sensibilización o conmoción del bien jurídico”, se trata de un delito de peligro concreto, en cambio, cuando “Haya o no
creado un riesgo, la conducta se estime en sí misma peligrosa, y por
ello su prohibición se conmina con
una sanción penal […]”, estaremos ante un
delito de peligro abstracto.
Siguiendo la misma línea, si tomamos la postura del
delito de incendio como uno de
peligro abstracto, deberemos precisar cuál será la conducta que permita presumir el peligro de la
acción. Para ETCHEBERRY, el medio respecto del cual se presumiría peligrosidad es el caso de fuego ingobernable, lo cual “Significa […] que las llamas han adquirido autonomía
y que su curso y progreso no pueden ser determinados a voluntad
del hechor”.
Esta distinción entre delito de lesión
o de peligro y, a la vez, de
peligro abstracto o de resultado
será de gran relevancia para efectos de esta
investigación. Si se considera al delito de incendio como delito que
protege principalmente a la propiedad
y que sólo en determinados casos toma en cuenta
la seguridad y vida de las personas para calificar una conducta, se debiese abogar por que en la
jurisprudencia y raciocinio de los tribunales sólo se haga referencia a la seguridad pública en caso de que
ella se vea directamente afectada por
la muerte o daño a una persona con la finalidad de encuadrar esta conducta
en un tipo penal específico.
Por otro lado, si el delito de incendio involucra, en su esencia, la seguridad pública, se puede aceptar y
exigir que se tome en cuenta la puesta en peligro de ese bien jurídico para condenar o absolver.
Este elemento es de
fundamental relevancia a la hora de
calificar a este delito como
terrorista. En esta investigación se abordará el delito de incendio como un delito pluriofensivo que
afecta tanto la propiedad como la seguridad
de las personas y la vida, de acuerdo con la observación del profesor LABATUT, la cual también ha
seguido MATUS, POLITOFF Y RAMIREZ, estableciéndose así como un delito
de peligro concreto.
En cuanto a la tipicidad
del delito de incendio, éste se encuentra regulado en los artículos 474 y siguientes del Código Penal.
Con la finalidad de esquematizar los artículos trascendentales de
esta figura penal, la doctrina ha distinguido entre un tipo penal de
incendio subsidiario y figuras
calificadas de incendio. El tipo penal subsidiario es el artículo 477 y de él se pueden desprender lineamientos generales
sobre el tipo penal de incendio. Las
figuras calificadas o agravadas de incendio se
pueden subdividir en atención a distintos criterios, tales como:
i.
El daño que sufren las personas: art. 474
ii.
El
peligro que importa
para las personas: art. 475 N°1 (lugar habitado)
y 476 (lugar no habitado)
iii.
La naturaleza del lugar incendiado: art. 475 N°2
La conducta sancionada es la de incendiar. Para el profesor
GARRIDO MONTT, “El verbo incendiar
lo emplea el legislador en sentido corriente,
vulgar, o sea prender fuego a algo que no debería quemarse; el fuego provocado o comunicado a una cosa
que no debe ser puesta en llamas o en ignición, eso es lo que caracteriza a la actividad prohibida. No se
exige, como algunos autores afirman, que se provoque un fuego incontrolable, lo que importa vincularlo con la noción de peligro.
16” Esta definición abraza la postura del delito de incendio como un delito
que protege, en su esencia,
a la propiedad. Por lo cual, para aquellos que consideren
el delito de incendio como un delito pluriofensivo, será necesario agregar
que además de prender fuego a algo, este sea “[…] un fuego destructor de vastas proporciones que no
puede ser apagado con facilidad.” El artículo sanciona al “incendiario”, como la persona
que ejecuta el incendio. En ese sentido
y, en relación con la acción típica de incendiar, la dimensión subjetiva
del tipo penal requiere de dolo directo para sancionar
la conducta. El dolo eventual
y la culpa resultan insuficientes para castigar la
conducta de incendio, salvo determinadas excepciones.
Entonces, los elementos del tipo penal
de incendio, son:
a.- La acción
destructiva del fuego: También llamada
MAGNITUD; el incendio es un concepto
pasivo, no implica una acción sino que esta determinado
por un resultado, esto es, el daño causado por el fuego y este fuego debe adquirir cierto grado de
desarrollo para que se transforme en incendio.
Cómo se ha dicho, éste es un elemento de destrucción muy poderoso, sobre todo cuando escapa al control del hombre, adquiriendo un poder autónomo, en ese sentido, la acción de
incendiar supone un determinado desarrollo
o magnitud del fuego en el cual se expande y cuesta apagarlo fácilmente. En síntesis, cuando el fuego
es de una entidad considerable y escapa al control
humano, se convierte en incendio.
b.- Ingobernabilidad o
irreductibilidad: La mayoría de los autores está de acuerdo con esta característica,
ya que todo fuego que no se torne ingobernable,
no es incendio. El fuego de una fogata en la playa no es un incendio, el fuego en la parrilla para
asar alimentos, no es un incendio, el fuego del quemador de la cocina de
una casa, tampoco.
Este elemento no significa que el fuego no logre ser extinguido,
sino que dice relación con la
imposibilidad de gobernarlo, frenarlo o controlarlo mientras consume aquello
que se trata de evitar sea puesto en llamas.
Cuando el fuego adquiere autonomía, se independiza de todo control,
se
torna ingobernable y se propaga fuera de los límites previstos,
estamos en presencia de un
incendio.
La sola magnitud como criterio diferenciador entre un
simple fuego y un incendio también
debe ser acotada. Para la existencia del incendio será necesario que este fuego se torne incontrolable, es decir, se escape del control
del hombre. Así no será incendio un fuego de magnitud, si está bajo control del hombre. Por ejemplo, ello
sucede en el caso de los altos hornos de una empresa siderúrgica. En ningún caso esta ingobernabilidad se refiere a que el fuego nunca pueda ser apagado; por el contrario, su ingobernabilidad o irreductibilidad reside en que para extinguirlo es necesario seguir
ciertas acciones especiales para apagar el fuego, que podrá hacerse por mas de un hombre y con ciertos
recursos, elementos y técnicas. [LABATUT, Gustavo, Derecho
Penal, Tomo II, 9ª Edición
actualizada, Editorial
Jurídica de Chile, 2000, p.239. En el mismo sentido, aunque con matices entre cada uno de ellos:
ETCHEBERRY, Alfredo, Op. Cit, p. 462; GARRIDO,
Mario, Op. Cit, p. 399 POLITOFF, Sergio, MATUS, Jean y RAMIREZ, María, Op. Cit., p. 449;]
c.- El objeto
incendiado: Lo que se quema es una cosa
corporal, es decir, “...las que tienen un ser real y pueden ser percibidos por los sentidos...”. No importa si el objeto incendiado es mueble o inmueble, ya que
ambos tipos de cosas pueden ser objeto de un incendio. En cuanto a la distinción que hace el Código Civil de las cosas muebles, distinguiendo entre muebles
semovientes e inanimados, es necesario precisar que sólo pueden ser objeto de un incendio las semovientes distintas a un
animal, ya que éstos, si bien pueden arder o quemarse, nunca podrán incendiarse.
En cuanto a las cosas que ordinariamente se consumen mediante la acción del fuego, como fósforos,
combustibles, carbón, leña, etc. pueden ser objeto
de un incendio, siempre que esa quema no se realice con la intención de consumirlas naturalmente, es decir, de
darles su uso natural.
Por ejemplo, si en vez de prender un fósforo, se enciende una bodega llena de fósforos, se trata de un
incendio. La diferencia radicará en el destino
o finalidad de prender fuego, no es lo mismo hablar de encender el fuego en
una cocina a leña, que incendiar una fábrica de cocinas a leña. Lo
importante no es el destino
natural de dichos objetos, sino la magnitud
del fuego.
c.- Magnitud del fuego: Si existen dudas sobre la determinación de si ha habido un simple fuego, o un incendio.
Esto se debe a que en la inmensa mayoría
de los casos, el fuego que paulatinamente alcanzó una magnitud considerable, para transformarse en un incendio.
En el mismo sentido apuntado por la doctrina en esta
presentación, basta señalar que para ser considerado un incendio, el fuego debe adquirir una magnitud
tal que lo torne incontrolable para un ser humano
cualquiera.
OCTAVO: Prueba del Ministerio Público.
Que, con el fin de establecer
la concurrencia de los elementos típicos reseñados, el Ministerio Público presentó la siguiente prueba:
I.- TESTIGOS Y PERITOS
DEL MINISTERIO PÚBLICO:
1.- CRISTIAN
EDGARDO ZENTENO TRIVIÑO: Mayor de
Carabineros, de dotación
actual del Comando
Control, domiciliado en Amunátegui
1420 de la comuna de Santiago, nacido en El Salvador, el 26 de junio de 1980, 41 años, divorciado.
El 19 de octubre de 2019 era Subcomisario de Servicios
con el grado de Capitán en la 44ª
Comisaría de Lo Prado, llegó trasladado a fines de Febrero de 2019 y estuvo hasta Enero
de 2020.
El 18 de octubre de 2019 estaba con feriado
legal pero por los acontecimientos se recogió a la Unidad de
Lo Prado, presentándose con la Mayor
Campos y el 19 estaba con funciones de su cargo. ¿Qué mando tenía el 19 en la Unidad? Subrogaba a la Mayor
Campos como Subcomisario subrogante
porque ella tenía que hacerse
un examen pre-natal.
Dispusieron de 15 Carabineros para el sector San Pablo Neptuno porque comenzaron a aglomerarse personas,
entonces situaron a los Carabineros entre el Metro, el Líder y la
estación Petrobras. ¿Pasó algo el viernes
18 octubre en el sector? Partieron los problemas y fueron agredidos Carabineros que estaban en un conteiner a
la salida del metro y ese día 18 lo quemaron.
Alrededor de las 11:00 – 12:00 empezó a aglomerarse gente que trataron de saquear Petrobras y los habían
llamado para pedir ayuda, porque estaba la intención de saquearlo, a eso de las 16:00 había 300 personas que
comenzaron a apedrear a los Carabineros, trataron de ingresar a
Petrobras, al Líder y al Metro
que eran los tres puntos álgidos que existían.
¿A qué hora ocurrió esto? 16:00 – 17:00 porque recibieron una llamada desde el supermercado Líder que pedían ayuda y entonces recogieron al personal que estaba en la estación
Petrobras y fueron a controlar lo que pasaba en el Líder,
momentos en los cuales se percatan que salía humo de la estación de metro desde donde salieron
aproximadamente
10 personas que salieron por la reja oriente de la estación,
cuando se acercaron a la reja las personas huyeron.
¿Dónde estaban estas personas que huyen?
Estaban apostados por la reja oriente, por fuera y dos o tres personas que estaban al interior pasan por la
parte superior de la reja.
Al salir gran cantidad de humo, parece que era una boletería que se divisaba por la entrada poniente a 25 – 30
metros, entonces ordenó abrir la reja
para ver que no hubiera personas, pero no había nadie y el incendio prendió tan rápido y con tanta fuerza que
un carabinero tuvo que salir por otra
estación, no pudo devolverse por el humo y el fuego (no salió por la estación San Pablo sino por otra de la
línea 5), personal de la 44ª Comisaría estaban por San Pablo, por
la entrada oriente y poniente.
¿Tiene una idea de para qué se hizo el incendio? Por lo que pudieron deducir era que trataban de distraer a los
Carabineros entre los 3 puntos mencionados,
Líder, Petrobras y Metro, porque estas personas querían entrar al supermercado.
¿Pudo ver donde ingresó el incendio? Boletería ingreso poniente. En este punto el Fiscal contrastó
su declaración con otra prestada
con anterioridad para
evidenciar una contradicción. “Pudo ver que el incendio ingresó por el ala oriente de la estación por un grupo pequeño
de sujetos que probablemente querían favorecer el saqueo del Líder”
¿Qué sucede luego en el sector? El Líder se había desbordado de
gente saqueando y revisaron el perímetro del metro para ver que no hubiera
personas adentro y llamaron a los Bomberos y llegó Carabineros de orden público. Bomberos se demoró como 1 hora en
llegar, y luego cuando el incendio se
controló pudo entrar a la estación, estaba todo mojado, un tren quemado,
torniquetes rotos, las pantallas led también.
Luego llegó una encargada de la línea 1, pero no había personal de metro. ¿La estación estaba en
funcionamiento? Antes si, pero hablaron con personal de metro para que cerraran
la estación como a las 11:00
– 11:30.
Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior:
¿Habló un incendio en el cuartel que tenían en el sector? Si, en el
bandejón central de Neptuno – San
Pablo, en la esquina, frente a la estación del metro y frente a la Petrobras. ¿Cuándo se produjo el incendio del
conteiner? El 18 de octubre.
¿Cuándo se quemó el metro?
19 de octubre.
Preguntado por
la
parte
Querellante Metro
de
Santiago:
¿Recuerda otros problemas en el sector o en la misma estación? No,
porque ese día se había recogido y
estaba a cargo la Mayor Campos (el 18
de octubre)
Contrainterrogado por la Defensa:
Usted dijo que llegó ese día a ver
la situación entre la Petrobras y el Líder y al frente estaba el metro. Repitió sus respuestas pidiéndole que
afirmara lo que ya había contestado, a lo
que el testigo dijo que el vio a dos personas salir de la estación, aunque otro carabinero vio a tres.
¿Usted es de los primeros
que llega a la estación
de metro? Si
¿No había terceras personas
antes que usted? No
Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: En primer lugar se le preguntó por las
personas aglomeradas en la reja y los que habrían saltado
la reja ¿Cuál es la calle que está en el sector oriente? Neptuno hacia el poniente y el otro sector
se considera el oriente. El oriente no
es San Pablo, es paralelo a Neptuno, es como un pasaje peatonal. ¿Es la salida contraria al lado donde está el Líder y la estación
de servicio? Exactamente.
Ellos llegaron a Neptuno – San Pablo desde donde ven los locales comerciales y el Metro, en un comienzo
había unas 30 personas, pero a medida
que transcurría el tiempo paraban a la locomoción colectiva, les quitaron los extintores y empezaron a
agredir a Carabineros y luego a las 17:00 había unas 300 personas.
Constantemente iba personal
entre en centro comercial tipo minimarket
del servicentro y se iban al Líder y se replegaban en el Metro y así, y la última vez que cruzaron al Líder
cuando iban de vuelta a replegarse vieron el humo.
San Pablo – Neptuno tiene un
bandejón central, con el tránsito hacia un sector y el otro al otro sector con
una explanada de 20 metros que es el punto
medio, el Líder y Petrobras están en un lado y la estación de Metro en el otro, entre cada lugar hay 80 – 100 metros.
Nuevo interrogatorio del Ministerio Público al tenor del artículo
329 del Código Procesal
Penal: Con la declaración del testigo, se incorporó
la imagen ofrecida en el acápite otros medios de prueba C Nº 5: Que mostró una imagen a
color obtenida de la aplicación Google Maps,
imagen aérea, donde ubicó la estación de metro, el supermercado Líder y
la estación de servicio. ¿Cómo es
la estación de metro? Se ve
con forma rectangular.
Interrogatorio al tenor
del artículo 329 del Código Procesal Penal Defensa: ¿Usted vio a personas adentro de la estación, desde dónde ellos saltan?
Le explico, cuando estaban
saliendo del Líder se percataron que había personas en el metro, iban prácticamente corriendo,
entonces van por Neptuno, y las 10
personas que estaban al lado contrario en la reja, salen corriendo y otras personas las ven desde casi suspendidas en el
aire y van cayendo, no ven precisamente desde donde saltaron.
¿La reja está pegada al metro? La reja está frente al Líder y desde
ahí se observa la salida oriente y
como los Carabineros se dan la vuelta por el
otro lado, ven a estas dos personas suspendidas en el
aire, porque iban saltando
la reja y salen corriendo.
2.- TESTIGO
RESERVADO N°1,
Trabaja en la municipalidad de Lo Prado, administrando un centro comercial de propiedad de la
Municipalidad, queda entre Reina Maud y la estación
de metro San Pablo, están ubicados por sobre la línea 1. ¿Habló con la Policía de Investigaciones? Si, porque varios locatarios le dieron su nombre
para que mostrara las cámaras, y que no dan hacia el sector de la estación
de metro sino que hacia
los locales y hablaron con locatarios para
saber si tenían información, de hecho los locatarios le mandaron
fotos y sindicaban a un sujeto como
el que había quemado el metro. Por eso se contactó
con la Policía de Investigaciones y se juntaron en su oficina con esa persona.
La persona que le entregó ese antecedente era Bahamondes, es una mujer. ¿Qué función
desempeñaba en el centro comercial
esta mujer? Locataria ¿Cómo le informó ella del
conocimiento que tenía de los hechos? Por
WhatsApp, le dio un apodo del sujeto que se andaba jactando de haber quemado
el metro. No recuerda el contenido exacto del mensaje.
Para refrescar su memoria, se le exhibió una declaración previa que prestó ante la Policía de Investigaciones,
el 5 de diciembre de 2019. Se llama Daniela
Bahamondes, el apodo es TABITO ¿Conocía a esa persona? Por el apodo no, pero cuando habló con ella, le mencionó
que él trabajaba esporádicamente
en los locales que están en el sector ¿Tenía algún tipo de información respecto de esa persona? ¿Lo
que le mencionó a la Policía de Investigaciones? Cuando les comentó
que tenían esos datos, le preguntaron si se podía conseguir un teléfono de esa
tal persona. Cuando supo quien era el
TABITO, tenían los datos de esa persona porque había postulado a uno de los locales del centro comercial, porque
es una oficina a la que se postula gente
y trabajan más personas ahí, los secretarios. Postulaba a un centro comercial, estaba el nombre,
teléfono y la dirección estaba tratando de solicitarla en el centro comercial.
¿Cuál era el nombre de esa persona? No se acordó y fue necesario refrescarle memoria al efecto en virtud de
lo que establece el artículo 332. Entonces
recordó que se trataba del acusado, entregó su nombre, teléfono y dirección. ¿A qué distancia está el domicilio del Metro San Pablo?
Como a 3
– 5 cuadras del metro.
Querellantes sin preguntas.
Contrainterrogado por la
Defensa: ¿Usted todo lo que ha señalado se lo comentaron? Reformuló ¿una persona
que es locataria le mencionó
algo de una persona y los hechos
del 19 de octubre? Si ¿presenció los hechos? No.
Preguntado
por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: Usted refirió que la locataria dijo que el
Tabito se jactaba de haber incendiado o quemado
el metro ¿le precisó algo más? No, dijo que había tirado unos peluches
con bencina. ¿Así se jactaba?
Si, solo eso le comentó.
3.- ALEXIS
ANTONIO FERNÁNDEZ MELLADO: Inspector de
la Policía de Investigaciones, domiciliado en Williams Rebolledo Nº
1717 Ñuñoa. Nació el 22 de julio de
1990, 31 años, soltero.
Trabaja en la Unidad desde septiembre de 2014 ¿Qué diligencias realizó en este caso? Con el equipo
investigativo entrevistaron a testigos, empadronando
el sector, enfocadas en el centro comercial Neptuno de la comuna de Lo Prado, que queda sumamente
cerca del metro, son 100-200 metros de locales a menos de una cuadra del Metro San Pablo.
¿Qué diligencias de interés realizó? Entrevistó al encargado TESTIGO RESERVADO N°1 y a Daniela Bahamondes.
¿Qué comentaron? Se les entrevistó y en esa instancia salieron
antecedentes porque Daniela
Bahamondes sindica a quien sería el autor de los hechos, ella trabaja en
el centro comercial, en un local
dedicado al área de electrónica automovilística Nº 85-87 del centro comercial. Manifestó que estando en su lugar
de trabajo se le acercó un sujeto el TABITO, lo reconoce, sabe que se apoda así, porque trabajaba esporádicamente en el
recinto comercial y lo relevante de esa
persona es que cuando se acerca a Daniela le
dice ¿Tu sabes quien quemó el metro?
Y ella respondió que no, entonces él le dijo que era él que había lanzado unos peluches al techo de la estación
con unos líquidos
acelerantes con bencina
y que todos pensaban que personal de los Carabineros había quemado el metro, pero había sido él.
El encargado del centro comercial manifestó que el sujeto Tabito se
le había acercado meses atrás y que
tenía una ficha con sus datos, su nombre y datos,
era Daniel Bustos, aunque sus datos no estaban completos, por lo que lograron
ubicarlo, es DANIEL BUSTOS TRABOL,
dio su dirección y efectivamente vive a menos de 200 metros de la estación.
Y esto era coincidente con la información que entregó Daniela.
Querellantes sin preguntas.
Contrainterrogado por la
Defensa: ¿Durante la investigación, qué otras diligencias hizo? Otras ¿Entró al domicilio
de TESTIGO RESERVADO N°3? La diligencia se realizó el
5 de diciembre de 2019 a las 11:50 de
la mañana, cuando se materializó la orden de entrada y registro del domicilio de Reina Maud 6214,
establecieron que ese inmueble era habitado TESTIGO RESERVADO
N°3 y TESTIGO RESERVADO N°4. ¿Tiene
conocimiento de los antecedentes en base a los cuales se fundó la
orden? Porque la persona realizaba
registros audiovisuales de los hechos Se le pidieron
voluntariamente, pero se negó a entregarlos y se pidió la orden de entrada
y registro.
¿Participó en la entrada y registro del domicilio de TESTIGO RESERVADO N°5 (sic)? No lo recordó.
¿Participó en otra diligencia de entrada y registro? No lo
recordó tampoco.
¿Las diligencias de las que dio cuenta fueron las dos el 5 de diciembre? Correcto.
¿El día 8 de enero de 2020, participó en una diligencia a raíz de
esta causa? No recordó la fecha con exactitud.
El Tribunal
no hizo preguntas aclaratorias.
4.- HÉCTOR OMAR GONZÁLEZ GARRIDO: Ingeniero civil,
nacido en Santiago
el 30 de septiembre de 1955, 66 años, casado,
funcionario de Metro de Santiago, domiciliado en Alameda
1451, Santiago.
Actualmente trabaja en la empresa Metro de Santiago, su función es Gerente
de Ingeniería de Obras Civiles
y Arquitectura para atender los proyectos
de Metro, contrata y realiza y
entrega al área de ejecución todos los
proyectos que realiza metro, operacionales, extensiones, líneas nuevas. Depende
del gerente corporativo de ingeniería de Metro.
¿En que participó
en el Metro San Pablo? Proyecto de reconstrucción y revisión estructural por lo ocurrido
en esa fecha y los daños provocados.
Está declarando en una sala donde está la maqueta que ellos
realizaron como Metro, que refleja
como era la estación hasta octubre de 2019, que consideró todos los planos de ejecución y la remodelación que se
hizo el año 2009 – 2010.
Los materiales originales en su estructura es hormigón armado y
tenía elementos de terminación en
base a placas de aluminio respaldadas con madera
terciada, vidrio, acero en las rejas y aluminio en general.
¿Puede especificar la maqueta en aspectos técnicos? Está hecha a escala
1:150 se tomó como base los planos existentes actualizados y está hecha en cartón
y madera.
¿Para los efectos de los planos que se ocuparon para esta maqueta,
de qué fecha eran? El proyecto de línea
1 se hizo en los años `74 a `76 y después se hizo una remodelación de la estación
cuando se hizo la combinación con la construcción de la
línea 5, que fue puesta en operación en 2010.
Con la
declaración de este testigo se incorporó la evidencia
material contenida en el acápite D 1. Maqueta física de la Estación San
Pablo, considerando parte del contexto urbano inmediato de la estación, ubicada en calle San Pablo con Neptuno, de la comuna de Lo Prado.
Norte = Los árboles
Oriente = Calle Neptuno Sur = Calle Reina Maud
Poniente = Calle Waldo Taff, también está el supermercado Líder en ese punto cardinal.
Es una estación semi enterrada con la mezzanina a la altura de la
calle, con techo, con una sección V
invertida, construida de hormigón armado. Las
personas llegan desde la calle directamente a la estación,
sin bajar la escalera.
El testigo exhibió la boletería, los torniquetes y la representación de un tren de metro, describió
los accesos a público, uno por el Oriente Neptuno y otro por
el Poniente de la misma calle Neptuno.
Por el sector Poniente hay una señalética informativa, y se ubica
frente al supermercado Líder esta
salida. En el lado Oriente se encuentra la señal de metro que ellos llaman “el
chupete” que muestra donde va la estación de metro, tiene una reja hacia el lado norte y otra más que define
entre el área pública y lo de metro y
hacia San Pablo que es el sector Norte, termina en una explanada y el andén sigue por debajo para combinar con línea
5.
Al frente del chupete, (la señalética de metro) había maderas que se guardaban
por los días complejos.
¿Cuál es la fuente de energía de la estación? Eléctrica que va por
los niveles inferiores de las vías de
los trenes y por ahí a los recintos técnicos
bajo la mezzanina. En la zona de la vía
hay una pequeña canaleta donde están los cables a nivel de piso.
El testigo describió
las canaletas eléctricas que sirven para la alimentación de servicios menores y otras
funciones se llaman cenefas, en ella
también existe iluminación, alimentación eléctrica en media tensión que es de donde sale la alimentación para
equipamiento de los torniquetes o la boletería. Van sobre
el sector de mezzanina
y en forma lateral
(oriente poniente y de norte a sur).
¿Cuál era el material de las cenefas?
Estructura metálica liviana
revestido en madera con terminación de
láminas de aluminio. ¿Se
pueden ver desde el interior de la
estación? Si, porque conformaban las líneas de
iluminación de ese sector de la mezzanina.
¿Qué tipo de tren está representado en la maqueta? ¿Por qué se
colocó en la maqueta? El tren que
está reflejado en la maqueta es el que se deja en espera terminada la faena del día anterior, para empezar en la
mañana de forma rápida y temprana. En
el caso del 19 de octubre estaba en esa posición para el día siguiente.
Además de su gerencia ¿Hizo
entrega o aportó
a esta investigación con algún otro antecedente relevante, especificaciones técnicas
o planimetría? Si, de tal como
estaba construida la estación al 19 de octubre de 2019, que contiene la descripción de todos los materiales con
que estaba construida la estación.
Con la declaración de este testigo el Ministerio
Público incorporó el documento signado en el acápite B Nº 5
prueba documental consistente en
“Informe de Gerencia de Ingeniería,
Arquitectura y Obras Civiles de METRO respecto
de la Estación San Pablo”
“Materialidades de Estación San Pablo L1 septiembre 2019” Especificaciones técnicas generales, planimetría con detalles
constructivos y registro fotográfico de las materialidades.
La gerencia que dirige junto con otras son las que se encargan de
las modificaciones de las estaciones.
(Comienza en la pág 112 correlativo del archivo de la investigación
y queda con ese número en la imagen a exhibir)
112 = Planimetría con detalles constructivos, se aprecia una elevación lateral
de la estación con indicación de los materiales con que está construida, es un
corte en sentido norte sur de la estación.
En la parte superior se ve el hormigón armado de la
sección en V que conforma la estructura
de techumbre con celosías en los
extremos tipo cortavista, se forma un
cierre lateral en la techumbre, mas un cerramiento con cristal al interior. Al lado izquierdo la boletería
en ese nivel y más abajo el nivel andén.
113 = Lista de los materiales y corte de la estructura de la cenefa, con la estructura metálica, la madera y el
revestimiento de terminación. (Detalle 1, cenefa tipo V)
114 = Corte transversal de la mezzanina, en el sector central se ven detalles de los cristales y las puertas de
salida con las escaleras. Detalló el nivel calle,
los accesos a la mezzanina.
115 = Detalle de la cenefa transversal que cuelga de la estructura de techumbre de hormigón armado, constituido por elementos de estructura metálica liviana y un material de panel
terciado marino forrado en placas de aluminio.
116 =
Plano obtenido de los planes de detallamiento para construcción, con detalle de revestimiento en las vigas.
117 =
Detalle constructivo de la última cenefa
118 = Vista desde la boletería hacia el lado sur, se pueden ver los torniquetes al centro, un tótem tarifario
con información, una barrera y las puertas
de salida y hacia el otro lado es lo mismo, simétrico con puertas especiales para personas con movilidad reducida.
119 = Es lo mismo, un detalle de terminación que tenía un elemento de barrera que tiene en uno de sus extremos la mezzanina. Se muestra un tren en cada vía y el nivel de andenes oriente y poniente.
120 =
Registros fotográficos de cómo estaba la estación
con la remodelación de 2010, son registros de 2013.
¿La estación
ha tenido algún tipo de cambios? No, no tuvo cambios.
121 = Estructura de hormigón de la techumbre y un revestimiento de terminación en la parte inferior de la techumbre.
122 = Muestra los revestimientos, una persona está en el sector de los torniquetes, se ve máquina
de recarga, barrera
de control, cajeros
automáticos y una parte del acceso
a la
estación.
123 = A la izquierda se ve los materiales de terminación con unos vidrios con una especificación de un
material técnico en la parte superior se ve
el revestimiento de terminación del nivel cielo. Se ven las cenefas de iluminación, las longitudinales y las transversales.
124 = Boletería con todos sus puestos de venta y tiene las puertas que es para
personal y la otra es la salida y entrega
de los valores.
125 = Acceso con escalera para llegar a mezzanina, con los materiales que están hechos de albañilería reforzada.
126 = Vista del antetecho desde el nivel mezzanina que mira al nivel anden.
127 = Vista que refleja
terminación de los peldaños
de hormigón armado revestidos con caucho antideslizante y el ascensor
para uso de personas con movilidad reducida.
128 = Muros de hormigón revestidos en cerámica tipo mosaico, con vista al nivel anden, los peldaños revestidos con caucho antideslizante.
129 = Vista general desde el andén con usuarios de metro a nivel de mezzanina. Se ve el revestimiento del cielo
de aluminio.
130 = Refleja los revestimientos donde se utiliza cerámica y aluminio compuesto.
Conoce la estación porque tuvo que hacer la reconstrucción, el 20 de octubre de 2019 quedó en estado
inutilizable con riesgo de colapso de la estructura,
pero la techumbre no alcanzó la temperatura de riesgo de colapso estructural.
Los demás intervinientes no interrogaron ni contrainterrogaron al testigo.
Preguntado
por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿qué es el aluminio compuesto? Es muy delgado
que se usa para terminación, primero se hace la estructura y para mejorar la imagen y la
terminación de la arquitectura.
El colapso se da en los elementos estructurales, los elementos de arquitectura
quedaron todos dañados, la estructura
en V es de hormigón armado y
tenían que revisar que el acero
del hormigón no llegara a la estructura de colapso.
¿Cuáles son los elementos de arquitectura que se dañaron
en la estación? Los elementos
laterales, las partes de aluminio,
las vías, los revestimientos
cerámicos, que se reventaron de la estructura de hormigón armado. Sobre las vías cayeron los
elementos de revestimiento del cielo y cayeron a las vías y al tren en forma
incandescente.
5.- TESTIGO RESERVADO N°2:
Indicó que es fotógrafo, se dedica al oficio hace 20 años. El 19 de octubre de 2019 ¿Qué estaba haciendo, qué
hizo ese día? Estaba recorriendo el
sector dando alimento y agua a los perritos de la calle en Neptuno, Waldo Taff y San Pablo, a eso de las 17:00 en la
comuna de Lo Prado, porque es animalista.
Al costado del supermercado Líder hay un paradero en el sector que estaba como tranquilo. Estaba en el
paradero del sector poniente y cruzó al
sector al costado del metro, el sector oriente. Es decir cruzó la vereda del frente donde está la estación de metro San
Pablo porque hay un poste donde siempre deja agua, todo en torno a las 17:00.
Entonces vio que la estación estaba abierta y como hay animalitos
ahí se le ocurrió mirar adentro de la
estación y vio un inicio de fuego en la entrada oriente
de la estación de Metro San
Pablo.
¿Qué vio cuando ingresó a la estación? El inicio de las llamas e
inició su celular y comenzó a hacer
el video del incendio, filmó el inicio de la
provocación del fuego, el entorno de la estación, desde el interior. Lo
filmó con un Huawei P – 30 Ligth, el
estaba en la estación sector poniente. ¿A qué
distancia del origen del incendio? 20 metros aproximadamente.
¿Divisó otro foco de incendio? No
¿Cuánto tiempo estuvo ahí filmando? Unos dos minutos, después no se podía por
el alza de la temperatura.
¿Había personas en ese momento cuando se iniciaba el
incendio? No Con la maqueta
ya incorporada se le pidió que mostrara
en
aquella los
lugares por donde transitó. Se le pidió que
mostrara en la maqueta la misma descripción del lugar que efectuó al principio de la declaración. Mostró que el fuego estaba en
la mezzanina en el sector opuesto desde
donde ingresó, porque su ingreso fue por la vereda que queda frente al supermercado Líder.
¿Cuántos metros ingresó a la estación?
Unos tres metros.
Luego de la filmación ¿Qué hora era, qué hizo? Parece que llamó a Bomberos, pero no está seguro, porque a
los 15 minutos llegó Bomberos, eran
más menos las 18:00.
A la semana vio que el periodista de Mega Gustavo Villanueva pedía antecedentes de personas que hubiesen
estado en el lugar y se lo mandó y también lo mandó al WhatsApp
de Metro.
Se le exhibió
el video ofreció
en el acápite C 11 correspondiente al incendio. Fue tomado de oriente a poniente. En primer plano se ven los cajeros
automáticos y un letrero “Dirección Los Domínicos” lo que se quemaba era una canaleta,
como el borde del techo que se veía de un material muy inflamable porque
en un segundo empezó a expandirse y el revoloteo de las palomas. En la imagen
la boletería está al costado
izquierdo.
Se aprecia fuego en el techo y la caída de pedazos incandescentes sobre el área donde están las puertas de
salida del andén, los torniquetes están destruidos hacia el lado contrario de donde se inició el fuego.
El testigo dice que la
temperatura subió rápidamente y por
eso no pudo seguir grabando. Se ve
plástico o metal que se está derritiendo, porque cayó material del techo y las palomas se pusieron a revolotear.
Estuvo ahí un par de minutos y después
llegó un carro de Bomberos.
Preguntado
por la parte Querellante Ministerio del Interior: Usted habló que era la estación San Pablo ¿La
conocía, la ocupaba? Si, la ocupaba y
la conocía por el entorno de los perritos. ¿Observó Carabineros en los alrededores? No los vio.
¿Cuánto dura el video que grabó? 1 minuto con 20 segundos
aproximadamente.
¿Algo más de la situación en llamas que le afectara físicamente? La temperatura y el humo que empezó a salir
cuando empezó a caer parte del techo.
Al salir cuando termina de grabar ¿Sabe que pasó? Se propagó muy rápido y se empezó a juntar gente en la
esquina de Waldo Taff con Neptuno para
ver el incendio, porque las
llamas empezaron a avanzar.
¿Qué pasó con la estación de metro? Llegó Bomberos y estuvieron como dos
horas combatiendo el incendio.
Preguntado por la parte Querellante Metro: Al acercarse a la estación, antes de grabar ¿Vio personas en
el interior? No, no había personal de
metro ni civiles. ¿Se veían personas en el sector oriente? Desde donde él estaba no.
Contrainterrogado por la
Defensa: Usted indicó que a las 17:00 estaba alimentando
perros cerca de un paradero ¿Es el de Neptuno con Waldo Taff? Si, al costado
del supermercado.
¿Cruzó hacia donde? La calle Neptuno, por el mismo sector poniente, siempre
en el sector poniente.
¿Antes que se percatara
de la llama, cuánto estuvo
en el sector?
Estuvo 15 – 20 minutos.
¿Vio algún tipo de procedimiento en la Petrobras o en el Líder? No, había poca gente, como un grupito, pero no. Tampoco vio a Carabineros.
¿Estaba abierta
la entrada poniente? Si
¿Usted la abrió?
No
6.- TESTIGO RESERVADO
N°3, Comunicador audiovisual.
Se le preguntó por su trabajo, y explicó que se dedica a la
realización de videoclips y que hace
pegas (sic) puntuales y que no trabaja con ningún canal. ¿Con qué medios trabaja? Tiene una cámara réflex,
trípode, focos y eso.
En octubre de 2019, el día 19 ¿Dónde estaba, con quien? Ese día estaba en su casa con toda su familia y su
pareja, era un día normal y luego salió con su cámara por las manifestaciones para grabar lo que estaba
pasando, se puso por el otro lado del Líder, en el lado Poniente con
una cámara Canon, por ahí se juntaba
la gente. Salió como a las 13:00 – 14:00 y después
se entró a la casa, estaba toda la gente ahí con las ollas, luego llegó Carabineros y se dispersó la gente. Luego
salió sin grabar y volvió a grabar cuando
se inició el incendio, porque no le quedaba batería y tuvo que cargar la cámara.
¿A qué hora se inició el incendio? No se acordaba mucho, pero deben haber sido como las 18:00 porque se estaba
poniendo el sol. Estaba en la esquina
y ve a un tipo pasar con una bolsa rosada con algo que goteaba, por el lado de los locales y en eso viene
Daniel y tomó la bolsa, la tomó la encendió
por debajo y la tiró para donde estaban las planchas con que se cerraba el metro para el 11 de septiembre y todas esas fechas.
Era una bolsa por donde se
asomaban unos peluches, no era por el lado del Líder, sino por el otro lado, era por el lado poniente. Era para el
lado de Pudahuel, por el lado contrario al Líder.
¿Luego de lanzar la bolsa, que empezó a suceder?
Se empezó a quemar
un basurero y las llamas se descontrolaron de un segundo a otro, se quemó el techo, cuando salió humo, pero no
se veía una llama tan grande ahí empezó
a grabar e hizo un video recopilatorio.
Con la declaración de este testigo se exhibió el video
ofrecido en el acápite C 1 de otros
medios de prueba “video del incendio
de la Estación San Pablo Línea 1 N.U.E. 5982847”.
Se le preguntó
por la hora a la que había grabado las primeras imágenes, pero no lo recordó, precisó que
grababa desde Reina Maud con Neptuno.
Se aprecian tres encapuchados rompiendo dependencias del Metro a golpes.
Daniel lanzó
una bolsa.
En la imagen se aprecian
llamas que salen desde el interior de la estación,
al lado del logo metro. En las escenas posteriores se ve a carabineros
de FF.EE., Bomberos, carros de ambas instituciones, llamas de gran tamaño, que abarcan la estructura de
la estación, además de intenso humo
color negro. También se mostró la acción de Bomberos apagando el fuego desde afuera
de la estación, desde la calle hacia
el interior de la
estación de metro y por
último una especie de fogata
encendida en el costado de la estación
en el mismo lado de Neptuno por donde se inició el fuego.
Donde está el cartel del metro, desde
ese sector lanzó la bolsa con peluches hacia el lado.
¿Cuándo vio estos hechos, con quien estaba? Con TESTIGO RESERVADO N°4.
¿Cuándo habla de Daniel, qué sabe? Era una persona conocida del barrio que cachaba como en qué sector vivía (sic), pero no tenía idea de donde estaba su casa, es por cerca de una
botillería que está en Neptuno, que está como a cuadra y media del
metro.
Esta información de lo que vio ¿A quién se la entregó? A nadie,
llegó Policía de Investigaciones a su
casa para que les entregara sus cosas y el lo
encontró rarísimo y le dijeron
que iban a llegar con una orden de allanamiento y eso pasó, se llevaron
la cámara, celular,
disco duro y todos los dispositivos electrónicos.
Al video llegaron
por redes sociales,
por lo que tiene entendido.
¿Tenía más imágenes de estos hechos? Después de la recopilación borró los videos porque ya no le servían.
¿Cuándo entregó la información de Daniel? Cuando se estaban
llevando sus cosas, ahí dijo que sabía quien era la persona que había
iniciado el incendio. Cree que le
mostraron una foto, pero él no se acordaba de él ni del nombre, porque lo conocía por el CAREGÜE, pero ahí supo que se apellidaba Bustos.
¿Recuerda algo de ese día que le haya llamado la atención
de Daniel?
Estaba rubio,
tenía el pelo teñido amarillo.
Recuerda que había gente reunida
en la vereda.
¿En qué parte cayó la bolsa encendida
en la estación? Donde guardaban los basureros y las planchas.
¿Ocupaba la estación?
Siempre, porque le quedaba la frente.
¿Cuándo las personas
se ven rompiendo la estación,
estaba abierta o cerrada? Abierta
porque se metieron
a la mala.
Interrogado por la parte Querellante Ministerio del Interior: No recuerda más características físicas
del acusado, más que el pelo teñido
rubio. Cree que la bolsa la incendió con un encendedor porque algo
hizo con la mano y se encendió.
Interrogado
por la parte Querellante Metro: ¿Pudo
observar si salía humo desde otras partes del metro? No, no se veía nada más.
Contrainterrogado por la Defensa: ¿Por qué calle caminaba el sujeto
que describió? Por calle Neptuno. ¿Recuerda otras características del sujeto? No, solo que era una persona
adulta que vio caminando hacia San Pablo,
porque uno deja la bolsa tirada al lado del metro y después éste la toma y
la enciende para lanzarla.
La lanzó por fuera, por el lado de la reja (refiriéndose a la bolsa encendida) ¿Luego vio salir humo? Si,
lanzó la bolsa y comenzó a salir humo.
¿Cuánto se demoró en llegar a su casa a cargar la cámara? Unos 4 minutos, y se quedó a almorzar y hacer sus
cosas. Cuando fue a cargar la cámara
se debe haber demorado 8 a 10 minutos por lo que recuerda y al volver ya
no se veía humo, sino que fuego, estaba prendido.
Preguntado
por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿Cómo le impresionó
que el objeto que el sujeto dejó era una bolsa? Era una bolsa de tela
rosada y se asomaban unos peluches que goteaban ¿En cuanto al tamaño de
la bolsa? Unos 60
x 80 centímetros.
¿Cómo reconoce los peluches? Porque vio la cabeza de un oso que se asomaba
de la bolsa.
¿Cómo era el goteo que describió? Eran como gotas,
estaba empapada, dejó un
camino de gotas. No pudo ver el tamaño de las gotas, por la distancia y no vio el tamaño de las gotas, solo se veía que
dejaba un camino.
Interrogatorio
al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal por parte del Ministerio Público: Se le
pidió que mostrara su posición en la maqueta, indicó que estaba apostado en
calles Reina Maud con Neptuno y mostró donde se inició
el fuego en la estación, al costado del letrero
metro.
7.- TESTIGO
RESERVADO N°4:
El día 19 de octubre de 2019 ¿Qué hizo, con quién estaba y qué vio? Estaba en la casa de su pareja,
se venía quedando ahí hace unos días, porque
ella vivía en Maipú, ese día las manifestaciones alrededor
del metro empezaron como a las 11:00 – 12:00 muy
temprano, entonces entraban a la casa
y salían, estaban pendientes de lo que pasaba afuera. Entonces salieron de la casa y vio a Daniel por la vereda Sur, de primera él andaba solo y lo vio conversando con dos personas más que
andaban con dos personas más con
peluches con bencina, porque los escucharon. Caminaron por alrededor del metro y decían que iban a ir a tirar
la bolsa a la calle San Pablo, luego volvió
y no vio que la habían tirado, pero si la lanzó, iba con dos personas más cuando lo hizo, no sabe si eran las
mismas dos personas con quienes lo vio
hablando.
Se quedó en la esquina de Reina Maud, llegaron los Bomberos y los Carabineros y eso fue todo.
¿Cuál es el nombre
de su pareja? TESTIGO RESERVADO
N°3.
¿Dónde vivía en esa época TESTIGO RESERVADO
N°3? En Neptuno con Reina Maud en
la comuna de Lo
Prado.
¿Las manifestaciones empezaron tipo 11:00 – 12:00?
Si.
¿A qué hora vio a Daniel? Debe haber sido como a las 13:30 – 14:00, andaba sin teléfono por lo que perdió la noción de la hora.
A las otras dos personas con las que estaba conversando Daniel, las había visto antes porque viven en el sector ¿Recuerda
sus nombres? TESTIGO
RESERVADO N°5 y Darwin.
¿Los vio con una bolsa rosada con peluches? La bolsa se la pasaban entre ellos tres.
¿Escuchó lo de los peluches con bencina? Lo escuchó y lo vio porque la bolsa goteaba y tenía un olor extraño,
los escuchó a unos tres metros, y después se siguieron pasando la bolsa, pero alrededor del metro.
¿En qué momento ve a Daniel tirar la bolsa hacia los basureros? Se dieron muchas vueltas entre Reina Maud y
San Pablo porque no tenían claro que
iban a hacer, porque primero dijeron que iban a tirar la bolsa en San Pablo y se tiraban la bolsa entre unos y
otros y eso fue como a las 15:30 – 16:00
¿A que distancia
vio a Daniel tirar la bolsa al metro? A unos 100 pasos más o menos.
¿Conoce el Metro San Pablo?
Si
¿Puede describir el lugar donde se lanzó la bolsa?
La vereda oriente
del Metro San Pablo,
línea 1, es una vereda.
¿Cuántos ingresos tiene el Metro San Pablo? Para la línea 1 tiene dos.
Una por
la vereda poniente y otra por
la vereda oriente.
¿La entrada oriente
a qué distancia queda del lugar donde se arrojó la bolsa?
A unos 20 pasos.
Cuando ocurría esto ¿TESTIGO RESERVADO N°3 donde estaba?
Con ella.
¿Cómo conocía a Daniel? Del sector,
del barrio, pero nunca tuvo contacto con él, aunque
a veces veía que sacaba a pasear al perro.
¿Tenía él alguna característica especial? De vestimenta nada, pero
su cabello estaba rubio.
Se le exhibió la maqueta
para que mostrara el sector desde donde ella
observó los hechos: Apuntó Reina Maud con Neptuno y mostró que se lanzó la bolsa al frente del letrero
metro, hacia el lado izquierdo, y lo lanzó específicamente
desde donde está el letrero, es la entrada oriente, sector oriente.
Se le exhibió el video incorporado con la declaración del testigo Nº
6. Su pareja grababa videos porque estudió comunicación audiovisual.
Ese día grabó videos.
Se grabó desde Reina Maud con la intersección de Neptuno, en la vereda sur. Explicó que las maderas
estaban por el día del joven combatiente porque
siempre cerraban el metro y ahí estaban las maderas y la basura y por eso se
prendió muy rápido.
¿Vio otros focos de incendio? Por redes sociales
vio un foco por el otro lado, pero en persona no. Se le
exhibió el video completo y explicó que estaba desde la
misma perspectiva en Reina Maud con Neptuno.
¿Cuánto se demoró Bomberos en llegar? Unos 7 minutos. Las últimas imágenes muestran el metro una vez que se
apagó el incendio, se aprecian daños y destrozos.
¿Cuánto tiempo transcurre desde las primeras
imágenes hasta las últimas? Unas dos horas.
Después de estos hechos no volvió a verlo más, hasta meses después que lo volvió a ver
en el negocio.
¿Este testimonio se lo dio a alguien
más? A la Policía de Investigaciones
¿Su pareja
a quien le dio testimonio? A la Policía
de Investigaciones.
Preguntada por la parte
Querellante Metro: ¿Vio quien prendió la bolsa y cómo? No lo vio, pero sabe que
andaban pidiendo encendedor. Y desde
que lanzó la bolsa hasta que se inició el incendio ¿Cuánto tiempo pasó? Fue inmediato.
Contrainterrogada por la Defensa: Le pidió precisar
algunos aspectos, repitiendo su declaración. ¿Conocía
a Darwin y TESTIGO RESERVADO N°5? Los había visto por ahí.
¿Son amigos de TESTIGO RESERVADO N°3?
No, los había visto en la calle y negocios, porque viven alrededor, son vecinos.
¿Por qué sector vio darse vueltas a Darwin, TESTIGO RESERVADO N°5 y Daniel? Desde Neptuno a San Pablo
ida y vuelta. Salieron juntos del pasaje
de Reina Maud y luego se dispersaron,
dieron varias vueltas, no tenían como claro lo que querían hacer, entonces iban a San
Pablo, se devolvieron, se separaron, se volvieron a juntar más tarde, pero
eso en cosa de minutos.
¿Qué hizo cuando vio a Daniel lanzar la bolsa? Se quedó en la
esquina preocupada por las casas,
pero no tenía mucho que hacer. ¿Fue a la casa de TESTIGO RESERVADO N°3? Si, fueron juntos. Anduvieron con la
cámara afuera en todo momento,
sólo dejó de grabar cuando pasó todo lo del incendio, grababa a ratos.
Preguntada
por el Tribunal, para que aclarara sus dichos:
¿Por qué el pelo rubio era una
característica ese día de los hechos al acusado? Porque no lo había visto con el cabello de ese color y salía de lo común.
¿Cuándo dice que Bomberos se demoró 7 minutos en llegar, desde cuando los
cuenta? Desde que ve la primera llama en el metro. ¿Desde donde escuchó
la conversación entre los 3 sujetos? Desde la misma esquina de Neptuno con Reina Maud, por que nunca
se movió de ahí.
¿Cuánto tiempo se demoraron en apagar el incendio? El fuego consumió
todo, no sabe si lo apagaron, pero dejó de ver llamas
aproximadamente dos horas después de que llegaron, a eso se refería con
las dos horas.
¿Por donde se movían estos sujetos en la caminata que refiere? De Neptuno a San Pablo ¿Qué hay en esa calle? Kioscos y la vereda del metro.
¿Caminaban por la calle o por la vereda? Por la calle,
por la vereda, por la parte de los
negocios y cuando pasó lo del metro caminaron por la vereda oriente.
8.- ANDREA PATRICIA DAZA
VERA: (Perito, dibujo
planimétrico) Nacida en Santiago el 14 de noviembre de 1974, 47
años, casada, perito dibujante planimetrista de la Policía
de Investigaciones, domiciliada en el Laboratorio de
Criminalística Central, calle La Oración, Parque Eneas, Pudahuel.
La perito incorporó el plano de la Av. Neptuno Oriente Intersección calle Reina Maud de la comuna de Lo Prado,
correspondiente al peritaje 287/2021.
El 4 de marzo de 2021 realizó una inspección ocular por el delito de incendio en la Estación Metro San Pablo en
calles Reina Maud con Neptuno. Levantó
el acceso oriente, por donde ocurrieron los hechos, en el área de las bodegas de insumos, bodega de acopio que
funcionaba hasta antes de la ocurrencia de los hechos.
Con personal de la Policía
de Investigaciones fijaron
5 puntos primordiales:
Nº 1 foco del incendio, mostrando las distancias 18,10 metros al área sur de la estación de metro y a 5,90
metros de la solera poniente de Av. Neptuno.
Nº 2 fijación del lugar donde se posicionó el imputado Daniel Bustos, mostrando el área en metros.
Nº 3, 4 y 5 lugares que se señaló a la ubicación de un testigo
puntual que presenció los hechos.
También están fijados
mediante cotas, medidas.
Nº 3 es el lugar del testigo a 21,70 centímetro del foco.
Nº 4 59,10 centímetro al lugar del foco y
Nº 5 67,59 metros al lugar del foco.
Más un plano de planta con las medidas y antecedentes correspondientes al lugar.
¿Al referirse a 5,9 desde donde se toma? De la solera poniente de Av.
Neptuno al acceso del metro.
Se mantiene a la altura
del punto 2.
¿Respecto a la distancia de la calle,
la fija en 11,7, es uniforme en todo el trayecto de la calle hacia abajo?
Si, mantiene la misma medida.
¿De lo que observó el día de la visita al sitio del suceso, los
puntos 4 y 5 existe algún tipo de
objeto que impida la visibilidad? No,
especialmente del punto 4, era una
visión muy limpia y en el Nº 5 hay algunas especies arbóreas, pero no era follaje, era el tronco del árbol, por lo
que la vista era bastante limpia también.
¿El punto amarillo, qué vereda es? La salida oriente del metro,
vereda poniente de Neptuno.
¿Lo achurado en la parte superior del punto amarillo, qué es? Son
dos accesos, escaleras. (a la estación de metro)
Contrainterrogada por la
Defensa: La información que obtiene para hacer esto ¿Quién se la entrega? El
Fiscal presente en el lugar. Compara la información entregada
con el sitio. ¿Usted sola dedujo lo que vio? La versión fijada es producto de antecedentes
entregados en el lugar, no de su percepción personal.
¿Además de eso, la información que se le entregó
corresponde a información de personas puntuales? Había funcionarios
de la Policía de Investigaciones y el Fiscal a cargo del
caso. ¿Había otras personas? No tuvo contacto con nadie más. ¿Vio declaraciones escritas? En el lugar nada.
Preguntada
por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: Lo achurado corresponde al acceso a la Estación del Metro San Pablo
de la Línea 1.
9.- DARWIN IGNACIO ROJAS
ROJAS: Nacido en Santiago el 13 de septiembre de 1997, 24 años, soltero,
domiciliado en Flor del Minero 1535
de la
ciudad de Talca.
Antes de trasladarse a Talca, vivía en Santiago en la comuna de Lo Prado. Se le pidió que contara qué hacia los días 18 – 19 de octubre
de 2019
y si conocía los hechos de la causa, a lo que el testigo contestó
que trabajaba de guardia en una
empresa un mall en Maipú y lo llamaron y lo despidieron por problemas de falta de dinero de la empresa, llegó a su casa,
estaban los disturbios y se fue a la esquina
de su casa Reina Maud con Isla Vian, miró, quería
hacer barricadas y en un lapso vio una bolsa con tela que estaba en una esquina y la agarró para ponerla en
las barricadas, pero la soltó y vio a una
persona que las toma con un niño pequeño, era un caballero de unos 50 años, de estructura pequeña y llegó Daniel
Bustos a forcejear con él, tomó la bolsa,
la prendió y la tiró al metro y él se quedó mirando hasta que se quemó todo.
Era guardia de Salcobrand en esta empresa, en el mall de Maipú. Lo despidieron el día 19.
¿A qué hora llegó a su casa? 17:00 – 17:30 a Gran Avenida y se fue
en micro hacia Lo Prado,
porque el metro estaba cerrado.
Vivía a una cuadra del metro, llegaba a la esquina de la casa y
tenía vista directa hacia el metro, a una cuadra por Isla Avián.
¿Dónde estaba la bolsa que vio? En el paradero del frente, donde hay una plaza
en la misma esquina de Reina Maud con Neptuno.
¿Cuántos ingresos tiene la estación? Por al frente de la plaza y por
al frente del Líder.
La bolsa de tela ¿estaba frente a la plaza? Si, porque ese es el
lado donde él vive.
¿Dónde encontró la bolsa de tela? Donde están los locales, al lado
del paradero. Entonces dejó la bolsa frente a la estación de metro.
La persona que llegó era un hombre que toma la bolsa y la lleva
hacia el metro y forcejean, entonces
Daniel Bustos se la quita y la lanzó al metro
encendida.
¿Desde donde tiró la bolsa Daniel? Donde estaba la bodega, es a un metro de la reja, estaba pegado ahí, prendió la bolsa, la tiró y se fue.
¿A qué distancia
vio esto? Al frente, cruzando
la calle.
¿Puede detallar con qué prendió la bolsa? Cree que con un encendedor porque
adentro tenía tela, era
una bolsa con tela, la prendió y la
tiró.
¿A dónde tiró la bolsa? Al costado donde estaba el basurero y debe haber habido mucha basura porque se prendió altiro.
¿Conoce a Daniel Bustos? Lo ubica porque vivía al lado de la botillería en Isla Charcot y cuando chicos
se juntaban, pero después el se fue al
ejército y perdieron contacto, pese a lo cual se saludaban cuando se encontraban, pero ya era una persona
desconocida.
Al testigo se le exhibieron
imágenes previamente incorporadas de la
estación de metro con las primeras llamaradas, consistentes en el video grabado por el TESTIGO RESERVADO
Nº 3. Volvió a explicar el testigo
que vio a Daniel Bustos lanzar la bolsa desde ahí mismo donde se ve el fuego (dentro de la estación de metro
al frente del letrero luminoso de metro).
Cuando el fuego se inició, él estaba frente a la plaza, estuvo 2 – 3 horas, mirando los hechos, y describió lo
que veía la persona que graba el video, desde su percepción.
¿A qué hora habrá empezado el fuego? No más de 20 minutos desde que llegó a su casa, porque ya estaban
haciendo barricadas y ve a Daniel Bustos lanzando
la bolsa. ¿Hasta
que hora estuvo? No más de 3 horas porque
andaba con su hermana chica, también vio llegar a Bomberos y cuando
ellos llegaron el incendio estaba
propagado, se quemó todo el lugar y cuando se
fue a su casa, todavía
había fuego.
Preguntado
por la parte Querellante Metro de Santiago: Respecto de la bolsa ¿De qué color era? Blanca,
amarilla, era de un color claro, eran telas
las que estaban adentro, eran peluches y ese día había habido feria y queda mucha basura cuando
se van.
¿Qué estación de metro era? Metro San Pablo y la usaba frecuentemente
cuando venía de la Línea 5 de Maipú, incluso un tiempo trabajó en el metro por Grupo Eulen, en la Estación San Alberto
Hurtado y además pasaba
frecuentemente por fuera del metro, caminando, en skate, etc. etc. y de la calle se veía
que había un contenedor con basura.
¿Luego que Daniel lanza la
bolsa, cuánto se demoró en propagarse? No
más de 10 minutos y ya se estaba quemando todo, la visión era accesible, porque
se paraba arriba de la plaza y se paraba en la banqueta de concreto y
se veía todo igual. ¿Vio otro sector con humo? No, solo desde la
bodega donde se inició el fuego.
¿Recuerda alguna característica del acusado? Se pintaba el pelo amarillo en esa época y después no lo vio,
perdió la visual. No supo más de él.
Contrainterrogado
por la Defensa: ¿Con quién fue al paradero? Con su primo, su hermana y familiares ¿Cómo
se llama su primo? TESTIGO RESERVADO N°5.
¿Usted tomó la bolsa desde donde están los locales, frente al acceso oriente al metro? Si, desde donde se ve el
logo, al frente. ¿La dejó donde estaba
el letrero de metro? Si, la tuvo en
las manos menos de 20 – 30 segundos, escuchó a los Carabineros y la soltó.
¿Le sintió olor a la bolsa? No, porque andaba con capucha (que le
tapaba casi toda la cara).
Luego ve a un sujeto mayor de edad tomar la bolsa y en eso Daniel lo intercepta, la prende y la tira. En la
misma vereda del metro que venía desde San
Pablo.
¿Conoce a TESTIGO RESERVADO N°4 o TESTIGO RESERVADO N°3?
No.
¿El 19 de octubre estuvo con Daniel Bustos en algún momento? No, se saludaron no más.
¿Cuándo lo saludó? Antes
de haber pasado el lapso, porque le dijo
hola y se fue al frente, al cerro, donde está la plaza y el venía desde
la parte del Líder. ¿En algún momento tuvo en su poder la bolsa? No.
10.- EDUARDO JAVIER SILVA
GUARDA: Perito fotógrafo de la Policía de Investigaciones, nacido en
Santiago el 16 de febrero de 1974, 48 años,
casado, domiciliado en Laboratorio de Criminalística Central, calle La Oración,
Parque Eneas, Pudahuel.
Elaboró el Informe
pericial fotográfico 526 de 2020, fijó fotográficamente el 25 de octubre de 2019 junto a su equipo multidisciplinario con la Brigada de
Operaciones Especiales de la Policía de Investigaciones,
realizó una inspección ocular a la Estación de Metro San Pablo, el informe contiene
142 fotografías.
Foto Nº 1 = Parte exterior de la Estación de Metro San Pablo de la Línea 1, entre Neptuno dirección sur y
norte, se aprecian algunos daños parcialmente.
Foto Nº 2 = Vista de
la estación con daños.
Foto Nº 3 = Daños de
la estación por el exterior.
Foto Nº 4 = Intersección de Neptuno con Waldo Taff, con daños en la esquina sur poniente de la estación
de la línea 1, San Pablo.
Foto Nº 5 = Vista sur oriente de la estación, se ve a mano izquierda personas caminando por la calle Waldo Taff
y a la derecha la calle Neptuno, un sector
con daño se ve en la estación de metro.
Foto Nº 7 = Vista de la cara poniente de la estación, se ve el acceso a la estación, por donde pudieron
ingresar, con una cadena.
Foto Nº 9 = Vista del interior de la estación, (Mezzanina) donde están las boleterías, con paneo de izquierda a derecha para graficar los daños.
Foto Nº 10 = Paneo a la derecha para observar boleterías y cajeros automáticos, más diversos daños en el techo.
Foto Nº 11 = Continua el paneo a la derecha, techumbre, cajeros automáticos calcinados.
Foto Nº 13 = Cajeros automáticos calcinados, acercamiento y había personal
trabajando ahí.
Foto Nº 15 = Sector sur oriente de la estación, se observan diversos daños, donde estaban los ascensores de la
estación, es uno de los sectores que aparentemente fue el origen del fuego.
Foto Nº 17 = Parte central de la estación,
vereda oriente de la estación, accesos peatonales. Se ve el letrero
de metro en una esquina.
Foto Nº 18 = Sector de las boleterías, se observa el daño en la techumbre.
Foto Nº 19 = Vista de lo que quedó de la boletería y el acceso al sector.
Foto Nº 21 = Vista interior de la boletería, con diversos daños y una zona en
el suelo que se ve más oscuras y diversos daños.
Foto Nº 33 = Bajada al andén a mano
izquierda se ve una puerta donde
estaba ubicada la sala de control con instrumentos electrónicos que controlan
el tren.
Foto Nº 36 = Es la foto del acceso a
la sala de control técnico, cree que
ese es el nombre que se le daba a la sala donde había servidores y cables y consolas que controlaban el tráfico de toda la línea.
Foto Nº 38 = Vista parcial al interior de la sala se ven diversos daños, cables calcinados de cobre
y estructuras que fueron derretidas.
Foto Nº 43 = Saliendo de la sala de control, bajaron al anden poniente de la
estación San Pablo, con diversos
daños en paredes y piso.
Foto Nº 44 = Vista de la pared y el techo,
sector norte de la estación.
Foto Nº 45 = Bajó al andén, se giró y vio la parte de atrás de la boletería, más basura y escombro
en el piso, diversos daños.
Foto Nº 54 = Otra vista del andén en la zona sur de la estación, con daños en la pared y techumbre.
Foto Nº 63 = Contra plano en dirección 180 grados, se ven daños en el
cielo, paredes, arriba la parte posterior de los cajeros automáticos, desde el andén.
Foto Nº 64 = Otro andén, le sirve para contar la historia de que se cambia de
andén y se ven los diversos daños. También
sacó fotos a la empresa
San Camilo que tenía daños, a una máquina
de golosinas, las escaleras
automáticas de la estación de la línea 5, daños a los torniquetes, grafitis,
daños a la boletería y diversos daños.
Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior:
¿Durante su carrera, cuántas pericias ha realizado? Lleva 17 años
como perito fotógrafo y no puede dar una
cifra exacta, pero son más de 120 pericias por año.
Contrainterrogado
por la Defensa: ¿Había otros focos de incendio según su testimonio? Exactamente.
Señaló que al tomar las fotos de la sala de operaciones, fue con un grupo de peritos ¿Recuerda con qué peritos
fue, a qué se dedican? Un perito planimetrista, un perito
químico, se acuerda de esos.
Interrogatorio
al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal por el Ministerio Público: ¿Sabe a
qué se deben lo que denominó como focos
de incendio? Se deben por lo que se aprecia, no a un accidente o falla, sino que se ve intencionalidad porque se detectó
presencia de acelerantes y hay
distintos focos y no se inició en un solo punto y tiene experiencia en incendios lamentablemente y se veía la acción
intencionada.
¿Usted es perito de incendios? Por lo menos va a unos 3 incendios a
la semana, pero no es perito de incendios.
Interrogatorio al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal Defensa: ¿Hace cuanto que trabaja con peritos de incendio? Casi
16 años, toda su carrera.
11.- GLADYS MARÍA MONTIEL BETANCUR: Jefa de Estación
de Metro de Santiago, nacida el 9 de diciembre de 1981, 40 años,
soltera, domiciliada en Alameda 1414 de la comuna
de Santiago.
¿Desde cuando
trabaja en Metro?
En septiembre cumple 15 años.
¿En 2019 en qué función de metro se encontraba? Jefe de estación Metro San
Pablo Línea 1.
¿Cómo sucedieron las cosas previo al 19 de octubre de 2019? Trabajó casi toda la semana y no vio mayor
movimiento hasta el día 18, y en la mañana hubo una evasión
pequeña de 20 personas con cantos y muy tranquilo. El 18 funcionó la estación
hasta más menos 14:30 cuando les informaron
que la línea 1 debía ser cerrada por seguridad, la decisión la toman los jefes
de operaciones. Ella depende de un supervisor de servicios.
La Estación de Metro San Pablo línea 1, ¿Conectaba con otra estación?
Si, con la línea 5. Tiene dos accesos,
dos orientes y dos ponientes.
Respecto a lo anterior ¿La estación se cerró a qué hora? 14:30 – 15:00
¿Hasta qué hora estuvo en la estación?
19:30 – 20:00 aproximadamente.
Ese día hubo grupos en el exterior que fueron a apedrear la estación con piedras de distintos tamaños y tuvieron que resguardarse, iban de la estación línea 1 a la 5. A las 19:30 – 20:00 cerraron
la estación porque la línea 5 hubo
que cerrarla. El 19 no fue a trabajar y un colega la llamó para contarle
como recibió la estación en la mañana (TESTIGO RESERVADO
N°6) que habían
hecho destrozos en nivel de boletería, que
habían quebrado acrílicos y que habían roto los domos de seguridad
que estaban en la mezzanina y eso les llamó la atención. Eran cámaras que estaban
en el techo en distintas partes en la mezzanina, donde estaban las boleterías y abajo en los andenes
también hay cámaras
en los sectores medios y en
los extremos que llegaban al edificio central de metro, donde llegan todas las imágenes de las cámaras.
¿Cómo supo del incendio? Personal que vive cerca le comentó que estaban quemando la estación y le mandaron
imágenes y videos del incendio y ella las entregó a
la Fiscalía.
¿Cuándo volvió a ir a la estación? El día 20, que estaba resguardada por militares y vecinos la estaban
limpiando. Se pusieron de acuerdo entre vecinos para sacar los escombros.
Bajó, había gente de mantenimiento, querían sacar llaves para ver partes técnicas, pero se dieron cuenta que
era la única dependencia que no había
sido vulnerada, pero no pudieron abrir, porque las llaves se perdieron con el incendio.
Había placas de madera en el lado oriente, sur oriente y era muy
fácil que eso se prendiera, eso fue lo que pensó
cuando vio las imágenes.
Con la declaración de esta testigo se exhibió el video Nº 15 de otros medios de prueba, que le fue entregado
por terceros y ella lo mandó al Ministerio Público,
era un colega que vivía cerca y lo mandó al WhatsApp
de los colegas del sector:
(Se observó en las imágenes
llamaradas de importantes dimensiones y mucho humo
negro) Se tomó del supermercado Líder, desde el lado sur.
También se le exhibió
las imágenes ofrecidas en el Nº 14 de otros medios de prueba. Eran fotos que mandaron personas
y vecinos que entraron a la estación
después del incendio.
Foto Nº 1 = Andén en dirección a la vía 5, no sabe por qué estaba el tren en la estación.
Foto Nº 2
= Uno de los ascensores que está en el acceso sur poniente.
Foto Nº 4 = Foto tomada desde mezzanina,
el día 2.
Foto Nº 5 = Boletería, lo que quedó.
Foto Nº 6 = Tomada
desde el andén vía 1 a la 2, pero sigue siendo
andén, al fondo de la imagen se ve Neptuno
Oriente.
Foto Nº 7 = Baños de la estación,
Neptuno poniente. Foto Nº 8 = Puertas de salida, mezzanina
sector poniente. Foto Nº 9 = Puertas de salida sector nororiente
Foto Nº 10 = Mezzanina lado oriente,
Neptuno oriente.
Foto Nº 12 = Ten ubicado en vía 2 lado oriente.
Foto Nº 14 = Salida del lado poniente, da al frente con el supermercado Líder.
Foto Nº 15 = Mezzanina, línea de torniquetes y cajeros automáticos.
Foto Nº 23 = Tren tomado de la mezzanina, en la vía 2.
¿Se podía usar la estación después del incendio? No se podía, quedó completamente destruida. Estuvo
entre 8 a 9 meses sin uso.
¿Además de lo que se vio, qué otras áreas quedaron dañadas? Baños, sala de guardias, sala de colación del
personal en general, que fue saqueada en su interior, refrigerador y otros equipos.
Los materiales de
protección de la estación, ¿Por que estaban ahí? Eran planchas que se ponían porque los
apedreaban para fechas como el 11 de
septiembre y se habían sacado hace poco, los tenían ahí para volver a utilizarlos.
Contrainterrogado por la Defensa: Los materiales estaban
guardados ¿En una bodega? Si, estaba todo tapado, no había visión, tenía llave. ¿La bodega tenía latas alrededor? Si.
Preguntada
por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿En algún minuto habló de placas de madera y
luego de planchas? Se refiere a lo mismo a las planchas o placas de madera
que estaban en la bodega.
¿Cómo era la bodega? Estaba en la salida nororiente, al costado derecho,
era una bodeguita con revestimiento de lata y reja y ahí se guardaban
algunos implementos pero en ese momento solo se guardaba eso, estaba cerrada con candado, tenían que salir y dar la vueltecita y ahí entraban,
estaba la reja y un
revestimiento de lata que impedía la visión hacia adentro.
En relación al tiempo que la estación estuvo sin uso 8 – 9 meses
¿Eso es lo que duró el arreglo
total de la estación? Si.
12.- VÍCTOR VLADIMIR CELIS CONTRERAS: Inspector de la
Policía de Investigaciones, nacido en Santiago el 4 de noviembre
1988, 33 años, soltero, domiciliado en calle Williams
Rebolledo Nº 1799 de la comuna de Ñuñoa.
¿En que Unidad trabaja? En la BIPE Metropolitana desde octubre de 2019. ¿Qué diligencias realizó en este
caso? En la confección de un informe de análisis
de redes sociales.
¿Qué obtuvo como conclusiones del informe? Se habían identificado algunos
sujetos participes del delito y por eso se le pidió que recabara
información sobre redes sociales para ver las vinculaciones de los
sujetos, en ese sentido se le dio
la identidad de TESTIGO RESERVADO N°5, para hacer
búsquedas sobre él, accedió a su perfil de Facebook de forma pública sin enviar solicitud de amistad. Con eso
se metió a la lista de amigos que también
era pública y encontró a un sujeto Darwin
Phineas Rojas Rojas, al ver la
foto de perfil, se dio cuenta que era una de las personas identificadas, como Darwin
Rojas Rojas, también revisó los amigos públicos de este perfil, encontrando el de Dani Trabol
R.
Con eso logró establecer que mediante las amistades de Facebook, existe una relación
directa con Darwin,
y con relación indirecta don TESTIGO RESERVADO
N°5. También encontró
otro perfil de Darwin Rojas,
que era Darwin Phineas Rojaas, que
contenía un video grabado del día 19 de los alrededores del Metro San Pablo.
¿Cualquier persona podía tener acceso a esa información? Si, porque era pública.
¿De quien era el perfil Dani Trabol
R.? A Daniel Bustos
Trabol.
Contrainterrogado por la
Defensa: ¿Señaló que hizo el análisis de redes sociales de sujetos que podían ser
partícipes en el incendio? Se recabó en
la investigación esa información, porque había declaraciones de testigos que mencionaban a los 3 sujetos y él
también participó en la declaración de TESTIGO RESERVADO
N°3 y él indicaba que Bustos Trabol
había
lanzado una bolsa encendida al metro y su pareja menciona a dos sujetos más, aparte de Daniel.
13.- PATRICIO
EDUARDO PLAZA AGUILERA: Nacido en
Santiago el 15 de octubre
de 1981, en Santiago, 40 años, casado, domiciliado en calle Martínez
de Rosas 4700 de la comuna de Quinta Normal.
Fueron despachados a Neptuno con San Pablo, por un llamado de Carabineros a las 17:58 por el fuego en la estación de metro,
llegaron a las 18:02, 4 minutos
después de la llamada de Carabineros, constatando un fuego inicial en la parte oriente en la
entrada oriente de la estación de metro, en
el cual había una bodega que el metro usaba como acopio de materiales y planchas
de madera y algunos materiales de limpieza.
El punto de origen se basa en el sector
de la bodega de la parte oriente.
Así el fuego hace una propagación en forma vertical hacia el cielo de la estructura tomando dos puntos, las
canaletas eléctricas que cruzan de lado a lado
la estructura y a la vez el cielo. El fuego se propaga en forma vertical, afecta las canaletas y segundo el cielo.
La propagación es horizontal y sigue al cielo en
forma horizontal.
La rápida propagación del fuego, desde el punto de origen en la bodega,
el fuego se propaga en forma vertical hacia arriba, tomando dos puntos importantes, la canaleta eléctrica,
y al cielo (la estructura del techo) esa
parte estaba recubierta con membrana asfáltica y aluminio, junto con el viento que ayudó a propagar el fuego.
Entonces el cielo empezó a caer por todas partes de la estación y eso es lo que hizo que se propagara el fuego
en la estación rápidamente. El avance
del fuego estaba marcado en los cielos, pero abajo en los pisos no, porque habían limpiado y por ello las
diligencias al día después no hay resultados de marcadores de acelerantes, porque habían limpiado,
en la boletería y vagones,
espacios en los que marcaba
fuego por goteo.
La propagación del fuego parte
por la bodega.
El cielo tenía placas de 60 x 60 que se calentaron y fueron cayendo rápidamente. Las placas eran de vulcometal
con una cubierta de aluminio y membrana tipo asfáltica inflamable que prendió rápidamente y fue lo que
causó el humo de color negro, también se utiliza el material para
aislar la humedad.
La caída de las placas del cielo, encendidas con este material
inflamable, que se propaga rápidamente, fue lo que provocó el incendio
de toda la estación.
El perito es bombero hace 14 años y 8 años lleva como perito de incendios, contó como pasó a formar parte del departamento de investigación
de incendios, también ha ido a seminarios internacionales y hace habitualmente cursos en la materia.
En cuanto a su experiencia, solo el año
pasado tuvieron casi 80 incendios.
Este incendio es un incendio de tercera alarma, porque por la
cantidad de fuego y la estructura llegaron
aproximadamente 14 carros de bomba y en 1
hora 50 minutos, fue un trabajo hostil, por la fecha. Las compañías que asistieron fue el cuerpo de Quinta Normal,
el de Santiago y Quilicura. Ellos a las 17:58 recibieron un llamado y despacharon varios carros y el primero en llegar fue a las 18:02
de la 4ª Compañía de la comuna
de Lo Prado.
El origen del fuego se determinó por la dinámica del fuego y eso quiere decir el avance que tuvo el fuego,
se ve desde lo más quemado a lo menos
quemado y así se va cerrando el cono hasta los puntos de origen.
El
perito hizo su exposición mostrando la maqueta que ya se había incorporado y además le exhibió el
video contenido en el Nº 11. En base a lo cual el perito mencionó que se aprecia el punto de origen, la bodega, desde donde se expande el fuego hacia las canaletas eléctricas
de forma vertical, y es eso lo que
logra encender el cielo, quemando la membrana
asfáltica. Esa membrana en
llamas cae, con el revestimiento del cielo y
eso es lo que provoca el fuego por
goteo, porque el fuego se metió entre medio de
estas placas de revestimiento, porque quedaban 8 centímetros entre el cielo y la placa.
Los cables tenían un revestimiento que los hacía inflamables y esto
se cambió en cuanto a normas hace unos 3 – 4 años.
También se le exhibió el video
que confeccionó TESTIGO RESERVADO N°3 que muestra la entrada oriente
a la estación de metro San Pablo, donde se aprecia que el foco de incendio comenzó donde
estaban las planchas de madera en la bodega del metro. Por eso
pudieron determinar que el fuego comenzó con algún objeto encendido que fue lanzado
hacia esa bodega. Algo cayó
ahí o se lanzó o se dejó, aunque Bomberos no encontró el “objeto”, ahora el fuego no se pudo haber realizado
solo, porque no había estufa o calefacción o accidentes eléctricos que pudieran provocarlo, por eso se
determina que comenzó con “objeto portador de fuego” porque no había causas interiores que pudieran explicarlo, como fuentes de calor o fallas
en materiales eléctricos, por eso se deduce la intencionalidad.
Se aprecia en el video cuando las planchas van cayendo encendidas y el fuego está descontrolado en el sector
donde se inició, por eso el humo está negro.
También describió la imagen de los Bomberos de la 4ª Compañía de Lo Prado, con fuego descontrolado, no es
un llamado normal y se activa el protocolo
que indica que según la cantidad de fuego se suben las alarmas para determinar cuántos carros deben
despacharse. Este era un fuego de 3 alarmas, porque ya estaba declarado.
Punto de origen no es foco de incendio, el punto de origen es donde comienza y los focos es donde el incendio
va avanzando. El punto de origen está
en un lugar y el avance puede ser … ejemplo en una casa, el punto de origen está en un sector de la casa y el
fuego se propaga hacia un sillón que tiene una carga combustiva que marca foco de fuego, por la carga combustiva, por la dinámica o avance del
fuego. El punto de origen propaga a focos de fuego.
Preguntado por la parte Querellante Metro: La primera concurrencia fue el día del incendio y ahí
tomaron fotos de la dinámica del fuego y del punto de origen,
porque les costó mucho trabajar,
con un ambiente poco grato, después fueron a final de mes, el 31 y
finalmente en noviembre, el día 06
para poder ver la dinámica del fuego, ahí Metro les dio la posibilidad de entrar.
Contrainterrogado
por la Defensa: El 19 de octubre ¿A qué hora concurrió al Metro San Pablo? En su vehículo particular más menos 20
minutos después que se despacharan los carros, hizo una avanzada en
su vehículo particular, porque no estaba en el cuartel
de la compañía.
¿Levantaron los puntos de origen el 19 de octubre? El punto de
origen se fija por la dinámica del fuego.
¿Qué es la dinámica del fuego? El avance del fuego por su propagación.
¿Cómo se representa eso? El video lo muestra, desde las placas de madera a las canaletas eléctricas, hasta el cielo.
Usted señaló que las canaletas
estaban en la parte superior
de la estructura ¿Es así? Es dentro de la estructura del metro en la parte superior de la bodega.
¿A qué se refiere al hablar de estructura? La estructura general del metro, la construcción y la bodega está
dentro de la estructura del metro. Las canaletas
estaban como a dos metros de la bodega y las canaletas estaban en la parte interior de la reja de la
estructura del metro, está la reja que separa el habitáculo interior, en la estructura del metro hay un alero
que sobresale a la calle por los 4
puntos, pero la bodega está en la parte interior, dado que el techo tiene un alero que sobresale a la
calle y la otra es la parte interior, y está sobre la bodega en la estructura del metro.
Entonces la Defensa pidió que el perito se acercara a la maqueta
para que le explicara qué es
una reja, que es la estructura y qué es el alero, lo que el perito hizo.
Usted señaló que en la bodega había madera, artículos de limpieza y pinturas ¿Cómo estableció ese punto?
Debido a una entrevista con el jefe de estación, con personal de Metro, les comunicaron lo que tenían
ahí.
¿Recuerda el nombre
del encargado con el que habló? No
El 31 de octubre y el 6 de noviembre hicieron diligencias ¿Cuáles? Fotografías y muestras de acelerantes que se hicieron
con un equipo facilitado por
Bomberos de Santiago y Ñuñoa, que son
marcadores de traza y no marcó porque
habían hecho limpieza de la zona, se hicieron en distintas partes de la estación, donde había focos
más marcados que otros. ¿Recuerda qué lugares
eran estos? Se hicieron en el puente (refiriéndose a la mezzanina) en los pisos
abajo, en el carro, al costado en la bajada del lado
oriente, se hizo donde el piso estaba más exfoliado (sic) que es donde el hormigón
presenta más daños visibles por el fuego, pero arrojó negativo, ninguna marcación.
¿Tuvo acceso al peritaje químico de la
Policía de Investigaciones? No. Preguntado por el Tribunal, para que aclarara
sus dichos: Usted refirió avance del fuego, describiendo
direcciones ascendente, norte a sur, de oriente a poniente, cuando
se le exhibe el video, describe la escena y dijo que el fuego era de tercera alarma y descontrolado. En relación a la propagación interior ¿Además abarca
el exterior, o siempre se concentró el fuego en el interior? La propagación es simultánea y es más rápida en la parte
oriente, más cercano
al punto de origen es más cercana
la propagación.
¿En la dinámica de propagación se determina la concentración? La mayor propagación se consigue en el
sentido ya indicado, concentrado hacia el
interior.
¿Puede referir de qué
estaban hechas las canaletas? Las canaletas eléctricas son de metal, los conductores
eléctricos tienen revestimiento de plástico
y esos son los inflamables y eso hace en primera instancia que goteen,
el goteo es goteo leve, en comparación cuando toca el cielo, porque es el revestimiento de los conductores
eléctricos que se van derritiendo y van cayendo
al cielo.
¿Cuál es la dirección de la canaleta? Es perimetral, es la que
alimenta la parte eléctrica de la estación
y de ahí se distribuye para todos lados.
En relación al punto de origen, habló de un objeto portador de
fuego, no inflamable que llegó al
lugar, dentro de las diligencias estuvo la búsqueda de acelerante ¿Por qué van a buscar acelerante en los lugares
que describió, cuáles son las
características de los acelerantes que lo hace buscar en ciertos lugares? Lo que hacen es buscar en lugares
donde hay exfoliación, mientras más expuesto
al fuego el hormigón
presenta marcas diferentes, por eso pidieron
el marcador de trazas, para poder hacer un levantamiento y descartar algunas cosas.
Lo que se busca es descartar todo lo que pueda descartar otro punto,
al ver la marca del fuego busca
eso, descartar que no haya habido acelerantes,
que es por el avance y la dinámica del fuego, por eso llevan
instrumentos
para poder descartando cosas. En este tipo de estructuras el
acelerante no tiene un avance en relación al punto de origen del fuego.
¿Cómo opera la máquina de trazas? Es una máquina que se deja sobre la superficie, es una máquina electrónica
calibrada y la máquina entrega un grado, si hubo algún
tipo de acelerante, si hay, deben tomar una
muestra para determinar qué tipo de acelerante es y se
analiza en laboratorios técnicos, y las
máquinas no marcaron presencia en los puntos que fijaron, más porque el Metro hizo aseo después que los dejaron entrar.
¿Qué cosas son las que descartan? El marcador de trazas se utiliza para detectar algún tipo de acelerantes en el lugar. Por eso
pidieron ayuda y es parte de una investigación que se utiliza en cualquier incendio.
¿Puede reiterar los lugares donde usaron la maquina que busca
trazas? En el puente de la boletería, en los andenes
donde estaba el metro estacionado. ¿Por qué buscaron esto días
después de ocurridos los hechos?
El acelerante queda, excepto que se haga una limpieza. Pueden permanecer en un periodo siempre y cuando no se haga
limpieza y Metro había hecho aseo y por eso los equipos no marcaron ninguna alteración.
14.- JUAN CARLOS REYES VIANCOS: Vigilante privado
de Metro de Santiago, nacido
el 16 de octubre de 1981, 38 años, divorciado,
domiciliado en Av. Libertador
Bernardo O‟Higgins Nº 1414 de la
comuna de Santiago.
Usted señaló que es vigilante privado del Metro de Santiago ¿Hace cuanto tiempo? 6 años, cumple la función
de coordinador que es la entrega y recepción
de armamento y las vigilancias y rondas, cubre la zona 3 que es desde la estación
San Pablo y Unión Latinoamericana.
La semana del 14 de octubre de 2019 ¿Cómo fue el desempeño de sus funciones, que pasó? Esa semana cubrió en
estación San Pablo toda la semana, tuvo libre el día martes y la semana estuvo tranquila, no hubo
mayores problemas, salvo el 18 con evasiones masivas sin daños al
interior de la estación.
El 18 estaba
de turno B, ingresó a las 06:50 a las 15:50, cubrió su turno en estación San Pablo 1 y 5, hasta
las 12:00 cuando hubo una evasión masiva de más menos 20 estudiantes que ingresaron en San Pablo 5 que se
fueron en dirección Plaza de Maipú, con palos y piedras, pero no
hicieron daños, luego llegó un piquete de Carabineros se retiró a su domicilio a eso de las 16:00.
El día 19 de octubre ¿Qué ocurrió, fue a la estación
San Pablo? Ingresó a las 6:30 por estación San Pablo 1, vieron los destrozos, torniquetes, cámaras, boleterías, en el
sector de mezzanina, lo mismo ocurrió en
la mezzanina de San Pablo 5, pero si la boletería con amagos de incendio y destrozos varios.
En ambas boleterías, San
Pablo 1 y 5 había amagos de incendio, papeles quemados, el techo un poco
quemado, pero estaba todo apagado, no sabe
si estuvo Bomberos, pero estaba apagado, no había fuego cuando revisó ambas boleterías. ¿Eso lo vio a las
06:30? No recuerda la hora exacta porque dio
una ronda general con los jefes de estación para ver daños y destrozos, no recuerda la hora exacta, debe haber
sido 08:30 – 09:00 de San Pablo 1. Se quedó
hasta las 15:00 aproximadamente.
Entre las 08:00 y 15:00 ¿Pasó algo más importante? Al interior de la estación no, había solo personal de metro,
por el exterior se juntaba gente y pasaba
gente a sacar fotos, pero no tuvieron mayor inconveniente. Se fue a
su casa.
¿Tuvo contacto con compañeros de trabajo? Si, y vio videos en redes sociales, varios videos con la estación
completamente quemada y otra en que el inicio
del fuego fue en la
sala de basuras y fotos de destrozos.
¿Puede repetir donde se produjo el inicio del fuego? En la sala de basura en el sector de salida Neptuno
Poniente, al costado del líder por el video que vio.
Se le pidió que explicara
sus dichos en la maqueta incorporada: Señaló que por los videos vio que el
incendio se iniciaba en Neptuno Oriente (la
parte contraria al supermercado Líder) porque es donde está la sala de basura, el video mostraba que el fuego se
iniciaba ahí hacia el techo, el video estaba
desde el lado poniente, es decir desde la entrada poniente grababan al interior
de la estación y el fuego se veía en
el sector oriente.
También se le exhibió el video contenido en el Nº 11 del auto de apertura, en base a lo que explicó
que lo que el vio en el video es que el
fuego estaba por el techo, donde estaba la sala de basura, lo que se ve es el
acceso de Neptuno
“poniente”.
En la misma imagen describió que se quemaba la sala de basura y que el fuego se veía más grande. La boletería
estaba de ahí hacia mano izquierda, mirando
de frente el video, donde están los cajeros automáticos, al frente de esos cajeros.
¿Volvió en los días después
del 19 de octubre a la estación San Pablo?
No, le dieron la orden de no volver a trabajar los días siguientes.
¿A qué hora supo lo que estaba
ocurriendo en el metro por parte
de sus compañeros de trabajo?
Como a las 17:00 – 18:00 en esa hora, que fue lo que empezó a ver por
redes sociales, etc.
Contrainterrogado por la
Defensa: ¿Usted señaló que en la estación había daños y que había torniquetes dañados en San Pablo 1 y que la estación tenía partes dañadas? Si, había
bastante daño ¿de donde venían esos daños?
Estaban en el sector boletería y había papeles quemados
en San Pablo 5 y lo mismo en
San Pablo 1, papeles quemados ¿y algunas partes quemada por el papel? Si ¿estaban dañados los torniquetes? Si
Las rejas ¿estaban dañadas? Las sacaron de abajo y cualquier persona podía ingresar.
¿Pudo ingresar gente hacia adentro? Si, pero gente externa no entró, por eso justamente se quedaron vigilando
y no ingresó nadie que no perteneciera a la empresa, se hizo labor
de vigilancia.
¿Cuándo usted se fue, quedó gente en la estación? No y cerraron el acceso como pudieron para retirarse.
¿Puede descartar que las rejas se
hayan abierto cuando ustedes se fueron? No.
¿Es probable que haya habido gente en el metro cuando se fueron?
No.
El Fiscal le mostró un video ¿Lo vio por redes sociales?
Sí, es el
mismo.
¿Vio otro video más? Si, con el fuego descontrolado, desde la esquina
del líder.
¿Cómo eran los accesos al metro cuando está descontrolado el fuego?
No se ven los
accesos.
¿Y el otro video? Es del sábado en la tarde y ya estaba dañado el metro, pueden meter el celular por la reja
y grabar y no sabe si estaban adentro
o afuera. ¿Puede descartar que haya habido personas en la estación? No fue al
día siguiente, por lo tanto no puede saber la respuesta.
15.- JULIO ANDRÉS GUERRERO MUÑOZ: Detective de la
Policía de Investigaciones, nacido en Punta Arenas el 25 de abril de 1998, 23
años, soltero.
Trabaja en la BIPE Metropolitana desde enero de 2021 y su trabajo fue tomar fotografías del Metro San Pablo hoy en día. Son fotos que permitieron ver la vista de los testigos
en las direcciones anotadas, que eran vistas limpias,
sin edificios que obstaculizaran
la vista.
Set fotográfico Nº 10
contenido en el auto de apertura, mencionó quienes estaban presentes en la
diligencia, miembros de su equipo y la perito
planimétrico Daza Vera, que midió las distancias hasta donde estaban los testigos desde las bodegas de la entrada
oriente, distancias dentro del metro, de la vereda.
Foto Nº 2 = Muestra personas paradas en la esquina sur oriente hacia la salida oriente del Metro San Pablo, con
visibilidad clara, se ven llamas, fuego, y el logo del
metro.
Foto Nº 3 = No es ese el ángulo que observó, sino que observó el ángulo de la foto anterior.
Es el ángulo de TESTIGO RESERVADO N°3.
Contrainterrogado
por la Defensa:
¿Usted sacó las fotos que le mostraron? No ¿Usted mira fotos que no
tomó? Exacto.
¿Usted señala que el ángulo que sacó fotos es el de uno de los testigos? ¿El testigo se movió o fue el único ángulo que vio? Ese es el ángulo desde donde el testigo grabó ¿Sabe
si el testigo se movió cuando grababa? Solo vio las fotos
que se tomaron cuando fue al lugar.
¿La información que le entregan para hacer las fotografías, quien se
la entregó? La unidad investigativa.
¿Investigó algo antes? No, pero fue
con la perito planimétrico.
El testigo aclaró cual era el objetivo de la pericia y el Defensor
le reiteró preguntas para indagar
sobre el origen de la investigación en base a la cual tomó las fotografías.
¿Dónde estaba TESTIGO RESERVADO N°3 según la información que le dieron? En la intersección de
calles Reina Maud con Neptuno. ¿Es un triangulo
desde la calle hasta el otro lado de la calle con la vereda? ¿Tomó una foto de la cual no puede indicar cuál
es el punto? ¿Puede especificar cuál es
el punto? ¿La fotografía es el punto, nos puede precisar cuál es el punto real?
¿Usted señala que TESTIGO RESERVADO
N°3 estaba en la intersección de dos calles vio una foto que
le mostró el Fiscal? Si.
¿En ese ángulo, donde se encontraba TESTIGO RESERVADO N°3? El testigo marcó en la maqueta el lugar
desde donde tomó la foto, que es la esquina diagonal al metro y explicó que TESTIGO RESERVADO
N°3 estaba en el mismo sector.
16.- TITO FABIÁN PULQUILLANCA TOLEDO: Inspector
Policía de Investigaciones, oficial policial de línea, nacido en
Santiago el 26 de julio de 1992, 29
años, casado, domiciliado en Williams Rebolledo 1717 de la comuna de Ñuñoa.
Trabaja en la Brigada de
Investigaciones Especiales Metropolitana BIPE, desde 2016, ingresó a
la institución el 2013.
¿Cuándo comenzó su investigación en este caso? La primera
diligencia fue el 25 de octubre, fueron a inspeccionar la línea San
Pablo 1, con Quezada, Cabello,
Fernández y Amstein, también el Inspector Paredes (todos inspectores) y coordinaron con personal de metro, la
estación estaba quemada y alterada
por personal del metro y de aseo. ¿Alterada? La habían limpiado.
¿Cuál era la contingencia en esos días? Diferentes marchas,
barricadas y ataques a funcionarios policiales, con todas las estaciones de metro cerradas.
Fueron con personal
del Laboratorio de Criminalística
Central.
Empadronaron el sector ¿Cuál fue la magnitud de ello? Tomaron
contacto con toda la gente que
puede tener información, es un puerta a puerta preguntando por antecedentes del hecho investigado en Neptuno, San
Pablo, Reina Maud y a los locatarios del persa del costado sur, el
Persa Neptuno.
¿Además del incendio,
que otros hechos pasaron de connotación policial?
El 18 de octubre en la noche hubo manifestaciones en el sector de la línea 5 del Metro San Pablo.
¿De los empadronamientos, que resultados hubo? El 5 de noviembre fue con Celis, Orellana y Álvarez, tomaron
contacto con el administración del
centro comercial Neptuno, del persa y
cuando hablaron de los daños de la
estación, dijo que el persa no había sufrido daños porque los locatarios se pusieron de acuerdo para resguardar la
seguridad y se comprometió a hacer llegar
datos a la Policía de Investigaciones, el persa está en el costado sur de la estación.
El 5 de diciembre volvió a tener contacto con el señor TESTIGO
RESERVADO N°1, y les comentó
que el 26 de noviembre
recibió un mensaje de Daniela Bahamondes diciéndole
que quien había quemado el metro era
una persona de apodo TABITO y que él lo ubicaba porque había ido a preguntar por el arriendo de un
local para poner una peluquería y había dejado
sus datos personales, de nombre, dirección
y teléfono.
Le tomaron declaración a Daniela Bahamondes, quien les contó que el mismo TABITO contó y se jactó que él
había quemado el metro lanzando una
bolsa de peluches con acelerantes y que personal policial había hablado con el hijo
del tuerto y que él lo amenazó de no hacerlo, porque le quemaría el local.
A través de un análisis de redes sociales, buscaron material de Lo Prado de la fecha 19 de octubre
y encontraron el video de TESTIGO RESERVADO N°3, que muestra la dinámica de
cómo se originó el incendio del
Metro, también encontraron al usuario del perfil y a quienes comentaban los videos, reiteradamente la madre de
quien había hecho el video, fueron al domicilio,
hablaron con TESTIGO RESERVADO N°3 en la calle, pero pese a que reconoció que lo había grabado,
dijo que había borrado todo lo de su cámara
y de su computador, y él se negó a entregarlos, pese a que ellos le manifestaron que en los laboratorios de la
Policía de Investigaciones podían recuperar esa información y que podían
pedir una orden para la entrega de
los mismos, lo que finalmente hicieron, incautando diversas
especies electrónicas.
Esta diligencia fue importante, durante
ella, el propio TESTIGO RESERVADO N°3 le dijo al equipo que él
sabía quien había originado el incendio al metro, que sabía tanto él como su pareja TESTIGO RESERVADO
N°4.
¿Qué información entregaron esos testigos? Declararon que él es comunicador
audiovisual, por lo que edita videos y fotos los vende y publica en redes sociales y por eso salió el 19
de octubre en la tarde al Metro San Pablo.
Y su casa está cerca de ello. Describió a Daniel Bustos Trabol lanzar una bolsa
rosada a un lugar
donde se almacenaba madera.
El testigo describió al acusado y dijo que en esa época tenía el
pelo rubio. Su pareja también indicó
que salió con su pololo a ver lo que pasaba y
que tanto Daniel (que vivía en Isla Charcot) con TESTIGO RESERVADO N°5 y Darwin (que vivían en Isla Avián) se
tiraban la bolsa justo afuera donde estaba el letrero
de metro. La testigo reconoció
a Daniel, con fotografía.
TESTIGO RESERVADO N°5 y
Darwin se ubicaron por el Servicio de
Impuestos Internos, en Isla Avián 608 y fueron reconocidos por la testigo. Ellos viven a menos de 200 metros de la
estación y el del acusado queda a menos
de 200 metros de la estación. En los domicilios de los otros dos sindicados, no había nada de interés criminalístico.
Darwin salió a manifestarse con familiares y encontraron gran cantidad
de maderas y les llamó la atención una bolsa de color rosado y ellos la toman y se van del lugar, dejándola
al costado de la estación. Luego llegó un
hombre con una menor de edad y llega Daniel, le quitó la bolsa y la lanzó al metro.
TESTIGO RESERVADO N°5 también llegó a las 17:00 a su casa y salió con su primo Darwin a manifestarse,
que Darwin tomó la bolsa y la llevaron
a una parte, que la encontró un hombre y que finalmente el acusado la lanzó al metro.
¿Estuvo en la detención del acusado? Si, en un paradero de Santiago cerca de Las Rejas. Se montó un
dispositivo de observación discreta en las inmediaciones
de su domicilio, y se observó un hombre y lo siguieron.
¿Estuvo presente en la declaración del acusado? ¿Dio alguna versión de lo sucedido?
Si, declaró, ante el Subcomisario Orellana, ante el Subcomisario
Gómez y ante usted como Fiscal.
También se fijaron
conversaciones con la hermana. Cuando
entraron al domicilio
del acusado, su hermana Joselyn
indicó que entregaba
su teléfono, y desde él se
rescataron 4 audios y 4 capturas de pantalla, donde se posiciona al acusado en el sitio del suceso. La hermana le manda un video del metro en llamas y él contesta que sabía que era el Metro San
Pablo porque lo vio “en vivo y en directo”
¿Qué dijo el acusado? Que había lanzado una bolsa con peluches y acelerantes al sector oriente del
metro.
¿Metro dio algún tipo de respaldo audiovisual de la estación?
Entregaron videos de todas las estaciones, donde se usaron los videos de andenes del Metro San Pablo, donde se
observa como se inicia el fuego en uno
de los vagones.
Con la declaración de este testigo se exhibió el video singularizado en la N.U.E. 5982786 contenido en el Nº
12 del auto de apertura, en otros
medios de prueba. Se aprecia un vagón de metro del cual sale una llama de grandes dimensiones que abarca
gran espacio del andén, el tren está estacionado
en el andén. Trabajó gran cantidad de personal de la Policía de Investigaciones para analizar los videos y para recopilar la información.
Es la zona poniente del Metro San Pablo, en el sector andén línea 1 sector poniente.
Se exhibió desde los ‟20 segundos hasta los 12 minutos, con diversas
imágenes. Las llamas
se aprecian alrededor
de los ‟25 segundos en adelante.
¿Hizo referencia a un video que encontraron en redes sociales? Si. Entonces se le exhibió el video Nº 1 del auto de apertura. ¿Cuál es la relevancia de este video? Porque el lugar donde se inician
las llamas coincide
con lo declarado por el imputado
y por los testigos,
donde se guardaban
planchas de madera
y estaba el cartel del metro que decía Metro
San Pablo, y la persona que lo tomó tenía vista directa a la
estación, desde la calle Neptuno.
El testigo reconoció
el video obtenido
de Facebook, de TESTIGO RESERVADO
N°3.
También se
le pidió que indicara información en la maqueta: El persa se encuentra en el sector sur de la estación (por detrás). También apuntó la distancia del domicilio del
acusado al metro y de Darwin y de TESTIGO RESERVADO
N°5 al metro.
¿Qué otras diligencias realizó para acreditar
la participación del imputado? Cuando el imputado
declaró mencionó a Diego y Pía y se individualizaron con sus domicilios eran Diego Espinoza
Escobar quien señaló que vio al imputado, pero que se
fue hacia el norte de la estación y que
a los 30 minutos comenzó a ver humo en la estación, porque estaba en una plaza con su amiga Pía Urra,
compartiendo y ahí llegó Daniel Bustos, lo saludaron
y Daniel Bustos se retiró hacia la estación, perdiéndolo de vista hasta que ven el humo en la estación de
metro, se acercaron hacia Neptuno y vieron
las llamas.
El acusado dijo que era Pía Monsalve, pero era Pía Urra Rubio, se le tomó declaración y ella señaló que vive a
5 minutos de la estación, que estaba
con Diego ese día y que se percató del humo que salía de la estación de Metro San Pablo, estaba en una plaza en
Isla Adelaida con Isla Walton, que
queda a menos de 5 minutos caminando
del metro.
Diego Espinoza ¿Dónde vivía? A menos de 10 minutos caminando de la estación.
¿Qué señalaba Daniel de Diego y Pía? Que estaba en compañía de ellos antes de lanzar
la bolsa en el costado oriente de la estación.
¿Qué otras diligencias hizo? Individualizó al JUANUCO y al HIJO DEL TUERTO, porque
el imputado señaló
que la bolsa era del Juanuco y por arrebatársela la tiró con la mano derecha y
la lanzó al metro.
El Juanuco es alguien que padece una enfermedad mental, lo ubicaron, entrevistaron a la madre, era Juan
Valencia Figueroa y la madre indicó que llevaba
más de un año postrado en una cama por esquizofrenia crónica y que tiene
retraso mental, de modo que le llama la atención
que sea mencionado
en la investigación, aunque el año 2018 cuando sufrió una crisis
intentó quemar el domicilio.
¿En qué condiciones estaba Juan Valencia
– Juanuco el 2019?
Postrado en una cama.
¿Por qué buscaron al hijo del tuerto? Porque sale mencionado en la declaración de la testigo Bahamondes, ella mencionó
que el acusado se jactaba de haber
quemado el metro y ella le preguntó
quién lo había visto y el acusado
contestó que lo había visto el hijo del tuerto y que si decía algo, le iba a quemar el local. El hijo del
tuerto es el hijo del dueño de carrito de comida
que se llama “crucero del amor”,
llegaron al local y el quiosco estaba
cerrado, por lo que averiguaron a nombre de quien estaba la patente
en la Municipalidad y lo ubicaron, fueron a su casa y la hija les dijo
que tenían otro local “crucero del amor
2.0” y les dio
la dirección.
Tomaron contacto con el hijo del tuerto y dijo que no había recibido ninguna
amenaza y que solo se percató del incendio a través
del incendio.
Estas diligencias fueron después de la detención del acusado.
Contrainterrogado por la
Defensa: ¿El 26 de noviembre de 2019 tuvieron el primer contacto con TESTIGO
RESERVADO N°3, cuando no quiso
entregar los computadores? El testigo señaló que había borrado los videos y le hicieron presente que podían
rescatar las imágenes. ¿Le pidieron que entregara
las especies? Si, pero contestó
que los videos estaban borrados.
¿Cuándo ejecutaron la orden? El 5 de diciembre.
¿Ahí les dijo TESTIGO RESERVADO N°3 que tenía información de los autores del incendio? Si
¿El 26 de noviembre les dijo que tenía información del incendio? No
¿A qué hora ingresaron al domicilio de TESTIGO RESERVADO
N°3? A las 11:50
¿Eso fue antes de tomar contacto con TESTIGO
RESERVADO N°1?
Si
¿Se hicieron reconocimientos fotográficos a Daniel, Darwin y
TESTIGO RESERVADO N°5? Respecto de la testigo TESTIGO
RESERVADO N°4.
¿Otras diligencias respecto del testigo TESTIGO RESERVADO N°3? No, le tomaron declaración y le
regresaron las especies una vez que fueron periciadas.
¿La pericia fue sacar la
información de las especies? Si, y analizarlas
¿Qué especies eran?
Cámaras, teléfonos, computador.
¿Los analizaron? Algunas
especies.
¿Analizó los teléfonos? Si
¿Estableció que Darwin y TESTIGO
RESERVADO N°5 eran contactos del TESTIGO RESERVADO
N°3? Si
¿Cuándo ejecutaron la entrada y registro de esos domicilios? En enero, no recordó la fecha
¿Luego de detener a Daniel
Bustos? Si
¿Darwin y TESTIGO
RESERVADO N°5 se presentaron a declarar?
Si, en forma voluntaria y posterior, como a los 2 días después.
¿A qué hora detuvieron a Daniel Bustos?
12:03
¿Entraron a su domicilio? Si.
¿A qué hora? No recuerda, pero fue después de la detención.
¿La declaración de Bustos fue tomada por Orellana y Gómez? Si, en presencia
del Fiscal también.
¿A qué hora se tomó esa declaración? No sabe.
¿Qué especies incautaron en el domicilio
de Daniel Bustos?
Computadores y se analizaron, sin encontrar información de tipo criminalístico, salvo lo que entregó su
hermana, audios y mensajes en los cuales dijo haber visto el incendio en vivo y en directo.
El hijo del tuerto ¿dijo haber sido amenazada? No, y que de haber recibido
alguna amenaza habría
denunciado por los canales formales.
¿Los otros testigos presenciales, que les tomó declaración, vieron
el incendio? Si.
17.- GONZALO CRISTIAN JESÚS
JULIO
MORALES
MORENO: Nacido en Santiago el 8 de octubre de 1962, casado, abogado. Domiciliado en Av. Cerro El Plomo 5420
oficina 1307 de la comuna de Las Condes.
¿Dónde trabajaba en 2019? Era el Gerente de Asuntos
legales de Metro S.A., protegía los intereses de la
compañía desde el ámbito jurídico desde la gestión
legal, supervisaba juicios etc.
Metro es una sociedad del Estado, empresa creada por Ley en 1989 que es la continuadora de una división del
Ministerio de Obras Públicas, porque la empresa nació mucho antes, en 1974 con un Decreto Supremo
y en 1989 se autorizó al Estado a crear una empresa, una sociedad anónima, cuyos accionistas son el Fisco y la Corfo,
continuando la dirección de Metro, dirigiendo su infraestructura,
administrándose como sociedad
anónima.
Los activos de Metro, como aparece en la Ley 18.772, son bienes de propiedad
de la empresa previa bajo concesión gratuita
e indefinida en cuanto a los lugares
donde se emplaza
Metro, por sus líneas, por las estaciones, etc. El edificio
de Metro S.A. sería
un bien privado.
La infraestructura de Metro S.A. es infraestructura del Estado, lo
que quiere decir que es lo que permite a Metro S.A. que se expropien determinados inmuebles, porque hay un
interés público comprometido detrás del acto de expropiación, por eso es una infraestructura del Estado, de interés público, que da la causa de utilidad
pública para expropiar
inmuebles.
Otros efectos son en relación
a las obras de Metro S.A. que no requieren permiso de edificación municipal, como otras
construcciones, en el caso de las
obras de Metro S.A. se excluye porque es infraestructura del Estado, igual que las carreteras y puentes
que construye el Ministerio de Obras Públicas.
Hay otra normativa que dice relación con la infraestructura
estratégica que permite
calificar determinadas construcciones con una protección especial y Metro S.A. está considerado en esta normativa, porque está obligado a tener sistemas de vigilantes privados que pueden portar
armas con un plan de seguridad
especial, autorizado por Carabineros de Chile, con ciertas atribuciones sobre la infraestructura de Metro S.A.
¿Cómo se financia la empresa Metro S.A.? Hay dos fuentes y ahora solo una. Primero los ingresos propios,
con los pasajes, la publicidad y los arriendos de locales propios
y también aportes
del Estado en la Ley de
Presupuesto dentro
del Ministerio de Obras Públicas,
hay una partida
para Metro S.A.
Los recursos que pasaba el Estado se dedicaban a la infraestructura y la construcción de nuevas estaciones. Los ingresos operacionales financiaban los costos operacionales y los aportes
del Estado la infraestructura. Sin embargo con la situación
del 2019 empezó a tener problemas con los
ingresos operacionales y requiere
de más aportes.
¿Los recursos para reconstruir las estaciones de donde salieron? De
un ajuste especial, una asignación
presupuestaria extraordinaria, por Decreto Supremo,
asignando recursos para la reconstrucción, la empresa tuvo que informar del uso de estos recursos a la
Dirección de Presupuesto y fueron auditados
por la Contraloría General de la República,
100% estatales.
18.- ROBERT SPRATZ DEMARIA:
Nacido en Viña del Mar el 8 de julio de 1970, 51 años, divorciado. Ingeniero
Civil, Gerente de la División
Transporte de Pasajeros
de Metro S.A. domiciliado en Av. Libertador Bernardo O‟Higgins Nº 1414 de la comuna
de Santiago.
Trabaja en el área de transporte de pasajeros y su cargo dice
relación con tres gerencias, la
gerencia de operaciones y servicios que ve el servicio de las estaciones y el tráfico de los trenes, más seguridad y
operaciones; comprende los vigilantes
privados más los conductores de los trenes, los supervisores y los
trenes tráfico, servicio,
seguridad y operaciones.
La segunda es mantenimiento que dice relación con los activos de metro, las automáticas, las convencionales, la estación, los trenes, los ascensores, las escalas mecánicas
y tienen técnicos en mantenimiento y contratistas que
prestan servicio de mantenimiento, más los supervisores y los inspectores técnicos
de contratos.
La tercera programa
dotaciones de personal
y es la encargada de monitorear la ejecución de los contratos
externos como los guardias, el aseo y asistentes de seguridad.
Desde la perspectiva de su gerencia ¿Qué sucedió la semana del 14 de octubre
de 2019? El lunes fue un
día más, pero se fueron presentando diversa cantidad de actos como protestas y evasiones,
manifestaciones en la estación, incluso la mezzanina
(explicó que es la mezzanina, donde están las
boleterías y se accede a los andenes)
partieron con harto jaleo,
con manifestaciones que se
fueron haciendo más masivas, y geográficamente
masivas y más violentas, comenzaron a haber daños en las instalaciones
de metro.
En San Joaquín tomaron un pedestal (donde se ponen las huinchas para controlar el flujo de pasajeros) y con eso rompieron torniquetes y además otros activos de la estación.
El 18 de octubre siguieron
en la misma tónica in crecendo
en destrozos y agresión a
personal de Metro S.A. y al medio día vieron una violencia más recargada o distinta, porque era mucho más fuerte
y llegan al viernes y empezaron a
tener interrupción operacional, personas se sentaban en los andenes y tenían que detener la circulación del tren,
porque al estar sentados en el andén
con los pies hacia las vías, el tren no puede entrar a la estación. En un momento, cree que
partieron con Moneda en las mezzaninas, porque hay dos mezzaninas y sacaron las pantallas que se usan para publicidad y para dar información y la
lanzaron a las vías y se produjo un cuetazo y cuando pasa eso los trenes se
pegan un frenazo importante y eso genera
impacto y comenzaron a tomar la decisión de ir cerrando tramos y líneas, hubo mucho destrozo, y luego las
quemas y sin entender un poco lo que significaba en daños.
Porque el metro no es solo infraestructura,
hay ciertos cables que permiten
identificar la ubicación del tren o las agujas de cambio de los rieles y los que se vio el viernes podía ir mucho
más allá en estos sistemas que no son
evidentes, porque se requiere ingresar a las vías para entender el daño que se genera.
Terminaron el viernes 18 estupefactos, sin conocer el detalle del
daño adicional, no es solo obra
gruesa, sino que se afecta el sistema que permite dar el servicio, son temas críticos para dar el servicio y a esa
altura el viernes no tenían esa
visibilidad y tampoco podían ir a verificar el estado de los 140 kilómetros de vías que comprende el servicio.
La primera línea en detenerse fue la 1 y ahí detienen la estación
San Pablo porque es combinación con
línea 5. La línea quedó no operativa, cuando se cierra hay clientes
en los trenes y cuando pasan estos eventos y se
toma la decisión de cerrar se corta la energía y se mueven los
trenes para evacuar a las personas en
los trenes y otras veces se evacúan interestación, porque no pueden energizar
el sector.
Línea 1 quedó tal cual evacuaron a la gente cuando tomaron
la decisión de paralizar el servicio.
¿Qué sucedió el sábado 19? Constituyeron el comité de crisis que es una instancia como un accidente grave, el
descarrilamiento de un tren o una interrupción
grave del servicio. Este comité se constituyó la semana del 14, por lo que el
día 19 se fueron muy tarde y el sábado se juntaron en la mañana para entender lo que estaba
pasando, porque se dañaron cámaras y otros implementos que impedían ver el estado
de la situación.
El 19 tenían los canales abiertos y también se fueron enterando de cosas por la prensa. El comité duró semanas para adelante, porque empezaron
la reconstrucción cuando iban constatando los daños de las cosas que iban pasando.
El incendio de estación San Pablo fue simultáneo entre lo
que se informó por interno y lo que
se mostró por los canales de televisión, tuvieron esos dos imput.
¿Cómo funcionaba estación San Pablo antes del incendio? La línea 1 transportaba el 38% de los 2.800.000
pasajeros que se movían diariamente y la línea 5 el 18% de esa población. Representaba el mayor ingreso de clientes
a la red y es una estación donde confluyen 3 comunas y hay un acople con el transporte de superficie, con colectivos y buses.
¿Cuántas personas ocupaban la estación un día laboral promedio las semanas previas al 19 de octubre? Hay 4
números que tener a la vista. Los que
ingresaban a la estación quienes validan la BIP 24.500 es la afluencia de la estación; también hay personas que
salen de esa estación desde línea 1 y eran
31.000, también se suma las personas que se bajan para combinar con línea 5 que son 28.000 personas diarias y
las que vienen de línea 5 ingresan a línea
1 que son 31.000 personas diarias, sumando más de 100.000 clientes diarios en esa estación.
¿Qué otras consecuencias tuvo en el entorno la línea de metro, de acuerdo
a lo que evaluaron? El entorno de estación San Pablo línea 1, se
puede apreciar la intermodalidad asociada al trasbordo y la
movilización de las personas en
superficie que desapareció y había mucho comercio menor y mediano,
era un mundo en si
mismo.
¿Cómo se afectaron los
sistemas complejos en las estaciones? En la red de metro están las vías, independiente que sean automáticas o convencionales, en
las vías o estaciones hay locales técnicos que albergan el cerebro de los sistemas de seguridad,
localización y energía. Y son sistemas técnicos,
salas técnicas que permite dar el servicio con la seguridad de los sistemas ferroviarios que se hacen con
seguridad. Los locales técnicos en estación San Pablo se destruyeron, de modo que no se afectó solo la estación,
sino un tramo, porque se podía entregar
energía, mando y seguridad a estación San Pablo y Neptuno.
¿En Neptuno hubo consecuencias? Dejó de operar porque los sistemas no permitían el tránsito hacia Neptuno y
la línea 1 quedó sin esas estaciones operativas.
¿Qué otra estación se dañó colateralmente? Si, en la estación
Pajaritos y Las Rejas, porque nunca pudieron dar el servicio a las personas que transitaban
por línea 1 y un porcentaje de la afluencia se trasladó a Pajaritos que se transformó en estación terminal y
su afluencia era para un porcentaje de población determinada y estaba
subdimensionada y por eso tuvieron problemas, especialmente Pajaritos que se transformó en la estación
terminal.
¿Por qué el 19 el tren estaba en la estación en Metro San Pablo? Porque hubo cortes de energía y el tren
quedó ahí. En general los trenes tienen
que dejarlos estacionados en ciertas estaciones en la noche y así pueden partir con el carrusel en la
mañana, para mover la línea en forma equilibrada desde las 06:00. Ese tren quedó ahí por la cancelación del servicio.
¿Cuál es la composición del tren? La parte de abajo que es por donde van los cables y es de fierro y la de
arriba que es la cabina. Los trenes tienen neumáticos que son altamente
inflamables y hay muchas grasas que necesitan los sistemas para poder funcionar mecánicamente y cuando van a la cabina, hay asientos de plásticos y también está el piso que es plástico,
entonces el peso está dado por el fierro y
acero pero tiene neumáticos altamente
inflamables.
Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior: Refirió un tren que se encontraba en
estación San Pablo ¿Qué pasó con ese tren el 19
de octubre? Se consumió por el incendio.
¿Cuáles fueron las pérdidas de la estación en la línea 1? Los montos
a la estación bordean los
$13.800.000.000.- cada tren son muchos millones de dólares.
Preguntado por la parte
Querellante Metro de Santiago: ¿Cuánta gente trabajaba en estación San Pablo
línea 1? Una estación tiene un jefe de estación,
vigilantes privados, guardias de seguridad, asistentes de estación. Sin embargo en estación San Pablo que es
particular, tenía un lugar que se llama
PML (Puesto de mando local) ahí llegaban los conductores para iniciar el servicio todos los días y al haber un PLM, pasaban
más menos 60 personas
por San Pablo. Los conductores ahí hacen permanencia hay un lugar donde pueden estar, comer, y pasar
los minutos por el programa de circulación
que tienen. Son dos turnos y la dotación inicial fue del turno 1 con 10 personas en cada uno, pero a lo
menos pasaban 70 – 80 personas que pasaban por ahí,
como dotación móvil.
¿Qué pasó con ellos después del incendio? Perdieron el PLM que es calidad de vida para el trabajo, porque
estaba pensado en que las personas pudieran
descansar y se adecuaron a Pajaritos, donde tuvieron que hacer algunos arreglos, pero no estaba la sala
de colación y faltaban espacios privados en ese momento de transición.
¿Cuándo volvió a estar operativa la estación? En julio de 2020 o en junio y si no recuerda es el día 20 y ahí
se recuperó el 100% de la línea 1. Cuando
estuvo todo listo, considerando los locales técnicos, los sistemas que dicen
relación con la carga
y otros elementos que deben considerarse.
Contrainterrogado por la Defensa: Repitió
las respuestas del testigo,
dadas al Ministerio Público. ¿Qué daños hubo en la estación San Pablo en la línea 1? Rotura de
torniquetes, las barreras de separación entre
zonas pagas y no pagas, eso pasó en las estaciones, se sacaban las
pantallas de información, se rompían, y eso
pasó desde el 14 de octubre.
¿Podría acreditar los daños de la estación
San Pablo? Se puede,
pero él como testigo no tiene la información. Y se puede revisar en
relación a lo que ocurrió el lunes, martes, miércoles, etc.
Preguntado por el
Tribunal, para que aclarara
sus dichos: En relación a los daños
de la estación los evaluó, pero ¿Cuánto cuesta un tren, considerando que éste quedó inutilizado? No está a cargo del área de compras,
pero supo cuánto costaba cuando cotizaron la compra del mismo tren y cuesta cerca de US$20.000.000.
En relación al flujo de personas que usaban la estación, luego de
que resultara operativa ¿El flujo
aumentó, se mantuvo? En junio o julio de 2020
estábamos encuarentenados entonces
el flujo de pasajeros bajó a 240.000 en un
día, que es menos del 90% de las personas que usaban el metro antes, no se han vuelto a recuperar los niveles pre
18 y pre pandemia y eso afecta toda la red de metro.
¿Podría explicar dónde estaban los locales comerciales que comentó? Se refiere a la red que estaba fuera de la
estación. Y esos también se fueron afectados, porque
el flujo que llegaba a estación San Pablo,
dejó de llegar.
Interrogatorio
al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal Defensa:
¿El daño interno
que le preguntó el Tribunal,
de locales externos,
se afectaron por daños materiales o por otro factor? No está en
condiciones de responder eso.
19.- JOSÉ ANTONIO
MARÍN MILLAN: Nacido en Santiago el 14 de julio de 1977, 44 años, casado,
supervisor vial de la Autopista Nororiente,
domiciliado en General
Prieto 1490 de la comuna de Independencia.
¿Qué sabe usted de lo ocurrido el 19 de noviembre con ocasión de
esta causa?
Fue un día en la tarde, estaba trabajando cuando la patrulla Nº 6 le informa de un vehículo que estaba en panne, andaba en la grúa 5, vehículo americano, grúa autónoma y cuando llego al
lugar se posicionó adelante del vehículo afectado,
se bajó pero el camión se fue para atrás y
chocó la patrulla Nº 6.
¿Este hecho qué relación tiene con los hechos de esta causa? Tiene entendido
con los hechos de un camión
que chocó a una patrulla.
¿Sabe de qué se trata este juicio?
Es la información que le dieron.
¿Sabe por qué lo citaron a este juicio? Se confundió porque tenía
una situación on line a las 09:00 y pensó que era esa y fue un error totalmente suyo y ahora tiene claro que es por el
incendio del Metro San Pablo. Mezcló los
temas porque no estaba atento y tiene claro cuál es el motivo de la citación
a esta audiencia.
¿Nos puede dar a conocer la información que posee relacionada con estos hechos? Incendio Metro San Pablo en
el contexto del estallido social como
Comandante del Cuerpo de Bomberos le tocó revisar los cuarteles y le salió el llamado a Comandancia San Pablo
Neptuno por el incendio de gran magnitud
y las complicaciones para el trabajo de Bomberos. Llegó muy rápido y dio las directrices para extinguir un incendio de estas características.
Es Comandante del Cuerpo de Bomberos de Quinta Normal que comprende Cerro Navia y Lo Prado. Es bombero desde 1995.
El llamado fue en la tarde,
no recuerda la hora exacta.
¿Cuánto se demoró
en llegar? 4, 5,
6 minutos.
¿Qué imagen vio al llegar al Metro? Fuego en libre combustión, cuando la estructura completa está encendida y comenzaron a
trabajar en la extinción.
¿Había más compañías
trabajando en el lugar? La 4ª compañía y se dio la alarma para la confluencia de otras compañías.
Cuando llegó no había más de 4 – 5 carros
y llegó a haber como 16.
¿Cuánto tiempo se demoraron en controlar el fuego? Como 50 minutos,
pero el ambiente era complicado, porque los apedreaban y saqueaban el Líder y
fueron a apagar el incendio de Laguna Sur. En 40 – 50 minutos la situación
estaba ya controlada.
¿Sabe cuál fue el origen el incendio? La determina el departamento
de investigación de incendio, pero
por la experiencia se determina el punto de origen,
aunque eso lo ven los peritos. En este caso estaban las marcas muy claras en una bodega en el costado oriente
poniente, en el ingreso oriente y ahí se propagó al resto
del inmueble.
¿Trabajó el lugar el departamento de investigación? Si, ese día y
otros días, junto con otros departamentos de investigación de la Región
Metropolitana.
¿Qué conclusiones obtuvieron? Quedó determinado que el origen era la bodega y la causa era por un objeto
portador de fuego lanzado por terceras personas.
Preguntado por la parte
Querellante Metro de Santiago: Fue fácil determinar el origen porque el fuego deja
marcas de propagación y en este caso
estaban claras, el humo deja marcas y
como avanza el fuego deja marcas en
base a la experiencia también lo pudo observar, pero el detalle lo ve el departamento técnico.
Acá las marcas eran muy evidentes.
Contrainterrogado
por la Defensa: ¿Dio cuenta de las conclusiones del informe de Bomberos que tuvo a la
vista y la causa fue un objeto lanzado o
colocado en el lugar? Se acuerda que se determinó por objeto lanzado o dejado, no determinaron quien lo lanzó, sino
el objeto técnico que dejó el fuego.
¿Encontraron elementos en el punto de origen? No maneja el informe técnico
y no se atreve a decir si o no.
¿Vio algún tipo de objeto en el lugar? Estuvo en el lugar pero no investigó, porque vio el macro y eso lo vieron
los investigadores.
¿Sabe si se encontró el objeto posteriormente? Le respondió lo
mismo, no puede hablar del trabajo
de la investigación del incendio.
¿Declaró ante el Fiscal? Si, pero no recuerda el detalle, no lo
tiene claro y no sabría decirlo. ¿Declaró telefónicamente? Cree que
si.
La Defensa hizo el ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal,
con declaración prestada
ante el Ministerio Público, declaración telefónica para efectos de evidenciar contradicciones. De
fecha 5 de junio de 2020. La dirección es la comercial
del Cuartel General
del Cuerpo de Bomberos de Quinta Normal.
“nosotros no encontramos qué objeto fue el portador de fuego y por eso dijo que no solo fue ese día el departamento de investigación de incendios, por eso fueron ese día y a posterior”
si.
¿Encontró el objeto portador de fuego? En el momento
no, a posterior
20.- CARLOS
PATRICIO PARDO MELLA: Nacido
en Santiago el
13 de enero de 1980, 42 años, casado, ingeniero
civil industrial, se desempeña
como Gerente de Operaciones y Servicios de Metro de Santiago, domiciliado en Av. Libertador
Bernardo O´Higgins 1414 Santiago.
Desempeña estas funciones desde agosto de 2019, algo más de 3 años, ante era Sub Gerente de operaciones de la línea 4
y 4A
Garantiza la oferta de transporte de la ciudad de Santiago, tiene un alcance de garantizar la apertura de las estaciones y verificar que las líneas se encuentren operativas, además dirige y planifica las acciones
de seguridad porque de él depende la sub gerencia
de seguridad.
¿Emitió algún tipo de informe o de documento a la fiscalía? Si, los certificados de daños de las estaciones.
¿En base a qué los emitió? Primero mencionó que tenían un plan de extender las líneas 2, 3 y 6 para el 2023
y crear las líneas 8 y 9 para el año 2026,
era un plan ambicioso. Pero después del 18 de octubre se reorganizó la empresa, porque se mantienen
los planes de crecimiento, pero se reordenaron los equipos operativos hacia
la reconstrucción de la red, porque hubo
que reparar 108 estaciones y se armó una orgánica de trabajo en la que firmaba
certificados de daños por X estación, por eso la división de proyectos
levantó los costos de la red, los daños provocados y los costos asociados
y estimados a cada una de las estaciones, por eso pedían el levantamiento de daños y lo resumían en un
certificado en el cual colocaban los
principales ítems y con esa orgánica que le entregaba la división de proyectos
lo firmaba para llevarlo a la Fiscalía
vía Paula Valdivieso.
¿Cuántos emitió por estación San Pablo? Uno o dos, porque a veces los actualizaban, pero a veces era más de un certificado por estación.
¿Qué ítems contenía estación San Pablo línea 1? El daño completo del tren y daños de infraestructura, ordenes
de compra de alumbrado, boletería, circuito
cerrado de televisión, porque se destruyó completamente, sin daño estructural, pero el principal activo
que se perdió fue el tren.
El Ministerio Público le exhibió el documento
ofrecido en el auto de apertura,
prueba documental Nº 2 consistente en el CERTIFICADO DE DAÑOS DE LA
ESTACIÓN SAN PABLO LÍNEA 1 DEL METRO.
Explicó los ítems contenidos en el documento; capec es el presupuesto asignado para reconstrucción, solo enfocado a reconstruir, destinados a reparar infraestructura y reponer equipos y sistemas dañados.
OOCC es una sigla donde se resume el concepto
de ordenes de compra
que son servicios asociados a solicitudes de gestión de recursos para análisis
de infraestructura mayor, todos los recursos destinados para el levantamiento de daños y la reconstrucción de la estación
y abajo se muestran los
activos, la ingeniería contratada, los estudios, las vías y los sistemas que se relacionan a nivel de los
daños de la estación, son dos líneas, la
1 y la 5, es una red estratégica para la zona poniente y la zona de aparatos en el ingreso
al taller en la estación
Neptuno; también el sistema de automatismo
por donde se mueven los trenes en las líneas convencionales, donde el conductor solo abre y cierra las
puertas y los trenes funcionan
solos.
Iluminación y climatización es lo dañado, las comunicaciones son el circuito
cerrado y las cámaras. Los torniquetes, los validadores y las máquinas
que dicen relación con la carga de pasajes.
Transporte vertical son ascensores y escaleras mecánicas. Con horas extras asociadas a reconstrucción. Material
rodante son servicios
de asesorías externas,
en vías y sistemas.
Itos son los que se contratan cuando hay grandes
obras de reconstrucción y control cuando una obra es grande en reconstrucción, algunos se externalizan.
No recuerda a qué se refiere con la conservación de órdenes de compra,
que puede haber sido descartada al inicio y luego recuperada.
El total es de $6.977.170.500 solo en reparaciones, el tren se
cotizó en US$19.000.000 equivalente en ese momento a
$13.500.000.000.-
El ítem de gastos de abril es un complemento, porque sacaban certificados en semanas posteriores a los daños o en semanas o meses posteriores en relación a los gastos ejecutados a abril de 2020.
Baja de activos fueron las rebajas de los activos siniestrados con
valor contable $2.412.529.303 y por
el tren $2.838.388.108 por el tipo de tren neumático
que era.
Al final de la hoja se
contiene el resumen de las cifras mencionadas. El daño total es $20.528.540.450 considerando el tren. El
documento fue emitido en junio de 2020.
Contrainterrogado
por la Defensa: En el certificado ¿Se incluye la totalidad de los daños de la estación?
Si
¿La estación San Pablo sufrió ataques el día 18 y
19? Si
¿Los dos días hubo daños? Si
¿Los daños están incluidos en el documento? Si, incluye los daños totales de la estación, considerando el día 18 y 19.
21.- TESTIGO RESERVADO N°5:
En octubre de 2019 ¿Qué información tiene de lo ocurrido los días 18 y 19 de octubre de ese año? Lo que comentó
es que ese día hubo desmanes en el
metro línea 1, entraron unos muchachos
y vio humo, más encima estaba de cumpleaños, salió a dar una vuelta y vio
eso.
El 19 llegó a su casa como a las 17:00 a jugar con su hijo y ocurrió
de nuevo las manifestaciones, salió
rumbo al metro y en la esquina habían desechos, maderas, géneros y otros que
iban a usar para hacer barricadas, pero
dejaron las cosas ahí frente al Metro San Pablo, porque vieron a los Carabineros. Pero cuando salieron un
caballero y un niño tomaron la bolsa y en
eso se encontró con Daniel Bustos y
se acercaron hacia el metro y hubo un
encontrón entre él y el caballero que iba con el niño y ahí tiraron la bolsa y se prendió el metro (sic).
¿Cómo a que hora salió el día 18? Como a las 18:00.
¿Desde donde ve el humo? Desde la plaza que está al frente del Metro San Pablo, pero adentro del metro, habían
manifestantes adentro del metro.
¿A qué distancia vive del metro?
A una cuadra.
¿En qué se movilizaba en esa época?
En camioneta.
¿Con quien salió el día 19? Con su primo Darwin Rojas, con él trabajaba en esa época e iban a hacer la barricada.
¿Dónde ve la bolsa de género? En la esquina donde vive en Isla Avián con Reina Maud y siempre hay desechos de
escombros y de materiales y agarraron todo junto y lo subieron a la bolsa.
¿Qué ocurre cuando llega Carabineros? Se dispersaron y llegaron a distintos
lugares.
¿En qué lugar vio al señor con el niño, el caballero con el niño?
Justo en la estación Metro San Pablo.
¿Qué calles bordean la estación? Neptuno con Reina Maud, en ese costado
vive él.
¿Se encontró
con Daniel Bustos?
En la intersección en la esquina.
¿Habló con él? Se saludaron obviamente porque son vecinos y se conocen de chicos, de chiquititos y se juntaban
en el barrio.
¿Qué edad tiene usted?
30
¿Y Daniel? Unos 25
¿Desde cuando lo conoce? Siempre
ha estado ahí.
¿Desde cuando vive en ese sector? Siempre, desde que nació, pero ha estado cambiado un año y luego vuelve ahí.
¿Usted mencionó un encontrón de Daniel con un caballero? Si, a la salida del metro donde está el tótem.
¿Qué pasó? No sabe lo que pasó ahí, pero el caballero le pasó la
bolsa a Daniel. O sea pelean entre
ellos y Daniel agarra la bolsa,
la tiran para arriba y cae hacia el metro.
¿Puede describir con detalle desde
el forcejeo hasta que Daniel lanza
la bolsa? Daniel estaba
más allá del tótem, pero
no sabe más.
¿Hacia que sector del metro lanzó la bolsa? Al costado de una reja, donde había una puerta, pero no sabe qué había ahí.
¿Y que pasó con la bolsa? Se encendió el metro,
se quedó al frente con Darwin
mirando lo que pasaba y nada más que eso, ahí al frente de la plaza, se encendió y todos caminaron para distintos lados.
Daniel también cruzó del metro.
Se
le exhibió la maqueta consistente en la prueba material Nº 1, maqueta física de la estación Metro San
Pablo, en base a la cual se le hicieron preguntas: Usted indicó que estaba en Neptuno con Reina Maud,
entonces indicó dónde estaba, señalando que al acusado lo vio al
lado del letrero que tiene el logo
del metro, eso es lo que llama tótem y ahí mismo lanzó la bolsa Daniel.
También mostró donde está el ingreso de las personas
a la estación.
¿Qué punto geográfico es eso? No sabe. Él vive hacia calle Reina
Maud con Isla Avián al frente de la plaza.
Preguntado
por la parte Querellante Ministerio del Interior: Usted señaló que el 19 de octubre estaba en el
sector del metro, y vio un encontrón entre
Daniel Bustos y otro caballero ¿De qué edad? Unos 50 años y el niño de 8 – 10 años.
¿Vio un encontrón y un forcejeo, después de esto dijo “lanzaron la bolsa” de acuerdo a lo que vio quien la
lanzó? No sabe porque él ya iba en reversa, no sabe realmente.
Preguntado por la parte Querellante Metro de Santiago: Contrastado con sus apuntes, mencionó que
la bolsa se prendió y que la lanzaron
al metro ¿A qué se refiere con “se prendió
la bolsa”? “no se realmente, no se si iba prendía o no” (sic).
Se le exhibió
su declaración prestada
ante la Policía de Investigaciones para contrastar sus
dichos al tenor de lo que dispone el artículo
332 del Código Procesal Penal. Leyó que Daniel luego de quitar la bolsa al caballero
en el forcejeo, procedió a encender la bolsa con un encendedor que portaba.
¿Algo más que pueda contar de la dinámica de los hechos?
No
Contrainterrogado
por la Defensa: Dijo que ese día salió con su primo Darwin ¿Salió
con alguien más? No
¿Vive a una cuadra de Reina Maud con Neptuno? Está ahí mismo porque está cerrado con bloques de
cemento, son metros de diferencia no más.
Ahí encontraron bolsas y maderas. ¿Qué cosas recogió ahí? Una bolsa de género hasta que les contaron qué era,
porque ellos la dejaron ahí para barricada.
¿Quién le contó? Cuando fue a declarar, los policías. Le dijeron que era una bolsa con peluches. ¿Se lo dijeron
cuando fue a declarar el 14 de enero? Si
¿Tomaron las especies
y se fueron al metro? Si
¿Arrancaron
cuando sintieron a carabineros? Si
¿Frente a la plaza? Si
¿Qué hace el caballero cuando toma la bolsa?
Camina a todo alrededor del metro.
¿Cuándo se encontró
con Daniel? Después
en Reina Maud con Neptuno, al frente de la plaza que coinciden todas esas calles.
¿Cuánto tiempo estuvo
con Daniel? Segundos,
cuando lo saludó
y después se acercó al metro
y vio el forcejeo.
¿Conoce a TESTIGO
RESERVADO N°3? Si, el niño de la esquina.
¿Su primo lo conoce? Debe ser porque
es vecino.
¿Conoce a TESTIGO RESERVADO
N°4? Creo que es la polola. TESTIGO RESERVADO
N°4 lo vio caminando hacia el metro… si,
contestó el testigo, pero se separaron al llegar al metro y Darwin
se había ido hacia la plaza.
¿Fue con Darwin de su casa
al metro? Si
¿Dejó la bolsa en la reja? Si
¿Fue hacia el metro? Si, el testigo
aclara que vio a TESTIGO
RESERVADO N°3 y que se
saludaron, que él estaba con la polola, porque
se interceptaron en la esquina
todos juntos, parece que ellos también saludaron
a Daniel, pero si se encontraron uno segundos ahí y se separaron.
.svg.png)
