domingo, 25 de febrero de 2018

Juicio por incendio de la estación San Pablo de Santiago I. a



Introducción

San Pablo es una estación de combinación ferroviaria perteneciente a la red del Metro de Santiago, en la ciudad de Santiago, Chile. Se encuentra en subterráneo entre las estaciones Pudahuel y Lo Prado de la línea 5 y es antecedida por la estación Neptuno de la línea 1.
El 19 de octubre de 2019, en el marco de las protestas en Chile, la estación correspondiente a la línea 1 sufrió un incendio que la destruyó completamente, incluyendo un tren del modelo NS-2007 que se encontraba estacionado en los andenes.​ La estación correspondiente a la línea 5 fue reabierta el 30 de diciembre de 2019,​ mientras que la estación correspondiente a la línea 1 fue reabierta el 25 de julio de 2020.

Hechos 

“El 19 de Octubre del 2019, aproximadamente a las 18 horas, el imputado, en compañía de otros sujetos, lanzó un objeto portador de fuego, que contenía sustancia inflamable y previamente encendido por el imputado, a la ESTACION de METRO SAN PABLO LINEA 1, COMUNA DE LO PRADO. Específicamente a un recinto ubicado al costado oriente de la ESTACION, por calle NEPTUNO ORIENTE antes de esquina con REINA MAUD, en particular al costado de puerta de ingreso y frente a letrero de METRO, lugar en que se encontraban reunidos materiales de protección de estación.
Este objeto portador de fuego encendió el lugar y objetos señalados, luego de lo cual se propagó al resto de la ESTACION, generando un incendio estructural en ESTACION METRO SAN PABLO LINEA 1, como consecuencia del cual la ESTACION resultó con daños de gran consideración, quedando inutilizada para su uso y con daños aproximados de 20 mil millones de pesos, incluyendo el incendio y pérdida total de un TREN de pasajeros que fue alcanzado por el fuego en sector ANDEN de la estación”.

Datos del Juzgado de Garantia

Daniel Elias Bustos Trabol.

Rut: 19.586.681-3

Psj. Charlot 6199, comuna de Lo Prado.
5° JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO.  

Causa 

RUC N.º 1901137490-8, RIT N.º 4462-2019.

Fecha Ingreso: 03/12/2019



Tribunal declara culpable a Daniel Bustos por incendio en estación San Pablo.
 El Mostrador 
30 marzo, 2022

El Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, dio a conocer su veredicto en relación al siniestro que afectó a la estación de Metro San Pablo en el marco de las manifestaciones del estallido social. Daniel Bustos Trabol fue declarado culpable tras acreditar su responsabilidad en el hecho que afectó la estructura del edificio y a los vehículos de transporte, dictando un veredicto condenatorio en su contra. Desde la Fiscalía Centro Norte demostró la ocurrencia del delito que sanciona a personas que "incendien trenes subterráneos". La lectura de la sentencia será el próximo sábado 9 de abril a las 09:30 horas, en donde Bustos arriesga 12 años de cárcel. 

El Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago dio a conocer su veredicto en relación al incendio en la estación de Metro San Pablo en el marco de las manifestaciones del estallido social en octubre de 2019, momento en que una serie de estaciones de la red de metro de Santiago resultaron quemadas.

En esa línea, el tribunal acreditó la responsabilidad del acusado, Daniel Bustos Trabol, en el siniestro que afectó a la estructura del edificio y a los vehículos de transporte, por lo que fue declarado culpable tras el veredicto condenatorio.
La Fiscalía Centro Norte logró demostrar el delito, el cual está tipificado en el artículo 475 del Código Penal y que sanciona a las personas que materialicen un incendio en diversos contextos.

"El que incendiare edificio, aeronave, buque, plataforma naval, vehículos de transporte público de pasajeros, automóviles de dos o más plazas, camiones, instalaciones de servicios sanitarios, de almacenamiento o transporte de combustibles, de distribución o generación de energía eléctrica, portuaria, aeronáutica o ferroviaria, incluyendo las de trenes subterráneos, u otro lugar, medio de transporte, instalación o bien semejante, siempre que allí hubiere una o más personas y su presencia se pudiese prever, será castigado con presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo", señala el artículo.

El fiscal José Morales, indicó que las pruebas que presentó el Ministerio Público "han sido consistentes, exentas de contradicciones y dan un respaldo a la investigación que realizó la Fiscalía con la Policía de Investigaciones". Además añadió que la quema de la estación, significó un perjuicio fiscal de $20 mil millones.
De esta forma, la lectura de la sentencia quedó fijada para el sábado 9 de abril a las 09:30 horas, en donde Daniel Bustos arriesga una pena de 12 años de cárcel tras ser detenido por la PDI en enero de 2020, donde se mantuvo en prisión preventiva hasta la fecha.


PRIMER TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO

Ordinaria-141-2021

Fecha Ingreso: 15/10/2021

Caratulado: MP C/ DANIEL ELÍAS BUSTOS TRABOL

Junio 2, 2021

La historia del acusado de incendiar la estación de Metro San Pablo (uno de los denominados presos de la revuelta)

Jorge Poblete

Daniel Bustos Trabol, 23, permanece en prisión preventiva desde enero de 2020 por su presunta responsabilidad en la quema de la estación San Pablo de la Línea 1 del Metro. Fue representado inicialmente por el ex abogado del alcalde Daniel Jadue, Ramón Sepúlveda. En 2018 fue denunciado por una expareja por azotarle su cabeza contra una pared. Tras su detención confidenció a los investigadores que la más molesta con la quema de la estación había sido su madre, que usaba a diario el Metro.

5 minutos a pie de la estación de Metro”. Daniel Elías Bustos Trabol, 23, nació el 31 de agosto de 1997 en Santiago y vivió toda su vida en calle Isla Charcot de la comuna de Lo Prado, al poniente de Santiago.

En su declaración ante el Ministerio Público relató que vivía “junto a mi madre Verónica, mi hermana Joselyn y mi sobrina, ubicándose nuestra vivienda a unos 5 minutos a pie de la Estación de Metro San Pablo”.

San Pablo es parte del tramo original de la Línea 1 inaugurado en 1975, por lo que Bustos Trabol creció con la estación, ubicada a 5 cuadras de su casa, como parte del paisaje.

Dejó el colegio a los 15 años, sin terminar la enseñanza básica. El 2010 reprobó séptimo y lo aprobó al año siguiente. En 2012 repitió octavo básico en el Centro Educacional Casa Talleres San Vicente de Paul de Santiago Centro, con promedio 3,6. Su mejor nota fue en Historia y Geografía (4,4). Su peor, Educación Física (2,3).

Trabajaba como peoneta, es decir como auxiliar de vehículos de carga, para compañías de reparto de cilindros de gas y otras.

En junio de 2014, a los 16 años, fue detenido por provocar desórdenes en la comuna de Estación Central. La fiscalía no inició una investigación por el caso y quedó libre.

“Me azotó la cabeza contra la pared”. El 10 de diciembre de 2018, una joven de 17 años y madre de su hijo presentó una denuncia en su contra por violencia intrafamiliar, en la 25ª Comisaría de Maipú. Se abrió una causa penal por el caso.

Relató que Bustos Trabol, con quien había mantenido una relación de 2 años, convivido uno y con el que tuvo un hijo, llegó a las 10:30am a su casa en Maipú.

Dijo que le pidió volver con ella, a lo que ella se negó. De acuerdo con su testimonio, entonces él comenzó a insultarla, a amenazarla con matarla y luego a golpearla.

“Trató de forzarme para darme un beso y, al no lograrlo, me apretó la cara y me azotó la cabeza contra la pared. Luego me lanzó al piso, para en eso tomar a mi hijo de 9 meses, iniciándose un forcejeo donde logré quitárselo, y tomé un escobillón para eventualmente defenderme. Daniel termina retirándose del inmueble”, dijo la adolescente en la declaración que prestó el 9 de enero 2019, acompañada de un adulto, por ser menor de edad.

En la causa, la fiscalía de Maipú mencionó que Daniel Bustos “presenta antecedentes de consumo de marihuana y cocaína y, de acuerdo al relato de la víctima, sería más agresivo cuando está lúcido que con consumo”.

La causa luego fue archivada por la falta de comparecencia de la víctima.

“Noté que salieron unas llamas gigantes”. Daniel Bustos Trabol declaró ante el fiscal José Morales de la Fiscalía Centro Norte haber lanzado el coctel molotov que provocó el incendio en la Estación de Metro San Pablo el 19 de octubre de 2019, pero aseguró haberlo hecho sin intención de provocar el incendio.

El 9 de enero de 2020 declaró que la tarde del 19 de octubre de 2019, el día siguiente del 18-O, estaba cerca de su casa con 2 amigos del barrio.

Dijo que cerca de las 5:30pm se acercaron a la estación del Metro, donde vieron a otros 2 conocidos, uno de ellos apodado “Juanuco”, quien “portaba una bolsa de tela color rosado”.

Le preguntó “qué estaba haciendo, respondiendo éste que intentaba encender la bolsa para lanzarla hacia el interior de la estación de Metro, por lo que, con la intención de arrebatarle la bolsa, de manera un tanto violenta se la quité, percatándome que se encontraba cerrada en su parte superior, no siéndome posible ver lo que tenía en su interior, aunque sí me di cuenta de que goteaba un líquido con olor a bencina”.

“Mientras le arrebataba la bolsa al Juanuco, éste alcanzó a encenderla, ignoro si con un encendedor o un chispero, por lo que con la finalidad de que ésta se apagara y no provocara daños, pensé en lanzarla hacia la calle (…), pero la arrojé al aire chocando esta última con la reja externa de la Estación de Metro San Pablo, Línea 1, a la altura de la zona donde se almacenan los contenedores de basura (…). Salieron unas llamas gigantes”, declaró.

Fuentes de la investigación relataron que Daniel Bustos fue detenido en enero de 2020 por la Policía de Investigaciones luego de que comentara a una joven del sector que él había sido el autor de la quema de la estación, probablemente para impresionarla. La joven habría comentado la noticia a un cercano, éste a otro y la versión habría llegado a oídos de la policía.

Tras su testimonio, Bustos confidenció a los investigadores que la más molesta con lo ocurrido era su madre, quien usaba a diario la estación, dijeron fuentes ligadas al caso.

Los daños a la estación fueron avaluados en $20 mil millones, incluyendo la pérdida total de un tren de pasajeros que fue alcanzado por el fuego.

“No hay ningún móvil de tipo político”. El joven fue defendido inicialmente por el abogado Ramón Sepúlveda, quien también ha actuado como abogado personal del alcalde de Recoleta, Daniel Jadue. Sepúlveda es indagado en la causa Luminarias por la licitación que ganó la empresa Itelecom en junio de 2018 por más de $10 mil millones en la comuna y por una donación de la compañía liderada por León Marcelo Lefort a la Corporación Cultural de Recoleta, en el marco del festival Womad.

Para la fiscalía no hay un vínculo político detrás del delito.

 “De acuerdo a todos los antecedentes que tenemos, no hay ningún móvil de tipo político ni ningún tipo de pertenencia política ni ningún tipo de reivindicación del atentado al Metro, por lo tanto, estamos hablando de un delito común respecto del cual la fiscalía ha invocado la norma de incendio del código penal”, dijo el fiscal José Morales.

El fiscal pidió 12 años de presidio para Daniel Bustos Trabol por el delito de incendio, en la acusación que presentó el viernes 28 de mayo.

Para el 3 de agosto de 2021, a las 11am, quedó fijada la audiencia de preparación de juicio oral, en el Quinto Juzgado de Garantía de Santiago.

La Fiscalía Nacional sumó su caso a los 25 imputados en prisión preventiva por delitos cometidos tras el 18-O, cifras dadas a conocer la semana pasada luego de que la Lista del Pueblo —con el apoyo de Daniel Jadue— reinstalara el tema en la agenda pública pidiendo la liberación de los que denominan “presos de la revuelta”.


PRIMER   TRIBUNAL  DE   JUICIO   ORAL  EN   LO   PENAL   DE SANTIAGO

INCENDIO

R.I.T. 141 2.021 R.U.C. 1901137490 8

C/ DANIEL ELÍAS BUSTOS TRABOL

 

 

Santiago, nueve de abril de dos mil veintidós.

VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Intervinientes. Que, los días 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18,

21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 y 30 de marzo de 2022, ante este Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, constituido por las Magistrados Irma Tapia Valdés, Carmen Riquelme González y Claudia M. Galán Villegas, se llevó a efecto la audiencia de juicio oral de la causa R.I.T. Nº 141 – 2.021, seguida por el delito de incendio, contra DANIEL ELÍAS BUSTOS TRABOL, apodado “TABO” cédula nacional de identidad N° 19.585.681 – 3, domiciliado en Isla Charcot 6199 de la comuna de Lo Prado, nació el

31 de agosto de 1997 en Santiago, 24 años, soltero, estudios medios incompletos.

Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por los Fiscales, José Morales Opazo y Francisco Bravo López; por la Querellante Ministerio del Interior comparecieron los abogados Violeta Arriagada Pinto, Deborah Núñez Gálvez y Carlos Flores Larraín; por la querellante Metro de Santiago representada por el abogado Gabriel Campos Valdés en tanto que la defensa del acusado estuvo a cargo de los abogados Defensores Penales Públicos Camila Valenzuela Larraín y Marcelo Jerez Ávila, todos con domicilio y forma de notificación registrados ante este Tribunal.

El presente juicio se desarrolló de forma mayoritariamente remota, bajo la plataforma zoom, atendida la emergencia sanitaria actualmente vigente, habiéndose discutido en audiencias previas, con la participación de todos los intervinientes, la forma en cómo se iba a desarrollar el juicio, de rendir e incorporar la prueba, la verificación de identidad de los testigos y peritos, existiendo pleno acuerdo en cada uno de dichos aspectos.


SEGUNDO: Acusación Fiscal, acusaciones de los Querellantes particulares Ministerio del Interior y Metro.

Los hechos materia de las acusaciones, fueron los siguientes:

El 19 de Octubre del 2019, aproximadamente a las 18 horas, el imputado, en compañía de otros sujetos, lanzó un objeto portador de fuego, que contenía sustancia inflamable y previamente encendido por el imputado, a la ESTACION de METRO SAN  PABLO LINEA 1, COMUNA DE LO

PRADO. Específicamente a un recinto ubicado al costado oriente de la ESTACION, por calle NEPTUNO ORIENTE antes de esquina con REINA MAUD, en particular al costado de puerta de ingreso y frente a letrero de METRO, lugar en que se encontraban reunidos materiales de protección de estación.

Este objeto portador de fuego encendió el lugar y objetos señalados, luego de lo cual se propagó al resto de la ESTACION, generando un incendio estructural en ESTACION METRO SAN PABLO LINEA 1, como consecuencia del cual la ESTACION resultó con daños de gran consideración, quedando inutilizada para su uso y con daños aproximados de 20 mil millones de pesos, incluyendo el incendio y pérdida total de un TREN de pasajeros que fue alcanzado por el fuego en sector ANDEN de la estación.”

A juicio de la Fiscalía los hechos descritos son constitutivos en su conjunto, del delito de INCENDIO, ilícito previsto y sancionado en el artículo 475 Nº 2 del Código Penal, señalando que la estación de METRO SAN PABLO LINEA 1 es un bien de utilidad pública de acuerdo al artículo 10 de la ley 18.772, en base a lo cual pidió el Ministerio Público se condene al acusado a la pena de doce (12) años de presidio mayor en su grado medio, más las accesorias de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos, derechos políticos, e inhabilitación absoluta para profesiones titulares durante el tiempo de la condena, y el pago de las costas de la causa.

Que la parte querellante Ministerio del Interior presentó acusación particular por los mismos hechos y calificación jurídica, señalando que además perjudica al encausado la agravante prevista en el artículo 12 N° 10 del Código Penal de cometer el delito con ocasión de conmoción popular,


solicitando se le imponga la pena de quince (15) años de presidio mayor en su grado medio, más las accesorias de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos, derechos políticos, e inhabilitación absoluta para profesiones titulares durante el tiempo de la condena, y el pago de las costas de la causa.

Que la parte querellante Metro S.A. adhirió a la acusación fiscal en todas sus partes.

TERCERO: Alegatos de apertura del Ministerio Público. Que, el Ministerio Público ratificó el contenido de su acusación en sus alegatos, ofreciendo probar cada uno de sus fundamentos, promesa que en la clausura y luego de analizar la prueba rendida estimó cumplida.

El 19 de octubre de 2019, luego de más de 40 años de funcionamiento, superando los terremotos de 1985 y 2010, la estación del Metro nunca dejó de funcionar, tratándose de una estación estratégica que conecta la Línea 1 y 5 del Tren Metropolitano.

Refirió su construcción en 1969 bajo el gobierno del Presidente Frei Montalva y se incendió porque el acusado lanzó un artefacto inflamable a materiales que estaban en el lugar, se propagó hasta el techo de la estación, hacia los cables eléctricos, luego la sustancia cae al tren y se incendia la estación completa cuya reconstrucción costó más de $20.000.000.000 y

70.000 personas dejaron de ocupar la estación en el tiempo que duró la reconstrucción, además de las 20.000 que usaban la estación de transbordo, es una comuna de trabajadores, donde casi el 90% de la población se trasladaba en metro.

La red de transporte perdió una estación estratégica en la línea de metro, con grandes perjuicios sociales.

En estos hechos hay un único imputado, contó la prueba que se rendirá para acreditar la participación del acusado en los hechos, se empadronaron numerosos testigos, se recogieron gran cantidad de videos de los hechos, incluso en las redes sociales.

Metro presentará una maqueta para ilustrar la perspectiva del imputado y de los testigos presenciales de los hechos, Metro también dará cuenta de los daños de la estación. Existen fotos de los hechos, existen


antecedentes del foco del incendio y pocas veces se cuenta con eso, el incendio se inició hasta propagarse y destruir la totalidad de la estación.

Los testigos civiles con posiciones distintas en el lugar de los hechos darán cuenta de la dinámica de los hechos y la participación del acusado. Los testigos que conocían al acusado, lo reconocieron como la persona que lanzó el objeto portador de fuego. La investigación tuvo dificultades en el contexto de daños que afectaron a muchas ciudades del país, que complicaron el trabajo investigativo en el sitio del suceso, más con las dimensiones de la estación.

Es importante hacer presente que toda la prueba deriva de una investigación ajena a ilegalidades o afectación de garantías, no hay agentes encubiertos ni testigos protegidos y no se ha aplicado la Ley de seguridad interior del Estado.

Se darán a conocer las circunstancias esenciales para el esclarecimiento de los hechos, que afectaron el patrimonio de todos los chilenos, con toda la prueba se podrá responder la pregunta de quien quemó el metro de Santiago, y es Daniel Bustos Trabol.

Alegato apertura Querellante Ministerio del Interior: Durante los próximos días se conocerá este caso, de la estación de Metro San Pablo donde convergen tres comunas, Cerro Navia, Lo Prado y Pudahuel, un centro neurálgico del sector poniente.

Refirió los elementos típicos del delito de incendio, en este caso la estación de metro es un bien de utilidad pública.

El acusado manipuló una bolsa de género con una sustancia inflamable y lo arrojó contra la estación de metro y no pudo el acusado sino representarse el incendio que se podía crear.

Se dará cuenta de la interrupción del servicio y los hechos que ocurrieron los días en que se incendió la estación. Presentarán peritajes de Bomberos, para acreditar la causa, origen del incendio, y los daños totales en boleterías, cielo, y un vagón de metro totalmente destruido, todo lo anterior será graficado con una maqueta que mostrará como era la estación antes del incendio. Se ilustrará al Tribunal la ocurrencia de los hechos y la


participación del acusado más allá de toda duda razonable, por lo que pidió se condene al acusado a la pena pedida en la acusación.

Alegato Apertura Querellante Metro: Este es un caso que no se ve habitualmente, porque no solo afectó una estación de metro, sino que afectó a todas las personas que usan la línea 1 de Metro, la más antigua que se inauguró el 15 de septiembre de 1975, con gran importancia histórica y estratégica, porque se ubica en un punto de concurrencia de tres comunas Cerro Navia, Lo Prado y Pudahuel, con una afluencia diaria de 30.000 personas entre las personas que combinan los viajes en el sector que además es un corredor hacia Maipú.

Refirió las manifestaciones sociales que fueron escalando en evasión y daños hasta que varias estaciones de Metro fueron quemadas y destruidas. Se acusó a Daniel Bustos por incendio calificado, en el que participó el nombrado, afectando la estación y a un tren ubicado en el andén. La calificación jurídica es incendio calificado y es necesario centrarse en eso, pues existen elementos para acreditarlo y mostrar la magnitud de los hechos, se provocó un incendio que solo pudo controlarse con medios extraordinarios, el incendio es calificado para el aumento de la penalidad, puesto que la figura comprende los bienes que tienen un rol esencial, como lo es el Metro de Santiago y específicamente esta estación.

Refirió la prueba que se rendirá, quienes declararán, y someramente adelantó que se oiría en los testimonios que se presentarán, además de los peritajes para determinar carga calórica, situación de la estación en días previos, la importancia de la estación, la constancia de vandalizaciones previas y destrozos, indicando las partes y zonas de la estación, costo de reparación, importancia histórica, flujo de personas y las labores que debieron realizar para solucionar esta situación.

Distintos peritos darán cuenta de la propagación del incendio, forma de inicio, por una acción realizada por Daniel Bustos. La forma en que se presentará la prueba será suficiente para condenarlo, por lo que debe ser condenado.

Que, en el alegato de clausura, el Ministerio Público, estimó cumplida la promesa efectuada al inicio del juicio, puesto que acreditó cada uno de los


elementos de facto materia de la acusación y la participación del acusado Daniel Elías Bustos Trabol en los hechos, considerando para ello el mérito de las declaraciones en juicio de Olga Mosquera, Tito Pulquillanca, Carlos Orellana, Víctor Celis, Eduardo Gómez, TESTIGO RESERVADO N°3, TESTIGO RESERVADO N°1, TESTIGO RESERVADO N°4, Alexis

Fernández, Juan Carlos Reyes, Gladys Montiel, TESTIGO RESERVADO N°6, Robert Spratz, Cristian Zenteno, José Antonio Marín, Héctor González, Darwin Rojas, TESTIGO RESERVADO N°5, Carlos Pardo, Gonzalo Morales, TESTIGO RESERVADO N°2 y Julio Guerrero; las imágenes contenidas en los medios de reproducción exhibidos en audiencias; fotografías; declaraciones de los peritos Patricio Plaza del Departamento de investigación de incendios del cuerpo de Bomberos, Cristina Morales, perito químico, Eduardo Silva perito fotógrafo y la perito en planimetría Andrea Daza, documental y material incorporada, siendo las más relevante, la maqueta de la estación del Metro San Pablo Línea Uno.

Sostuvo, además, que las alegaciones en cuanto a la dinámica exculpatoria de responsabilidad en los hechos del enjuiciado que fueron esgrimidas por la defensa, no han podido ser acreditadas en la presente audiencia con la prueba que ella produjo en el juicio y ha quedado desvirtuada en su integridad con la de cargo.

A su turno, la abogada de la parte querellante particular del Ministerio del Interior, reforzando lo señalado por el señor fiscal, indicó que la faz objetiva y subjetiva del tipo penal de incendio han sido acreditadas en su integridad con la prueba de cargo, y la participación del acusado Bustos Trabol, con la imputación directa efectuada por los testigos del ministerio público, debiendo ser desestimadas las alegaciones de la defensa por falta de corroboración.

En el mismo sentido, al abogado del acusador Metro de Santiago sostiene, haciendo suyas las alegaciones de sus predecesores, además, que se ha alcanzado el estándar de convicción necesaria para emitir veredicto de condena respecto del encausado, como autor del delito de incendio previsto y sancionado en el artículo 475 Nº 2 del Código Penal.

En tanto que en las Réplicas:


Señaló el señor fiscal en cuanto a la participación que refiere se encuentra acreditada por los testigos y que según la defensa habrían dado diversas versiones en el juicio, es necesario tener presente que según la teoría de valoración de prueba, está debe ser materializada teniendo presente la condición humana, y cada uno de ellos refiere los elementos percibidos por sus sentidos al momento de los hechos.

En cuanto al lugar de origen de fuego, los medios materiales expuestos en juicio dan cuenta de que este se inició en el sector de la bodega, como además, dan cuenta en sus testimonios los cuatro testigos presenciales y los funcionarios de bomberos deponentes en el juicio y señala que el tribunal debe tener presente que los peritajes presentan diferencias por cuanto sus objetivos eran diversos.

En cuanto al principio de congruencia, señala que la circunstancia que el bien objeto de incendio sea un bien de utilidad pública afirma que este no es un elemento descriptivo sino un normativo, antecedentes por los cuales solicita al tribunal el veredicto condenatorio.

Por su parte la abogada del la querellante Ministerio del Interior haciendo suya las alegaciones de su antecesor, en lo relevante desarrolló el cuestionamiento que hace la defensa respecto del derecho a guardar silencio que asiste al acusado, el cual solo recoge el derecho a no autoincriminarse cual se ejerció en estrados; por lo demás, el artículo 91 del Código Procesal Penal habilita la diligencia de que dan cuenta los testigos considerando que los funcionarios de la Policía de Investigaciones dan cuenta del hecho de que le fueron leídos sus respectivos derechos, y así lo ha reconocido la Excelentísima Corte Suprema en los diversos fallos que cita.

En cuánto la falta de congruencia que presentaría el auto de apertura, expresa que la diferencia de que da cuenta la defensa en caso alguno lesiona justamente este derecho, pues no ha sorprendido al acusado y por lo demás los elementos de hecho se encuentran descritos de manera amplia.

A su turno, el abogado representante de la parte querellante Metro Sociedad Anónima, complementó lo ya expuesto por los persecutores con la circunstancia señalando que no hay duda de la coherencia de los testigos en cuanto observaron a Daniel Bustos Trabol  lanzar un objeto portador de


fuego al metro, por lo que en lo sustancial, los deponentes discrepan para introducir al tribunal la duda razonable como lo pretende la defensa.

En cuanto al principio de congruencia alegado y sostenido en una valoración negativa de algunos elementos de prueba y que darían lugar a una vulneración de garantías constitucionales, señala que el derecho de guardar silencio es un derecho irrenunciable que depende de la voluntad del acusado una vez que se le ha otorgado la información suficiente lo que acaeció, dan cuenta tres testigos contestes en este hecho, considerando además lo prevenido en el artículo 91 inciso 3° inciso 2° y 276 del Código Procesal Penal.

Y finalmente, señaló que el resto de la prueba testimonial, pericial y material resulta coherente entre para determinar la participación del acusado Bustos Trabol y que los elementos fácticos permiten de demostrar que se ha respetado el principio de congruencia durante el proceso.

CUARTO: Alegato de apertura de la Defensa.

Que, la Defensa del acusado en su alegato de apertura sostuvo que durante la audiencia no se va a cuestionar la ocurrencia del incendio y la fecha y los perjuicios que se causaron por el incendio a las personas, sino que se centrará en la participación de su representado, porque la prueba será insuficiente para acreditar que Daniel Bustos lo ocasionó.

Los acusadores adelantaron que testigos presenciales imputan a su representado, pero sus testimonios serán contradictorios, por lo que no se podrá determinar cuál es el origen del incendio, porque no se encontró restos de acelerantes ni el elemento que sería el origen y causante del incendio, por lo que este pudo haberse iniciado en otros sectores, especialmente en la mezzanina, donde había restos de acelerantes, de modo que deberá ser absuelto.

A su turno, en la Clausura la abogada defensora del acusado, reafirmó su tesis absolutoria por falta de participación de su representado, señalando que si bien el hecho acaecido el día 19 de octubre de 2019 en la estación del Metro San Pablo fue un hecho grave, que afectó a muchas personas que no pudieron utilizar el metro durante un largo período, al mismo tiempo cuestiona la prueba rendida durante la audiencia de juicio


oral, estimándola insuficiente para acreditar los presupuestos fácticos de la acusación conforme a lo prevenido en el artículo 340 del Código Procesal Penal, y la participación de Daniel Bustos Trabol, como la persona que lanzó el objeto portador de fuego causando el incendio, cuestionando la dinámica de los hechos relatados por los cuatro testigos presenciales del Ministerio Público quienes, afirma, son contestes en sindicar a su parte, pero que no explican cómo se habría llegado a este punto”; precisa que existen elementos por los cuales debe restarse credibilidad a sus declaraciones y la prueba no es concordante ni coherente.

A continuación indica que los testimonios de los funcionarios de la Policía de Investigaciones deben ser valorados de manera negativa, por cuanto se han referido a la declaración del acusado, antecedente que no tiene corroboración en juicio desde que su parte hizo uso del derecho a guardar silencio, debiéndose dar aplicación a los artículos 329, 331, 332 y 334 del Código Procesal Penal, y al mismo tiempo, se ha producido vulneración de garantías constitucionales conforme lo establece el artículo 19 número 3, inciso quinto y séptimo, letra f, de la Constitución Política de la República, en relación al debido proceso y el derecho a guardar silencio; con el artículo 11 número 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; además, al artículo 14.3 letra g) del Pacto Internacional Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 letra g) de la Convención Americana de Derechos Humanos, todos ellos en relación a los artículos 193 y 194 del Código Procesal Penal, basando esta infracción en “la forma en que se realiza la detención del acusado y su posterior declaración.

Argumenta que, en cuanto al hecho de “si el objeto que había sido lanzado contenía o no una sustancia inflamable y es este el que genera el incendio”, expresa la parte defensora que no pudo acreditarse con la prueba de cargo consistente en los peritajes, los que resultaron contradictorios en los conceptos origen del fuego y focos de incendio, como en sus metodologías para llegar a sus conclusiones, y así mismo, con las deposiciones de los testigos presenciales, la que no resultan armónicas con esa prueba ni con el hecho de que el objeto haya sido encendido por Bustos Trabol.


Finalmente, afirma que existe en el libelo un problema de congruencia desde que éste no contiene los presupuestos fácticos de los elementos normativos del tipo descrito en el artículo 475 número 2 del Código Penal, esto es, que se trate de algún inmueble o bien de utilidad pública, siendo este elemento relevante al cual debe hacerse referencia en el texto de la acusación, por lo que concluyó, que junto con los elementos desarrollados precedentemente, el tribunal debe arribar a la decisión absolutoria.

Réplica: La defensa en sus alegatos afirmó que los testigos no tienen la claridad y la precisión necesaria para acreditar la participación en los hechos de su representado, que presentan las falencias de coherencia, falta de corroboración y un eventual ganancia secundaria, como dan cuenta la las declaraciones de TESTIGO RESERVADO N°3, TESTIGO RESERVADO

N°4, Darwin Rojas Rojas y TESTIGO RESERVADO N°5.

Indicó además que no ha podido reproducirse en juicio el video original de los hechos, sino solamente una copia de los mismos que den cuenta de los verdaderos presupuestos fácticos que se imputan a su parte.

En cuanto al principio de congruencia, afirmó que el ente persecutor pretende que el tribunal subsane los elementos de hecho de que adolece la acusación, lo que no es posible concretar y así lo he establecido la jurisprudencia de la Exma. Corte Suprema en el ROL 22.300-2019.

QUINTO: Declaración del acusado. Que, advertido de su derecho a guardar silencio y en la oportunidad prevista en el artículo 326 del Código Procesal Penal, no renunció a él, y prefirió no prestar declaración.

SEXTO: Convenciones probatorias. Que en la audiencia de preparación del juicio oral los intervinientes no acordaron convenciones probatorias, según consta del auto de apertura del juicio oral en su acápite sexto.

SÉPTIMO: Delito.

INCENDIO: El incendio es una especie de estrago, con la particularidad que el estrago está causado mediante el fuego. ETCHEBERRY Derecho Penal Tomo III, 1998, Pág 355., lo define como: “un daño de gran magnitud, causado por un medio de elevado poder destructivo”.


La doctrina ha definido al incendio como “el hecho de aplicar o poner fuego a una cosa, para que se queme y consuma entre las llamas”. Como tipo penal es un concepto pasivo, pues no expresa una acción, sino que un resultado, que es causado por efecto del fuego, por la destrucción de objetos materiales mediante el elemento ígneo.

El fuego es uno de los elementos más poderosos de destrucción, especialmente cuando adquiere un grado de desarrollo tal, que una vez encendido, escapa al control humano, adquiriendo poder autónomo. Algunos autores denominan esto como “fuego peligroso”, cuya principal característica es la ingobernabilidad o irreductibilidad. Así se descarta cualquier quema de cosas, por ejemplo si se quema una hoja en una parrilla que resiste carbón encendido, no se está provocando un incendio y ese fuego está controlado por el hombre, pudiendo ser apagado fácilmente, por ello la acción de incendiar supone un cierto grado de desarrollo del fuego. Si se enciende un fósforo encima de una superficie no inflamable, no se está provocando un incendio; no todo fuego deviene en incendio.

Cuando el fuego deviene en incendio, se transforma en un medio poderoso de destrucción y se enmarca jurídicamente en los estragos. Se trata de un daño de gran magnitud, un medio de elevado poder destructivo que por su propia naturaleza lleva en si un daño potencial, que desencadena fuerzas que no son controlables por el hombre.

La cosa objeto del incendio debe ser necesariamente una cosa corpórea, material.

Se trata de un delito de peligro concreto que exige la ocurrencia de un resultado; también es un delito que atenta contra la propiedad y por la incontrolabilidad del fuego, lo que genera peligro para otros bienes jurídicos, incluso de terceros; lo incontrolable del fuego se manifiesta en su autonomía, porque su curso y progreso no depende de la voluntad de quien lo ha iniciado, por ejemplo el malhechor puede pretender quemar una casa y el fuego al expandirse quema cuatro casas colindantes.

El delito de incendio está comprendido dentro de los que atentan contra la propiedad. Su verbo rector es incendiar, es decir prender fuego a algo que no debía quemarse, de acuerdo a la literatura en la materia, se trata


de un fuego que pueda arder de forma autónoma y que requiera de auxilio de terceros para apagarse, en el cual intervienen medios extraordinarios, como los bomberos. Se trata de un delito de peligro, cuya consumación se produce cuando “el fuego tome cuerpo y se produzca un verdadero abrasamiento que escapa al control del hechor” (Gustavo Labatut, Tomo II Pág 240).

Si bien el delito de incendio es tratado en el código penal dentro del numeral 9 del título noveno, propio de los delitos contra la propiedad, “existe un relativo acuerdo en la doctrina en que la propiedad […] no es el único bien jurídico protegido, siendo el delito de incendio un tipo pluriofensivo”, [POLITOFF, S., MATUS, J.P., RAMIREZ, M.C. 2009.

Lecciones de Derecho Penal Chileno. Parte Especial. D.F, México, Editorial Jurídica de las Américas, p. 471] en el cual se vería afectada, también, la seguridad colectiva.

Cuando se califica este delito de incendio como un delito de terrorismo, se aplica un tratamiento agravatorio, en el cual las penas se aumentan en uno, dos o hasta tres grados.

Considerando el carácter excepcional de la legislación que regula conductas terroristas, “[…] debería encontrarse alguna base para la justificación de su estatuto […]. De lo contrario, la regulación se enfrentaría a una objeción de legitimación en función de la prohibición de exceso que deriva del principio de proporcionalidad” [BASCUÑAN, A. 2003. El delito de incendio terrorista. Informe en derecho. Santiago de Chile: Defensoría Penal Pública, 41 h., DOC/310, p. 10.]

La definición del tipo penal de incendio ha ido evolucionando. En un principio la doctrina lo definía como “[…] la destrucción o deterioro de una cosa mediante el fuego”. Si bien esta definición logra describir la acción típica del incendio, es incompleta en cuanto a los bienes jurídicos que se propone proteger.

Por ello, a la primera definición, que se centra principalmente en el incendio como un daño a la propiedad, se la ha integrado una segunda frase que incorpora la protección de otros bienes jurídicos, tales como la vida y salud de las personas, con lo cual podríamos definir al delito de incendio


como “[…] la destrucción de cosas mediante fuego, con peligro para las personas y la propiedad ajena”.

La distinción entre ambas definiciones no es trivial y tiene sus orígenes en la discusión acerca del bien jurídico protegido por el tipo penal de incendio. Si bien existe un relativo acuerdo en la doctrina al sostener que el incendio es un delito pluriofensivo, puesto que protegería a la propiedad como también al “[…] el daño o peligro para la vida o la integridad corporal de las personas”, no existe tal acuerdo en cuanto a la forma en que se relacionan ambos bienes jurídicos. En ese sentido, hay consenso en que la propiedad no es el único bien afectado, pero no existe tal claridad al momento de determinar cuál bien jurídico prevalece sobre el otro, o si actúan de manera conjunta, y en caso de que ambos bienes jurídicos sean afectados de la misma manera, cómo esto afectaría la aplicación del tipo penal de incendio.

La principal consecuencia y, a la vez, razón para cuestionarse el bien jurídico protegido por el legislador está relacionado con el nivel de afectación que la ley requeriría para que la conducta realizada se considere dentro del tipo penal de incendio.

Así, el delito de incendio “Puede concebirse como un delito contra la propiedad, por el daño que provoca en los bienes de las personas y por la ubicación que se le dio en el Código Penal podría pensarse que esa sería su identidad. También puede concebirse como un suceso que atenta a la seguridad pública por el riesgo de su propagación y sus posibles consecuencias perjudiciales para las personas (la vida o la integridad de éstas) y para los bienes ajenos. En el primer caso se trataría de un delito de lesión o de resultado, en el segundo de un delito de peligro.” [ETCHEBERRY, A. 1997. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo III. Tercera Edición, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, p. 462.]

Es decir, si consideramos que el bien jurídico protegido primordial es la propiedad y que la centralidad del tipo penal de incendio estaría en la destrucción o deterioro de una cosa por el fuego, necesariamente deberíamos llegar a la conclusión de que el delito de incendio es un delito de lesión, por


lo cual se requeriría que “realmente se produzca la lesión o menoscabo del bien jurídico que está destinado a proteger”.

En estos casos la afectación a la propiedad será considerada la actividad lesiva principal, “[…] sin perjuicio de que a veces se considere además la lesión o muerte de personas, o su comunicación a otros objetos o el peligro de la seguridad pública”. Por otro lado, si consideramos que “[…] el fundamento de la punibilidad del incendio y de los estragos no se vincula, en términos de la constitución de su núcleo de injusto, a la protección de la propiedad, sino a la protección de los miembros de la comunidad frente al peligro que implica para las personas y (eventualmente) para la propiedad un incendio o un daño cometido a través de medios catastróficos”, entonces deberíamos concluir que el delito de incendio es un delito de peligro y que, por tanto, “[…] se satisface con la creación de un riesgo de lesión para el bien jurídico que se pretende amparar con la creación de la figura penal, no siendo necesaria la producción de la lesión”.

A su vez, en caso de que consideremos al delito de incendio como un delito de peligro, cabría distinguir si este peligro exigido por la ley es de carácter concreto o abstracto. Si para identificar una conducta como incendio se exige que con ello se ponga en peligro la seguridad pública de una manera en que exista una efectiva sensibilización o conmoción del bien jurídico”, se trata de un delito de peligro concreto, en cambio, cuando “Haya o no creado un riesgo, la conducta se estime en sí misma peligrosa, y por ello su prohibición se conmina con una sanción penal […]”, estaremos ante un delito de peligro abstracto.

Siguiendo la misma línea, si tomamos la postura del delito de incendio como uno de peligro abstracto, deberemos precisar cuál será la conducta que permita presumir el peligro de la acción. Para ETCHEBERRY, el medio respecto del cual se presumiría peligrosidad es el caso de fuego ingobernable, lo cual Significa […] que las llamas han adquirido autonomía y que su curso y progreso no pueden ser determinados a voluntad del hechor”.

Esta distinción entre delito de lesión o de peligro y, a la vez, de peligro abstracto o de resultado será de gran relevancia para efectos de esta


investigación. Si se considera al delito de incendio como delito que protege principalmente a la propiedad y que sólo en determinados casos toma en cuenta la seguridad y vida de las personas para calificar una conducta, se debiese abogar por que en la jurisprudencia y raciocinio de los tribunales sólo se haga referencia a la seguridad pública en caso de que ella se vea directamente afectada por la muerte o daño a una persona con la finalidad de encuadrar esta conducta en un tipo penal específico.

Por otro lado, si el delito de incendio involucra, en su esencia, la seguridad pública, se puede aceptar y exigir que se tome en cuenta la puesta en peligro de ese bien jurídico para condenar o absolver.

Este elemento es de fundamental relevancia a la hora de calificar a este delito como terrorista. En esta investigación se abordará el delito de incendio como un delito pluriofensivo que afecta tanto la propiedad como la seguridad de las personas y la vida, de acuerdo con la observación del profesor LABATUT, la cual también ha seguido MATUS, POLITOFF Y RAMIREZ, estableciéndose así como un delito de peligro concreto.

En cuanto a la tipicidad del delito de incendio, éste se encuentra regulado en los artículos 474 y siguientes del Código Penal.

Con la finalidad de esquematizar los artículos trascendentales de esta figura penal, la doctrina ha distinguido entre un tipo penal de incendio subsidiario y figuras calificadas de incendio. El tipo penal subsidiario es el artículo 477 y de él se pueden desprender lineamientos generales sobre el tipo penal de incendio. Las figuras calificadas o agravadas de incendio se pueden subdividir en atención a distintos criterios, tales como:

i.                   El daño que sufren las personas: art. 474

ii.                 El peligro que importa para las personas: art. 475 N°1 (lugar habitado) y 476 (lugar no habitado)

iii.               La naturaleza del lugar incendiado: art. 475 N°2

La conducta sancionada es la de incendiar. Para el profesor GARRIDO MONTT, “El verbo incendiar lo emplea el legislador en sentido corriente, vulgar, o sea prender fuego a algo que no debería quemarse; el fuego provocado o comunicado a una cosa que no debe ser puesta en llamas o en ignición, eso es lo que caracteriza a la actividad prohibida. No se


exige,   como   algunos  autores   afirman,   que   se   provoque  un   fuego incontrolable, lo que importa vincularlo con la noción de peligro. 16” Esta definición abraza la postura del delito de incendio como un delito que protege, en su esencia, a la propiedad. Por lo cual, para aquellos que consideren el delito de incendio como un delito pluriofensivo, será necesario agregar que además de prender fuego a  algo, este sea “[…] un fuego destructor de vastas proporciones que no puede ser apagado con facilidad. El artículo sanciona al “incendiario”, como la persona que ejecuta el incendio. En ese sentido y, en relación con la acción típica de incendiar, la dimensión subjetiva del tipo penal requiere de dolo directo para sancionar la conducta. El dolo eventual y la culpa resultan insuficientes para castigar la

conducta de incendio, salvo determinadas excepciones.

Entonces, los elementos del tipo penal de incendio, son:

a.- La acción destructiva del fuego: También llamada MAGNITUD; el incendio es un concepto pasivo, no implica una acción sino que esta determinado por un resultado, esto es, el daño causado por el fuego y este fuego debe adquirir cierto grado de desarrollo para que se transforme en incendio.

Cómo se ha dicho, éste es un elemento de destrucción muy poderoso, sobre todo cuando escapa al control del hombre, adquiriendo un poder autónomo, en ese sentido, la acción de incendiar supone un determinado desarrollo o magnitud del fuego en el cual se expande y cuesta apagarlo fácilmente. En síntesis, cuando el fuego es de una entidad considerable y escapa al control humano, se convierte en incendio.

b.- Ingobernabilidad o irreductibilidad: La mayoría de los autores está de acuerdo con esta característica, ya que todo fuego que no se torne ingobernable, no es incendio. El fuego de una fogata en la playa no es un incendio, el fuego en la parrilla para asar alimentos, no es un incendio, el fuego del quemador de la cocina de una casa, tampoco.

Este elemento no significa que el fuego no logre ser extinguido, sino que dice relación con la imposibilidad de gobernarlo, frenarlo o controlarlo mientras consume aquello que se trata de evitar sea puesto en llamas. Cuando el fuego adquiere autonomía, se independiza de todo control, se


torna ingobernable y se propaga fuera de los límites previstos, estamos en presencia de un incendio.

La sola magnitud como criterio diferenciador entre un simple fuego y un incendio también debe ser acotada. Para la existencia del incendio será necesario que este fuego se torne incontrolable, es decir, se escape del control del hombre. Así no será incendio un fuego de magnitud, si está bajo control del hombre. Por ejemplo, ello sucede en el caso de los altos hornos de una empresa siderúrgica. En ningún caso esta ingobernabilidad se refiere a que el fuego nunca pueda ser apagado; por el contrario, su ingobernabilidad o irreductibilidad reside en que para extinguirlo es necesario seguir ciertas acciones especiales para apagar el fuego, que podrá hacerse por mas de un hombre y con ciertos recursos, elementos y técnicas. [LABATUT, Gustavo, Derecho Penal, Tomo II, Edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile, 2000, p.239. En el mismo sentido, aunque con matices entre cada uno de ellos: ETCHEBERRY, Alfredo, Op. Cit, p. 462; GARRIDO, Mario, Op. Cit, p. 399 POLITOFF, Sergio, MATUS, Jean y RAMIREZ, María, Op. Cit., p. 449;]

c.- El objeto incendiado: Lo que se quema es una cosa corporal, es decir, “...las que tienen un ser real y pueden ser percibidos por los sentidos...”. No importa si el objeto incendiado es mueble o inmueble, ya que ambos tipos de cosas pueden ser objeto de un incendio. En cuanto a la distinción que hace el Código Civil de las cosas muebles, distinguiendo entre muebles semovientes e inanimados, es necesario precisar que sólo pueden ser objeto de un incendio las semovientes distintas a un animal, ya que éstos, si bien pueden arder o quemarse, nunca podrán incendiarse.

En cuanto a las cosas que ordinariamente se consumen mediante la acción del fuego, como fósforos, combustibles, carbón, leña, etc. pueden ser objeto de un incendio, siempre que esa quema no se realice con la intención de consumirlas naturalmente, es decir, de darles su uso natural.

Por ejemplo, si en vez de prender un fósforo, se enciende una bodega llena de fósforos, se trata de un incendio. La diferencia radicará en el destino o finalidad de prender fuego, no es lo mismo hablar de encender el fuego en


una cocina a leña, que incendiar una fábrica de cocinas a leña. Lo importante no es el destino natural de dichos objetos, sino la magnitud del fuego.

c.- Magnitud del fuego: Si existen dudas sobre la determinación de si ha habido un simple fuego, o un incendio. Esto se debe a que en la inmensa mayoría de los casos, el fuego que paulatinamente alcanzó una magnitud considerable, para transformarse en un incendio. En el mismo sentido apuntado por la doctrina en esta presentación, basta señalar que para ser considerado un incendio, el fuego debe adquirir una magnitud tal que lo torne incontrolable para un ser humano cualquiera.

OCTAVO: Prueba del Ministerio Público. Que, con el fin de establecer la concurrencia de los elementos típicos reseñados, el Ministerio Público presentó la siguiente prueba:

I.- TESTIGOS Y PERITOS DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1.- CRISTIAN EDGARDO ZENTENO TRIVIÑO: Mayor de

Carabineros, de dotación actual del Comando Control, domiciliado en Amunátegui 1420 de la comuna de Santiago, nacido en El Salvador, el 26 de junio de 1980, 41 años, divorciado.

El 19 de octubre de 2019 era Subcomisario de Servicios con el grado de Capitán en la 44ª Comisaría de Lo Prado, llegó trasladado a fines de Febrero de 2019 y estuvo hasta Enero de 2020.

El 18 de octubre de 2019 estaba con feriado legal pero por los acontecimientos se recogió a la Unidad de Lo Prado, presentándose con la Mayor Campos y el 19 estaba con funciones de su cargo. ¿Qué mando tenía el 19 en la Unidad? Subrogaba a la Mayor Campos como Subcomisario subrogante porque ella tenía que hacerse un examen pre-natal.

Dispusieron de 15 Carabineros para el sector San Pablo Neptuno porque comenzaron a aglomerarse personas, entonces situaron a los Carabineros entre el Metro, el Líder y la estación Petrobras. ¿Pasó algo el viernes 18 octubre en el sector? Partieron los problemas y fueron agredidos Carabineros que estaban en un conteiner a la salida del metro y ese día 18 lo quemaron. Alrededor de las 11:00 – 12:00 empezó a aglomerarse gente que trataron de saquear Petrobras y los habían llamado para pedir ayuda, porque estaba la intención de saquearlo, a eso de las 16:00 había 300 personas que


comenzaron a apedrear a los Carabineros, trataron de ingresar a Petrobras, al Líder y al Metro que eran los tres puntos álgidos que existían.

¿A qué hora ocurrió esto? 16:00 17:00 porque recibieron una llamada desde el supermercado Líder que pedían ayuda y entonces recogieron al personal que estaba en la estación Petrobras y fueron a controlar lo que pasaba en el Líder, momentos en los cuales se percatan que salía humo de la estación de metro desde donde salieron aproximadamente

10 personas que salieron por la reja oriente de la estación, cuando se acercaron a la reja las personas huyeron. ¿Dónde estaban estas personas que huyen? Estaban apostados por la reja oriente, por fuera y dos o tres personas que estaban al interior pasan por la parte superior de la reja.

Al salir gran cantidad de humo, parece que era una boletería que se divisaba por la entrada poniente a 25 – 30 metros, entonces ordenó abrir la reja para ver que no hubiera personas, pero no había nadie y el incendio prendió tan rápido y con tanta fuerza que un carabinero tuvo que salir por otra estación, no pudo devolverse por el humo y el fuego (no salió por la estación San Pablo sino por otra de la línea 5), personal de la 44ª Comisaría estaban por San Pablo, por la entrada oriente y poniente.

¿Tiene una idea de para qué se hizo el incendio? Por lo que pudieron deducir era que trataban de distraer a los Carabineros entre los 3 puntos mencionados, Líder, Petrobras y Metro, porque estas personas querían entrar al supermercado.

¿Pudo ver donde ingresó el incendio? Boletería ingreso poniente. En este punto el Fiscal contrastó su declaración con otra prestada con anterioridad para evidenciar una contradicción. “Pudo ver que el incendio ingresó por el ala oriente de la estación por un grupo pequeño de sujetos que probablemente querían favorecer el saqueo del Líder”

¿Qué sucede luego en el sector? El Líder se había desbordado de gente saqueando y revisaron el perímetro del metro para ver que no hubiera personas adentro y llamaron a los Bomberos y llegó Carabineros de orden público. Bomberos se demoró como 1 hora en llegar, y luego cuando el incendio se controló pudo entrar a la estación, estaba todo mojado, un tren quemado, torniquetes rotos, las pantallas led también.


Luego llegó una encargada de la línea 1, pero no había personal de metro. ¿La estación estaba en funcionamiento? Antes si, pero hablaron con personal de metro para que cerraran la estación como a las 11:00 11:30.

Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior:

¿Habló un incendio en el cuartel que tenían en el sector? Si, en el bandejón central de Neptuno – San Pablo, en la esquina, frente a la estación del metro y frente a la Petrobras. ¿Cuándo se produjo el incendio del conteiner? El 18 de octubre.

¿Cuándo se quemó el metro? 19 de octubre.

Preguntado por   la   parte   Querellante   Metro   de   Santiago:

¿Recuerda otros problemas en el sector o en la misma estación? No, porque ese día se había recogido y estaba a cargo la Mayor Campos (el 18 de octubre)

Contrainterrogado por la Defensa: Usted dijo que llegó ese día a ver la situación entre la Petrobras y el Líder y al frente estaba el metro. Repitió sus respuestas pidiéndole que afirmara lo que ya había contestado, a lo que el testigo dijo que el vio a dos personas salir de la estación, aunque otro carabinero vio a tres.

¿Usted es de los primeros que llega a la estación de metro? Si

¿No había terceras personas antes que usted? No

Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: En primer lugar se le preguntó por las personas aglomeradas en la reja y los que habrían saltado la reja ¿Cuál es la calle que está en el sector oriente? Neptuno hacia el poniente y el otro sector se considera el oriente. El oriente no es San Pablo, es paralelo a Neptuno, es como un pasaje peatonal. ¿Es la salida contraria al lado donde está el Líder y la estación de servicio? Exactamente.

Ellos llegaron a Neptuno – San Pablo desde donde ven los locales comerciales y el Metro, en un comienzo había unas 30 personas, pero a medida que transcurría el tiempo paraban a la locomoción colectiva, les quitaron los extintores y empezaron a agredir a Carabineros y luego a las 17:00 había unas 300 personas.


Constantemente iba personal entre en centro comercial tipo minimarket del servicentro y se iban al Líder y se replegaban en el Metro y así, y la última vez que cruzaron al Líder cuando iban de vuelta a replegarse vieron el humo.

San Pablo – Neptuno tiene un bandejón central, con el tránsito hacia un sector y el otro al otro sector con una explanada de 20 metros que es el punto medio, el Líder y Petrobras están en un lado y la estación de Metro en el otro, entre cada lugar hay 80 100 metros.

Nuevo interrogatorio del Ministerio Público al tenor del artículo

329 del Código Procesal Penal: Con la declaración del testigo, se incorporó la imagen ofrecida en el acápite otros medios de prueba C Nº 5: Que mostró una imagen a color obtenida de la aplicación Google Maps, imagen aérea, donde ubicó la estación de metro, el supermercado Líder y la estación de servicio. ¿Cómo es la estación de metro? Se ve con forma rectangular.

Interrogatorio al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal Defensa: ¿Usted vio a personas adentro de la estación, desde dónde ellos saltan? Le explico, cuando estaban saliendo del Líder se percataron que había personas en el metro, iban prácticamente corriendo, entonces van por Neptuno, y las 10 personas que estaban al lado contrario en la reja, salen corriendo y otras personas las ven desde casi suspendidas en el aire y van cayendo, no ven precisamente desde donde saltaron.

¿La reja está pegada al metro? La reja está frente al Líder y desde ahí se observa la salida oriente y como los Carabineros se dan la vuelta por el otro lado, ven a estas dos personas suspendidas en el aire, porque iban saltando la reja y salen corriendo.

2.- TESTIGO RESERVADO N°1,

Trabaja en la municipalidad de Lo Prado, administrando un centro comercial de propiedad de la Municipalidad, queda entre Reina Maud y la estación de metro San Pablo, están ubicados por sobre la línea 1. ¿Habló con la Policía de Investigaciones? Si, porque varios locatarios le dieron su nombre para que mostrara las cámaras, y que no dan hacia el sector de la estación de metro sino que hacia los locales y hablaron con locatarios para


saber si tenían información, de hecho los locatarios le mandaron fotos y sindicaban a un sujeto como el que había quemado el metro. Por eso se contactó con la Policía de Investigaciones y se juntaron en su oficina con esa persona.

La persona que le entregó ese antecedente era Bahamondes, es una mujer. ¿Qué función desempeñaba en el centro comercial esta mujer? Locataria ¿Cómo le informó ella del conocimiento que tenía de los hechos? Por WhatsApp, le dio un apodo del sujeto que se andaba jactando de haber quemado el metro. No recuerda el contenido exacto del mensaje.

Para refrescar su memoria, se le exhibió una declaración previa que prestó ante la Policía de Investigaciones, el 5 de diciembre de 2019. Se llama Daniela Bahamondes, el apodo es TABITO ¿Conocía a esa persona? Por el apodo no, pero cuando habló con ella, le mencionó que él trabajaba esporádicamente en los locales que están en el sector ¿Tenía algún tipo de información respecto de esa persona? ¿Lo que le mencionó a la Policía de Investigaciones? Cuando les comentó que tenían esos datos, le preguntaron si se podía conseguir un teléfono de esa tal persona. Cuando supo quien era el TABITO, tenían los datos de esa persona porque había postulado a uno de los locales del centro comercial, porque es una oficina a la que se postula gente y trabajan más personas ahí, los secretarios. Postulaba a un centro comercial, estaba el nombre, teléfono y la dirección estaba tratando de solicitarla en el centro comercial.

¿Cuál era el nombre de esa persona? No se acordó y fue necesario refrescarle memoria al efecto en virtud de lo que establece el artículo 332. Entonces recordó que se trataba del acusado, entregó su nombre, teléfono y dirección. ¿A qué distancia está el domicilio del Metro San Pablo? Como a 3

– 5 cuadras del metro. Querellantes sin preguntas.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Usted todo lo que ha señalado se lo comentaron? Reformuló ¿una persona que es locataria le mencionó algo de una persona y los hechos del 19 de octubre? Si ¿presenció los hechos? No.


Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: Usted refirió que la locataria dijo que el Tabito se jactaba de haber incendiado o quemado el metro ¿le precisó algo más? No, dijo que había tirado unos peluches con bencina. ¿Así se jactaba? Si, solo eso le comentó.

3.- ALEXIS ANTONIO FERNÁNDEZ MELLADO: Inspector de

la Policía de Investigaciones, domiciliado en Williams Rebolledo Nº 1717 Ñuñoa. Nació el 22 de julio de 1990, 31 años, soltero.

Trabaja en la Unidad desde septiembre de 2014 ¿Qué diligencias realizó en este caso? Con el equipo investigativo entrevistaron a testigos, empadronando el sector, enfocadas en el centro comercial Neptuno de la comuna de Lo Prado, que queda sumamente cerca del metro, son 100-200 metros de locales a menos de una cuadra del Metro San Pablo.

¿Qué diligencias de interés realizó? Entrevistó al encargado TESTIGO RESERVADO N°1 y a Daniela Bahamondes. ¿Qué comentaron? Se les entrevistó y en esa instancia salieron antecedentes porque Daniela Bahamondes sindica a quien sería el autor de los hechos, ella trabaja en el centro comercial, en un local dedicado al área de electrónica automovilística Nº 85-87 del centro comercial. Manifestó que estando en su lugar de trabajo se le acercó un sujeto el TABITO, lo reconoce, sabe que se apoda así, porque trabajaba esporádicamente en el recinto comercial y lo relevante de esa persona es que cuando se acerca a Daniela le dice ¿Tu sabes quien quemó el metro? Y ella respondió que no, entonces él le dijo que era él que había lanzado unos peluches al techo de la estación con unos líquidos acelerantes con bencina y que todos pensaban que personal de los Carabineros había quemado el metro, pero había sido él.

El encargado del centro comercial manifestó que el sujeto Tabito se le había acercado meses atrás y que tenía una ficha con sus datos, su nombre y datos, era Daniel Bustos, aunque sus datos no estaban completos, por lo que lograron ubicarlo, es DANIEL BUSTOS TRABOL, dio su dirección y efectivamente vive a menos de 200 metros de la estación. Y esto era coincidente con la información que entregó Daniela.

Querellantes sin preguntas.


Contrainterrogado por la Defensa: ¿Durante la investigación, qué otras diligencias hizo? Otras ¿Entró al domicilio de TESTIGO RESERVADO N°3? La diligencia se realizó el 5 de diciembre de 2019 a las 11:50 de la mañana, cuando se materializó la orden de entrada y registro del domicilio de Reina Maud 6214, establecieron que ese inmueble era habitado TESTIGO RESERVADO N°3 y TESTIGO RESERVADO N°4. ¿Tiene

conocimiento de los antecedentes en base a los cuales se fundó la orden? Porque la persona realizaba registros audiovisuales de los hechos Se le pidieron voluntariamente, pero se negó a entregarlos y se pidió la orden de entrada y registro.

¿Participó en la entrada y registro del domicilio de TESTIGO RESERVADO N°5 (sic)? No lo recordó. ¿Participó en otra diligencia de entrada y registro? No lo recordó tampoco.

¿Las diligencias de las que dio cuenta fueron las dos el 5 de diciembre? Correcto.

¿El día 8 de enero de 2020, participó en una diligencia a raíz de esta causa? No recordó la fecha con exactitud.

El Tribunal no hizo preguntas aclaratorias.

4.- HÉCTOR OMAR GONZÁLEZ  GARRIDO: Ingeniero civil,

nacido en Santiago el 30 de septiembre de 1955, 66 años, casado, funcionario de Metro de Santiago, domiciliado en Alameda 1451, Santiago.

Actualmente trabaja en la empresa Metro de Santiago, su función es Gerente de Ingeniería de Obras Civiles y Arquitectura para atender los proyectos de Metro, contrata y realiza y entrega al área de ejecución todos los proyectos que realiza metro, operacionales, extensiones, líneas nuevas. Depende del gerente corporativo de ingeniería de Metro.

¿En que participó en el Metro San Pablo? Proyecto de reconstrucción y revisión estructural por lo ocurrido en esa fecha y los daños provocados.

Está declarando en una sala donde está la maqueta que ellos realizaron como Metro, que refleja como era la estación hasta octubre de 2019, que consideró todos los planos de ejecución y la remodelación que se hizo el año 2009 2010.


Los materiales originales en su estructura es hormigón armado y tenía elementos de terminación en base a placas de aluminio respaldadas con madera terciada, vidrio, acero en las rejas y aluminio en general.

¿Puede especificar la maqueta en aspectos técnicos? Está hecha a escala 1:150 se tomó como base los planos existentes actualizados y está hecha en cartón y madera.

¿Para los efectos de los planos que se ocuparon para esta maqueta, de qué fecha eran? El proyecto de línea 1 se hizo en los años `74 a `76 y después se hizo una remodelación de la estación cuando se hizo la combinación con la construcción de la línea 5, que fue puesta en operación en 2010.

Con la declaración de este testigo se incorporó la evidencia material contenida en el acápite D 1. Maqueta física de la Estación San Pablo, considerando parte del contexto urbano inmediato de la estación, ubicada en calle San Pablo con Neptuno, de la comuna de Lo Prado.

Norte = Los árboles Oriente = Calle Neptuno Sur = Calle Reina Maud

Poniente = Calle Waldo Taff, también está el supermercado Líder en ese punto cardinal.

Es una estación semi enterrada con la mezzanina a la altura de la calle, con techo, con una sección V invertida, construida de hormigón armado. Las personas llegan desde la calle directamente a la estación, sin bajar la escalera. El testigo exhibió la boletería, los torniquetes y la representación de un tren de metro, describió los accesos a público, uno por el Oriente Neptuno y otro por el Poniente de la misma calle Neptuno.

Por el sector Poniente hay una señalética informativa, y se ubica frente al supermercado Líder esta salida. En el lado Oriente se encuentra la señal de metro que ellos llaman “el chupete” que muestra donde va la estación de metro, tiene una reja hacia el lado norte y otra más que define entre el área pública y lo de metro y hacia San Pablo que es el sector Norte, termina en una explanada y el andén sigue por debajo para combinar con línea 5.


Al frente del chupete, (la señalética de metro) había maderas que se guardaban por los días complejos.

¿Cuál es la fuente de energía de la estación? Eléctrica que va por los niveles inferiores de las vías de los trenes y por ahí a los recintos técnicos bajo la mezzanina. En la zona de la vía hay una pequeña canaleta donde están los cables a nivel de piso.

El testigo describió las canaletas eléctricas que sirven para la alimentación de servicios menores y otras funciones se llaman cenefas, en ella también existe iluminación, alimentación eléctrica en media tensión que es de donde sale la alimentación para equipamiento de los torniquetes o la boletería. Van sobre el sector de mezzanina y en forma lateral (oriente poniente y de norte a sur).

¿Cuál era el material de las cenefas? Estructura metálica liviana revestido en madera con terminación de láminas de aluminio. ¿Se pueden ver desde el interior de la estación? Si, porque conformaban las líneas de iluminación de ese sector de la mezzanina.

¿Qué tipo de tren está representado en la maqueta? ¿Por qué se colocó en la maqueta? El tren que está reflejado en la maqueta es el que se deja en espera terminada la faena del día anterior, para empezar en la mañana de forma rápida y temprana. En el caso del 19 de octubre estaba en esa posición para el día siguiente.

Además de su gerencia ¿Hizo entrega o aportó a esta investigación con algún otro antecedente relevante, especificaciones técnicas o planimetría? Si, de tal como estaba construida la estación al 19 de octubre de 2019, que contiene la descripción de todos los materiales con que estaba construida la estación.

Con la declaración de este testigo el Ministerio Público incorporó el documento signado en el acápite B Nº 5 prueba documental consistente en “Informe de Gerencia de Ingeniería, Arquitectura y Obras Civiles de METRO respecto de la Estación San Pablo

Materialidades de Estación San Pablo L1 septiembre 2019 Especificaciones técnicas generales, planimetría con detalles constructivos y registro fotográfico de las materialidades.


La gerencia que dirige junto con otras son las que se encargan de las modificaciones de las estaciones.

(Comienza en la pág 112 correlativo del archivo de la investigación y queda con ese número en la imagen a exhibir)

112 = Planimetría con detalles constructivos, se aprecia una elevación lateral de la estación con indicación de los materiales con que está construida, es un corte en sentido norte sur de la estación. En la parte superior se ve el hormigón armado de la sección en V que conforma la estructura de techumbre con celosías en los extremos tipo cortavista, se forma un cierre lateral en la techumbre, mas un cerramiento con cristal al interior. Al lado izquierdo la boletería en ese nivel y más abajo el nivel andén.

113 = Lista de los materiales y corte de la estructura de la cenefa, con la estructura metálica, la madera y el revestimiento de terminación. (Detalle 1, cenefa tipo V)

114 = Corte transversal de la mezzanina, en el sector central se ven detalles de los cristales y las puertas de salida con las escaleras. Detalló el nivel calle, los accesos a la mezzanina.

115 = Detalle de la cenefa transversal que cuelga de la estructura de techumbre de hormigón armado, constituido por elementos de estructura metálica liviana y un material de panel terciado marino forrado en placas de aluminio.

116 = Plano obtenido de los planes de detallamiento para construcción, con detalle de revestimiento en las vigas.

117 = Detalle constructivo de la última cenefa

118 = Vista desde la boletería hacia el lado sur, se pueden ver los torniquetes al centro, un tótem tarifario con información, una barrera y las puertas de salida y hacia el otro lado es lo mismo, simétrico con puertas especiales para personas con movilidad reducida.

119 = Es lo mismo, un detalle de terminación que tenía un elemento de barrera que tiene en uno de sus extremos la mezzanina. Se muestra un tren en cada vía y el nivel de andenes oriente y poniente.


120 = Registros fotográficos de cómo estaba la estación con la remodelación de 2010, son registros de 2013.

¿La estación ha tenido algún tipo de cambios? No, no tuvo cambios.

121 = Estructura de hormigón de la techumbre y un revestimiento de terminación en la parte inferior de la techumbre.

122 = Muestra los revestimientos, una persona está en el sector de los torniquetes, se ve máquina de recarga, barrera de control, cajeros automáticos y una parte del acceso a la estación.

123 = A la izquierda se ve los materiales de terminación con unos vidrios con una especificación de un material técnico en la parte superior se ve el revestimiento de terminación del nivel cielo. Se ven las cenefas de iluminación, las longitudinales y las transversales.

124 = Boletería con todos sus puestos de venta y tiene las puertas que es para personal y la otra es la salida y entrega de los valores.

125 = Acceso con escalera para llegar a mezzanina, con los materiales que están hechos de albañilería reforzada.

126 = Vista del antetecho desde el nivel mezzanina que mira al nivel anden.

127 = Vista que refleja terminación de los peldaños de hormigón armado revestidos con caucho antideslizante y el ascensor para uso de personas con movilidad reducida.

128 = Muros de hormigón revestidos en cerámica tipo mosaico, con vista al nivel anden, los peldaños revestidos con caucho antideslizante.

129 = Vista general desde el andén con usuarios de metro a nivel de mezzanina. Se ve el revestimiento del cielo de aluminio.

130 = Refleja los revestimientos donde se utiliza cerámica y aluminio compuesto.

Conoce la estación porque tuvo que hacer la reconstrucción, el 20 de octubre de 2019 quedó en estado inutilizable con riesgo de colapso de la estructura, pero la techumbre no alcanzó la temperatura de riesgo de colapso estructural.

Los demás intervinientes no interrogaron ni contrainterrogaron al testigo.


Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿qué es el aluminio compuesto? Es muy delgado que se usa para terminación, primero se hace la estructura y para mejorar la imagen y la terminación de la arquitectura.

El colapso se da en los elementos estructurales, los elementos de arquitectura quedaron todos dañados, la estructura en V es de hormigón armado y tenían que revisar que el acero del hormigón no llegara a la estructura de colapso.

¿Cuáles son los elementos de arquitectura que se dañaron en la estación? Los elementos laterales, las partes de aluminio, las vías, los revestimientos cerámicos, que se reventaron de la estructura de hormigón armado. Sobre las vías cayeron los elementos de revestimiento del cielo y cayeron a las vías y al tren en forma incandescente.

5.- TESTIGO RESERVADO N°2:

Indicó que es fotógrafo, se dedica al oficio hace 20 años. El 19 de octubre de 2019 ¿Qué estaba haciendo, qué hizo ese día? Estaba recorriendo el sector dando alimento y agua a los perritos de la calle en Neptuno, Waldo Taff y San Pablo, a eso de las 17:00 en la comuna de Lo Prado, porque es animalista. Al costado del supermercado Líder hay un paradero en el sector que estaba como tranquilo. Estaba en el paradero del sector poniente y cruzó al sector al costado del metro, el sector oriente. Es decir cruzó la vereda del frente donde está la estación de metro San Pablo porque hay un poste donde siempre deja agua, todo en torno a las 17:00.

Entonces vio que la estación estaba abierta y como hay animalitos ahí se le ocurrió mirar adentro de la estación y vio un inicio de fuego en la entrada oriente de la estación de Metro San Pablo.

¿Qué vio cuando ingresó a la estación? El inicio de las llamas e inició su celular y comenzó a hacer el video del incendio, filmó el inicio de la provocación del fuego, el entorno de la estación, desde el interior. Lo filmó con un Huawei P – 30 Ligth, el estaba en la estación sector poniente. ¿A qué distancia del origen del incendio? 20 metros aproximadamente.

¿Divisó otro foco de incendio? No


¿Cuánto tiempo estuvo ahí filmando? Unos dos minutos, después no se podía por el alza de la temperatura.

¿Había personas en ese momento cuando se iniciaba el incendio? No Con la maqueta ya incorporada se le pidió que mostrara en

aquella los lugares por donde transitó. Se le pidió que mostrara en la maqueta la misma descripción del lugar que efectuó al principio de la declaración. Mostró que el fuego estaba en la mezzanina en el sector opuesto desde donde ingresó, porque su ingreso fue por la vereda que queda frente al supermercado Líder.

¿Cuántos metros ingresó a la estación? Unos tres metros.

Luego de la filmación ¿Qué hora era, qué hizo? Parece que llamó a Bomberos, pero no está seguro, porque a los 15 minutos llegó Bomberos, eran más menos las 18:00.

A la semana vio que el periodista de Mega Gustavo Villanueva pedía antecedentes de personas que hubiesen estado en el lugar y se lo mandó y también lo mandó al WhatsApp de Metro.

Se le exhibió el video ofreció en el acápite C 11 correspondiente al incendio. Fue tomado de oriente a poniente. En primer plano se ven los cajeros automáticos y un letrero “Dirección Los Domínicos” lo que se quemaba era una canaleta, como el borde del techo que se veía de un material muy inflamable porque en un segundo empezó a expandirse y el revoloteo de las palomas. En la imagen la boletería está al costado izquierdo.

Se aprecia fuego en el techo y la caída de pedazos incandescentes sobre el área donde están las puertas de salida del andén, los torniquetes están destruidos hacia el lado contrario de donde se inició el fuego.

El testigo dice que la temperatura subió rápidamente y por eso no pudo seguir grabando. Se ve plástico o metal que se está derritiendo, porque cayó material del techo y las palomas se pusieron a revolotear.

Estuvo ahí un par de minutos y después llegó un carro de Bomberos.

Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior: Usted habló que era la estación San Pablo ¿La conocía, la ocupaba? Si, la ocupaba y la conocía por el entorno de los perritos. ¿Observó Carabineros en los alrededores? No los vio.


¿Cuánto dura el video que grabó? 1 minuto con 20 segundos aproximadamente.

¿Algo más de la situación en llamas que le afectara físicamente? La temperatura y el humo que empezó a salir cuando empezó a caer parte del techo.

Al salir cuando termina de grabar ¿Sabe que pasó? Se propagó muy rápido y se empezó a juntar gente en la esquina de Waldo Taff con Neptuno para ver el incendio, porque las llamas empezaron a avanzar.

¿Qué pasó con la estación de metro? Llegó Bomberos y estuvieron como dos horas combatiendo el incendio.

Preguntado por la parte Querellante Metro: Al acercarse a la estación, antes de grabar ¿Vio personas en el interior? No, no había personal de metro ni civiles. ¿Se veían personas en el sector oriente? Desde donde él estaba no.

Contrainterrogado por la Defensa: Usted indicó que a las 17:00 estaba alimentando perros cerca de un paradero ¿Es el de Neptuno con Waldo Taff? Si, al costado del supermercado.

¿Cruzó hacia donde? La calle Neptuno, por el mismo sector poniente, siempre en el sector poniente.

¿Antes que se percatara de la llama, cuánto estuvo en el sector?

Estuvo 15 20 minutos.

¿Vio algún tipo de procedimiento en la Petrobras o en el Líder? No, había poca gente, como un grupito, pero no. Tampoco vio a Carabineros.

¿Estaba abierta la entrada poniente? Si

¿Usted la abrió? No

6.- TESTIGO RESERVADO N°3, Comunicador audiovisual.

Se le preguntó por su trabajo, y explicó que se dedica a la realización de videoclips y que hace pegas (sic) puntuales y que no trabaja con ningún canal. ¿Con qué medios trabaja? Tiene una cámara réflex, trípode, focos y eso.

En octubre de 2019, el día 19 ¿Dónde estaba, con quien? Ese día estaba en su casa con toda su familia y su pareja, era un día normal y luego salió con su cámara por las manifestaciones para grabar lo que estaba


pasando, se puso por el otro lado del Líder, en el lado Poniente con una cámara Canon, por ahí se juntaba la gente. Salió como a las 13:00 – 14:00 y después se entró a la casa, estaba toda la gente ahí con las ollas, luego llegó Carabineros y se dispersó la gente. Luego salió sin grabar y volvió a grabar cuando se inició el incendio, porque no le quedaba batería y tuvo que cargar la cámara.

¿A qué hora se inició el incendio? No se acordaba mucho, pero deben haber sido como las 18:00 porque se estaba poniendo el sol. Estaba en la esquina y ve a un tipo pasar con una bolsa rosada con algo que goteaba, por el lado de los locales y en eso viene Daniel y tomó la bolsa, la tomó la encendió por debajo y la tiró para donde estaban las planchas con que se cerraba el metro para el 11 de septiembre y todas esas fechas.

Era una bolsa por donde se asomaban unos peluches, no era por el lado del Líder, sino por el otro lado, era por el lado poniente. Era para el lado de Pudahuel, por el lado contrario al Líder.

¿Luego de lanzar la bolsa, que empezó a suceder? Se empezó a quemar un basurero y las llamas se descontrolaron de un segundo a otro, se quemó el techo, cuando salió humo, pero no se veía una llama tan grande ahí empezó a grabar e hizo un video recopilatorio.

Con la declaración de este testigo se exhibió el video ofrecido en el acápite C 1 de otros medios de prueba “video del incendio de la Estación San Pablo Línea 1 N.U.E. 5982847”.

Se le preguntó por la hora a la que había grabado las primeras imágenes, pero no lo recordó, precisó que grababa desde Reina Maud con Neptuno. Se aprecian tres encapuchados rompiendo dependencias del Metro a golpes.

Daniel lanzó una bolsa.

En la imagen se aprecian llamas que salen desde el interior de la estación, al lado del logo metro. En las escenas posteriores se ve a carabineros de FF.EE., Bomberos, carros de ambas instituciones, llamas de gran tamaño, que abarcan la estructura de la estación, además de intenso humo color negro. También se mostró la acción de Bomberos apagando el fuego desde afuera de la estación, desde  la calle hacia el interior de la


estación de metro y por último una especie de fogata encendida en el costado de la estación en el mismo lado de Neptuno por donde se inició el fuego.

Donde está el cartel del metro, desde ese sector lanzó la bolsa con peluches hacia el lado.

¿Cuándo  vio   estos  hechos,  con   quien   estaba?  Con   TESTIGO RESERVADO N°4.

¿Cuándo habla de Daniel, qué sabe? Era una persona conocida del barrio que cachaba como en qué sector vivía (sic), pero no tenía idea de donde estaba su casa, es por cerca de una botillería que está en Neptuno, que está como a cuadra y media del metro.

Esta información de lo que vio ¿A quién se la entregó? A nadie, llegó Policía de Investigaciones a su casa para que les entregara sus cosas y el lo encontró rarísimo y le dijeron que iban a llegar con una orden de allanamiento y eso pasó, se llevaron la cámara, celular, disco duro y todos los dispositivos electrónicos.

Al video llegaron por redes sociales, por lo que tiene entendido.

¿Tenía más imágenes de estos hechos? Después de la recopilación borró los videos porque ya no le servían.

¿Cuándo entregó la información de Daniel? Cuando se estaban llevando sus cosas, ahí dijo que sabía quien era la persona que había iniciado el incendio. Cree que le mostraron una foto, pero él no se acordaba de él ni del nombre, porque lo conocía por el CAREGÜE, pero ahí supo que se apellidaba Bustos.

¿Recuerda algo de ese día que le haya llamado la atención de Daniel?

Estaba rubio, tenía el pelo teñido amarillo.

Recuerda que había gente reunida en la vereda.

¿En qué parte cayó la bolsa encendida en la estación? Donde guardaban los basureros y las planchas.

¿Ocupaba la estación? Siempre, porque le quedaba la frente.

¿Cuándo las personas se ven rompiendo la estación, estaba abierta o cerrada? Abierta porque se metieron a la mala.

Interrogado por la parte Querellante Ministerio del Interior: No recuerda más características físicas del acusado, más que el pelo teñido


rubio. Cree que la bolsa la incendió con un encendedor porque algo hizo con la mano y se encendió.

Interrogado por la parte Querellante Metro: ¿Pudo observar si salía humo desde otras partes del metro? No, no se veía nada más.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Por qué calle caminaba el sujeto que describió? Por calle Neptuno. ¿Recuerda otras características del sujeto? No, solo que era una persona adulta que vio caminando hacia San Pablo, porque uno deja la bolsa tirada al lado del metro y después éste la toma y la enciende para lanzarla.

La lanzó por fuera, por el lado de la reja (refiriéndose a la bolsa encendida) ¿Luego vio salir humo? Si, lanzó la bolsa y comenzó a salir humo.

¿Cuánto se demoró en llegar a su casa a cargar la cámara? Unos 4 minutos, y se quedó a almorzar y hacer sus cosas. Cuando fue a cargar la cámara se debe haber demorado 8 a 10 minutos por lo que recuerda y al volver ya no se veía humo, sino que fuego, estaba prendido.

Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿Cómo le impresionó que el objeto que el sujeto dejó era una bolsa? Era una bolsa de tela rosada y se asomaban unos peluches que goteaban ¿En cuanto al tamaño de la bolsa? Unos 60 x 80 centímetros.

¿Cómo reconoce los peluches? Porque vio la cabeza de un oso que se asomaba de la bolsa.

¿Cómo era el goteo que describió? Eran como gotas, estaba empapada, dejó un camino de gotas. No pudo ver el tamaño de las gotas, por la distancia y no vio el tamaño de las gotas, solo se veía que dejaba un camino.

Interrogatorio al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal por parte del Ministerio Público: Se le pidió que mostrara su posición en la maqueta, indicó que estaba apostado en calles Reina Maud con Neptuno y mostró donde se inició el fuego en la estación, al costado del letrero metro.

7.- TESTIGO RESERVADO N°4:

El día 19 de octubre de 2019 ¿Qué hizo, con quién estaba y qué vio? Estaba en la casa de su pareja, se venía quedando ahí hace unos días, porque


ella vivía en Maipú, ese día las manifestaciones alrededor del metro empezaron como a las 11:00 – 12:00 muy temprano, entonces entraban a la casa y salían, estaban pendientes de lo que pasaba afuera. Entonces salieron de la casa y vio a Daniel por la vereda Sur, de primera él andaba solo y lo vio conversando con dos personas más que andaban con dos personas más con peluches con bencina, porque los escucharon. Caminaron por alrededor del metro y decían que iban a ir a tirar la bolsa a la calle San Pablo, luego volvió y no vio que la habían tirado, pero si la lanzó, iba con dos personas más cuando lo hizo, no sabe si eran las mismas dos personas con quienes lo vio hablando.

Se quedó en la esquina de Reina Maud, llegaron los Bomberos y los Carabineros y eso fue todo.

¿Cuál es el nombre de su pareja? TESTIGO RESERVADO N°3.

¿Dónde vivía en esa época TESTIGO RESERVADO N°3? En Neptuno con Reina Maud en la comuna de Lo Prado.

¿Las manifestaciones empezaron tipo 11:00 12:00? Si.

¿A qué hora vio a Daniel? Debe haber sido como a las 13:30 – 14:00, andaba sin teléfono por lo que perdió la noción de la hora.

A las otras dos personas con las que estaba conversando Daniel, las había visto antes porque viven en el sector ¿Recuerda sus nombres? TESTIGO RESERVADO N°5 y Darwin.

¿Los vio con una bolsa rosada con peluches? La bolsa se la pasaban entre ellos tres.

¿Escuchó lo de los peluches con bencina? Lo escuchó y lo vio porque la bolsa goteaba y tenía un olor extraño, los escuchó a unos tres metros, y después se siguieron pasando la bolsa, pero alrededor del metro.

¿En qué momento ve a Daniel tirar la bolsa hacia los basureros? Se dieron muchas vueltas entre Reina Maud y San Pablo porque no tenían claro que iban a hacer, porque primero dijeron que iban a tirar la bolsa en San Pablo y se tiraban la bolsa entre unos y otros y eso fue como a las 15:30 – 16:00

¿A que distancia vio a Daniel tirar la bolsa al metro? A unos 100 pasos más o menos.


¿Conoce el Metro San Pablo? Si

¿Puede describir el lugar donde se lanzó la bolsa? La vereda oriente del Metro San Pablo, línea 1, es una vereda.

¿Cuántos ingresos tiene el Metro San Pablo? Para la línea 1 tiene dos.

Una por la vereda poniente y otra por la vereda oriente.

¿La entrada oriente a qué distancia queda del lugar donde se arrojó la bolsa? A unos 20 pasos.

Cuando ocurría esto ¿TESTIGO RESERVADO N°3 donde estaba?

Con ella.

¿Cómo conocía a Daniel? Del sector, del barrio, pero nunca tuvo contacto con él, aunque a veces veía que sacaba a pasear al perro.

¿Tenía él alguna característica especial? De vestimenta nada, pero su cabello estaba rubio.

Se le exhibió la maqueta para que mostrara el sector desde donde ella observó los hechos: Apuntó Reina Maud con Neptuno y mostró que se lanzó la bolsa al frente del letrero metro, hacia el lado izquierdo, y lo lanzó específicamente desde donde está el letrero, es la entrada oriente, sector oriente.

Se le exhibió el video incorporado con la declaración del testigo

6. Su pareja grababa videos porque estudió comunicación audiovisual. Ese día grabó videos.

Se grabó desde Reina Maud con la intersección de Neptuno, en la vereda sur. Explicó que las maderas estaban por el día del joven combatiente porque siempre cerraban el metro y ahí estaban las maderas y la basura y por eso se prendió muy rápido.

¿Vio otros focos de incendio? Por redes sociales vio un foco por el otro lado, pero en persona no. Se le exhibió el video completo y explicó que estaba desde la misma perspectiva en Reina Maud con Neptuno.

¿Cuánto se demoró Bomberos en llegar? Unos 7 minutos. Las últimas imágenes muestran el metro una vez que se apagó el incendio, se aprecian daños y destrozos.

¿Cuánto tiempo transcurre desde las primeras imágenes hasta las últimas? Unas dos horas.


Después de estos hechos no volvió a verlo más, hasta meses después que lo volvió a ver en el negocio.

¿Este testimonio se lo dio a alguien más? A la Policía de Investigaciones

¿Su pareja a quien le dio testimonio? A la Policía de Investigaciones.

Preguntada por la parte Querellante Metro: ¿Vio quien prendió la bolsa y cómo? No lo vio, pero sabe que andaban pidiendo encendedor. Y desde que lanzó la bolsa hasta que se inició el incendio ¿Cuánto tiempo pasó? Fue inmediato.

Contrainterrogada por la Defensa: Le pidió precisar algunos aspectos, repitiendo su declaración. ¿Conocía a Darwin y TESTIGO RESERVADO N°5? Los había visto por ahí. ¿Son amigos de TESTIGO RESERVADO N°3? No, los había visto en la calle y negocios, porque viven alrededor, son vecinos.

¿Por qué sector vio darse vueltas a Darwin, TESTIGO RESERVADO N°5 y Daniel? Desde Neptuno a San Pablo ida y vuelta. Salieron juntos del pasaje de Reina Maud y luego se dispersaron, dieron varias vueltas, no tenían como claro lo que querían hacer, entonces iban a San Pablo, se devolvieron, se separaron, se volvieron a juntar más tarde, pero eso en cosa de minutos.

¿Qué hizo cuando vio a Daniel lanzar la bolsa? Se quedó en la esquina preocupada por las casas, pero no tenía mucho que hacer. ¿Fue a la casa de TESTIGO RESERVADO N°3? Si, fueron juntos. Anduvieron con la cámara afuera en todo momento, sólo dejó de grabar cuando pasó todo lo del incendio, grababa a ratos.

Preguntada por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿Por qué el pelo rubio era una característica ese día de los hechos al acusado? Porque no lo había visto con el cabello de ese color y salía de lo común.

¿Cuándo dice que Bomberos se demoró 7 minutos en llegar, desde cuando los cuenta? Desde que ve la primera llama en el metro. ¿Desde donde escuchó la conversación entre los 3 sujetos? Desde la misma esquina de Neptuno con Reina Maud, por que nunca se movió de ahí.


¿Cuánto tiempo se demoraron en apagar el incendio? El fuego consumió todo, no sabe si lo apagaron, pero dejó de ver llamas aproximadamente dos horas después de que llegaron, a eso se refería con las dos horas.

¿Por donde se movían estos sujetos en la caminata que refiere? De Neptuno a San Pablo ¿Qué hay en esa calle? Kioscos y la vereda del metro.

¿Caminaban por la calle o por la vereda? Por la calle, por la vereda, por la parte de los negocios y cuando pasó lo del metro caminaron por la vereda oriente.

8.-   ANDREA    PATRICIA    DAZA    VERA:    (Perito,    dibujo

planimétrico) Nacida en Santiago el 14 de noviembre de 1974, 47 años, casada, perito dibujante planimetrista de la Policía de Investigaciones, domiciliada en el Laboratorio de Criminalística Central, calle La Oración, Parque Eneas, Pudahuel.

La perito incorporó el plano de la Av. Neptuno Oriente Intersección calle Reina Maud de la comuna de Lo Prado, correspondiente al peritaje 287/2021.

El 4 de marzo de 2021 realizó una inspección ocular por el delito de incendio en la Estación Metro San Pablo en calles Reina Maud con Neptuno. Levantó el acceso oriente, por donde ocurrieron los hechos, en el área de las bodegas de insumos, bodega de acopio que funcionaba hasta antes de la ocurrencia de los hechos.

Con personal de la Policía de Investigaciones fijaron 5 puntos primordiales:

Nº 1 foco del incendio, mostrando las distancias 18,10 metros al área sur de la estación de metro y a 5,90 metros de la solera poniente de Av. Neptuno.

Nº 2 fijación del lugar donde se posicionó el imputado Daniel Bustos, mostrando el área en metros.

Nº 3, 4 y 5 lugares que se señaló a la ubicación de un testigo puntual que presenció los hechos. También están fijados mediante cotas, medidas.

3 es el lugar del testigo a 21,70 centímetro del foco.

4 59,10 centímetro al lugar del foco y


5 67,59 metros al lugar del foco.

Más un plano de planta con las medidas y antecedentes correspondientes al lugar.

¿Al referirse a 5,9 desde donde se toma? De la solera poniente de Av.

Neptuno al acceso del metro. Se mantiene a la altura del punto 2.

¿Respecto a la distancia de la calle, la fija en 11,7, es uniforme en todo el trayecto de la calle hacia abajo? Si, mantiene la misma medida.

¿De lo que observó el día de la visita al sitio del suceso, los puntos 4 y 5 existe algún tipo de objeto que impida la visibilidad? No, especialmente del punto 4, era una visión muy limpia y en el Nº 5 hay algunas especies arbóreas, pero no era follaje, era el tronco del árbol, por lo que la vista era bastante limpia también.

¿El punto amarillo, qué vereda es? La salida oriente del metro, vereda poniente de Neptuno.

¿Lo achurado en la parte superior del punto amarillo, qué es? Son dos accesos, escaleras. (a la estación de metro)

Contrainterrogada por la Defensa: La información que obtiene para hacer esto ¿Quién se la entrega? El Fiscal presente en el lugar. Compara la información entregada con el sitio. ¿Usted sola dedujo lo que vio? La versión fijada es producto de antecedentes entregados en el lugar, no de su percepción personal.

¿Además de eso, la información que se le entregó corresponde a información de personas puntuales? Había funcionarios de la Policía de Investigaciones y el Fiscal a cargo del caso. ¿Había otras personas? No tuvo contacto con nadie más. ¿Vio declaraciones escritas? En el lugar nada.

Preguntada por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: Lo achurado corresponde al acceso a la Estación del Metro San Pablo de la Línea 1.

9.- DARWIN IGNACIO ROJAS ROJAS: Nacido en Santiago el 13 de septiembre de 1997, 24 años, soltero, domiciliado en Flor del Minero 1535 de la ciudad de Talca.

Antes de trasladarse a Talca, vivía en Santiago en la comuna de Lo Prado. Se le pidió que contara qué hacia los días 18 19 de octubre de 2019


y si conocía los hechos de la causa, a lo que el testigo contestó que trabajaba de guardia en una empresa un mall en Maipú y lo llamaron y lo despidieron por problemas de falta de dinero de la empresa, llegó a su casa, estaban los disturbios y se fue a la esquina de su casa Reina Maud con Isla Vian, miró, quería hacer barricadas y en un lapso vio una bolsa con tela que estaba en una esquina y la agarró para ponerla en las barricadas, pero la soltó y vio a una persona que las toma con un niño pequeño, era un caballero de unos 50 años, de estructura pequeña y llegó Daniel Bustos a forcejear con él, tomó la bolsa, la prendió y la tiró al metro y él se quedó mirando hasta que se quemó todo.

Era guardia de Salcobrand en esta empresa, en el mall de Maipú. Lo despidieron el día 19.

¿A qué hora llegó a su casa? 17:00 – 17:30 a Gran Avenida y se fue en micro hacia Lo Prado, porque el metro estaba cerrado.

Vivía a una cuadra del metro, llegaba a la esquina de la casa y tenía vista directa hacia el metro, a una cuadra por Isla Avián.

¿Dónde estaba la bolsa que vio? En el paradero del frente, donde hay una plaza en la misma esquina de Reina Maud con Neptuno.

¿Cuántos ingresos tiene la estación? Por al frente de la plaza y por al frente del Líder.

La bolsa de tela ¿estaba frente a la plaza? Si, porque ese es el lado donde él vive.

¿Dónde encontró la bolsa de tela? Donde están los locales, al lado del paradero. Entonces dejó la bolsa frente a la estación de metro.

La persona que llegó era un hombre que toma la bolsa y la lleva hacia el metro y forcejean, entonces Daniel Bustos se la quita y la lanzó al metro encendida.

¿Desde donde tiró la bolsa Daniel? Donde estaba la bodega, es a un metro de la reja, estaba pegado ahí, prendió la bolsa, la tiró y se fue.

¿A qué distancia vio esto? Al frente, cruzando la calle.

¿Puede detallar con qué prendió la bolsa? Cree que con un encendedor porque adentro tenía tela, era una bolsa con tela, la prendió y la tiró.


¿A dónde tiró la bolsa? Al costado donde estaba el basurero y debe haber habido mucha basura porque se prendió altiro.

¿Conoce a Daniel Bustos? Lo ubica porque vivía al lado de la botillería en Isla Charcot y cuando chicos se juntaban, pero después el se fue al ejército y perdieron contacto, pese a lo cual se saludaban cuando se encontraban, pero ya era una persona desconocida.

Al testigo se le exhibieron imágenes previamente incorporadas de la estación de metro con las primeras llamaradas, consistentes en el video grabado por el TESTIGO RESERVADO Nº 3. Volvió a explicar el testigo que vio a Daniel Bustos lanzar la bolsa desde ahí mismo donde se ve el fuego (dentro de la estación de metro al frente del letrero luminoso de metro).

Cuando el fuego se inició, él estaba frente a la plaza, estuvo 2 – 3 horas, mirando los hechos, y describió lo que veía la persona que graba el video, desde su percepción.

¿A qué hora habrá empezado el fuego? No más de 20 minutos desde que llegó a su casa, porque ya estaban haciendo barricadas y ve a Daniel Bustos lanzando la bolsa. ¿Hasta que hora estuvo? No más de 3 horas porque andaba con su hermana chica, también vio llegar a Bomberos y cuando ellos llegaron el incendio estaba propagado, se quemó todo el lugar y cuando se fue a su casa, todavía había fuego.

Preguntado por la parte Querellante Metro de Santiago: Respecto de la bolsa ¿De qué color era? Blanca, amarilla, era de un color claro, eran telas las que estaban adentro, eran peluches y ese día había habido feria y queda mucha basura cuando se van.

¿Qué estación de metro era? Metro San Pablo y la usaba frecuentemente cuando venía de la Línea 5 de Maipú, incluso un tiempo trabajó en el metro por Grupo Eulen, en la Estación San Alberto Hurtado y además pasaba frecuentemente por fuera del metro, caminando, en skate, etc. etc. y de la calle se veía que había un contenedor con basura.

¿Luego que Daniel lanza la bolsa, cuánto se demoró en propagarse? No más de 10 minutos y ya se estaba quemando todo, la visión era accesible, porque se paraba arriba de la plaza y se paraba en la banqueta de concreto y


se veía todo igual. ¿Vio otro sector con humo? No, solo desde la bodega donde se inició el fuego.

¿Recuerda alguna característica del acusado? Se pintaba el pelo amarillo en esa época y después no lo vio, perdió la visual. No supo más de él.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Con quién fue al paradero? Con su primo, su hermana y familiares ¿Cómo se llama su primo? TESTIGO RESERVADO N°5.

¿Usted tomó la bolsa desde donde están los locales, frente al acceso oriente al metro? Si, desde donde se ve el logo, al frente. ¿La dejó donde estaba el letrero de metro? Si, la tuvo en las manos menos de 20 – 30 segundos, escuchó a los Carabineros y la soltó. ¿Le sintió olor a la bolsa? No, porque andaba con capucha (que le tapaba casi toda la cara).

Luego ve a un sujeto mayor de edad tomar la bolsa y en eso Daniel lo intercepta, la prende y la tira. En la misma vereda del metro que venía desde San Pablo.

¿Conoce a TESTIGO RESERVADO N°4 o TESTIGO RESERVADO N°3? No.

¿El 19 de octubre estuvo con Daniel Bustos en algún momento? No, se saludaron no más.

¿Cuándo lo saludó? Antes de haber pasado el lapso, porque le dijo hola y se fue al frente, al cerro, donde está la plaza y el venía desde la parte del Líder. ¿En algún momento tuvo en su poder la bolsa? No.

10.- EDUARDO JAVIER SILVA GUARDA: Perito fotógrafo de la Policía de Investigaciones, nacido en Santiago el 16 de febrero de 1974, 48 años, casado, domiciliado en Laboratorio de Criminalística Central, calle La Oración, Parque Eneas, Pudahuel.

Elaboró el Informe pericial fotográfico 526 de 2020, fijó fotográficamente el 25 de octubre de 2019 junto a su equipo multidisciplinario con la Brigada de Operaciones Especiales de la Policía de Investigaciones, realizó una inspección ocular a la Estación de Metro San Pablo, el informe contiene 142 fotografías.


Foto Nº 1 = Parte exterior de la Estación de Metro San Pablo de la Línea 1, entre Neptuno dirección sur y norte, se aprecian algunos daños parcialmente.

Foto 2 = Vista de la estación con daños.

Foto 3 = Daños de la estación por el exterior.

Foto Nº 4 = Intersección de Neptuno con Waldo Taff, con daños en la esquina sur poniente de la estación de la línea 1, San Pablo.

Foto Nº 5 = Vista sur oriente de la estación, se ve a mano izquierda personas caminando por la calle Waldo Taff y a la derecha la calle Neptuno, un sector con daño se ve en la estación de metro.

Foto Nº 7 = Vista de la cara poniente de la estación, se ve el acceso a la estación, por donde pudieron ingresar, con una cadena.

Foto Nº 9 = Vista del interior de la estación, (Mezzanina) donde están las boleterías, con paneo de izquierda a derecha para graficar los daños.

Foto Nº 10 = Paneo a la derecha para observar boleterías y cajeros automáticos, más diversos daños en el techo.

Foto Nº 11 = Continua el paneo a la derecha, techumbre, cajeros automáticos calcinados.

Foto Nº 13 = Cajeros automáticos calcinados, acercamiento y había personal trabajando ahí.

Foto Nº 15 = Sector sur oriente de la estación, se observan diversos daños, donde estaban los ascensores de la estación, es uno de los sectores que aparentemente fue el origen del fuego.

Foto 17 = Parte central de la estación, vereda oriente de la estación, accesos peatonales. Se ve el letrero de metro en una esquina.

Foto 18 = Sector de las boleterías, se observa el daño en la techumbre.

Foto Nº 19 = Vista de lo que quedó de la boletería y el acceso al sector.

Foto Nº 21 = Vista interior de la boletería, con diversos daños y una zona en el suelo que se ve más oscuras y diversos daños.


Foto Nº 33 = Bajada al andén a mano izquierda se ve una puerta donde estaba ubicada la sala de control con instrumentos electrónicos que controlan el tren.

Foto Nº 36 = Es la foto del acceso a la sala de control técnico, cree que ese es el nombre que se le daba a la sala donde había servidores y cables y consolas que controlaban el tráfico de toda la línea.

Foto Nº 38 = Vista parcial al interior de la sala se ven diversos daños, cables calcinados de cobre y estructuras que fueron derretidas.

Foto Nº 43 = Saliendo de la sala de control, bajaron al anden poniente de la estación San Pablo, con diversos daños en paredes y piso.

Foto 44 = Vista de la pared y el techo, sector norte de la estación.

Foto Nº 45 = Bajó al andén, se giró y vio la parte de atrás de la boletería, más basura y escombro en el piso, diversos daños.

Foto Nº 54 = Otra vista del andén en la zona sur de la estación, con daños en la pared y techumbre.

Foto Nº 63 = Contra plano en dirección 180 grados, se ven daños en el cielo, paredes, arriba la parte posterior de los cajeros automáticos, desde el andén.

Foto Nº 64 = Otro andén, le sirve para contar la historia de que se cambia de andén y se ven los diversos daños. También sacó fotos a la empresa San Camilo que tenía daños, a una máquina de golosinas, las escaleras automáticas de la estación de la línea 5, daños a los torniquetes, grafitis, daños a la boletería y diversos daños.

Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior:

¿Durante su carrera, cuántas pericias ha realizado? Lleva 17 años como perito fotógrafo y no puede dar una cifra exacta, pero son más de 120 pericias por año.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Había otros focos de incendio según su testimonio? Exactamente.

Señaló que al tomar las fotos de la sala de operaciones, fue con un grupo de peritos ¿Recuerda con qué peritos fue, a qué se dedican? Un perito planimetrista, un perito químico, se acuerda de esos.


Interrogatorio al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal por el Ministerio Público: ¿Sabe a qué se deben lo que denominó como focos de incendio? Se deben por lo que se aprecia, no a un accidente o falla, sino que se ve intencionalidad porque se detectó presencia de acelerantes y hay distintos focos y no se inició en un solo punto y tiene experiencia en incendios lamentablemente y se veía la acción intencionada.

¿Usted es perito de incendios? Por lo menos va a unos 3 incendios a la semana, pero no es perito de incendios.

Interrogatorio al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal Defensa: ¿Hace cuanto que trabaja con peritos de incendio? Casi 16 años, toda su carrera.

11.- GLADYS MARÍA MONTIEL BETANCUR: Jefa de Estación

de Metro de Santiago, nacida el 9 de diciembre de 1981, 40 años, soltera, domiciliada en Alameda 1414 de la comuna de Santiago.

¿Desde cuando trabaja en Metro? En septiembre cumple 15 años.

¿En 2019 en qué función de metro se encontraba? Jefe de estación Metro San Pablo Línea 1.

¿Cómo sucedieron las cosas previo al 19 de octubre de 2019? Trabajó casi toda la semana y no vio mayor movimiento hasta el día 18, y en la mañana hubo una evasión pequeña de 20 personas con cantos y muy tranquilo. El 18 funcionó la estación hasta más menos 14:30 cuando les informaron que la línea 1 debía ser cerrada por seguridad, la decisión la toman los jefes de operaciones. Ella depende de un supervisor de servicios.

La Estación de Metro San Pablo línea 1, ¿Conectaba con otra estación? Si, con la línea 5. Tiene dos accesos, dos orientes y dos ponientes.

Respecto a lo anterior ¿La estación se cerró a qué hora? 14:30 15:00

¿Hasta qué hora estuvo en la estación? 19:30 20:00 aproximadamente. Ese día hubo grupos en el exterior que fueron a apedrear la estación con piedras de distintos tamaños y tuvieron que resguardarse, iban de la estación línea 1 a la 5. A las 19:30 – 20:00 cerraron la estación porque la línea 5 hubo que cerrarla. El 19 no fue a trabajar y un colega la llamó para contarle como recibió la estación en la mañana (TESTIGO RESERVADO N°6) que habían hecho destrozos en nivel de boletería, que


habían quebrado acrílicos y que habían roto los domos de seguridad que estaban en la mezzanina y eso les llamó la atención. Eran cámaras que estaban en el techo en distintas partes en la mezzanina, donde estaban las boleterías y abajo en los andenes también hay cámaras en los sectores medios y en los extremos que llegaban al edificio central de metro, donde llegan todas las imágenes de las cámaras.

¿Cómo supo del incendio? Personal que vive cerca le comentó que estaban quemando la estación y le mandaron imágenes y videos del incendio y ella las entregó a la Fiscalía.

¿Cuándo volvió a ir a la estación? El día 20, que estaba resguardada por militares y vecinos la estaban limpiando. Se pusieron de acuerdo entre vecinos para sacar los escombros.

Bajó, había gente de mantenimiento, querían sacar llaves para ver partes técnicas, pero se dieron cuenta que era la única dependencia que no había sido vulnerada, pero no pudieron abrir, porque las llaves se perdieron con el incendio.

Había placas de madera en el lado oriente, sur oriente y era muy fácil que eso se prendiera, eso fue lo que pensó cuando vio las imágenes.

Con la declaración de esta testigo se exhibió el video Nº 15 de otros medios de prueba, que le fue entregado por terceros y ella lo mandó al Ministerio Público, era un colega que vivía cerca y lo mandó al WhatsApp de los colegas del sector: (Se observó en las imágenes llamaradas de importantes dimensiones y mucho humo negro) Se tomó del supermercado Líder, desde el lado sur.

También se le exhibió las imágenes ofrecidas en el Nº 14 de otros medios de prueba. Eran fotos que mandaron personas y vecinos que entraron a la estación después del incendio.

Foto Nº 1 = Andén en dirección a la vía 5, no sabe por qué estaba el tren en la estación.

Foto 2 = Uno de los ascensores que está en el acceso sur poniente.

Foto 4 = Foto tomada desde mezzanina, el día 2.

Foto 5 = Boletería, lo que quedó.


Foto 6 = Tomada desde el andén vía 1 a la 2, pero sigue siendo andén, al fondo de la imagen se ve Neptuno Oriente.

Foto 7 = Baños de la estación, Neptuno poniente. Foto 8 = Puertas de salida, mezzanina sector poniente. Foto 9 = Puertas de salida sector nororiente

Foto 10 = Mezzanina lado oriente, Neptuno oriente.

Foto 12 = Ten ubicado en vía 2 lado oriente.

Foto 14 = Salida del lado poniente, da al frente con el supermercado Líder.

Foto 15 = Mezzanina, línea de torniquetes y cajeros automáticos.

Foto 23 = Tren tomado de la mezzanina, en la vía 2.

¿Se podía usar la estación después del incendio? No se podía, quedó completamente destruida. Estuvo entre 8 a 9 meses sin uso.

¿Además de lo que se vio, qué otras áreas quedaron dañadas? Baños, sala de guardias, sala de colación del personal en general, que fue saqueada en su interior, refrigerador y otros equipos.

Los materiales de protección de la estación, ¿Por que estaban ahí? Eran planchas que se ponían porque los apedreaban para fechas como el 11 de septiembre y se habían sacado hace poco, los tenían ahí para volver a utilizarlos.

Contrainterrogado por la Defensa: Los materiales estaban guardados ¿En una bodega? Si, estaba todo tapado, no había visión, tenía llave. ¿La bodega tenía latas alrededor? Si.

Preguntada por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: ¿En algún minuto habló de placas de madera y luego de planchas? Se refiere a lo mismo a las planchas o placas de madera que estaban en la bodega.

¿Cómo era la bodega? Estaba en la salida nororiente, al costado derecho, era una bodeguita con revestimiento de lata y reja y ahí se guardaban algunos implementos pero en ese momento solo se guardaba eso, estaba cerrada con candado, tenían que salir y dar la vueltecita y ahí entraban, estaba la reja y un revestimiento de lata que impedía la visión hacia adentro.


En relación al tiempo que la estación estuvo sin uso 8 – 9 meses ¿Eso es lo que duró el arreglo total de la estación? Si.

12.- VÍCTOR VLADIMIR CELIS CONTRERAS: Inspector de la

Policía de Investigaciones, nacido en Santiago el 4 de noviembre 1988, 33 años, soltero, domiciliado en calle Williams Rebolledo 1799 de la comuna de Ñuñoa.

¿En que Unidad trabaja? En la BIPE Metropolitana desde octubre de 2019. ¿Qué diligencias realizó en este caso? En la confección de un informe de análisis de redes sociales.

¿Qué obtuvo como conclusiones del informe? Se habían identificado algunos sujetos participes del delito y por eso se le pidió que recabara información sobre redes sociales para ver las vinculaciones de los sujetos, en ese sentido se le dio la identidad de TESTIGO RESERVADO N°5, para hacer búsquedas sobre él, accedió a su perfil de Facebook de forma pública sin enviar solicitud de amistad. Con eso se metió a la lista de amigos que también era pública y encontró a un sujeto Darwin Phineas Rojas Rojas, al ver la foto de perfil, se dio cuenta que era una de las personas identificadas, como Darwin Rojas Rojas, también revisó los amigos públicos de este perfil, encontrando el de Dani Trabol R.

Con eso logró establecer que mediante las amistades de Facebook, existe una relación directa con Darwin, y con relación indirecta don TESTIGO RESERVADO N°5. También encontró otro perfil de Darwin Rojas, que era Darwin Phineas Rojaas, que contenía un video grabado del día 19 de los alrededores del Metro San Pablo.

¿Cualquier persona podía tener acceso a esa información? Si, porque era pública.

¿De quien era el perfil Dani Trabol R.? A Daniel Bustos Trabol.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Señaló que hizo el análisis de redes sociales de sujetos que podían ser partícipes en el incendio? Se recabó en la investigación esa información, porque había declaraciones de testigos que mencionaban a los 3 sujetos y él también participó en la declaración de TESTIGO RESERVADO N°3 y él indicaba que Bustos Trabol había


lanzado una bolsa encendida al metro y su pareja menciona a dos sujetos más, aparte de Daniel.

13.- PATRICIO EDUARDO PLAZA AGUILERA: Nacido en

Santiago el 15 de octubre de 1981, en Santiago, 40 años, casado, domiciliado en calle Martínez de Rosas 4700 de la comuna de Quinta Normal.

Fueron despachados a Neptuno con San Pablo, por un llamado de Carabineros a las 17:58 por el fuego en la estación de metro, llegaron a las 18:02, 4 minutos después de la llamada de Carabineros, constatando un fuego inicial en la parte oriente en la entrada oriente de la estación de metro, en el cual había una bodega que el metro usaba como acopio de materiales y planchas de madera y algunos materiales de limpieza.

El punto de origen se basa en el sector de la bodega de la parte oriente. Así el fuego hace una propagación en forma vertical hacia el cielo de la estructura tomando dos puntos, las canaletas eléctricas que cruzan de lado a lado la estructura y a la vez el cielo. El fuego se propaga en forma vertical, afecta las canaletas y segundo el cielo. La propagación es horizontal y sigue al cielo en forma horizontal.

La rápida propagación del fuego, desde el punto de origen en la bodega, el fuego se propaga en forma vertical hacia arriba, tomando dos puntos importantes, la canaleta eléctrica, y al cielo (la estructura del techo) esa parte estaba recubierta con membrana asfáltica y aluminio, junto con el viento que ayudó a propagar el fuego.

Entonces el cielo empezó a caer por todas partes de la estación y eso es lo que hizo que se propagara el fuego en la estación rápidamente. El avance del fuego estaba marcado en los cielos, pero abajo en los pisos no, porque habían limpiado y por ello las diligencias al día después no hay resultados de marcadores de acelerantes, porque habían limpiado, en la boletería y vagones, espacios en los que marcaba fuego por goteo.

La propagación del fuego parte por la bodega.

El cielo tenía placas de 60 x 60 que se calentaron y fueron cayendo rápidamente. Las placas eran de vulcometal con una cubierta de aluminio y membrana tipo asfáltica inflamable que prendió rápidamente y fue lo que


causó el humo de color negro, también se utiliza el material para aislar la humedad.

La caída de las placas del cielo, encendidas con este material inflamable, que se propaga rápidamente, fue lo que provocó el incendio de toda la estación.

El perito es bombero hace 14 años y 8 años lleva como perito de incendios, contó como pasó a formar parte del departamento de investigación de incendios, también ha ido a seminarios internacionales y hace habitualmente cursos en la materia. En cuanto a su experiencia, solo el año pasado tuvieron casi 80 incendios.

Este incendio es un incendio de tercera alarma, porque por la cantidad de fuego y la estructura llegaron aproximadamente 14 carros de bomba y en 1 hora 50 minutos, fue un trabajo hostil, por la fecha. Las compañías que asistieron fue el cuerpo de Quinta Normal, el de Santiago y Quilicura. Ellos a las 17:58 recibieron un llamado y despacharon varios carros y el primero en llegar fue a las 18:02 de la Compañía de la comuna de Lo Prado.

El origen del fuego se determinó por la dinámica del fuego y eso quiere decir el avance que tuvo el fuego, se ve desde lo más quemado a lo menos quemado y así se va cerrando el cono hasta los puntos de origen.

El perito hizo su exposición mostrando la maqueta que ya se había incorporado y además le exhibió el video contenido en el Nº 11. En base a lo cual el perito mencionó que se aprecia el punto de origen, la bodega, desde donde se expande el fuego hacia las canaletas eléctricas de forma vertical, y es eso lo que logra encender el cielo, quemando la membrana asfáltica. Esa membrana en llamas cae, con el revestimiento del cielo y eso es lo que provoca el fuego por goteo, porque el fuego se metió entre medio de estas placas de revestimiento, porque quedaban 8 centímetros entre el cielo y la placa.

Los cables tenían un revestimiento que los hacía inflamables y esto se cambió en cuanto a normas hace unos 3 4 años.

También se le exhibió el video que confeccionó TESTIGO RESERVADO N°3 que muestra la entrada oriente a la estación de metro San Pablo, donde se aprecia que el foco de incendio comenzó donde


estaban las planchas de madera en la bodega del metro. Por eso pudieron determinar que el fuego comenzó con algún objeto encendido que fue lanzado hacia esa bodega. Algo cayó ahí o se lanzó o se dejó, aunque Bomberos no encontró el “objeto”, ahora el fuego no se pudo haber realizado solo, porque no había estufa o calefacción o accidentes eléctricos que pudieran provocarlo, por eso se determina que comenzó con “objeto portador de fuego” porque no había causas interiores que pudieran explicarlo, como fuentes de calor o fallas en materiales eléctricos, por eso se deduce la intencionalidad.

Se aprecia en el video cuando las planchas van cayendo encendidas y el fuego está descontrolado en el sector donde se inició, por eso el humo está negro.

También describió la imagen de los Bomberos de la 4ª Compañía de Lo Prado, con fuego descontrolado, no es un llamado normal y se activa el protocolo que indica que según la cantidad de fuego se suben las alarmas para determinar cuántos carros deben despacharse. Este era un fuego de 3 alarmas, porque ya estaba declarado.

Punto de origen no es foco de incendio, el punto de origen es donde comienza y los focos es donde el incendio va avanzando. El punto de origen está en un lugar y el avance puede ser … ejemplo en una casa, el punto de origen está en un sector de la casa y el fuego se propaga hacia un sillón que tiene una carga combustiva que marca foco de fuego, por la carga combustiva, por la dinámica o avance del fuego. El punto de origen propaga a focos de fuego.

Preguntado por la parte Querellante Metro: La primera concurrencia fue el día del incendio y ahí tomaron fotos de la dinámica del fuego y del punto de origen, porque les costó mucho trabajar, con un ambiente poco grato, después fueron a final de mes, el 31 y finalmente en noviembre, el día 06 para poder ver la dinámica del fuego, ahí Metro les dio la posibilidad de entrar.

Contrainterrogado por la Defensa: El 19 de octubre ¿A qué hora concurrió al Metro San Pablo? En su vehículo particular más menos 20


minutos después que se despacharan los carros, hizo una avanzada en su vehículo particular, porque no estaba en el cuartel de la compañía.

¿Levantaron los puntos de origen el 19 de octubre? El punto de origen se fija por la dinámica del fuego.

¿Qué es la dinámica del fuego? El avance del fuego por su propagación.

¿Cómo se representa eso? El video lo muestra, desde las placas de madera a las canaletas eléctricas, hasta el cielo.

Usted señaló que las canaletas estaban en la parte superior de la estructura ¿Es así? Es dentro de la estructura del metro en la parte superior de la bodega.

¿A qué se refiere al hablar de estructura? La estructura general del metro, la construcción y la bodega está dentro de la estructura del metro. Las canaletas estaban como a dos metros de la bodega y las canaletas estaban en la parte interior de la reja de la estructura del metro, está la reja que separa el habitáculo interior, en la estructura del metro hay un alero que sobresale a la calle por los 4 puntos, pero la bodega está en la parte interior, dado que el techo tiene un alero que sobresale a la calle y la otra es la parte interior, y está sobre la bodega en la estructura del metro.

Entonces la Defensa pidió que el perito se acercara a la maqueta para que le explicara qué es una reja, que es la estructura y qué es el alero, lo que el perito hizo.

Usted señaló que en la bodega había madera, artículos de limpieza y pinturas ¿Cómo estableció ese punto? Debido a una entrevista con el jefe de estación, con personal de Metro, les comunicaron lo que tenían ahí.

¿Recuerda el nombre del encargado con el que habló? No

El 31 de octubre y el 6 de noviembre hicieron diligencias ¿Cuáles? Fotografías y muestras de acelerantes que se hicieron con un equipo facilitado por Bomberos de Santiago y Ñuñoa, que son marcadores de traza y no marcó porque habían hecho limpieza de la zona, se hicieron en distintas partes de la estación, donde había focos más marcados que otros. ¿Recuerda qué lugares eran estos? Se hicieron en el puente (refiriéndose a la mezzanina) en los pisos abajo, en el carro, al costado en la bajada del lado


oriente, se hizo donde el piso estaba más exfoliado (sic) que es donde el hormigón presenta más daños visibles por el fuego, pero arrojó negativo, ninguna marcación.

¿Tuvo acceso al peritaje químico de la Policía de Investigaciones? No. Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: Usted refirió avance del fuego, describiendo direcciones ascendente, norte a sur, de oriente a poniente, cuando se le exhibe el video, describe la escena y dijo que el fuego era de tercera alarma y descontrolado. En relación a la propagación interior ¿Además abarca el exterior, o siempre se concentró el fuego en el interior? La propagación es simultánea y es más rápida en la parte oriente, más cercano al punto de origen es más cercana la propagación.

¿En la dinámica de propagación se determina la concentración? La mayor propagación se consigue en el sentido ya indicado, concentrado hacia el interior.

¿Puede referir de qué estaban hechas las canaletas? Las canaletas eléctricas son de metal, los conductores eléctricos tienen revestimiento de plástico y esos son los inflamables y eso hace en primera instancia que goteen, el goteo es goteo leve, en comparación cuando toca el cielo, porque es el revestimiento de los conductores eléctricos que se van derritiendo y van cayendo al cielo.

¿Cuál es la dirección de la canaleta? Es perimetral, es la que alimenta la parte eléctrica de la estación y de ahí se distribuye para todos lados.

En relación al punto de origen, habló de un objeto portador de fuego, no inflamable que llegó al lugar, dentro de las diligencias estuvo la búsqueda de acelerante ¿Por qué van a buscar acelerante en los lugares que describió, cuáles son las características de los acelerantes que lo hace buscar en ciertos lugares? Lo que hacen es buscar en lugares donde hay exfoliación, mientras más expuesto al fuego el hormigón presenta marcas diferentes, por eso pidieron el marcador de trazas, para poder hacer un levantamiento y descartar algunas cosas.

Lo que se busca es descartar todo lo que pueda descartar otro punto, al ver la marca del fuego busca eso, descartar que no haya habido acelerantes, que es por el avance y la dinámica del fuego, por eso llevan instrumentos


para poder descartando cosas. En este tipo de estructuras el acelerante no tiene un avance en relación al punto de origen del fuego.

¿Cómo opera la máquina de trazas? Es una máquina que se deja sobre la superficie, es una máquina electrónica calibrada y la máquina entrega un grado, si hubo algún tipo de acelerante, si hay, deben tomar una muestra para determinar qué tipo de acelerante es y se analiza en laboratorios técnicos, y las máquinas no marcaron presencia en los puntos que fijaron, más porque el Metro hizo aseo después que los dejaron entrar.

¿Qué cosas son las que descartan? El marcador de trazas se utiliza para detectar algún tipo de acelerantes en el lugar. Por eso pidieron ayuda y es parte de una investigación que se utiliza en cualquier incendio.

¿Puede reiterar los lugares donde usaron la maquina que busca trazas? En el puente de la boletería, en los andenes donde estaba el metro estacionado. ¿Por qué buscaron esto días después de ocurridos los hechos? El acelerante queda, excepto que se haga una limpieza. Pueden permanecer en un periodo siempre y cuando no se haga limpieza y Metro había hecho aseo y por eso los equipos no marcaron ninguna alteración.

14.- JUAN CARLOS REYES VIANCOS: Vigilante privado de Metro de Santiago, nacido el 16 de octubre de 1981, 38 años, divorciado, domiciliado en Av. Libertador Bernardo O‟Higgins Nº 1414 de la comuna de Santiago.

Usted señaló que es vigilante privado del Metro de Santiago ¿Hace cuanto tiempo? 6 años, cumple la función de coordinador que es la entrega y recepción de armamento y las vigilancias y rondas, cubre la zona 3 que es desde la estación San Pablo y Unión Latinoamericana.

La semana del 14 de octubre de 2019 ¿Cómo fue el desempeño de sus funciones, que pasó? Esa semana cubrió en estación San Pablo toda la semana, tuvo libre el día martes y la semana estuvo tranquila, no hubo mayores problemas, salvo el 18 con evasiones masivas sin daños al interior de la estación.

El 18 estaba de turno B, ingresó a las 06:50 a las 15:50, cubrió su turno en estación San Pablo 1 y 5, hasta las 12:00 cuando hubo una evasión masiva de más menos 20 estudiantes que ingresaron en San Pablo 5 que se


fueron en dirección Plaza de Maipú, con palos y piedras, pero no hicieron daños, luego llegó un piquete de Carabineros se retiró a su domicilio a eso de las 16:00.

El día 19 de octubre ¿Qué ocurrió, fue a la estación San Pablo? Ingresó a las 6:30 por estación San Pablo 1, vieron los destrozos, torniquetes, cámaras, boleterías, en el sector de mezzanina, lo mismo ocurrió en la mezzanina de San Pablo 5, pero si la boletería con amagos de incendio y destrozos varios.

En ambas boleterías, San Pablo 1 y 5 había amagos de incendio, papeles quemados, el techo un poco quemado, pero estaba todo apagado, no sabe si estuvo Bomberos, pero estaba apagado, no había fuego cuando revisó ambas boleterías. ¿Eso lo vio a las 06:30? No recuerda la hora exacta porque dio una ronda general con los jefes de estación para ver daños y destrozos, no recuerda la hora exacta, debe haber sido 08:30 – 09:00 de San Pablo 1. Se quedó hasta las 15:00 aproximadamente.

Entre las 08:00 y 15:00 ¿Pasó algo más importante? Al interior de la estación no, había solo personal de metro, por el exterior se juntaba gente y pasaba gente a sacar fotos, pero no tuvieron mayor inconveniente. Se fue a su casa.

¿Tuvo contacto con compañeros de trabajo? Si, y vio videos en redes sociales, varios videos con la estación completamente quemada y otra en que el inicio del fuego fue en la sala de basuras y fotos de destrozos.

¿Puede repetir donde se produjo el inicio del fuego? En la sala de basura en el sector de salida Neptuno Poniente, al costado del líder por el video que vio.

Se le pidió que explicara sus dichos en la maqueta incorporada: Señaló que por los videos vio que el incendio se iniciaba en Neptuno Oriente (la parte contraria al supermercado Líder) porque es donde está la sala de basura, el video mostraba que el fuego se iniciaba ahí hacia el techo, el video estaba desde el lado poniente, es decir desde la entrada poniente grababan al interior de la estación y el fuego se veía en el sector oriente.

También se le exhibió el video contenido en el Nº 11 del auto de apertura, en base a lo que explicó que lo que el vio en el video es que el


fuego estaba por el techo, donde estaba la sala de basura, lo que se ve es el

acceso de Neptuno “poniente”.

En la misma imagen describió que se quemaba la sala de basura y que el fuego se veía más grande. La boletería estaba de ahí hacia mano izquierda, mirando de frente el video, donde están los cajeros automáticos, al frente de esos cajeros.

¿Volvió en los días después del 19 de octubre a la estación San Pablo?

No, le dieron la orden de no volver a trabajar los días siguientes.

¿A qué hora supo lo que estaba ocurriendo en el metro por parte de sus compañeros de trabajo? Como a las 17:00 – 18:00 en esa hora, que fue lo que empezó a ver por redes sociales, etc.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Usted señaló que en la estación había daños y que había torniquetes dañados en San Pablo 1 y que la estación tenía partes dañadas? Si, había bastante daño ¿de donde venían esos daños? Estaban en el sector boletería y había papeles quemados en San Pablo 5 y lo mismo en San Pablo 1, papeles quemados ¿y algunas partes quemada por el papel? Si ¿estaban dañados los torniquetes? Si

Las rejas ¿estaban dañadas? Las sacaron de abajo y cualquier persona podía ingresar.

¿Pudo ingresar gente hacia adentro? Si, pero gente externa no entró, por eso justamente se quedaron vigilando y no ingresó nadie que no perteneciera a la empresa, se hizo labor de vigilancia.

¿Cuándo usted se fue, quedó gente en la estación? No y cerraron el acceso como pudieron para retirarse.

¿Puede descartar que las rejas se hayan abierto cuando ustedes se fueron? No.

¿Es probable que haya habido gente en el metro cuando se fueron?

No.

El Fiscal le mostró un video ¿Lo vio por redes sociales? Sí, es el

mismo.

¿Vio otro video más? Si, con el fuego descontrolado, desde la esquina del líder.


¿Cómo eran los accesos al metro cuando está descontrolado el fuego?

No se ven los accesos.

¿Y el otro video? Es del sábado en la tarde y ya estaba dañado el metro, pueden meter el celular por la reja y grabar y no sabe si estaban adentro o afuera. ¿Puede descartar que haya habido personas en la estación? No fue al día siguiente, por lo tanto no puede saber la respuesta.

15.- JULIO ANDRÉS GUERRERO MUÑOZ: Detective de la

Policía de Investigaciones, nacido en Punta Arenas el 25 de abril de 1998, 23 años, soltero.

Trabaja en la BIPE Metropolitana desde enero de 2021 y su trabajo fue tomar fotografías del Metro San Pablo hoy en día. Son fotos que permitieron ver la vista de los testigos en las direcciones anotadas, que eran vistas limpias, sin edificios que obstaculizaran la vista.

Set fotográfico Nº 10 contenido en el auto de apertura, mencionó quienes estaban presentes en la diligencia, miembros de su equipo y la perito planimétrico Daza Vera, que midió las distancias hasta donde estaban los testigos desde las bodegas de la entrada oriente, distancias dentro del metro, de la vereda.

Foto Nº 2 = Muestra personas paradas en la esquina sur oriente hacia la salida oriente del Metro San Pablo, con visibilidad clara, se ven llamas, fuego, y el logo del metro.

Foto Nº 3 = No es ese el ángulo que observó, sino que observó el ángulo de la foto anterior. Es el ángulo de TESTIGO RESERVADO N°3.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Usted sacó las fotos que le mostraron? No ¿Usted mira fotos que no tomó? Exacto.

¿Usted señala que el ángulo que sacó fotos es el de uno de los testigos? ¿El testigo se movió o fue el único ángulo que vio? Ese es el ángulo desde donde el testigo grabó ¿Sabe si el testigo se movió cuando grababa? Solo vio las fotos que se tomaron cuando fue al lugar.

¿La información que le entregan para hacer las fotografías, quien se la entregó? La unidad investigativa.

¿Investigó algo antes? No, pero fue con la perito planimétrico.


El testigo aclaró cual era el objetivo de la pericia y el Defensor le reiteró preguntas para indagar sobre el origen de la investigación en base a la cual tomó las fotografías.

¿Dónde estaba TESTIGO RESERVADO N°3 según la información que le dieron? En la intersección de calles Reina Maud con Neptuno. ¿Es un triangulo desde la calle hasta el otro lado de la calle con la vereda? ¿Tomó una foto de la cual no puede indicar cuál es el punto? ¿Puede especificar cuál es el punto? ¿La fotografía es el punto, nos puede precisar cuál es el punto real?

¿Usted señala que TESTIGO RESERVADO N°3 estaba en la intersección de dos calles vio una foto que le mostró el Fiscal? Si.

¿En ese ángulo, donde se encontraba TESTIGO RESERVADO N°3? El testigo marcó en la maqueta el lugar desde donde tomó la foto, que es la esquina diagonal al metro y explicó que TESTIGO RESERVADO N°3 estaba en el mismo sector.

16.-   TITO   FABIÁN   PULQUILLANCA  TOLEDO:   Inspector

Policía de Investigaciones, oficial policial de línea, nacido en Santiago el 26 de julio de 1992, 29 años, casado, domiciliado en Williams Rebolledo 1717 de la comuna de Ñuñoa.

Trabaja en la Brigada de Investigaciones Especiales Metropolitana BIPE, desde 2016, ingresó a la institución el 2013.

¿Cuándo comenzó su investigación en este caso? La primera diligencia fue el 25 de octubre, fueron a inspeccionar la línea San Pablo 1, con Quezada, Cabello, Fernández y Amstein, también el Inspector Paredes (todos inspectores) y coordinaron con personal de metro, la estación estaba quemada y alterada por personal del metro y de aseo. ¿Alterada? La habían limpiado.

¿Cuál era la contingencia en esos días? Diferentes marchas, barricadas y ataques a funcionarios policiales, con todas las estaciones de metro cerradas. Fueron con personal del Laboratorio de Criminalística Central.

Empadronaron el sector ¿Cuál fue la magnitud de ello? Tomaron contacto con toda la gente que puede tener información, es un puerta a puerta preguntando por antecedentes del hecho investigado en Neptuno, San


Pablo, Reina Maud y a los locatarios del persa del costado sur, el Persa Neptuno.

¿Además del incendio, que otros hechos pasaron de connotación policial? El 18 de octubre en la noche hubo manifestaciones en el sector de la línea 5 del Metro San Pablo.

¿De los empadronamientos, que resultados hubo? El 5 de noviembre fue con Celis, Orellana y Álvarez, tomaron contacto con el administración del centro comercial Neptuno, del persa y cuando hablaron de los daños de la estación, dijo que el persa no había sufrido daños porque los locatarios se pusieron de acuerdo para resguardar la seguridad y se comprometió a hacer llegar datos a la Policía de Investigaciones, el persa está en el costado sur de la estación.

El 5 de diciembre volvió a tener contacto con el señor TESTIGO RESERVADO N°1, y les comentó que el 26 de noviembre recibió un mensaje de Daniela Bahamondes diciéndole que quien había quemado el metro era una persona de apodo TABITO y que él lo ubicaba porque había ido a preguntar por el arriendo de un local para poner una peluquería y había dejado sus datos personales, de nombre, dirección y teléfono.

Le tomaron declaración a Daniela Bahamondes, quien les contó que el mismo TABITO contó y se jactó que él había quemado el metro lanzando una bolsa de peluches con acelerantes y que personal policial había hablado con el hijo del tuerto y que él lo amenazó de no hacerlo, porque le quemaría el local.

A través de un análisis de redes sociales, buscaron material de Lo Prado de la fecha 19 de octubre y encontraron el video de TESTIGO RESERVADO N°3, que muestra la dinámica de cómo se originó el incendio del Metro, también encontraron al usuario del perfil y a quienes comentaban los videos, reiteradamente la madre de quien había hecho el video, fueron al domicilio, hablaron con TESTIGO RESERVADO N°3 en la calle, pero pese a que reconoció que lo había grabado, dijo que había borrado todo lo de su cámara y de su computador, y él se negó a entregarlos, pese a que ellos le manifestaron que en los laboratorios de la Policía de Investigaciones podían recuperar esa información y que podían pedir una orden para la entrega de


los mismos, lo que finalmente hicieron, incautando diversas especies electrónicas.

Esta diligencia fue importante, durante ella, el propio TESTIGO RESERVADO N°3 le dijo al equipo que él sabía quien había originado el incendio al metro, que sabía tanto él como su pareja TESTIGO RESERVADO N°4.

¿Qué información entregaron esos testigos? Declararon que él es comunicador audiovisual, por lo que edita videos y fotos los vende y publica en redes sociales y por eso salió el 19 de octubre en la tarde al Metro San Pablo. Y su casa está cerca de ello. Describió a Daniel Bustos Trabol lanzar una bolsa rosada a un lugar donde se almacenaba madera.

El testigo describió al acusado y dijo que en esa época tenía el pelo rubio. Su pareja también indicó que salió con su pololo a ver lo que pasaba y que tanto Daniel (que vivía en Isla Charcot) con TESTIGO RESERVADO N°5 y Darwin (que vivían en Isla Avián) se tiraban la bolsa justo afuera donde estaba el letrero de metro. La testigo reconoció a Daniel, con fotografía.

TESTIGO RESERVADO N°5 y Darwin se ubicaron por el Servicio de Impuestos Internos, en Isla Avián 608 y fueron reconocidos por la testigo. Ellos viven a menos de 200 metros de la estación y el del acusado queda a menos de 200 metros de la estación. En los domicilios de los otros dos sindicados, no había nada de interés criminalístico.

Darwin salió a manifestarse con familiares y encontraron gran cantidad de maderas y les llamó la atención una bolsa de color rosado y ellos la toman y se van del lugar, dejándola al costado de la estación. Luego llegó un hombre con una menor de edad y llega Daniel, le quitó la bolsa y la lanzó al metro.

TESTIGO RESERVADO N°5 también llegó a las 17:00 a su casa y salió con su primo Darwin a manifestarse, que Darwin tomó la bolsa y la llevaron a una parte, que la encontró un hombre y que finalmente el acusado la lanzó al metro.


¿Estuvo en la detención del acusado? Si, en un paradero de Santiago cerca de Las Rejas. Se montó un dispositivo de observación discreta en las inmediaciones de su domicilio, y se observó un hombre y lo siguieron.

¿Estuvo presente en la declaración del acusado? ¿Dio alguna versión de lo sucedido? Si, declaró, ante el Subcomisario Orellana, ante el Subcomisario Gómez y ante usted como Fiscal.

También se fijaron conversaciones con la hermana. Cuando entraron al domicilio del acusado, su hermana Joselyn indicó que entregaba su teléfono, y desde él se rescataron 4 audios y 4 capturas de pantalla, donde se posiciona al acusado en el sitio del suceso. La hermana le manda un video del metro en llamas y él contesta que sabía que era el Metro San Pablo porque lo vio “en vivo y en directo”

¿Qué dijo el acusado? Que había lanzado una bolsa con peluches y acelerantes al sector oriente del metro.

¿Metro dio algún tipo de respaldo audiovisual de la estación? Entregaron videos de todas las estaciones, donde se usaron los videos de andenes del Metro San Pablo, donde se observa como se inicia el fuego en uno de los vagones.

Con la declaración de este testigo se exhibió el video singularizado en la N.U.E. 5982786 contenido en el Nº 12 del auto de apertura, en otros medios de prueba. Se aprecia un vagón de metro del cual sale una llama de grandes dimensiones que abarca gran espacio del andén, el tren está estacionado en el andén. Trabajó gran cantidad de personal de la Policía de Investigaciones para analizar los videos y para recopilar la información.

Es la zona poniente del Metro San Pablo, en el sector andén línea 1 sector poniente.

Se exhibió desde los ‟20 segundos hasta los 12 minutos, con diversas

imágenes. Las llamas se aprecian alrededor de los ‟25 segundos en adelante.

¿Hizo referencia a un video que encontraron en redes sociales? Si. Entonces se le exhibió el video Nº 1 del auto de apertura. ¿Cuál es la relevancia de este video? Porque el lugar donde se inician las llamas coincide con lo declarado por el imputado y por los testigos, donde se guardaban planchas de madera y estaba el cartel del metro que decía Metro


San Pablo, y la persona que lo tomó tenía vista directa a la estación, desde la calle Neptuno. El testigo reconoció el video obtenido de Facebook, de TESTIGO RESERVADO N°3.

También se le pidió que indicara información en la maqueta: El persa se encuentra en el sector sur de la estación (por detrás). También apuntó la distancia del domicilio del acusado al metro y de Darwin y de TESTIGO RESERVADO N°5 al metro.

¿Qué otras diligencias realizó para acreditar la participación del imputado? Cuando el imputado declaró mencionó a Diego y Pía y se individualizaron con sus domicilios eran Diego Espinoza Escobar quien señaló que vio al imputado, pero que se fue hacia el norte de la estación y que a los 30 minutos comenzó a ver humo en la estación, porque estaba en una plaza con su amiga Pía Urra, compartiendo y ahí llegó Daniel Bustos, lo saludaron y Daniel Bustos se retiró hacia la estación, perdiéndolo de vista hasta que ven el humo en la estación de metro, se acercaron hacia Neptuno y vieron las llamas.

El acusado dijo que era Pía Monsalve, pero era Pía Urra Rubio, se le tomó declaración y ella señaló que vive a 5 minutos de la estación, que estaba con Diego ese día y que se percató del humo que salía de la estación de Metro San Pablo, estaba en una plaza en Isla Adelaida con Isla Walton, que queda a menos de 5 minutos caminando del metro.

Diego Espinoza ¿Dónde vivía? A menos de 10 minutos caminando de la estación.

¿Qué señalaba Daniel de Diego y Pía? Que estaba en compañía de ellos antes de lanzar la bolsa en el costado oriente de la estación.

¿Qué otras diligencias hizo? Individualizó al JUANUCO y al HIJO DEL TUERTO, porque el imputado señaló que la bolsa era del Juanuco y por arrebatársela la tiró con la mano derecha y la lanzó al metro.

El Juanuco es alguien que padece una enfermedad mental, lo ubicaron, entrevistaron a la madre, era Juan Valencia Figueroa y la madre indicó que llevaba más de un año postrado en una cama por esquizofrenia crónica y que tiene retraso mental, de modo que le llama la atención que sea mencionado


en la investigación, aunque el año 2018 cuando sufrió una crisis intentó quemar el domicilio.

¿En qué condiciones estaba Juan Valencia Juanuco el 2019?

Postrado en una cama.

¿Por qué buscaron al hijo del tuerto? Porque sale mencionado en la declaración de la testigo Bahamondes, ella mencionó que el acusado se jactaba de haber quemado el metro y ella le preguntó quién lo había visto y el acusado contestó que lo había visto el hijo del tuerto y que si decía algo, le iba a quemar el local. El hijo del tuerto es el hijo del dueño de carrito de comida que se llama crucero del amor”, llegaron al local y el quiosco estaba cerrado, por lo que averiguaron a nombre de quien estaba la patente en la Municipalidad y lo ubicaron, fueron a su casa y la hija les dijo que tenían otro local crucero del amor 2.0 y les dio la dirección.

Tomaron contacto con el hijo del tuerto y dijo que no había recibido ninguna amenaza y que solo se percató del incendio a través del incendio.

Estas diligencias fueron después de la detención del acusado.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿El 26 de noviembre de 2019 tuvieron el primer contacto con TESTIGO RESERVADO N°3, cuando no quiso entregar los computadores? El testigo señaló que había borrado los videos y le hicieron presente que podían rescatar las imágenes. ¿Le pidieron que entregara las especies? Si, pero contestó que los videos estaban borrados.

¿Cuándo ejecutaron la orden? El 5 de diciembre.

¿Ahí les dijo TESTIGO RESERVADO N°3 que tenía información de los autores del incendio? Si

¿El 26 de noviembre les dijo que tenía información del incendio? No

¿A qué hora ingresaron al domicilio de TESTIGO RESERVADO N°3? A las 11:50

¿Eso fue antes de tomar contacto con TESTIGO RESERVADO N°1?

Si

¿Se   hicieron  reconocimientos  fotográficos  a   Daniel,  Darwin  y

TESTIGO   RESERVADO   N°5?   Respecto   de   la   testigo   TESTIGO RESERVADO N°4.


¿Otras diligencias respecto del testigo TESTIGO RESERVADO N°3? No, le tomaron declaración y le regresaron las especies una vez que fueron periciadas.

¿La pericia fue sacar la información de las especies? Si, y analizarlas

¿Qué especies eran? Cámaras, teléfonos, computador.

¿Los analizaron? Algunas especies.

¿Analizó los teléfonos? Si

¿Estableció que Darwin y TESTIGO RESERVADO N°5 eran contactos del TESTIGO RESERVADO N°3? Si

¿Cuándo ejecutaron la entrada y registro de esos domicilios? En enero, no recordó la fecha

¿Luego de detener a Daniel Bustos? Si

¿Darwin y TESTIGO RESERVADO N°5 se presentaron a declarar?

Si, en forma voluntaria y posterior, como a los 2 días después.

¿A qué hora detuvieron a Daniel Bustos? 12:03

¿Entraron a su domicilio? Si.

¿A qué hora? No recuerda, pero fue después de la detención.

¿La declaración de Bustos fue tomada por Orellana y Gómez? Si, en presencia del Fiscal también.

¿A qué hora se tomó esa declaración? No sabe.

¿Qué especies incautaron en el domicilio de Daniel Bustos? Computadores y se analizaron, sin encontrar información de tipo criminalístico, salvo lo que entregó su hermana, audios y mensajes en los cuales dijo haber visto el incendio en vivo y en directo.

El hijo del tuerto ¿dijo haber sido amenazada? No, y que de haber recibido alguna amenaza habría denunciado por los canales formales.

¿Los otros testigos presenciales, que les tomó declaración, vieron el incendio? Si.

17.-   GONZALO    CRISTIAN    JESÚS    JULIO    MORALES

MORENO: Nacido en Santiago el 8 de octubre de 1962, casado, abogado. Domiciliado en Av. Cerro El Plomo 5420 oficina 1307 de la comuna de Las Condes.


¿Dónde trabajaba en 2019? Era el Gerente de Asuntos legales de Metro S.A., protegía los intereses de la compañía desde el ámbito jurídico desde la gestión legal, supervisaba juicios etc.

Metro es una sociedad del Estado, empresa creada por Ley en 1989 que es la continuadora de una división del Ministerio de Obras Públicas, porque la empresa nació mucho antes, en 1974 con un Decreto Supremo y en 1989 se autorizó al Estado a crear una empresa, una sociedad anónima, cuyos accionistas son el Fisco y la Corfo, continuando la dirección de Metro, dirigiendo su infraestructura, administrándose como sociedad anónima.

Los activos de Metro, como aparece en la Ley 18.772, son bienes de propiedad de la empresa previa bajo concesión gratuita e indefinida en cuanto a los lugares donde se emplaza Metro, por sus líneas, por las estaciones, etc. El edificio de Metro S.A. sería un bien privado.

La infraestructura de Metro S.A. es infraestructura del Estado, lo que quiere decir que es lo que permite a Metro S.A. que se expropien determinados inmuebles, porque hay un interés público comprometido detrás del acto de expropiación, por eso es una infraestructura del Estado, de interés público, que da la causa de utilidad pública para expropiar inmuebles.

Otros efectos son en relación a las obras de Metro S.A. que no requieren permiso de edificación municipal, como otras construcciones, en el caso de las obras de Metro S.A. se excluye porque es infraestructura del Estado, igual que las carreteras y puentes que construye el Ministerio de Obras Públicas.

Hay otra normativa que dice relación con la infraestructura estratégica que permite calificar determinadas construcciones con una protección especial y Metro S.A. está considerado en esta normativa, porque está obligado a tener sistemas de vigilantes privados que pueden portar armas con un plan de seguridad especial, autorizado por Carabineros de Chile, con ciertas atribuciones sobre la infraestructura de Metro S.A.

¿Cómo se financia la empresa Metro S.A.? Hay dos fuentes y ahora solo una. Primero los ingresos propios, con los pasajes, la publicidad y los arriendos de locales propios y también aportes del Estado en la Ley de


Presupuesto dentro del Ministerio de Obras Públicas, hay una partida para Metro S.A.

Los recursos que pasaba el Estado se dedicaban a la infraestructura y la construcción de nuevas estaciones. Los ingresos operacionales financiaban los costos operacionales y los aportes del Estado la infraestructura. Sin embargo con la situación del 2019 empezó a tener problemas con los ingresos operacionales y requiere de más aportes.

¿Los recursos para reconstruir las estaciones de donde salieron? De un ajuste especial, una asignación presupuestaria extraordinaria, por Decreto Supremo, asignando recursos para la reconstrucción, la empresa tuvo que informar del uso de estos recursos a la Dirección de Presupuesto y fueron auditados por la Contraloría General de la República, 100% estatales.

18.- ROBERT SPRATZ DEMARIA: Nacido en Viña del Mar el 8 de julio de 1970, 51 años, divorciado. Ingeniero Civil, Gerente de la División Transporte de Pasajeros de Metro S.A. domiciliado en Av. Libertador Bernardo O‟Higgins 1414 de la comuna de Santiago.

Trabaja en el área de transporte de pasajeros y su cargo dice relación con tres gerencias, la gerencia de operaciones y servicios que ve el servicio de las estaciones y el tráfico de los trenes, más seguridad y operaciones; comprende los vigilantes privados más los conductores de los trenes, los supervisores y los trenes tráfico, servicio, seguridad y operaciones.

La segunda es mantenimiento que dice relación con los activos de metro, las automáticas, las convencionales, la estación, los trenes, los ascensores, las escalas mecánicas y tienen técnicos en mantenimiento y contratistas que prestan servicio de mantenimiento, más los supervisores y los inspectores técnicos de contratos.

La tercera programa dotaciones de personal y es la encargada de monitorear la ejecución de los contratos externos como los guardias, el aseo y asistentes de seguridad.

Desde la perspectiva de su gerencia ¿Qué sucedió la semana del 14 de octubre de 2019? El lunes fue un día más, pero se fueron presentando diversa cantidad de actos como protestas y evasiones, manifestaciones en la estación, incluso la mezzanina (explicó que es la mezzanina, donde están las


boleterías y se accede a los andenes) partieron con harto jaleo, con manifestaciones que se fueron haciendo más masivas, y geográficamente masivas y más violentas, comenzaron a haber daños en las instalaciones de metro.

En San Joaquín tomaron un pedestal (donde se ponen las huinchas para controlar el flujo de pasajeros) y con eso rompieron torniquetes y además otros activos de la estación.

El 18 de octubre siguieron en la misma tónica in crecendo en destrozos y agresión a personal de Metro S.A. y al medio día vieron una violencia más recargada o distinta, porque era mucho más fuerte y llegan al viernes y empezaron a tener interrupción operacional, personas se sentaban en los andenes y tenían que detener la circulación del tren, porque al estar sentados en el andén con los pies hacia las vías, el tren no puede entrar a la estación. En un momento, cree que partieron con Moneda en las mezzaninas, porque hay dos mezzaninas y sacaron las pantallas que se usan para publicidad y para dar información y la lanzaron a las vías y se produjo un cuetazo y cuando pasa eso los trenes se pegan un frenazo importante y eso genera impacto y comenzaron a tomar la decisión de ir cerrando tramos y líneas, hubo mucho destrozo, y luego las quemas y sin entender un poco lo que significaba en daños.

Porque el metro no es solo infraestructura, hay ciertos cables que permiten identificar la ubicación del tren o las agujas de cambio de los rieles y los que se vio el viernes podía ir mucho más allá en estos sistemas que no son evidentes, porque se requiere ingresar a las vías para entender el daño que se genera.

Terminaron el viernes 18 estupefactos, sin conocer el detalle del daño adicional, no es solo obra gruesa, sino que se afecta el sistema que permite dar el servicio, son temas críticos para dar el servicio y a esa altura el viernes no tenían esa visibilidad y tampoco podían ir a verificar el estado de los 140 kilómetros de vías que comprende el servicio.

La primera línea en detenerse fue la 1 y ahí detienen la estación San Pablo porque es combinación con línea 5. La línea quedó no operativa, cuando se cierra hay clientes en los trenes y cuando pasan estos eventos y se


toma la decisión de cerrar se corta la energía y se mueven los trenes para evacuar a las personas en los trenes y otras veces se evacúan interestación, porque no pueden energizar el sector.

Línea 1 quedó tal cual evacuaron a la gente cuando tomaron la decisión de paralizar el servicio.

¿Qué sucedió el sábado 19? Constituyeron el comité de crisis que es una instancia como un accidente grave, el descarrilamiento de un tren o una interrupción grave del servicio. Este comité se constituyó la semana del 14, por lo que el día 19 se fueron muy tarde y el sábado se juntaron en la mañana para entender lo que estaba pasando, porque se dañaron cámaras y otros implementos que impedían ver el estado de la situación.

El 19 tenían los canales abiertos y también se fueron enterando de cosas por la prensa. El comité duró semanas para adelante, porque empezaron la reconstrucción cuando iban constatando los daños de las cosas que iban pasando.

El incendio de estación San Pablo fue simultáneo entre lo que se informó por interno y lo que se mostró por los canales de televisión, tuvieron esos dos imput.

¿Cómo funcionaba estación San Pablo antes del incendio? La línea 1 transportaba el 38% de los 2.800.000 pasajeros que se movían diariamente y la línea 5 el 18% de esa población. Representaba el mayor ingreso de clientes a la red y es una estación donde confluyen 3 comunas y hay un acople con el transporte de superficie, con colectivos y buses.

¿Cuántas personas ocupaban la estación un día laboral promedio las semanas previas al 19 de octubre? Hay 4 números que tener a la vista. Los que ingresaban a la estación quienes validan la BIP 24.500 es la afluencia de la estación; también hay personas que salen de esa estación desde línea 1 y eran 31.000, también se suma las personas que se bajan para combinar con línea 5 que son 28.000 personas diarias y las que vienen de línea 5 ingresan a línea 1 que son 31.000 personas diarias, sumando más de 100.000 clientes diarios en esa estación.

¿Qué otras consecuencias tuvo en el entorno la línea de metro, de acuerdo a lo que evaluaron? El entorno de estación San Pablo línea 1, se


puede apreciar la intermodalidad asociada al trasbordo y la movilización de las personas en superficie que desapareció y había mucho comercio menor y mediano, era un mundo en si mismo.

¿Cómo se afectaron los sistemas complejos en las estaciones? En la red de metro están las vías, independiente que sean automáticas o convencionales, en las vías o estaciones hay locales técnicos que albergan el cerebro de los sistemas de seguridad, localización y energía. Y son sistemas técnicos, salas técnicas que permite dar el servicio con la seguridad de los sistemas ferroviarios que se hacen con seguridad. Los locales técnicos en estación San Pablo se destruyeron, de modo que no se afectó solo la estación, sino un tramo, porque se podía entregar energía, mando y seguridad a estación San Pablo y Neptuno.

¿En Neptuno hubo consecuencias? Dejó de operar porque los sistemas no permitían el tránsito hacia Neptuno y la línea 1 quedó sin esas estaciones operativas.

¿Qué otra estación se dañó colateralmente? Si, en la estación Pajaritos y Las Rejas, porque nunca pudieron dar el servicio a las personas que transitaban por línea 1 y un porcentaje de la afluencia se trasladó a Pajaritos que se transformó en estación terminal y su afluencia era para un porcentaje de población determinada y estaba subdimensionada y por eso tuvieron problemas, especialmente Pajaritos que se transformó en la estación terminal.

¿Por qué el 19 el tren estaba en la estación en Metro San Pablo? Porque hubo cortes de energía y el tren quedó ahí. En general los trenes tienen que dejarlos estacionados en ciertas estaciones en la noche y así pueden partir con el carrusel en la mañana, para mover la línea en forma equilibrada desde las 06:00. Ese tren quedó ahí por la cancelación del servicio.

¿Cuál es la composición del tren? La parte de abajo que es por donde van los cables y es de fierro y la de arriba que es la cabina. Los trenes tienen neumáticos que son altamente inflamables y hay muchas grasas que necesitan los sistemas para poder funcionar mecánicamente y cuando van a la cabina, hay asientos de plásticos y también está el piso que es plástico,


entonces el peso está dado por el fierro y acero pero tiene neumáticos altamente inflamables.

Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior: Refirió un tren que se encontraba en estación San Pablo ¿Qué pasó con ese tren el 19 de octubre? Se consumió por el incendio.

¿Cuáles fueron las pérdidas de la estación en la línea 1? Los montos a la estación bordean los $13.800.000.000.- cada tren son muchos millones de dólares.

Preguntado por la parte Querellante Metro de Santiago: ¿Cuánta gente trabajaba en estación San Pablo línea 1? Una estación tiene un jefe de estación, vigilantes privados, guardias de seguridad, asistentes de estación. Sin embargo en estación San Pablo que es particular, tenía un lugar que se llama PML (Puesto de mando local) ahí llegaban los conductores para iniciar el servicio todos los días y al haber un PLM, pasaban más menos 60 personas por San Pablo. Los conductores ahí hacen permanencia hay un lugar donde pueden estar, comer, y pasar los minutos por el programa de circulación que tienen. Son dos turnos y la dotación inicial fue del turno 1 con 10 personas en cada uno, pero a lo menos pasaban 70 – 80 personas que pasaban por ahí, como dotación móvil.

¿Qué pasó con ellos después del incendio? Perdieron el PLM que es calidad de vida para el trabajo, porque estaba pensado en que las personas pudieran descansar y se adecuaron a Pajaritos, donde tuvieron que hacer algunos arreglos, pero no estaba la sala de colación y faltaban espacios privados en ese momento de transición.

¿Cuándo volvió a estar operativa la estación? En julio de 2020 o en junio y si no recuerda es el día 20 y ahí se recuperó el 100% de la línea 1. Cuando estuvo todo listo, considerando los locales técnicos, los sistemas que dicen relación con la carga y otros elementos que deben considerarse.

Contrainterrogado por la Defensa: Repitió las respuestas del testigo, dadas al Ministerio Público. ¿Qué daños hubo en la estación San Pablo en la línea 1? Rotura de torniquetes, las barreras de separación entre zonas pagas y no pagas, eso pasó en las estaciones, se sacaban las pantallas de información, se rompían, y eso pasó desde el 14 de octubre.


¿Podría acreditar los daños de la estación San Pablo? Se puede, pero él como testigo no tiene la información. Y se puede revisar en relación a lo que ocurrió el lunes, martes, miércoles, etc.

Preguntado por el Tribunal, para que aclarara sus dichos: En relación a los daños de la estación los evaluó, pero ¿Cuánto cuesta un tren, considerando que éste quedó inutilizado? No está a cargo del área de compras, pero supo cuánto costaba cuando cotizaron la compra del mismo tren y cuesta cerca de US$20.000.000.

En relación al flujo de personas que usaban la estación, luego de que resultara operativa ¿El flujo aumentó, se mantuvo? En junio o julio de 2020 estábamos encuarentenados entonces el flujo de pasajeros bajó a 240.000 en un día, que es menos del 90% de las personas que usaban el metro antes, no se han vuelto a recuperar los niveles pre 18 y pre pandemia y eso afecta toda la red de metro.

¿Podría explicar dónde estaban los locales comerciales que comentó? Se refiere a la red que estaba fuera de la estación. Y esos también se fueron afectados, porque el flujo que llegaba a estación San Pablo, dejó de llegar.

Interrogatorio al tenor del artículo 329 del Código Procesal Penal Defensa: ¿El daño interno que le preguntó el Tribunal, de locales externos, se afectaron por daños materiales o por otro factor? No está en condiciones de responder eso.

19.- JOSÉ ANTONIO MARÍN MILLAN: Nacido en Santiago el 14 de julio de 1977, 44 años, casado, supervisor vial de la Autopista Nororiente, domiciliado en General Prieto 1490 de la comuna de Independencia.

¿Qué sabe usted de lo ocurrido el 19 de noviembre con ocasión de esta causa?

Fue un día en la tarde, estaba trabajando cuando la patrulla Nº 6 le informa de un vehículo que estaba en panne, andaba en la grúa 5, vehículo americano, grúa autónoma y cuando llego al lugar se posicionó adelante del vehículo afectado, se bajó pero el camión se fue para atrás y chocó la patrulla 6.

¿Este hecho qué relación tiene con los hechos de esta causa? Tiene entendido con los hechos de un camión que chocó a una patrulla.


¿Sabe de qué se trata este juicio? Es la información que le dieron.

¿Sabe por qué lo citaron a este juicio? Se confundió porque tenía una situación on line a las 09:00 y pensó que era esa y fue un error totalmente suyo y ahora tiene claro que es por el incendio del Metro San Pablo. Mezcló los temas porque no estaba atento y tiene claro cuál es el motivo de la citación a esta audiencia.

¿Nos puede dar a conocer la información que posee relacionada con estos hechos? Incendio Metro San Pablo en el contexto del estallido social como Comandante del Cuerpo de Bomberos le tocó revisar los cuarteles y le salió el llamado a Comandancia San Pablo Neptuno por el incendio de gran magnitud y las complicaciones para el trabajo de Bomberos. Llegó muy rápido y dio las directrices para extinguir un incendio de estas características.

Es Comandante del Cuerpo de Bomberos de Quinta Normal que comprende Cerro Navia y Lo Prado. Es bombero desde 1995.

El llamado fue en la tarde, no recuerda la hora exacta.

¿Cuánto se demoró en llegar? 4, 5, 6 minutos.

¿Qué imagen vio al llegar al Metro? Fuego en libre combustión, cuando la estructura completa está encendida y comenzaron a trabajar en la extinción.

¿Había más compañías trabajando en el lugar? La 4ª compañía y se dio la alarma para la confluencia de otras compañías.

Cuando llegó no había más de 4 5 carros y llegó a haber como 16.

¿Cuánto tiempo se demoraron en controlar el fuego? Como 50 minutos, pero el ambiente era complicado, porque los apedreaban y saqueaban el Líder y fueron a apagar el incendio de Laguna Sur. En 40 – 50 minutos la situación estaba ya controlada.

¿Sabe cuál fue el origen el incendio? La determina el departamento de investigación de incendio, pero por la experiencia se determina el punto de origen, aunque eso lo ven los peritos. En este caso estaban las marcas muy claras en una bodega en el costado oriente poniente, en el ingreso oriente y ahí se propagó al resto del inmueble.


¿Trabajó el lugar el departamento de investigación? Si, ese día y otros días, junto con otros departamentos de investigación de la Región Metropolitana.

¿Qué conclusiones obtuvieron? Quedó determinado que el origen era la bodega y la causa era por un objeto portador de fuego lanzado por terceras personas.

Preguntado por la parte Querellante Metro de Santiago: Fue fácil determinar el origen porque el fuego deja marcas de propagación y en este caso estaban claras, el humo deja marcas y como avanza el fuego deja marcas en base a la experiencia también lo pudo observar, pero el detalle lo ve el departamento técnico. Acá las marcas eran muy evidentes.

Contrainterrogado por la Defensa: ¿Dio cuenta de las conclusiones del informe de Bomberos que tuvo a la vista y la causa fue un objeto lanzado o colocado en el lugar? Se acuerda que se determinó por objeto lanzado o dejado, no determinaron quien lo lanzó, sino el objeto técnico que dejó el fuego.

¿Encontraron elementos en el punto de origen? No maneja el informe técnico y no se atreve a decir si o no.

¿Vio algún tipo de objeto en el lugar? Estuvo en el lugar pero no investigó, porque vio el macro y eso lo vieron los investigadores.

¿Sabe si se encontró el objeto posteriormente? Le respondió lo mismo, no puede hablar del trabajo de la investigación del incendio.

¿Declaró ante el Fiscal? Si, pero no recuerda el detalle, no lo tiene claro y no sabría decirlo. ¿Declaró telefónicamente? Cree que si.

La Defensa hizo el ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, con declaración prestada ante el Ministerio Público, declaración telefónica para efectos de evidenciar contradicciones. De fecha 5 de junio de 2020. La dirección es la comercial del Cuartel General del Cuerpo de Bomberos de Quinta Normal.

“nosotros no encontramos qué objeto fue el portador de fuego y por eso dijo que no solo fue ese día el departamento de investigación de incendios, por eso fueron ese día y a posterior”


 

si.


¿Encontró el objeto portador de fuego? En el momento no, a posterior

 

 

20.- CARLOS PATRICIO PARDO MELLA: Nacido en Santiago el


13 de enero de 1980, 42 años, casado, ingeniero civil industrial, se desempeña como Gerente de Operaciones y Servicios de Metro de Santiago, domiciliado en Av. Libertador Bernardo O´Higgins 1414 Santiago.

Desempeña estas funciones desde agosto de 2019, algo más de 3 años, ante era Sub Gerente de operaciones de la línea 4 y 4A

Garantiza la oferta de transporte de la ciudad de Santiago, tiene un alcance de garantizar la apertura de las estaciones y verificar que las líneas se encuentren operativas, además dirige y planifica las acciones de seguridad porque de él depende la sub gerencia de seguridad.

¿Emitió algún tipo de informe o de documento a la fiscalía? Si, los certificados de daños de las estaciones.

¿En base a qué los emitió? Primero mencionó que tenían un plan de extender las líneas 2, 3 y 6 para el 2023 y crear las líneas 8 y 9 para el año 2026, era un plan ambicioso. Pero después del 18 de octubre se reorganizó la empresa, porque se mantienen los planes de crecimiento, pero se reordenaron los equipos operativos hacia la reconstrucción de la red, porque hubo que reparar 108 estaciones y se armó una orgánica de trabajo en la que firmaba certificados de daños por X estación, por eso la división de proyectos levantó los costos de la red, los daños provocados y los costos asociados y estimados a cada una de las estaciones, por eso pedían el levantamiento de daños y lo resumían en un certificado en el cual colocaban los principales ítems y con esa orgánica que le entregaba la división de proyectos lo firmaba para llevarlo a la Fiscalía vía Paula Valdivieso.

¿Cuántos emitió por estación San Pablo? Uno o dos, porque a veces los actualizaban, pero a veces era más de un certificado por estación.

¿Qué ítems contenía estación San Pablo línea 1? El daño completo del tren y daños de infraestructura, ordenes de compra de alumbrado, boletería, circuito cerrado de televisión, porque se destruyó completamente, sin daño estructural, pero el principal activo que se perdió fue el tren.


El Ministerio Público le exhibió el documento ofrecido en el auto de apertura, prueba documental Nº 2 consistente en el CERTIFICADO DE DAÑOS DE LA ESTACIÓN SAN PABLO LÍNEA 1 DEL METRO.

Explicó los ítems contenidos en el documento; capec es el presupuesto asignado para reconstrucción, solo enfocado a reconstruir, destinados a reparar infraestructura y reponer equipos y sistemas dañados.

OOCC es una sigla donde se resume el concepto de ordenes de compra que son servicios asociados a solicitudes de gestión de recursos para análisis de infraestructura mayor, todos los recursos destinados para el levantamiento de daños y la reconstrucción de la estación y abajo se muestran los activos, la ingeniería contratada, los estudios, las vías y los sistemas que se relacionan a nivel de los daños de la estación, son dos líneas, la 1 y la 5, es una red estratégica para la zona poniente y la zona de aparatos en el ingreso al taller en la estación Neptuno; también el sistema de automatismo por donde se mueven los trenes en las líneas convencionales, donde el conductor solo abre y cierra las puertas y los trenes funcionan solos.

Iluminación y climatización es lo dañado, las comunicaciones son el circuito cerrado y las cámaras. Los torniquetes, los validadores y las máquinas que dicen relación con la carga de pasajes.

Transporte vertical son ascensores y escaleras mecánicas. Con horas extras asociadas a reconstrucción. Material rodante son servicios de asesorías externas, en vías y sistemas.

Itos son los que se contratan cuando hay grandes obras de reconstrucción y control cuando una obra es grande en reconstrucción, algunos se externalizan.

No recuerda a qué se refiere con la conservación de órdenes de compra, que puede haber sido descartada al inicio y luego recuperada.

El total es de $6.977.170.500 solo en reparaciones, el tren se cotizó en US$19.000.000 equivalente en ese momento a $13.500.000.000.-

El ítem de gastos de abril es un complemento, porque sacaban certificados en semanas posteriores a los daños o en semanas o meses posteriores en relación a los gastos ejecutados a abril de 2020.


Baja de activos fueron las rebajas de los activos siniestrados con valor contable $2.412.529.303 y por el tren $2.838.388.108 por el tipo de tren neumático que era.

Al final de la hoja se contiene el resumen de las cifras mencionadas. El daño total es $20.528.540.450 considerando el tren. El documento fue emitido en junio de 2020.

Contrainterrogado por la Defensa: En el certificado ¿Se incluye la totalidad de los daños de la estación? Si

¿La estación San Pablo sufrió ataques el día 18 y 19? Si

¿Los dos días hubo daños? Si

¿Los daños están incluidos en el documento? Si, incluye los daños totales de la estación, considerando el día 18 y 19.

21.- TESTIGO RESERVADO N°5:

En octubre de 2019 ¿Qué información tiene de lo ocurrido los días 18 y 19 de octubre de ese año? Lo que comentó es que ese día hubo desmanes en el metro línea 1, entraron unos muchachos y vio humo, más encima estaba de cumpleaños, salió a dar una vuelta y vio eso.

El 19 llegó a su casa como a las 17:00 a jugar con su hijo y ocurrió de nuevo las manifestaciones, salió rumbo al metro y en la esquina habían desechos, maderas, géneros y otros que iban a usar para hacer barricadas, pero dejaron las cosas ahí frente al Metro San Pablo, porque vieron a los Carabineros. Pero cuando salieron un caballero y un niño tomaron la bolsa y en eso se encontró con Daniel Bustos y se acercaron hacia el metro y hubo un encontrón entre él y el caballero que iba con el niño y ahí tiraron la bolsa y se prendió el metro (sic).

¿Cómo a que hora salió el día 18? Como a las 18:00.

¿Desde donde ve el humo? Desde la plaza que está al frente del Metro San Pablo, pero adentro del metro, habían manifestantes adentro del metro.

¿A qué distancia vive del metro? A una cuadra.

¿En qué se movilizaba en esa época? En camioneta.

¿Con quien salió el día 19? Con su primo Darwin Rojas, con él trabajaba en esa época e iban a hacer la barricada.


¿Dónde ve la bolsa de género? En la esquina donde vive en Isla Avián con Reina Maud y siempre hay desechos de escombros y de materiales y agarraron todo junto y lo subieron a la bolsa.

¿Qué ocurre cuando llega Carabineros? Se dispersaron y llegaron a distintos lugares.

¿En qué lugar vio al señor con el niño, el caballero con el niño? Justo en la estación Metro San Pablo.

¿Qué calles bordean la estación? Neptuno con Reina Maud, en ese costado vive él.

¿Se encontró con Daniel Bustos? En la intersección en la esquina.

¿Habló con él? Se saludaron obviamente porque son vecinos y se conocen de chicos, de chiquititos y se juntaban en el barrio.

¿Qué edad tiene usted? 30

¿Y Daniel? Unos 25

¿Desde cuando lo conoce? Siempre ha estado ahí.

¿Desde cuando vive en ese sector? Siempre, desde que nació, pero ha estado cambiado un año y luego vuelve ahí.

¿Usted mencionó un encontrón de Daniel con un caballero? Si, a la salida del metro donde está el tótem.

¿Qué pasó? No sabe lo que pasó ahí, pero el caballero le pasó la bolsa a Daniel. O sea pelean entre ellos y Daniel agarra la bolsa, la tiran para arriba y cae hacia el metro.

¿Puede describir con detalle desde el forcejeo hasta que Daniel lanza la bolsa? Daniel estaba más allá del tótem, pero no sabe más.

¿Hacia que sector del metro lanzó la bolsa? Al costado de una reja, donde había una puerta, pero no sabe qué había ahí.

¿Y que pasó con la bolsa? Se encendió el metro, se quedó al frente con Darwin mirando lo que pasaba y nada más que eso, ahí al frente de la plaza, se encendió y todos caminaron para distintos lados. Daniel también cruzó del metro.

Se le exhibió la maqueta consistente en la prueba material Nº 1, maqueta física de la estación Metro San Pablo, en base a la cual se le hicieron preguntas: Usted indicó que estaba en Neptuno con Reina Maud,


entonces indicó dónde estaba, señalando que al acusado lo vio al lado del letrero que tiene el logo del metro, eso es lo que llama tótem y ahí mismo lanzó la bolsa Daniel.

También mostró donde está el ingreso de las personas a la estación.

¿Qué punto geográfico es eso? No sabe. Él vive hacia calle Reina Maud con Isla Avián al frente de la plaza.

Preguntado por la parte Querellante Ministerio del Interior: Usted señaló que el 19 de octubre estaba en el sector del metro, y vio un encontrón entre Daniel Bustos y otro caballero ¿De qué edad? Unos 50 años y el niño de 8 10 años.

¿Vio un encontrón y un forcejeo, después de esto dijo “lanzaron la bolsa” de acuerdo a lo que vio quien la lanzó? No sabe porque él ya iba en reversa, no sabe realmente.

Preguntado por la parte Querellante Metro de Santiago: Contrastado con sus apuntes, mencionó que la bolsa se prendió y que la lanzaron al metro ¿A qué se refiere con “se prendió la bolsa”? “no se realmente, no se si iba prendía o no” (sic).

Se le exhibió su declaración prestada ante la Policía de Investigaciones para contrastar sus dichos al tenor de lo que dispone el artículo 332 del Código Procesal Penal. Leyó que Daniel luego de quitar la bolsa al caballero en el forcejeo, procedió a encender la bolsa con un encendedor que portaba.

¿Algo más que pueda contar de la dinámica de los hechos? No

Contrainterrogado por la Defensa: Dijo que ese día salió con su primo Darwin ¿Salió con alguien más? No

¿Vive a una cuadra de Reina Maud con Neptuno? Está ahí mismo porque está cerrado con bloques de cemento, son metros de diferencia no más. Ahí encontraron bolsas y maderas. ¿Qué cosas recogió ahí? Una bolsa de género hasta que les contaron qué era, porque ellos la dejaron ahí para barricada.

¿Quién le contó? Cuando fue a declarar, los policías. Le dijeron que era una bolsa con peluches. ¿Se lo dijeron cuando fue a declarar el 14 de enero? Si


¿Tomaron las especies y se fueron al metro? Si

¿Arrancaron cuando sintieron a carabineros? Si

¿Frente a la plaza? Si

¿Qué hace el caballero cuando toma la bolsa? Camina a todo alrededor del metro.

¿Cuándo se encontró con Daniel? Después en Reina Maud con Neptuno, al frente de la plaza que coinciden todas esas calles.

¿Cuánto tiempo estuvo con Daniel? Segundos, cuando lo saludó y después se acercó al metro y vio el forcejeo.

¿Conoce a TESTIGO RESERVADO N°3? Si, el niño de la esquina.

¿Su primo lo conoce? Debe ser porque es vecino.

¿Conoce a TESTIGO RESERVADO N°4? Creo que es la polola. TESTIGO RESERVADO N°4 lo vio caminando hacia el metro… si,

contestó el testigo, pero se separaron al llegar al metro y Darwin se había ido hacia la plaza.

¿Fue con Darwin de su casa al metro? Si

¿Dejó la bolsa en la reja? Si

¿Fue hacia el metro? Si, el testigo aclara que vio a TESTIGO RESERVADO N°3 y que se saludaron, que él estaba con la polola, porque se interceptaron en la esquina todos juntos, parece que ellos también saludaron a Daniel, pero si se encontraron uno segundos ahí y se separaron.


1 comentario:

Juego de tronos y la política.-a ; Las 50 leyes del poder

vídeos sobre juego de tronos Las 50 leyes del poder para convertirte en El Padrino. 19/05/2023 El sociólogo, politólogo, escritor, podc...