Julia Georgina Urquieta Olivares; Rodrigo Román Andoñe
Julia Georgina Urquieta Olivares.  Nacio 21 junio 1957, circunscripción Portales, Santiago Abogada de Derechos Humanos. Fue subsecretaria de Previsión Social del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet. Asesora Legislativa del partido comunista. Entre los años 2006 y 2010 se desempeñó como Jefa Jurídica de la Dirección de Bibliotecas y Museos (DIBAM). Ex concejal de la comuna de Pudahuel. Coordinadora de la Asamblea Nacional por los Derechos Humanos. Abogada de la Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos Humanos (Codepu). Ha desarrollado una actividad permanente como abogada y activista de los derechos humanos, destacándose por ser parte de los patrocinantes de la primera querella en contra de Augusto Pinochet, el año 1998, y querellante del caso del conscripto Pedro Soto Tapia. Investida como abogado el 13-04-1992. RUT: 7.191.936-6 Abogada de la Universidad de Chile |
JOHN C. KLOTZ Attorney at Law 350 Fifth Avenue, Suite 4810 New York, NY 10118  Sería una farsa limitar el obituario de John Charles Klotz, quien murió luchando contra el cáncer de páncreas, a un relato banal de familia y carrera. Porque este era un hombre cuya pasión era luchar contra las parodias. John era un esposo, padre y abuelo amoroso, un defensor legal de las personas que las burocracias y la corrupción de la vida habían dejado de lado, una espina virulenta en el costado de la máquina política del Bronx, un ambientalista, un autor autoeditado, un político siempre aspirante, aficionado a las películas y la música clásicas (amaba y cantaba casi todos los géneros), y el amante de los perros más devoto que jamás hayas conocido. Aunque le gustaron demasiado los argumentos políticos, tal vez, siempre mantuvo un corazón abierto. También asistió a las 12 reuniones familiares de Klotz. Su matrimonio con Irene Shane Klotz, de Winnetka, Illinois, fue una de las constantes de su vida. Durante 55 años habló de ella como la persona más hermosa de su vida, y siempre disfrutó hablando de sus talentos y logros. John vivió las hazañas de sus hijos y nietos, proclamando siempre con deleite lo orgulloso que estaba de ellos. La peor tragedia que enfrentó fue la pérdida de su hijo menor Michael, a los 34 años, por complicaciones causadas por insuficiencia renal y dos trasplantes fallidos. Su historia comenzó en Syracuse, Nueva York, uno de los seis hijos de una familia de obreros. Su padre era maquinista en Lamson Corporation; su madre crió a la familia y también recaudó dinero para la organización March of Dimes y el club demócrata local. Asistió a la Universidad de Syracuse como estudiante de licenciatura y derecho a través del programa Army ROTC. Después de recibir su título y credenciales legales, terminó sus requisitos de servicio mientras estaba destinado en Fort Sheridan, una base militar ahora cerrada al norte de Chicago. Para la víspera de Año Nuevo de 1961, tuvo una cita doble que no coincidía con un amigo: cuando el reloj dio la medianoche, en lugar de besar a su propia cita, besó a Irene, la cita de su amiga (su respuesta: "Wow"). Su próxima cita, al día siguiente, fue en medio de una feroz tormenta de nieve: familiares y amigos se preguntaban si alguna vez regresarían a casa, una metáfora apropiada (a veces) para su vida juntos. Se casaron un año y medio después. Después de la boda, vivieron en Syracuse durante seis años antes de que John aceptara un puesto en el Colegio de Abogados de la ciudad de Nueva York. Se mudaron al Bronx en 1969, lo que desafortunadamente coincidió con la victoria de los Miracle Mets en la Serie Mundial y la victoria "garantizada" de los Jets en el Super Bowl. De manera típica, se mantuvo fiel a ambos equipos a pesar de todas las temporadas perdidas e incluso aprendió a moderar las expectativas hacia el final de su vida. Eligió sus causas como sus equipos deportivos, siempre apostando por los desvalidos, el pequeño, y usó su talento para luchar por lo que era correcto sin importar las consecuencias. Sus batallas eran legendarias, aunque rara vez se narraban: la lucha contra los barones de la pobreza del sur del Bronx, los desarrolladores inmobiliarios corruptos, los mafiosos, la maquinaria discriminatoria del Departamento de Educación, y su especialidad era empujar a los candidatos políticos insurgentes a través de las arcanas y complicadas elecciones de la ciudad de Nueva York leyes. Quizás su caso más famoso fue defender a Richard Dupont, el ex amante de Roy Cohn, de los cargos de acoso por delitos graves. En un juicio de mal gusto, el jurado solo acordó condenas por delitos menores. El veredicto fue una sorpresa; Cohn fue un poderoso intermediario que construyó su carrera acusando a personas inocentes de comunismo durante el "miedo rojo" de la década de 1950 y cuyo protegido y cliente Donald Trump es actualmente el presidente de Estados Unidos. John fue un defensor de la reforma política en la ciudad de Nueva York y también se postuló para un cargo, primero en Syracuse y luego en el Bronx. Nunca tuvo éxito, pero nunca dejó que sus pérdidas se apoderaran de él. Quienes lo conocieron admiraron esa capacidad de recuperación y las pasiones que alimentaron su capacidad de recuperación. Era un ardiente ambientalista. John representó al Sierra Club en las Naciones Unidas durante varios años y formó parte de la junta directiva de los capítulos de la organización en la ciudad de Nueva York y el estado de Nueva York. Él presionó por salvaguardas para el desarrollo dentro de la cuenca del suministro de agua potable de la ciudad de Nueva York, y escribió sobre la contaminación del océano y la responsabilidad corporativa en la revista revisada por pares International Lawyer a principios de la década de 1970, mucho antes de que las principales organizaciones ambientales asumieran la causa. Escribió extensamente sobre el asesinato del presidente Kennedy, fue editor colaborador del Eastside Express en Manhattan y produjo varios artículos para National Law Journal, Newsday y otros medios de comunicación. Incluso escribió dos canciones sobre los asesinatos políticos de Bobby Kennedy y el ambientalista nigeriano Ken Saro-Wiwa. Su fe siempre fue una constante; abrazó el ideal de que Dios es amor, se inspiró en la defensa ambiental del Papa Francisco e insistió en que había y siempre habrá un ala liberal de la Iglesia Católica en la que vale la pena creer. Su obra final fue "La venida del Cristo cuántico", un tratado sobre la Sábana Santa de Turín y su lugar en el mundo, que publicó él mismo en 2014. Su próximo libro iba a ser una exploración de la luz, la mecánica cuántica, y energía divina. Como escribió John en la propuesta de su proyecto final, "Lo único que puede salvar a la humanidad es reemplazar la acción egoísta con amor desinteresado". A John Charles Klotz le sobreviven su esposa durante 55 años, Irene; su hermana Marie; su hija Lisa y su familia (esposo Mark Dann, hijas Sara y Alyssa); su hijo Dan y su familia (esposa Meg, hija CJ); la esposa de su difunto hijo Michael, Sara Jorgensen; y el perro Bogart, llamado así por el actor favorito de John, quien fue un consuelo e inspiración leal hasta el final. Mi papá pasó su última noche en el departamento de emergencias del Hospital Mt Sinai en Manhattan. A pesar de todo lo que estaba sucediendo esa noche y temprano en la mañana, el personal fue increíble en su cuidado por él. En lugar de flores, nuestra familia le pide que haga una donación para apoyar a estos maravillosos profesionales, cuyo trabajo rara vez está subsidiado y es la puerta de entrada a la atención médica para algunas de las personas más desfavorecidas de Nueva York. Fecha de fallecimiento: 9 de noviembre de 2018 Publicado en Syracuse Post Standard del 15 al 16 de noviembre de 2018. |
Juicio al peor enemigo de Roy Cohn.
La operación más asombrosa de Security fue su campaña de desprestigio contra el abogado y agente de poder de Nueva York, Roy Cohn. Fue un caso clásico de formación de la reacción freudiana: LaRouche, el burlador rojo de la década de 1980, persiguiendo a Cohn, el ex ayudante de Joe McCarthy; LaRouche, el propagandista del crimen organizado, persiguiendo a Cohn, su abogado y reparador; LaRouche, que vive como un millonario pero pagó el impuesto sobre la renta por última vez en 1973, persiguiendo a Cohn, quien evadió al IRS con tácticas similares durante la mayor parte de su vida adulta. Nunca dos antagonistas se merecieron más el uno al otro. La guerra contra Cohn fue provocada indirectamente por una serie de investigación que escribí para el semanario Our Town de Manhattan en 1979. Estos fueron los primeros artículos en llamar la atención sobre el neonazismo de LaRouche . Los ex miembros de NCLC dicen que la serie asustó al personal de la oficina nacional. Especialmente afectados fueron los miembros judíos, que habían racionalizado el giro al neonazismo a través de varios auto engaños. LaRouche se movió rápidamente para mitigar el efecto psicológico en sus seguidores y lanzar un contragolpe. El primer paso fue anunciar que los artículos señalaban otro intento de asesinato en su contra. Anteriormente, tales anuncios habían dado lugar a alertas de seguridad y movilizaciones, lo que provocó suficiente histeria para evitar que sus seguidores pensaran en cosas en las que él no quería que pensaran. Pero para que una alerta de seguridad dé miedo, el enemigo debe dar miedo,no solo un periódico del vecindario, sino una conspiración global gigante. Naturalmente, esa conspiración tenía que incluir a judíos y narcotraficantes. En una andanada titulada "Destruiremos políticamente a los sionistas", LaRouche anunció: "Soy un objetivo principal ... porque he tenido las agallas para identificar al enemigo de manera directa y audaz . Nuestro pueblo está totalmente en connivencia con ... Dope, Inc." LaRouche presentó una demanda de 20 millones de dólares contra Our Town, que contrató a Roy Cohn como su abogado defensor. Cuando Security descubrió que Cohn había representado a Our Town en varios en ocasiones, lo culparon de los artículos. El NCLC emitió un folleto con una foto de Cohn y la leyenda: "Roy Cohn, el mafioso que quiere ver muerto a LaRouche". Lo describió como una figura importante en Dope, Inc., y uno de los conspiradores detrás del asesinato de John F. Kennedy. A medida que pasaban las semanas, NCLC atribuía cada vez más importancia a Cohn en sus conspiraciones globales . Esta propaganda estaba redactada de manera demasiado histérica como para tener mucho efecto en el público en general, pero dentro del NCLC efectivamente desvió la atención. Mediante una constante repetición, LaRouche vinculó los artículos de Our Town con el nombre, el rostro y la odiosa reputación de Cohn. Incluso afirmó que Cohn había escrito personalmente las series. Éste era un truco que LaRouche había descrito bien en "Más allá del psicoanálisis" (1973): si uno se enfrenta a pensamientos peligrosos , puede "bloquear el proceso de asimilación" mediante el "ardid común" de ponerles una etiqueta desagradable. Los artículos de Our Town pedían una etiqueta de reacción en cadena: Cohn, McCarthy, Mafia, Fagot. Esto fue efectivo porque muchos de los seguidores de LaRouche eran ex izquierdistas con un odio visceral al macartismo, y Cohn era el principal símbolo viviente del macartismo. Por tanto, los miembros del NCLC podrían considerarse a sí mismos como los sucesores de los Rosenberg, sufriendo sacudidas tras sacudidas de Our Town de Roy Cohn, New York Times de Roy Cohn y Anti-Defamation League de Roy Cohn. En otro nivel, la retórica anti-Cohn reforzó el antisemitismo del NCLC en el mismo momento en que los forasteros lo cuestionaban duramente . Una de las tácticas más antiguas de los antisemitas es centrarse en un judío individual que es genuinamente siniestro y describir sus crímenes de una manera que sugiera que la criminalidad es un rasgo judío innato. Los LaRouchianos habían criticado con frecuencia a Meyer Lansky, el mago financiero del crimen organizado, y a los gánsteres judíos de la era de la Ley Seca que habían fallecido hace mucho tiempo, como Bugsy Siegel de Murder, Inc. Pero tales figuras siempre habían estado demasiado alejadas de la comunidad judía convencional para ser símbolos convincentes . Cohn, sin embargo, era una potencia en la política de Nueva York, con vínculos con muchos judíos prominentes y respetables. Por lo tanto, los laRouchianos podrían alegar que él representaba tanto una conspiración judía como patrones de comportamiento típicos de los judíos ricos. (De hecho, Cohn era una personalidad aberrante que podía provenir de cualquier grupo étnico. Ninguno de sus dos socios históricos en la demagogia, McCarthy y J. Edgar Hoover, era judío, y sus clientes más siniestros eran italianos). El macartismo impenitente de Cohn, Su homosexualidad, su papel en la selección de jueces en Nueva York y su comportamiento notoriamente poco ético ante el bar se convirtieron en material para la fábrica de propaganda, coronado por su imagen mediática como el hombre más malo de Nueva York: un imagen que cultivó cuidadosamente para mejorar el precio de sus servicios legales y la efectividad de su teatro en la corte. LaRouche transformó esto en Cohn, el sionista más mezquino de Nueva York, la personificación de la supuesta mezquindad interior del sionismo mismo. Los miembros de NCLC luego se unieron al odio de Cohn tanto como los habitantes ficticios de Nineteen Eighty Four de George Orwell se unieron para las sesiones de odio dirigidas al chivo expiatorio Emmanuel Goldstein. El pensamiento crítico dentro de la oficina nacional de NCLC se bloqueó casi por completo y no se produjeron deserciones durante más de un año. Pero los problemas de LaRouche en el mundo exterior no fueron de ninguna manera sofocados. The New York Times se hizo eco de los hallazgos de Our Town en un serie de primera plana, y la historia se extendió a los periódicos de New Hampshire, donde LaRouche estaba haciendo su candidatura presidencial demócrata primaria. Trató de contrarrestar los informes alegando que Cohn y "la mafia" lo habían liberado como resultado de su postura antidrogas, pero tales protestas no fueron efectivas con el público en general, y recibió solo 2.300 votos en las primarias. Se enfrentó así a un nuevo dilema: había construido a Cohn como el enemigo, pero según la lógica de este mito, Cohn había causado la humillante derrota de LaRouche en New Hampshire. Todo lo que LaRouche pudo hacerle a Cohn fue fulminarlo. Tendría que obtener alguna forma de venganza si la reputación de LaRouche como un tipo peligroso no fuera para derretirse.  Un golpe de suerte le dio a LaRouche los medios para obtener su venganza de una manera extraordinaria, impulsando la visión de sus seguidores de sí mismos como una fuerza potente y enviando un mensaje al Establecimiento: No te metas con Lyndon LaRouche si tienes algo que ocultar. Este evento afortunado fue la convergencia de la ira de los LaRouchianos con la de Richard Dupont, un ex amante, socio comercial y cliente legal de Cohn. Richard era el copropietario de Big Gym, un club de salud gay que había sido desalojado de sus barrios de Greenwich Village en 1979. Anteriormente, Richard había soñado con comprar la propiedad, pero terminó en manos de un promotor inmobiliario. Richard culpó de esto a Cohn Hizo un trato a sus espaldas y empezó a hablar con cualquiera que quisiera escucharlo. Dijo que Cohn había sido el socio silencioso en Big Gym, y que el asistente personal de Cohn, Russell Eldridge, había sido asignado para sacar dinero en efectivo y conseguir hombres jóvenes de entre la clientela del club para atender las insaciables necesidades sexuales de Cohn . A lo largo de los años, Cohn había traicionado a muchos clientes, desde ancianas ricas hasta mafiosos, y siempre con impunidad. Pero en Richard encontró una víctima con una sed de venganza casi sobrehumana y una astucia a la altura de la suya. Richard estaba decidido a derribar a su poderoso traidor, y estaba dispuesto a ejecutar cualquier los riesgos eran necesarios. Se puso en contacto con muchas de las víctimas pasadas de Cohn en preparación para una demanda. Hizo una campaña de cientos de llamadas chifladas a Cohn y varios de sus asociados en sus hogares y oficinas. Escribió "Roy Cohn es un marica" arriba y abajo de la acera frente a la casa de la ciudad de Cohn. Envió camiones de bomberos y policías en una falsa alarma a la propiedad de Cohn en Greenwich, Connecticut, interrumpiendo una cena que incluía al Sr. y la Sra. Donald Trump, el Barón y la Baronesa de Portanova y la Sra. SI Newhouse. Cuando Cohn estaba en el hospital recuperándose de una cirugía plástica , Richard se deslizó en la habitación, vestido con una bata blanca y con un estetoscopio alrededor del cuello, para protestar con Cohn y dale un ramo de flores marchitas. Richard también desarrolló una notable red de informantes en la oficina de Cohn y entre los amantes de Cohn. Sabía dónde estaba Cohn prácticamente en todo momento. Las secretarias, los operadores de centralitas y los subordinados comerciales lo ayudaron, al igual que los amantes de Cohn. Su fuente más importante fue George Dowling, quien dirigió las operaciones de rastreo en los cines y estacionamientos pornográficos de Cohn. Dowling despreciaba a Cohn y le proporcionaba a Richard información de la naturaleza más sensible. Luego, Richard llamó al jefe de bienes raíces del ferrocarril Rock Island Railroad en Chicago y le dijo que los asociados de Cohn se estaban retirando y duplicando el boleto aproximadamente. $ 350,000 al año provenientes de estacionamientos arrendados al ferrocarril. Los Cohnheads perdieron rápidamente la franquicia. Said Kalev Pehme, ex editor de nuestra ciudad que conocía bien a Richard ya menudo ocupado de Cohn en las noticias: "Richard tenía un profundo conocimiento de armario homosexual auto-odio de Cohn Él. Constantemente se aprovechó de esto y de la vanidad de Cohn Fue el. Acumulativos efecto, una pequeña cosa tras otra, y de repente tu figura poderosa se derrumbó porque Richard le envió flores marchitas. Richard siguió golpeándolo como un boxeador, pequeños golpes, estás mareado, luego te vas ". Pehme atribuyó el éxito de Richard al obtener la cooperación de Amantes de Cohn a esta misma comprensión psicológica. "Richard los ayudaría a superar a Roy. A menudo eran tipos inocentes, no chicos, sino hombres, con egos maltratados, sin autoestima, completamente dominados y usados por Cohn. Richard se compadecía de ellos de la manera más asombrosa y compasiva. desarrolló una tremenda relación con ellos y le contaron todo ". A principios de 1980, un amigo de Richard recibió un folleto anti-Cohn de NCLC frente a Bloomingdale's. Se lo pasó a Richard, quien le preguntó a Pehme al respecto. Pehme le advirtió que los LaRouchianos eran un culto, pero Richard pensó que valía la pena conocer a cualquier enemigo de Cohn. Pronto reconoció que, de culto o no, tenían los recursos para hacer lo que él y otras víctimas de Cohn no habían podido hacer por sí mismos. En cuanto a la ideología laRouchiana, simplemente no le interesaba. Durante los meses siguientes, Richard se reunió en numerosas ocasiones con Paul Goldstein y otros miembros del personal de seguridad, proporcionándoles información devastadora sobre la vida personal, las finanzas y los dobles tratos profesionales de Cohn . El resultado fue recopilado y publicado en una revista, Now East, cuyos dos números se dedicaron casi en su totalidad a historias sobre Cohn y otros abogados de Saxe, Bacon, Bolan & Manley, así como sus clientes. Goldstein, Richard y miembros de la editorial New Solidarity El personal trazó el primer número y su seguimiento en el apartamento de Richard en West Eighth Street. Richard insistió en que no existiera una retórica antisionista, que sabía que destruiría la eficacia de la revista. Las caricaturas pornográficas que representan a Cohn en flagrante fueron dibujadas por un artista del personal de LaRouchian, mientras que otras caricaturas fueron plagiadas y adaptadas de The New Yorker. (Richard proporcionó las leyendas). Los anuncios se tomaron sin el permiso de publicaciones homosexuales legítimas. Toda la producción fue escrita, organizada, tipográfica, impresa y pagada por la organización LaRouche, bajo la supervisión directa de Goldstein. Sin embargo, en su cabecera figuraba un equipo editorial ficticio y la dirección de un servicio de contestador telefónico utilizado por Richard. Para Richard, fue una dulce venganza. Para los LaRouchianos, fue una extraña inversión de su experiencia con Our Town. Este último se había atrevido a exponer el oscuro secreto de los LaRouchianos, su nazismo encubierto . Ahora los LaRouchianos estaban exponiendo los secretos de Cohn. Tan pronto como se completó la tirada de impresión de la revista de 52 páginas en la PMR Printing Company de LaRouche, los paquetes se llevaron rápidamente a Staten Island y se almacenaron en el garaje de George Dowling. Desde allí, fueron distribuidos por Richard, sus amigos y miembros del personal de seguridad. Las primeras copias se distribuyeron durante el desfile del Orgullo Gay de Nueva York en junio de 1980. Copias de este y loss números posteriores se distribuyeron a los clientes y colegas de Cohn, a los jueces de los tribunales federales de Manhattan ya las salas de la ciudad de los diarios metropolitanos. Se dejaron pilas en los restaurantes del East Side frecuentados por Cohn, como "21" y PJ Clarke's. Charles Tate recuerda que le asignaron repartir copias en una reunión de un grupo católico conservador al que asistió Tom Bolan, uno de los socios legales de Cohn. El artículo principal del primer número era una "Carta abierta a la comunidad gay " con el nombre de Cohn, en la que supuestamente confesó su homosexualidad y se disculpó por vender Big Gym. Otros artículos proporcionaron detalles sobre las operaciones de desnatado en Negocios vinculados a Cohn y una combinación de historias reales y ficticias sobre sus deslumbrantes clientes como Buddy Jacobson, Gloria Vanderbilt, Steve Rubell de Studio 54, Baron y Baroness di Portanova, y Gloria Steinberg, esposa separada del financiero Saul Steinberg. Además, Now East incluyó los nombres de los jóvenes que supuestamente se habían acostado con Cohn, detalles sobre su salud y un dibujo de un cementerio con su nombre en una lápida. El segundo número siguió en noviembre, con un dibujo de portada titulado "Roy Cohn ... Hada". Incluía artículos sobre un modelo masculino que supuestamente fue el último amante de Cohn, los métodos de evasión de impuestos de Cohn y cómo se cruzó con varios clientes, incluido un jefe del crimen organizado. Los observadores veteranos de Cohn dicen que gran parte de la información en los dos números era precisa, parte exagerada y algunas cosas inventadas. Pero incluso el material falso tenía un aura de credibilidad (y, por lo tanto, una gran capacidad para avergonzar y humillar a Cohn) debido a la forma hábil en que se entrelazaba con el material fáctico: los secretos que nadie más se había atrevido a imprimir sobre la historia de Nueva York se jactaba de " verdugo legal ". Los incidentes denunciados de mala conducta profesional fueron mucho más escandalosos que los que llevaron a la inhabilitación de Cohn en 1986, poco antes de su muerte a causa del SIDA. En adición, la revista analiza participación pasiva de Cohn en una Enrico Mazzeo, ex gerente de bienes raíces del Departamento de Marina y Aviación de la ciudad, la operación de desnatado del estacionamiento de Staten Island se realiza ilegalmente en la propiedad de la ciudad. Mazzeo ya era el objetivo de una investigación de la fuerza de ataque federal de Brooklyn. En noviembre de 1983 fue encontrado muerto en el maletero de un automóvil en Brooklyn, víctima de una ejecución al estilo de las mafias. Cohn estaba desesperado por detener el flujo de información a Richard, pero había demasiadas fuentes internas. Cuando Tinker, Tailor, Soldier, Spy de John LeCarre se dramatizó en la televisión, Dupont y los LaRouchianos comenzaron a referirse a estas fuentes colectivamente como "Geraldine", después de "Gerald the Mole" de LeCarre. Cohn acudió a su antiguo antagonista, el fiscal de distrito de Manhattan, Robert Morgenthau, con una solicitud desesperada de ayuda. En octubre de 1980, Richard fue acusado de trece cargos penales, en su mayoría actos de acoso menor en los que, en circunstancias normales, un fiscal de distrito no perdería su tiempo. The Village Voice notó que Morgenthau y Cohn parecían muy amistosos en una fiesta la noche anterior al arresto de Richard a las 6 am. The Voice creía que la acusación decía más sobre el poder de Cohn en la política de Nueva York que sobre la criminalidad de Richard. La oficina de Morgenthau estaba al tanto de la participación de los LaRouchianos con Richard. El asistente del fiscal Harold Wilson llamó a Nuestro Town sobre ellos en varias ocasiones en agosto y septiembre de 1980. Sin embargo, ninguno de ellos fue acusado. El abogado de Richard,John Klotz, cree que se tomó una decisión política para despedirlos:
Le dije:
Wilson me dijo:
Ese segundo gran jurado nunca fue convocado. Antiguos socios de Cohn y LaRouche dicen que se llegó a un acuerdo: LaRouche dejaría de acosar a Cohn y no habría represalias contra LaRouche. Ahora East dejó de publicarse y New Solidarity redujo sus ataques a Cohn. Según Anne-Marie Vidal, ex miembro del círculo íntimo de NCLC, los ayudantes de LaRouche pagaron una suma sustancial a Cohn para presentar a LaRouche a personas importantes y persuadir a los medios de comunicación de que dejaran en paz a NCLC. Según fuentes policiales, ese trato se hizo, pero Cohn nunca cumplió lo que había prometido. El juicio de Dupont en el verano de 1981 duró cinco semanas. Wilson nunca mencionó ni una sola vez la conexión con LaRouche del acusado o la participación de los LaRouchianos en Now East, aunque su distribución se incluyó entre los cargos contra Dupont. Esta fue una omisión extraordinaria. Probable participación de LaRouche había sido mencionado repetidamente en The Village Voice. Llevar su nombre al caso solo podría haber fortalecido la mano de Wilson, especialmente con los miembros judíos del jurado. Sin embargo, la fiscalía sostuvo que Dupont publicó y distribuyó Now East solo. El interrogatorio del abogado defensor Klotz a Richard puso de manifiesto que era disléxico, nunca se graduó de la escuela secundaria, no tenía experiencia en el diseño de periódicos ni en ningún otro aspecto del trabajo periodístico, y no podría haber producido la revista por su cuenta. Esto dejó un agujero lo suficientemente ancho como para pasar una excavadora. Todo lo que Wilson tenía que hacer era preguntarle a Richard quiénes eran sus cómplices y luego afirmar que Richard, lejos de ser un hombrecillo que buscaba justicia, era un siniestro aliado del infame LaRouche. Pero este no fue un juicio ordinario. Fue un juicio político en el que el verdadero fiscal no fue Wilson sino Roy Cohn, disfrazado de testigo estrella. Y Cohn había ganado un gran interés en mantener fuera el nombre de LaRouche. Todo en el juicio de las flores marchitas fue potencialmente explosivo: un Dallas homosexual, con Cohn como JR, brindando una ventana al mundo del poder profundamente perturbado en Nueva York. Pero los fallos del juez Bentley Kassal, las tácticas de la fiscalía y la influencia de Cohn en los medios mantuvieron esa ventana cerrada en su mayor parte . Si se hubiera abierto, el público habría aprendido mucho sobre la corrupción política de alto nivel en Nueva York, presagiando los escándalos Donald Manes-Stanley Friedman-Alcalde Koch de mediados de la década de 1980. Pero los editores de los diarios metropolitanos permitieron que la prueba solo jugara mínimamente. Incluso The Village Voice solo mordisqueaba los bordes. No había cámaras de televisión en los escalones del juzgado. People v. Dupont desapareció en el Memory Hole. El jurado declaró a Richard no culpable de ambos delitos graves, pero sí de seis delitos menores. Condenarlo por llamadas telefónicas excéntricas a Cohn les costó a los contribuyentes más de 250.000 dólares. Pero cuando Michael Hudson, víctima de un simple fraude de préstamos por parte de los LaRouchianos, fue a la oficina del fiscal del distrito en 1982, le dijeron que su queja era demasiado complicada (a diferencia de la ¡Caso Dupont enredado sexual, político y psiquiátrico!). De hecho, ningún fiscal parecía estar dispuesto a enfrentarse a LaRouche. En 1979, un editorial del New York Times había instado a que se investigara su Fusion Energy Foundation, una organización sin fines de lucro. Pero la oficina del Fiscal General del Estado, que está a cargo de monitorear a las organizaciones sin fines de lucro, no tomó ninguna medida. Fue una de las pocas ocasiones en que esta oficina consciente de la publicidad ignoró The New York Times. Mientras tanto, el NCLC de LaRouche desarrolló estafas centradas en Manhattan a principios de la década de 1980 que, según las acusaciones posteriores y las demandas civiles de RICO, estafarían al público por decenas de millones de dólares. Incluso cuando esto comenzaba, The Village Voice y Our Town publicó artículos señalando las irregularidades financieras de LaRouche y sus vínculos con los estafadores. Ni la oficina de Morgenthau ni la oficina del fiscal general del estado, Robert Abrams, ni la Fuerza de Ataque Federal mostraron ninguna inclinación a mirar esto. La primera investigación real en 1984 tuvo que comenzar en Boston. Abrams solo fue tras LaRouche en el verano de 1986, cuando Roy Cohn estaba a salvo en su lecho de muerte y varios fiscales generales estatales de Alaska a Florida ya estaban en el caso investigando una conspiración que comenzó en el propio patio trasero de Abrams. |
Lyndon Hermyle LaRouche, Jr. (Rochester, Nuevo Hampshire; 8 de septiembre de 1922-Leesburg, Virginia; 12 de febrero de 2019) fue un político, economista y filósofo estadounidense. Sus críticos han dicho que LaRouche tenía «tendencias fascistas», sosteniendo que tomaba posiciones de extrema derecha y creaba desinformación.
 Wilted Flowers: The strange case of Roy Cohn's worst enemy. Flores marchitas: El extraño caso del peor enemigo de Roy Cohn.
La cita es del resumen del caso People v. Dupont. La portada de la revista había sido marcada para su identificación, pero se le negó la admisión como prueba porque el tribunal consideró que no era relevante, aunque en un momento durante la controversia bajo juicio, Cohn la agitó a Richard Dupont y gruñó: "¿Crees que tengo miedo de cualquiera. Mira, soy el verdugo legal". Dupont era un cliente descontento de Roy Cohn. Creyendo que Cohn lo había traicionado, Dupont inició una imaginativa y omnipresente campaña de acoso contra Cohn. Envió flores a Cohn mientras se dirigía a una reunión de accionistas de Ford Motors. Cohn afirmó que estaban "marchitos". Se disfrazó de médico para entregar más flores a Cohn cuando fue hospitalizado para una cirugía. Además, "marchito". Una vez, cuando Cohn estaba entreteniendo a invitados elegantes en su casa de campo en Connecticut, el Departamento de Policía de Greenwich se apresuró a entrar con las armas en la mano: había un informe de un cadáver en la sala de estar de Cohn. La gota que colmó el vaso fue la publicación de una revista falsificada durante la Semana del Orgullo Gay en 1980. Su tema central: la confesión de homosexualidad de Cohn y la disculpa por perseguir a sus hermanos homosexuales. Para algunos, simplemente no podía ser cierto que el héroe de derecha Cohn fuera gay. Se quejó al fiscal de distrito de Manhattan. Finalmente, Dupont fue procesado y acusado de dos delitos graves, incluidos extorsión y robo, y diez delitos menores. Debido a una condena previa por delitos graves, si Dupont hubiera sido condenado por los delitos graves, habría sido sometido a una pena de cárcel obligatoria en una penitenciaría estatal. Debido a la conducta "extravagante" de Dupont, no habría durado mucho en una penitenciaría. Dupont me fue recomendado por personas de los medios de comunicación. El peor enemigo de Roy Cohn se convirtió en mi cliente. Después de un juicio con jurado de seis semanas, fue absuelto de ambos delitos graves y cinco de los delitos menores. Sobrevivió a su condena por delito menor, pero Roy Cohn duró solo unos años. El sida impuso su propia sentencia inexorable que acabó con su vida incluso si lo sacó de su armario. |
| Summation:People v. Dupont. MR. KLOTZ: May it please the Court, ladies and gentlemen of the jury. At the beginning of this case you heard opening statements from Mr. Wilson and myself. My opening statement to you was: `Thank God, opening statements aren't evidence.' There are many things that were said about what was going to happen in this case which haven't happened. We have to concentrate on what has happened and what has been proven and this is what we have to address ourselves. If there were some things said about the defendant or anybody else in opening statements, those are not before you, they're not in evidence, they mean nothing. For whatever reason, they were not proceeded upon. This is not a case of Richard Dupont vs. the District Attorney or John Klotz vs. Roy Cohn, and ultimately it's not even a case of Roy Cohn vs. Richard Dupont. Ultimately there's only one issue or twelve issues in this case, that's Richard Dupont and his responsibility as instructed by the Court for the acts that remain in the indictment. Twelve. When this is all over, you're going to return to your normal affairs, your normal business and the District Attorney, the Judge and myself, we turn to other cases or other endeavors. But only Richard Dupont is going to be left with the re- sults of your deliberations from now and for the rest of his life and into eternity. And it is a very special moment for him and for all of us in another context. Before we do anything else, I'd like to, if I can, give the bare outlines of the matter before us without any controversial, disputed things at all so that we have a common context or frame of reference of what we're talking about. I don't think that it can be disputed that in 1976, Richard Dupont sought to establish a busi- ness enterprise in 644 Greenwich Avenue, a build- ing down in the Village, eventually called "Big Gym" and that Dupont entered into a contract to purchase the mortgage of the building. That con- tract is in evidence. Perhaps as a lawyer, I should do my best to ex- plain what all this means. Again, the law basical- ly comes from the judge. It's a very peripheral issue, it really isn't an issue at all. When a person has a mortgage on a building he has the right to collect monies that are due under the mortgage and then if the money is not paid, he forecloses the mortgage and the property is of- fered for public sale. People can come and bid. It must be a public sale. It must be held, notices must be published etc. The proceeds of the sale to do not necessarily go to the mortgage holder. The mortgage holder is only entitled to receive what is due him on the mortgage and the rest of the proceeds, in theory, are used to pay off other creditors and if any money is left beyond that it goes to the mortgagor, the person who borrowed the money to begin with. That's the theory. As a practical matter, in many cases, at the public sale, the mortgage holder bids in the amount of his mortgage. In other words, in this case, the mortgage holder was owed three hundred and fifty thousand or thereabouts, that's not really a serious issue. The referee bangs his gavel, sells the property. The mortgage holder makes his bid. Therefore, if anybody wants else wants to buy the property they have to bid more than that. What Dupont sought to buy in '76 (and it's pretty clear what Zucker eventually bought in the latter stages) was the right of the mortgage holder. In other words, the right to go and bid the amount of the mortgage and 90 per cent, 80 per cent, most of the time, when you come to the sale, the mortgage holder bids his lien, he buys the building. But this first contract that Dupont entered into and the one Zucker eventually - -Donald Zucker, I don't have to explain who Donald Zucker is sup- posed to be or is-- did buy, buy the right to purchase the mortgage, buy the mortgagee's inter- est which means purchase the building by bidding the amount of the mortgage. Well, that's not an uncommon thing. I think it's also undisputed in 1977, Richard didn't close the contract, didn't purchase the mortgage interest for whatever reason that may be in dispute. Richard did not close. He did not buy the mortgage's interest, he did not obtain the right to simply bid the mortgage interest and get title to the property in that way. In 1977 Richard met a young man, David Trapnell, who testified-- I think it's pretty clear he met David Trapnell in 1977. At some point in here it's pretty clear that Donald Zucker had done what Richard wanted to do, he bought the mortgagee's interest and the right to bid it in. In December of '77 there was a sale and Trapnell and Dupont --basically Trapnell acting as Richard's partner, bid, I think, $57,600 for the premises. Trapnell, and again this can not be seriously disputed, the evidence is here, Trapnell paid $57,600 to the referee who was selling the property with an obligation to close within so many days after that to buy the property. And I think it's pretty clear, can not be disputed, that Trapnell and Dupont did not close that transaction either. It's also pretty clear that through this period of time various people were coming to see Big Gym and Richard and Trapnell's enterprise at 644 Green- wich. Gillis testified he came; Cohn and everybody else testified that Lew Katz was there; Paul Dano indicated he was there; David Tackett, another prosecution witness, testified that he was there. Everybody is looking and talking to Richard. And that can't be disputed. Ed Heller testified-- remember, he was the young lawyer for Saxe Bacon & Bolan who quit in June, 1978? He left Saxe Bacon & Bolan sometime in June of '78, that's pretty important in terms of set- ting time frames. Heller testified that at some time when he was working for Saxe Bacon & Bolan, Roy Cohn said to him or sent him with Paul Dano to see Zucker. Zucker already had title, apparently before the second referee sale. Heller testified he was sent with Dano to see Zucker and either Zucker's partner or his lawyer to purchase the building for Dano. June of 1978, Zucker did what would be expected. Holding the mortgagee's interest, having purchased that, there was another sale of the building, Zucker purchased it. By July '78 (notice I am trying to concentrate in this particular run through on those things which are not really in dispute) Saxe, Bacon & Bolan is defending Dupont Estates, Richard Dupont and Trapnell. Zucker, who had purchased the property is seeking to oust them. Also, at this particular time, Russell Eldridge, the hairdresser from Cherry Hill and other places, begins to work at Big Gym, sets up the book keep- ing, the record keeping system for Big Gym, starts collecting money for Big Gym, starts writing out the membership cards for Big Gym. In September of '78 (I believe it's in evidence) Mr. Cohn testified there was a complaint filed by Saxe Bacon & Bolan suing on behalf of Richard Dupont and Dupont Estates against Aaron Schwartz, the receiver of the property, and Zucker. In October of 1978, it's pretty undisputed that Schwartz who was the receiver, now the receiver -- maybe I should explain this to you-- MR. WILSON: Judge, I'm going to object to Mr. Klotz if he's going to explain what receivers in general are. MR. KLOTZ: I think it's important that they understand. THE COURT: No, if you want it, you make a request to the Court. That's a legal matter and it's not in evidence. I'll sustain the objection. I don't think attorney's should have the right to expostulate on the law or give a description of in the face of an objection. That's my role if it's appropriate. Sustained. MR. KLOTZ: (continuing) The receiver who had signed a lease with Dupont renting him part of the premises sometime in '76 sued Dupont for rent due from November, December of 1977 which was the expiration of that lease. It was also just before Dupont and Trapnell put down the $57,000 to buy the property, that the lease expired. Saxe Bacon & Bolan defended that. Now the court, and this is in evidence, apparently ordered the payment of use and occupancy. Mr. Cohn testified about this, there's no dispute about this. Use and occupancy is money paid by someone who is occupying real property, defending an eviction action, but the court said it's not fair for you to be there if you are defending the action without paying rent. The Court ordered ten thousand dollars use and occupancy, the rent being $1,400 per month and that's in evidence. They ordered Dupont to post approximately seven month's rent, due rent to stay there. And it's undisputed that Saxe Bacon and Bolan paid that money from Saxe Bacon & Bolan's law firm account. That's not in dispute and that occurred in Octob- er, 1978. Not disputed is that in November of 1978, the referee said to Dupont -- referee made a decision (this is referee Donald Diamond of the Supreme Court) said you have no right to stay there, you should get out. It's undisputed, December 12, 1978 or 11th, that particular one or two day period, an order was entered by a Supreme Court judge, "Yes, Donald Diamond, we adopt his report and get out." In 1978, Saxe Bacon & Bolan did nothing between December 12 and January-- between December 12, 1978 and January 9th, 1979, no formal steps were taken to defend Richard's right to be there or to even delay it a few days so Richard had time to get his stuff together and move out. Nothing was done until after the trucks were lined up in front of Big Gym to remove everything. The application for an order to show cause, in evidence from the court files was not submitted until January 9th. Richard testified sometime in the afternoon. No contrary testimony to that. Not disputed either, there is in evidence a com- plaint dated February 20, 1979 where the name of the attorney appears. It's also not disputed that particular complaint was an action Dupont v. Zucker and was verified by Richard on February 27, 1978. That's not disputed, it's in evidence. I don't believe it could be disputed, it's in evi- dence, you saw it. Saxe Bacon & Bolan, February 27th. It's also not disputed, the versions are disputed, that sometime on April of '79 --we're in '79 now-- Dupont visited Cohn in the hospital. I mean, boy, we've talked about that hospital visit. Not dis- puted, can't be. Well, it's in evidence, a piece of paper, it's nobody's testimony, that on May 23d, 1979 in an action Dupont v. Zucker, Dupont verified an affidavit for Saxe Bacon & Bolan. So in that action which was an action suing Zucker for over a million dollars, May 23, 1979, Saxe Bacon & Bolan papers, Richard verifies an affida- vit. That affidavit, incidentally, was in connec- tion (you can read it) with various motions. Richard testified that sometime in June '79 --there's no testimony to the contrary-- he testi- fied at a deposition. It's also not disputed that on June 22, 1979 and when it was finally admitted into evidence we did not object, June 22, 1979, Dupont sent a telegram concerning the French desk, the cartoons and all that stuff. Richard sent that telegram, we're not disputing that. Also not disputed is that in the Fall of '79, David Tackett visited Roy Cohn to talk about Richard. This run through, let's just leave it at that. That's undisputed. Dupont testified to it. Cohn testified to it. Tackett testified to it. In the meantime, there are two other sagas that are touched upon by this case that are taking place. In the later part of '78, early part of '79, Steve Rubell and Ian Schraeger -- this is part of the case, certainly part of the later counts-- are arrested and charged with evading many hundreds of thousands of dollars in income taxes. Mr. Cohn testified that he had been Ru- bell's and Schraeger's lawyer from the inception of Studio 54. Also it is in this case as a peripheral matter, a collateral matter we sometimes call them, that a fellow called Eugene Skowron and a business asso- ciate named Howard Pfeffer had gone to Cohn. Skowron had been accused of a crime. He also had a business called Universal Money Order which was a check cashing business. Somehow, Skowron wound up in jail (which Mr. Pfeffer indicated was a sur- prise) and Paul Dano ended up buying Mr. Skowron's business with what Mr. Pfeffer (a prosecution witness said) was at least, in part, Mr. Pfeffer's money. All that is really prologue. With the exception of perhaps the First Count, it's the background. It's the milieu in which everything has to be evaluat- ed. Essentially, it's uncontroverted. And from this, there is now before you some action which occurred, with the exception to Count One, after all of this. There is before you a twelve count indictment charging Richard with various crimes. Now, Count One (I'm just going to run through them quickly the first time) Count One charges attempt- ed coercion saying that in February of 1979, Saxe terminated its legal representation of Richard Dupont and thereafter Richard tried to coerce Roy Cohn into being his lawyer by threatening damage to the property of Saxe, Bacon & Bolan. That's Count One. Count Two charges that Richard committed burglary, Third Degree, by entering the offices of Mr. Gillis without permission with intent to commit the crime of larceny. Count Three charges Richard stole papers from the of fice. Count Four charges that Richard attempted to steal money from Saxe, Bacon & Bolan by billing phone calls. I'm giving shorthand for all this, the indictment governs. Count Five charges that Richard harassed someone named June Osbourne, an employee at Manufacturers Hanover bank by phoning her and telling her infor- mation concerning Saxe, Bacon and Bolan or Dano or somebody was kiting checks. Richard, by the way has not denied that phone call. Six, he's charged with harassing Ellen McGrath. Cer tainly Richard has conceded he's called Ellen McGrath on many occasions and the contents of the calls. He's charged with harassment by calling the Green- wich police in Count Seven which was related to Count Ten, based on the same facts, charged essen- tially turning in a false alarm. Seven and Ten are the same factual pattern. Count Eight, he's charged with initiating and communicating with Roy Cohn through something called Now East which you all had a chance to read or see anyway. Count Nine, he's charged with putting a public notice in the New York Times. Ten, I spoke about. Eleven he's charged with knowing that Howard Pfeffer was going to testify before a Grand Jury trying to prevent him from talking or tampering with him. Twelve he's charged with harassing Roy Cohn through all of the above, essentially. Now Dupont is on trial for the allegations of that indictment. He's not on trial for having once been convicted, over ten years ago, of a crime. That's not an issue, that only will come in terms of whether or not his testimony credible. Once convicted ten years ago he's not on trial for that. He's not on trial because at various times during the course of salesmanship or whatever, he doesn't use his name. That doesn't lie at the heart of any charges. He's not on trial for that. He's not on trial because at one time he may have used what you or I would consider questionable business practices. That's not any charge before us. If you feel that's a charge before us, that's someth- ing you've got to take out. None of them are a part of any charge. And these things which consume a substantial portion or at least a large portion of Mr. Wil- son's examination of Mr. Dupont do not relate to the specific question of did he do this and the fact that you may not like Richard, the fact you may have thought he was a terrible witness, the fact that anyone else here may agree with you does not affect the point of did he do that. They just go to if you believe what he said, maybe. The judge is going to instruct you on what you can consider in considering credibility. Now, as I said, he can't be convicted because you may not, for certain reasons, decide you don't like him very much. Okay? We're talking about conviction for a crime, and we convict people for what they do, not for how we feel about them. And the fact that he may be unpopular does not mean he's guilty. The fact you may even be repulsed by some of the things he says or does not mean he's guilty of the charges in that indictment. And before I get carried away with this, remember Richard did not have to take the stand, that was a voluntary act. His right not to take the stand is enshrined in the Constitution of the United States, but he put that right aside, and he took the stand. He was testifying with his life and his freedom on the line and what one or any of us in this room unless they've had a lot of experi- ence in the courtroom would not understand those circumstances, tend to be overwrought. Who could sit there with all of these charges against us having watched witness after witness appear, not to be a little nervous, so over anxious, so over- wrought, to make a point that perhaps you make a bad impression. Richard was reliving a nightmare on the stand. In the course of his representation by Saxe, Bacon and Bolan, to him, he not only lost his business, he not only lost his potential business if he had one, he lost his home. He was arrested at one point for having gone back to his home after he was evicted from it and it's in the record that his lawyers were Saxe at that time. He had the traumatic experience and I really don't think this can be disputed, that on January 9th, of 1979 (and whether you or I may think this business of Big Gym was the greatest enterprise of all time is irrelevant, but to him I think he was sincere in saying it was) he walks in. January of 1979 and suddenly the Sheriff is in there with the movers and his property is being carted away. That's a painful experience, one that would af- fect, I think, how he sits on the stand. And he took that stand of his own volition knowing, his he a admitted, all those things which could be brought up by the prosecutor and all of his past practices, everything in his life, would be sub- jected to the closest scrutiny and the most searching examination by Mr. Wilson as is his duty. I'm not gainsaying Mr. Wilson's right to subject Richard to a grueling examination. But certainly Mr. Wilson, being Bureau Chief or wha- tever,was a relentless and persistent interroga- tor. And how many of us in this room would really feel comfortable under those circumstances? And how many of us would be able to maintain our cool and testify in an unconcerned way. Yet, testify he did. Contrast it with Roy Cohn. If the question was who presents a better public image, Roy Cohn or Richard Dupont, lets stop right now. But again, that's not the question before you. What a mag- nificent image was proffered of Roy Cohn by the District Attorney's office. Make no mistake about it, when you put a witness on the stand, you vouch for him. Chairman of the Board, in a sense, the senior partner, of this magnificent law firm Saxe, Bacon & Bolan. You get the impression of Cohn sitting in a chair someplace, it's almost bibli- cal. I send this man thither and he goes, I send this man yonder and he goes, people report -- too busy to pay attention to the trifling affairs of Richard Dupont. Why should the senior partner of this law firm care too much about this man? This crazy man, this creep. "Creep". (That's his word,) who I never really trusted from the very beginning." "I really never paid attention to this." How many times did Roy Cohn say when you got beyond the first fringe of his examination "I really don't remember that," "I really don't recall that?" Hundreds of times, tens of times. You're recollection governs. I recall an awful lot. I'm going to suggest something to you. That if you do your job, put aside your initial impres- sions and you carefully evaluate the evidence. In deliberation, you're going to find not only at the very minimum reasonable doubt about the particu- lars of this case if we counted by count, but I think you are going to reach the surprising con- clusion that when it comes to he guts of this case you have more reason to believe Mr. Dupont that you have of Roy Cohn. And the burden of proof is on the prosecution. We don't -- the defense does not have to prove anything. It's the burden of proof of the prose- cution to remove from your minds reasonable doubt. Now, the judge will instruct you in detail on he law, your recollection of the evidence will gov- ern. And this is going to be a relatively long presentation this morning, but this is my chance, this is the defendant's opportunity to go over with you this evidence. Mr. Wilson will come after. First, let's do a quick run through on the various personalities who marched to the stand. Roy Cohn, first witness, testified at length, Chairman of the Board on direct examination, senior partner --" I let the little guys in the office handle the stuff and I met with Richard Dupont" -- how many times did Roy cohn meet Richard Dupont? Various times in his testimony, I think two or three times, I think that's what I recall, certainly didn't say five or six. Robert Treadway; nice young man. Had a story on the direct examination which was awesome in it's detail. On Cross Examination unfortunately, a lot of that detail seemed to vanish. Do you remember the number of visits it took to get files and all of a sudden on Cross Examination it wasn't quite as many visits. Do you remember his detailed description of thumbing through the file and summarizing the material. This is key, we'll get back to this, two sheets of original letterhead paper in the same style of Saxe, Bacon & Bolan to which was annexed a piece of paper, Freedman-Roth was on that piece of paper. They were stapled together and they were in the file for 39 East 68th Street which by this time we know was Roy Cohn's townhouse, office or whatever. Edward Gillis: (Roy Cohn testified on Direct Examina tion that he didn't know Gillis well, that he was not a very close friend;) testified as to what was in the files. Between him and Treadway, we'll discuss later. Gillis I think made a nice impression. Also seemed to know Roy Cohn a lot better than Roy Cohn said Gillis knew him. Gillis testified that when he went on vacation last December he had the freedom to hook up his answer- ing service or phone to Saxe Bacon & Bolan's switchboard. Manso told us how Gillis spends holidays with Roy in Provincetown and various places and Manso met him there the last three years. Gillis testified that he reported about his activities at 644 Greenwich Street directly to Roy Cohn. David Tackett -- by the way the piece of paper in that file will demonstrate that. David Tackett; nice appearing young man. Known Mr. Cohn when he met him in a night club in Miami. Six months later he moved to New York in this powerhouse of a business with Paul Dano. Had seen Richard's business early on, had reported directly to Roy Cohn what a crazy business it was - - early on. Ellen McGrath -- Now Ellen McGrath is one of the people who Richard is accused of harassing on the telephone. What the indictment does, it picks up one or two or some number from scores of phone calls that Ellen McGrath has had with Richard both before and after the incident and said that was an harassing phone call. I must say this and this is probably the most discouraging part of Richard's examination and the reaction that people had when he was on the stand, in his excitement and real sense of outrage, his inability to communicate that well. People like Richard. Ellen McGrath, during my Cross Examination and I think it was sincere, I don't think Ellen McGrath dislikes Richard Dupont at all. I think she almost views him with -- you know, affection friendship. And you may remember my last ques- tion, Richard's last phone call to Ellen, highly harassing. After harassing phone calls were alleged, Ellen testified to phone calls by Richard which were not harassing. June Osbourne, she was the woman from Manufactur- ers bank. She has a job to receive complaints, she got one, she passed it on, that's her job. Dupont admits that call. Howard Pfeffer, Catskill comic, spent several years in the Borscht Belt, comedian, don't forget about that. We'll talk more in detail about him later on. I don't get the impression Howard Pfeffer dislikes Richard. Mrs. Engle for the telephone company was just a technical witness, got a lot of documents intro- duced. She didn't have anything terribly direct to say except she testified to some telephone company procedures and we got some records in evidence. Miss Mayo, for the answering service, there's no con tention that Richard ever spoke to Miss Mayo. Okay? I don't think there can be -- she was admit- ted for very limited purposes, we'll have to figure out later. Mrs. Pelletier for the New York Times took an ad for one of the advertisements and I get the im- pression that outside of the connection of that ad in the New York Times, you know the one that Roy Cohn and Paul Dano and Lew Katz are taking over Studio 54, that the principal reason for saying Richard must have talked to Mrs. Pelletier on the telephone was that the man was polite and nice. If he's convicted on that charge of harassment, he'll be the first person convicted of harassment for having talked nice to someone on the tele- phone, if he did it, which he denied. That's the only connection of the voice that they'll tell you about. She never identified his voice, she never heard Richard speak. Mr. Brody, the same thing. Mr. Brody who was an assistant to Judge Kirschenbaum. No identification of the voice. In Brody's case, the person who called him did leave back a number. There was no call back on that number to see who was on the other side of that. You're going to be instructed on circumstantial evidence as to Pelletier and Brody. Manso testified that he called Now East, that he also received a copy of Now East from an employee of Roy Cohn's. Pretty important. Received a copy of Now East from an employee of Roy Cohn. He had expressed an interest to the employee of Roy Cohn an getting more copies and he also called Now East and thereafter he received a call from a voice who he cannot identify who said his name was Richard Colt Dupont. No other place in this record is there any allegation or Richard ever using three names on a phone call. Now, witnesses for the defense -- I think that's all of the prosecutions witnesses, if I overlooked somebody -- witnesses for the defense, David Trapnell. David, despite the best efforts of Mr. Wilson, does not feel cheated, - - I think that's pretty obvious -- by Richard. He's Richard's partner, came back here from Los Angeles to testi- fy. He did pay fifty-seven thousand for the right to purchase at the sale and he testified as to certain events that Richard testified deeply to. Edward Heller, the young lawyer from Saxe, Bacon & Bolan, never a question asked of Mr. Heller on Cross Examination. Testified simply and directly to a snapshot. Your problem is to find out the truly, what really happened. Ed Heller is a snapshot. I think it's a very reliable snapshot. It's a little picture that's beyond attack and how does it fit in? Before June of 1978 or sometime in June of 1978 at the very latest. Roy Cohn sent Ed Heller with Paul Dano to buy the building from Zucker. Okay? How does that fit into the picture painted by Roy Cohn and Richard Dupont? Where does that fit in to this case? Ed Molin, Mr. Wilson did spend some time cross examining Mr. Molin, not very much. His testimony was another snapshot. Ed Molin's snapshot was January 1st, he testified, 1979, we are in that period of time between the court telling -- the judge and the court saying the referee is right, get out and January 9 when the trucks arrived unexpectedly. Ed Molin says I met Richard for the holidays, we were at Trilogy Restaurant, Richard had some conversations, I didn't hear those. Molin did not come in and say I heard this, this and this, a million things. Molin testified to a very limited snapshot. Roy Cohn came over to their table. The conversation was about how the buttons fit on the fur coat. Roy mentioned the fur coat was fine but had to do something with the buttons and Richard asked him to come see the Big Gym. Cohn said when I argue for you in court I want to be able to tell the judge I've never been there, I don't want to be a witness. Believable statements. May sound strange to someone who is not a lawyer. State- ments, if you believe Roy Cohn, never happened. Patricia Livermore, another snapshot. Again another person no questions asked on Cross Exami- nation. Again limited believable testimony from a real person with no real demonstrable interest in this litigation. She testified about how late it was when Richard left a dinner party she was having. She was at some dinner in a restaurant, he left very late to go to Roy Cohn's birthday party. Somehow Richard's appearance at Roy Cohn's birthday party is a capital offense. However, it was late in the night. Livermore's testimony was on that point. She also remembered another incident the year before, 1979, the Spring of 1979. It's very hard for me to tell about what would impress a jury the most about people telling the truth or not. Personally -- strike personally. You have to look at this, take Treadway, remember Treadway's impressive testimony when he was up there. You ask one question and Treadway tells you everything but the color of Dupont's socks. He knows the color of the papers in the files. He knows precisely where he was. He's running back and forth. Well, all that stuff he knew, which on cross examination he had to retract part of. Livermore, testified -- she doesn't tell you it was a quarter to seven on May 13th and, it was this and that. She said sometime in the Spring Richard stopped by, it was after dinner, he had to go over to the townhouse -- she testified she's known Roy Cohn ten or twelve years." And I had to walk my dog, I walked my dog over at the townhouse with Richard and I sat with Richard while he's waiting to see Roy Cohn for an appointment and I'm there until Roy Cohn is ready to see Richard. Snapshot. Couldn't have been too late in the Spring, couldn't come in too early because it was light when they left the house, around 6:30, 7:00. A little snapshot, but a snapshot which is totally inconsistent with the story that Dupont was fired by Cohn in January of 1979. Snapshot, but a witness you'll have to totally disregard and throw in a trash can to convict. Count Number One, totally impeached. The defense called Russell Eldridge to the stand, re member that. Cohn testified as to Russell Eldridge's involvement and Russell doing this and Russell doing that. It wasn't the prosecution calling Russell Eldridge to the stand, it was the defense. Paul Dano, the defense called Paul Dano to the stand. We elicited from Paul Dano one thing, yes, Ed Heller did take him to see Zucker. He did testify to that. We asked Mr. Dano when he ac- quired Richard's Rolls Royce, he testified late in seventy-eight. We pointed out that he had pre- viously sworn -- got it August of seventy-eight, that's a big difference there because of the facts of the case. Now the testimony of August of 1978, the judge will instruct you is for a limited purpose. As I said before, vouching for a witness, we call Dano, I mean here I am -- here Richard is -- the defense is calling to the stand what would be reasonably classified on the evidence before us, Roy Cohn's most intimate associate, a person very close to Roy Cohn, business wise, every other wise. The defense calls him to the stand. We asked very few questions. Once the inconsistency between the prior testimony arose, we had no further questions for Mr. Dano. Vincent Millard testified -- well, not too very much because the issue was the existence of cer- tain books and records. And as the trial moved on and particularly with Miss Livermore's testimony we did not feel it necessary to pursue Millard any further. And, of course, Richard Dupont testified. And we do have in terms of credibility some dispute between Richard and Roy Cohn, let's face it. And on the surface, again, looking at appearances, one would want to say well, there's that lawyer up there and this person whose pictures are on covers of magazines, all over the place, very famous person, Studio 54. Here's this crazy fag from the Village yelling and screaming at me. Who should I believe? I'm going to challenge you. I'm going to ask you to suspend in your determinations for at least a few minutes or so during your deliberations. Don't make a facile determination of credibility of those two. Don't just say I'm going to believe Cohn because he was obviously a very important person, Dupont's a crazy person. Suspend it for a minute. Examine the pieces of paper if necessary or recall the pieces of paper. Recall the testi- mony of everybody else and compare it with what Cohn said and with what Dupont said. And if you do, maybe you won't determine that I'm going to believe everything that Richard said, but you certainly ought to have a reasonable doubt about the tale told by Roy Cohn and about Roy Cohn's testimony. Cohn's testimony, '76, '79 -- '78 Cohn testifies that Dupont originally never paid a dime of that rent. Dupont never paid anything to buy the building and Dupont told him that he had given Zucker seventy-five thousand dollars. Well, that's bunk. We know they paid money to buy the building, we have a piece of paper which says that they did. The rental actions were brought against Richard and there was money paid on those leases, there was evidence that there was money paid on that lease from '76 to November of '77, no contradic- tion of that by people who know the facts. Now Cohn says that Richard approached him early '78 and you remember, trying to pin Roy Cohn down and God knows he's a successful attorney and probably a lot smarter than any lawyer Richard could afford or induce to represent him, trying to pin Roy Cohn down to the date of the conversation is one of the most interesting problems of juris- prudence. He says he met Dupont personally early in seventy-eight. Well, was it June of seventy- eight? No, well, it was early in seventy-eight. Was it January, Mr. Cohn? I'm not sure whether it was that early. Well, January -- long time between January and June of a year. Finally, I think he decided it was March or April. We know, don't we, that he sent Ed Heller and Mr. Dano to Zucker to buy the building before June. Doesn't recollect much else. He also said that other lawyers were handling this," I didn't pay much attention to it." "Dano's the one that told me to pay the money" and David Trapnell had some long testimony about that meeting. "After the attorneys for Zucker told me what a liar Dupont was, my goodness, was I shocked, I decided enough was enough and some other things happened." And that conversation with the lawyers for Zucker we were successful in pinning him down a little bit. Conversations between Cohn and Zucker's attorney had to have occurred before January 9 of 1979. "When I first learned that Richard was such a horrible person." In his testimony about Zucker. "I never met Zucker in my life, I've never seen him, I don't know who he is." Later on; "I've never met or talked to Zucker to this very day." Later on; "I've never spoken to Zucker directly or indirect- ly." And let me, in your minds and in your mind underline, emphasis supplied, indirectly and that's what he testified to. Your recollection governs, Okay? But that appears what he testified to. And he did not recall a conversation with Heller about Zucker, but he did say well, it could be that Heller had said let me talk to Zucker to compromise this thing and I said yes. But of course we know when Heller took Dano to see Zucker there wasn't anything to compromise because it was before June of '78. It was before Zucker brought any lawsuits against Richard. It was before anybody was seeking to evict Richard. Now then, part of Cohn's testimony was this tape re corded conversation between Cohn and Richard. Remember? Not the first words, but words. "Isn't it true that when you first came to me you told me you had paid Zucker seventy-five thousand to buy the building and he bought the building in his own name?" Okay. Zucker did not buy the building in his own name until June of 1978 at the second referee's sale. And these papers are in evidence I believe, or at least the testimony on them is in evidence. Let me skip forward and back as I did with Mr. Cohn's Cross Examination. I showed Mr. Cohn -- I said was this representation about seventy-five thousand dollars being paid to Zucker important in Richard's case? And he says: "yes, it was. Richard told us he paid to Zucker seventy-five thousand dollars and that was the whole case -- that was an important part of our case." I think it is a fair summary of what was said. I gave Mr. Cohn the complaint in the action, the Dupont vs. Schwartz and Zucker, September of '78. Where is it? And he looked at it. He said well, "here it is but it's not $75,000, it's $57,000." Remember that? Except that the $57,000 was referring to the money that David Trapnell actually did in fact pay, there's no dispute about that Mr. Trapnell paying. Then I said "where else, it's not here, where else?" He said well, we filed an affirmative defense to Zucker trying to get us out of the building. Now, that's July of '78, I believe that's also been marked in evidence and we read that to the Court, we read that to you, Richard identified his signature on that. We read that to you an no where was there any reference to $75,000. Again it was a reference to the $57,000 that was actual- ly paid. Well, what's going on? Here is Roy Cohn, the presti gious attorney telling us Richard Dupont told me he paid $75,000 to Donald Zucker and that was the basis of our case. This is a fact we put in legal papers and when you go to legal papers it's not there. The only reference is to the Trapnell $57,000 paid to Zucker. What's going on? "Never paid a dime's rent for two years." That was his testimony to the Grand Jury and that was his testimony to you and the papers don't support that. He didn't pay rent when Zucker -- No, he didn't pay rent for the time he testified that Trapnell made the bid, that was December of 1977 or nine months when Dupont consulted with Cohn. Not for two years, never paid a dime's rent, never paid a penny for the building. Cohn testified he never paid a penny of the build- ing. We know that's wrong, that's just not true. Oh, I'm also into why did Cohn decide in February, right, to fire Richard? Well, he discovered about the Attorney General's problem. Well, we know at least in October of '78 they were representing Richard in front of the Attorney General. And Richard was a terrible person who used other names. Didn't Mr. Gillis by the way, testify that when he first saw the building very early in the game, that Richard used another name. I don't really think any of that stuff came as a surprise to Mr. Cohn. Oh, yes, and also no one in the law firm agreed to work with Richard. And this terminator of counsel again we have a problem with Mr. Cohn. It's also the same problem, not a mirror image, the same problem. When did the conversation take place? When Mr. Cohn is thinking about oh, gee whiz, I testified that I spoke to Zucker's attorney before Richard was evicted, you can see the date creeping backward towards January of 1979. When you ask him what was still going on in the file, Mr. Cohn is becoming a little concerned, does he remember everything in the file? The date kind of swings forward towards April. We know it was obviously before January and before Dupont saw Mr. Cohn in the hospital. Cohn testi- fied at the time Richard visited him in the hospi- tal, we'll get into this in a little more detail, I'm running very late, Dupont was already "dis- traught." Mr. Dupont denied Roy Cohn had a conver- sation with him in February terminating that relationship. That these things that happened thereafter; the hospital visit, Livermore's con- versation, the papers filed by Saxe, Bacon & Bolan, the appearance at the deposition are not peripheral things but are very important. Now Dupont's testimony. Dupont knew Cohn before. That's Richard's testimony. He gave Cohn gifts: a TV. set which Cohn did not mention in his testimo- ny; a fur coat which Cohn explicitly denied in the testimony but which Molin thinks was the subject of the conversation in the Trilogy Restaurant; and a desk which Cohn admitted but was a lousy desk which we then spent money refurbishing. And the flowers were wilted. Why did the flowers have to be wilted at the hospital? You heard Tackett testify, the nice gifts Richard had given to people. Why did the antique desk have to be terrible? The flowers have to be wilted? I would suggest to you -- why is the fur coat denied? Why is it denied? Flatly denied. Not that I don't recall, but flatly denied. It might be something going on here psychological. The testimony about the wilted flowers which I don't believe is be- lievable, the insistence that the flowers were wilted, something to think about. Let's go over Richard Dupont's testimony. Richard testified that he had a contract with Ochs to buy the building in 1976. Contract was not ful- filled. He had a contract with David Trapnell to buy the building, the contract is in evidence. Unquestionably money paid on that contract and Richard testified to money on the other. He testified as to Russell, the hairdresser. Okay? Russell, the hairdresser was put there to oversee things for Roy Cohn. Russell was there collecting the money; Russell was writing on the cards with his own handwriting. Cohn testified that Russell is Paul Dano's repre- sentative. But he' somebody's representative at Big Gym and Russell was there doing a lot of things. All right, let's get down to the nitty gritty. Here's a flat out contradiction between testimony. Cohn denied that Russell Eldridge had stayed overnight in the townhouse on a regular basis during '78, during the period in question and Cohn testified under oath that Russell only stayed in the townhouse in '79 when he was between engage- ments, on his way from Big Gym to Chicago. Who was it? Question: Who was it that testified -- besides David Trapnell, who was it that testi- fied that Russell Eldridge lived a third of the time during this period of time and on a regular basis slept overnight at the townhouse? Who was it that told you that story? Do you remember? I'll give you the answer, you can't answer me back. Russell Eldridge. Russell Eldridge contra- dicted Roy Cohn's testimony about his relation- ships to Cohn and living at the town house. Interesting. And to reinforce Dupont and Trapnell to those particular items. Reasonable doubt. Okay, the $10,000 contract, big dispute. Cohn would have you believe that as an afterthought he paid -- Paul Dano says, oh, heck, why don't you give him the $10,000 and they took their money out of their account, what the hell is -- excuse me -- what the heck is another $10,000, and we knew Paul was good of it and that was all there was to that. Was there a contract? Well maybe Russell was supposed to do something because he was working so hard, but I really don't remember anything like that. Trapnell testified, Dupont testified, Roy Cohn -- by the way, Gillis testified as to the facts -- to the fact of the meeting, Roy Cohn -- no, Gillis testified to the facts of the meeting; Eldridge testified to the facts of the meeting; Trapnell testified to the facts of the meeting; Dupont testified to the facts of the meeting. A big meeting with Roy Cohn which the payment of use and occupancy was discussed. And Richard had said consistently from there on and there is no ifs ands or buts that since that time Richard has told everybody "Roy Cohn is my partner." And when after they severed relationships, -- Richard told every- body Roy Cohn was my partner. And low and behold, and that Roy Cohn has said Russell and I got 55 or 50% of this at that meeting. We're going to pay the $10,000. Here it is, Exhibit D in evidence, a contract where Russell Eldridge picks up 45% of Big Gym or Dupont Estates, Russell Eldridge, 45% for ten thousand dollars. Ed Gillis, I heard about this but I don't under- stand it. I think that was Gillis's testimony, gets ten percent of the business. This was the same business for which the $57,000 was paid, lost but paid. Thousands of dollars were paid for rent, thousands of dollars were paid for heat and utilities and these guys are picking over half of it up for ten grand for use and occupancy. This is it, prepared by Mike Cacase at Saxe, Bacon & Bolan. Cohn identified Cacase for us. Now, key point. The contract called for two $5,000 payments. Not a single ten thousand dollar payment, but two five thousand dollar payments and there is no explanation in this record for the manner of the payments except that contract be- cause when the payments were made on use and occupancy and these are in evidence, it was paid by two $5,000 checks. You can scratch your head, you can think about the evidence in the case. Is there any explanation why they wrote two five thousand dollar checks which had to do with that contract which they prepared and which they gave to Richard to sign? Richard testified that in November, Diamond or- dered them out. And he testified to the meeting with Roy Cohn and he testified Roy Cohn held up a magazine with a picture on the cover and said I'm not worried about it. Look at this, guy, Decem- ber issue of Esquire, I got a cover story, "Don't Mess With Roy Cohn, the legal executioner. In October of '79 Richard places the meeting with an advanced copy that was out early and he showed that to him and the context of do you think I'm worried about Donald Zucker? On December 12th, order of eviction; 11th, 12th, order of eviction came down. What do they do? Nothing. Richard runs down and says he's signing all kinds of papers and you can believe it, boy. He's got this business, got eight floors, seven floors, six whatever it is, loaded down with, what everyday says is junk except Richard and Trapnell. He bought out the Claridge Hotel. He so testi- fied. What should I do? Doesn't do anything to move. He says Cohn said sit tight, don't worry, we're on this. We'll get an order to show cause. January 1st, Richard says he signed papers nothing hap- pened yet. And the kind of legal work we're talking about is a law firm which has it's client, take from its client at his request or not, sign blank pieces of paper and these are in evidence. Obviously so that some kind of legal documents can be filled in, because we haven't got time to do the job now. We'll do it later. And those pieces of paper from Saxe, Bacon & Bolan's file in evi- dence. January 1st or thereabouts, Christmas season. Richard meets his good friend Ed Molin at the Trilogy Restaurant. Cohn is there with his bud- dies. Maybe Richard knew Cohn was going to be there, I wouldn't put it past him. Walks in with Ed Molin, it's kind of an annual affair for them to meet once or twice for dinner, they're old friends. They sit down, Richard sends over a bottle of wine. Cohn stops by the table and has a conversa- tion. And you know there's one thing about Cohn, the minute a third party appears on the scene, his conversations become much less descriptive. His conversations with Richard are always very de- tailed because it's my word against his and the minute a third party pokes his nose around, things are vague, things are less certain which is the same thing at the sentencing of Rubell and Schraeger. We know this and it is not controverted that between December 12th and -- of 1978 and January 9 of 1979 Saxe, Bacon & Bolan took no steps to keep Richard in, or to delay for one minute his evic- tion. Richard testified to no advice to move out. Cohn said he wasn't involved. No one came from Saxe, Bacon & Bolan. But we do know the first time they went to court to get the order to show cause was after the sheriff was there moving Richard's goods out and the order to show cause was simply rejected by the clerk and that's a piece of paper that's in evidence -- deemed in evidence. Okay. And we also know, by the way, that before January 9 Roy Cohn admits speaking to the attorneys for Zucker. Now, what happened? What is this context really about? I don't think one of Cohn's associates ever really took Richard Dupont seriously as a captain of industry. Gillis testified he went and looked and reported what he found. Tackett said he went and looked and did it and reported what he found. Dano went and looked and didn't like what he saw and didn't invest. Big Gym had an asset. Do you know what that asset was? Richard Dupont's tenacity being in that building and screwing up the efforts to convert that building to residential property. Gillis testified, Gillis testified that a property is obviously, when you're doing a conversion, more valuable vacant than full. Gillis further testified, you know, a little conflict -- Gillis testified that in the summer, June of seventy-eight, Gillis testified in June of seventy- eight when Zucker used his mortgage right to buy the building, that June of seventy-eight Zucker put the building up for sale but everybody knew he was kidding. Remember that? He wasn't serious so we didn't do anything about it. He also testified in August of 1978 that there was in fact a contract executed to sell the building. He learned of a contract from a third party. Let's go beyond that. And if I were going to steal a piece of paper from Ed Gillis' office and this is the piece I'm going to steal, but I didn't steal a paper Richard didn't. But here's the paper, August 29th of 1978, Ed Gillis writes down the name of the people and phone numbers of the people he's in contact with: "Donald Zucker", "Irving Alter of Dreyer & Traub", "Ralph Galasso" was another attorney, "RMC." And he testified he did call Roy Cohn, he did report to Roy Cohn what Zucker was thinking and doing with the building and when Roy Cohn wasn't there, he didn't leave a message for Jim Peck or anybody else, he left a message with Vincent Millard, Mr. Cohn's personal secretary or Christine, the switchboard operator for Roy to call him. And when it comes to Big Gym, he writes down Big Gym with a number to call. And who's at Big Gym at this period of time? Who's down there running things at Big Gym? Russell Eldridge. Whether it was by plan, whether it was for $200,000 or not, sometime in December of 1979 Saxe, Bacon & Bolan threw Richard to the dogs in terms of letting him be evicted after they knew Richard possessed a valuable asset, openly trad- able on the market. As a matter of fact, Gillis openly testified to a man named Pochcoff who had the contract and part of the terms of that contract were vacancy, that the seller could walk away with the contract from Zucker, if it wasn't vacant. I believe the figure of $200,000 clearly appears -- may appear to a reasonable mind that the figure $200,000 refers to the evaluation of the vacancy of the building. You looked at it before. But in any event, no question about it. The most valuable asset to Big Gym in addition to the cash aspect to the immediate problems were the fact that he was there and he was in everybody's way by being there. A clever lawyer can make money out of that situation. Hopefully for a client. But then again, is Roy Cohn a clever lawyer? (WHEREUPON, there was a side bar discussion.) THE COURT: Members of the jury, we're going to take a five minute break, do not discuss the case five minutes. (WHEREUPON, the jury leaves the jury box and exits the courtroom.) THE COURT: I think the record should disclose the fact that this interruption was in request of Mr. Klotz. MR. KLOTZ: Absolutely, your Honor. THE COURT: Upon consent from the District Attorney. MR. WILSON: Yes, your Honor. THE COURT: It was not at the initiative of anyone but Mr. Klotz. Five minutes. (WHEREUPON, the court stands in recess.) AFTER RECESS (The defendant, his attorney, the Assistant Dis- trict Attorneys are all present in court.) THE COURT: Bring the jury in. (WHEREUPON, the jury enters the courtroom and fills the jury box.) THE CLERK: Your Honor, this is the matter of the People of the State of New York and Richard Dupont. The defendant, his counsel and the Assistant District Attorney and all sworn jurors are present. THE COURT: You may resume, Mr. Klotz MR. KLOTZ: (Continuing) The past, they say, is prologue. I'm hoping that our prologue exceeds in duration the main event. Let's proceed from the prologue to the main event. Count One of the indictment, The Grand Jury of the Country of New York accuses -- as the judge says, it's a piece of paper, it's the context with what you're here for -- and accuse the defendant of the attempt to commit the crime of coercion in the First Degree. The judge will talk to you about coercion and an attempt to commit coercion in the Second Degree. As written, it's First Degree; you have the right to find a lesser included offense under the right circumstances. It alleges that Cohn was employed as an attorney at the law firm of Saxe, Bacon & Bolan until approximately February of 1979. That's the alle- gation, the defendant was legally represented by Saxe, Bacon & Bolan and that in or about February of 1979, that's the allegation, Saxe, Bacon & Bolan, P.C. terminated legal representation of the defendant. Whereupon the defendant attempted to compel and induce Roy Cohn to engage in conduct which the later had a legal right to abstain from to wit, representing the defendant by means of attempting to instill in Roy Cohn the fear that if the command was not met, the defendant would cause damage to the property of Saxe, Bacon & Bolan. That's the allegation, by conduct calculated intended to adversely and affect the business relationships of Saxe, Bacon & Bolan and its clients, business and banking affiliates. That's the charge of Count One. As a matter of fact, the judge will instruct you on the lesser included offense another offense, attempt to commit the crime of coercion in the Second Degree except that the threat is not to damage the property at Saxe, Bacon & Bolan, but would be to expose a secret or to embarrass some- body or to act in a way calculated to harm another for no good purpose or without benefit to the person making the threat. The judge will instruct you on the element accord- ing to law and this is only for defense analysis. But the key factors are: Termination: the allegation is that in or about February of '79 there was a termination of repre- sentation. Threat, that Dupont threatened Cohn thereafter, after February of '79 and said if you guys don't take this case-- words to that effect -- if you don't take this case back I'm going to destroy the property of Saxe, Bacon & Bolan and I'm going to do things that are going to hurt Saxe, Bacon & Bolan's clients and banking affiliates. There are two parts to the threat. First there's the part which said you must do this or else. And then there's the "or else," I will do so and so. As to those elements, the burden of proof is on the prosecution and they must be proved beyond a reasonable doubt. Without beating a dead horse, Cohn told you under oath and he called Richard: "I told Richard we are no longer going to represent you," (except as to peripheral matters, or loose ends. I'll get to that) and here's why: "You told Zucker you gave him seventy-five thousand dollars." Bunk -- "you told us you gave him seventy-five thousand dol- lars." Bunk!! We've been through that already. The only allega- tion Saxe, Bacon & Bolan had in front of it in terms of giving Zucker money or giving money was the fifty- seven thousand dollars. What Dupont had said is that I had seventy-five thousand dollars to buy the building, but I let Zucker bid in on his promise. He never said $75,000. Not reflected in the legal papers. That's bunk. "Didn't pay a dime's rent. You've been in the building collecting memberships and you never paid a dime's rent." Bunk. Schwartz, the receiver, sued for rent. He did not receive two years, three years of rent when the court ordered the payment of use and occupancy, it ordered ten thousand dollars when there was fourteen hundred dollars a month due. Never paid a dime's rent. Bunk! Other things: "the Attorney General. My God, the Attorney General had an order against you and we've just discovered this." Come on. They were representing Dupont in front of the Attorney General. David Tackett reported to Cohn before February of '78, before February of '78 when he moved to Florida, David Tackett re- ported to Cohn Dupont's legal problems. And now a year later, "my God, Richard, we found out these terrible things, you're an awful person. Gillis I think was there in '76, the first time and we've seen how Gillis reports to Cohn. That Richard used other names was another thing given by Cohn. Now, all this came in, if you may remember, after Mr. Dupont's attorney stood up and withdrew an objection to the conversation. Okay? And I suppose you're paid to make a decision, some of this essentially scandalous material, allegations by Roy Cohn, things he didn't have first hand knowledge of, I suppose we could have limited carefully what Cohn said. But if we did that, I wouldn't be able to stand here before you right now and say bunk to everything he said and trust- ing you to look at your responsibility to under- stand this is what Cohn is spewing out on the witness stand as to the reason that he allegedly gave Richard Dupont for terminating the relation- ship except that under oath he told the Grand Jury that Richard had called him. Is that a small point? In the context of a law firm severing relationship? Who called who? Cohn so explicit as to the contents of that conversa- tion. After he heard me withdraw the objection and knowing what I had done, I think he's a good lawyer, no question about that, a good lawyer in terms of cleverness and experience, he merely spewed forward every piece of garbage he can think of to get into this record and get before you. Tough decision relying upon you to honor your oath and understand that this is hearsay, these are things he's repeating, these are reasons he's giving. Because knowing I was going to stand before you now and say to you they're bunk, they're nonsense. The telephone conversation did not take place at all because when we go beyond Mr. Cohn's testimony and we look at the pieces of paper again that are in evidence, there is no way that Saxe, Bacon & Bolan terminated their relationship, their lawyer- client relationship with Mr. Dupont in February of 1979. And the Court will issue instructions as to the law to be applied in this trial as to time of termina tion, but it comes back to, do you believe that Roy Cohn called as he swore to you, or even was called by Richard as he swore to the Grand Jury and spewed forth in a single neat compact conversation this information most of which is disputed by the physical evidence of the case. Now, then did this conversation take place? I referred to that before. One thing we do know, it took place before April, if it took place. You know, we're in existential void here, the conver- sation is disputable certainly subject to reason- able doubt. If it took place -- if it took place -- it had to take place before April of 1979 because in April of 1979 Richard Dupont -- and he freely admits this -- paid a visit to Roy Cohn at the hospital with the wilted flowers. He had given an expensive french desk, but apparently he couldn't give anything but wilted flowers. And Cohn testified, Cohn testified -- and again, I hate to give credence to what Cohn testified to by merely repeating it, -- but Cohn said that Dupont said: "This is one time where you can't get away from me, I want you to take the case back, b- a-c-k, take the case back." Meaning that Cohn testifying in September of 1981 is telling you that in April of 1979 in the hospital Richard is asking him to take the case back because in Febru- ary of 1979 he had told Richard that Saxe, Bacon & Bolan would not represent him anymore. Physical facts; the indictment says February -- oh, by the way, you remember that Cohn testified before the hospital visit to a whole series of conversations which changed in their tenor from oh, gee whiz, Roy, you don't really mean it to Roy I'm getting upset with you. So the whole series of conversations between this conversation -- between the alleged and we believe fictitious -- we maintain fictitious conversation. Now, what's happening and what do the pieces of paper show? February 20, 1979, Exhibit C in evidence, a complaint is prepared, subscribed by Saxe, Bacon & Bolan, P.C., you've already examined this once, February 27th, 1979, Richard Dupont appears at the offices of Saxe, Bacon & Bolan and verifies that complaint. Verification is that process by which a client swears to the truthful- ness of what's contained in the complaint. Now Cohn tells the Grand Jury at the time of the conversation and this is -- we read it back to him and there's a conflict here -- "that I talked to him on the phone and I said that was it, Richard, period and thereafter we did not represent him at all or did not represent him." He told you be- cause probably by this time it's been brought to his attention, "oh, gee whiz, Roy, there's someth- ing happening." MR. WILSON: I object. THE COURT: Sustained. Strike that. MR. KLOTZ: (Continuing) He tells you about a year after he testified for the Grand Jury, well, there were some "loose ends." "What are the loose ends, Mr. Cohn?" I asked him on Cross Examination. "I really don't recall anything in particular." But the issue is: did Saxe, Bacon & Bolan terminate? The complaint; Richard Dupont and Dupont Estates, Inc., vs. Donald Zucker and Donald Zucker, Inc. Suing Zucker for among other things, and you can read this yourselves, it's in evidence, $600,000 for storage charges; a million dollars for fraud by Zucker and this complaint was prepared in the latter part of February 1979. You can't get much later than February 27th of 1979 and in fact, since 1979 is not a leap year, you can't get but one day later. This could not by any stretch of the imagination possibly be considered clearing up a loose end. Or to put the burden of proof where it lies, it is certainly reasonable to conclude or it is certainly reasonable to think that termination did not occur in February because that cause of action was verified February 27th. Other things happened. Let's go to the hospital visit. We go the wilted flower syndrome again. Why does Cohn psychologically refuse to give Richard credit where credit is due under any circumstance? Remember we played the tape record- ing? And Cohn was trying to say to Richard, "Richard, you do these terrible things, some of them are pretty funny like the time you came to the hospital." Richard wasn't admitting anything. Later on Cohn says, well, "Richard, that was very funny when you came to the hospital but I don't think this is funny" and Richard proceeds to deny what he was talking about. The first time we played that for Mr. Cohn,we said, "Mr. Cohn, did you think the hospital visit was funny?" He says "no, I thought it was strange." The second time we played it he says "I think it was funny." His testimony in front of you was that the hospital visit was a terrible traumatic experience and Paul Dano said "I don't think this is funny" and threw Richard out and whatever happened to the wilted flowers? Pieces of paper; there's an order which we read into the court, April of 1979, an order is entered into the Dupont vs. Aaron Schwartz saying -- in effect, Dupont show up for an examination before trial or else. Served upon Saxe, Bacon & Bolan. Important question; did Cohn schedule a meeting with Richard after the hospital visit? If you believe Roy Con's testimony on termination, no way would Roy Cohn have consented to an appointment with Richard Dupont after the hospital visit if you believe Roy Cohn. And then we have Patricia Livermore's testimony, that snapshot of walking over to the townhouse with Richard on that day knowing Roy Cohn for thirteen, fourteen years years. No questions ever asked about that on Cross Examination. But know- ing Roy Cohn for thirteen or fourteen years and hearing Roy Cohn say, "Richard, come up and see me now." You not only have to believe Roy Cohn beyond a reasonable doubt, you -- you have to hold that that little lady up there, no shown interest, no Cross Examination, is lying through her teeth. I don't think that's reasonable and I don't think that's fair. But I have other pieces of paper; May 23, 1979, Dupont verified an affidavit in opposition in the action Richard Dupont and Dupont Estates vs. Donald Zucker,. Here's the paper, Saxe, Bacon & Bolan cover, from Saxe, Bacon & Bolan's files notarized by John Lang, the president of Saxe, Bacon & Bolan. They terminated beyond a reason- able doubt? Now, Richard did testify in June when he appeared for a deposition he was asked to consent to a change and he refused. Reason, conflict of inter- est. Conflict? It's in the record, Stanley Friedman was Roy Cohn's partner, Stanley Friedman was a politician. Gillis testified to the filing of plans by Zucker and knowledge of those plans. Richard has testified that they told him there was a conflict because of a variance. Which testimo- ny, Dupont or Cohn, is verified by the pieces of paper that are in evidence? Let's come to the threat part of it. June 27 -- first of all, the threat. Cohn testified -- the threats. And remember; if these threats do not measure up the indictment, whether you find it was nice of Richard to say this or not doesn't matter. You have to find beyond a reasonable doubt that these threats are what's alleged in the indictment because this is the only charge we have. Threats: what happened? Cohn is testifying; "the calls continued and I would hang up quickly as I could. He'd get in a couple of sentences and say around the middle of May, beginning of May [this is when we have testimony from Livermore indicat- ing that Dupont's testimony concerning a meeting with Cohn was true] middle of May sentences would get in, instead of pleading or asking me to take back the case [Cohn is testifying] that in the middle of May he had to take the case back," [that's before the execution of that document] "he started becoming unpleasant. He would say if I don't take this case back you and all of your friends and clients are going to be sorry. Don't fool around with me and people like me who bring people down like you." Is that the threat alleged in the indictment? Shortly thereafter -- again we're doing it with a very clever attorney who knows precisely what the issues were. Cohn testifies further' he refers to a date, the date they're referring to I believe is the date of the telegram. What happened? Just prior to that date I would say a matter of days -- excuse me one second please. He got a telephone conversation from Dupont. "I just wanted you to know I'm not kidding around. You take that case and if you don't I have got money completed for a book, I'm going to say all sorts of things about you, you'll never be able to walk around New York, you and your friends are going to be destroyed, it has cartoons and pictures and he hung up." What did he say? Just prior to that date I would say -- you recollection governs -- a matter of days, I would say prior to June of 1979, the other threat. So Cohn is saying that before June of 1979, before Dupont appeared at the deposition, that threat was made. Again, is that threat alleged in the indictment? If it's not, the verdict, no matter how much you think Mr. Dupont is guilty of things you don't like, might be harassing, might be a lesser included offense of threatening to expose Roy Cohn to ridicule or something of that sort, but it is not to destroy property. And the other point is not only is it not the threat, it is still before termination has oc- curred. And until termination has occurred, he may have been nasty, he might not have been nice. He may have been very upset, but he is not commit- ting the crime in the first count which we are talking about. Then comes what is by every reasonable standard an insane telegram on June 26, 1979 -- June 22, 1979. It is in evidence as Exhibit Three and it is sure some telegram. That telegram spoke about a book referred to Roy and their relationship as partn- ers, describes some pretty bold obscene cartoons and says that a lot of people are going to be interested in it and you're going to be embar- rassed. Again, is it a threat, in it's terms to property? Has termination yet occurred? Because until you find beyond a reasonable doubt that the legal episode legal representation had terminat- ed, then the threats however nasty, however har- assing they may even be, are not coercion, the First count. Or they could even perhaps be the lesser included offense; revealing secrets and embarrassment. But destroying property beyond a reasonable doubt, the threat I will destroy your property beyond a reasonable doubt. Now, quickly, that's where this testimony about threats on Cohn's part seems to end, your recol- lection governs. On his opening statement, as I recall, Mr. Wilson had made some references to David Tackett and the information David Tackett may or may not have conveyed to Cohn about threats. Please don't confuse what attorneys say in opening or summa- tions with evidence. I'm sure Mr. Wilson will say that to you too. Tackett never testified having told Cohn threaten- ing things attributed to Mr. Dupont. He never told Cohn, according to testimony now of Cohn and Tackett, he never said to Cohn if you don't help Richard Dupont, Richard Dupont has told me he will destroy you. That's not in Tackett's testimony and it's not even in Cohn's testimony. That governs whether a threat occurred at that point and by now we're in the Fall of 1979 and it's really irrelevant whether termination has yet occurred because we are so far beyond that clean crisp detailed conversation of February 1979 where Cohn maintains he terminated. I think the facts say it's got to be a lie. We're so far beyond that, that whatever happened thereafter is really irrelevant to the first count of coercion. MR. WILSON: I object, you Honor. That is not the case, anything after the fall of '79 is irrelevant. MR. KLOTZ: I withdraw the phrase irrelevant. That in terms of an act of termination you have to listen to the Court's instructions. But the indictment says February of '79. To recapitulate; Cohn either lied to the Grand Jury or to you when he told the Grand Jury there was no pending matters and when he told you there were loose ends. In fact, he lied to both of you because those loose ends were a major lawsuit against Donald Zucker for over a million dollars, there's no reasonable way that's a loose end. He saw Richard in the hospital and he admitted in a taped conversation that was a humorous visit, he told you it was some kind of gruesome ordeal. Richard said there was an appointment scheduled thereafter. Miss Livermore, not cross examined, Miss Livermore verified Richard went to the town- house to see Cohn sometime after April and that's that. COUNT TWO, the Grand Jury accuses Richard Dupont of burglary in the Third Degree in that on May 27th he entered or remained unlawfully in the office of Rangely Realty located at 60 East 42nd street with intent to commit the crime of petit larceny. Two crucial elements; an unlawful entry, and intent at the time of entry to commit a crime of petit larceny. Unless you find beyond a rea- sonable doubt that Dupont had formed the intention to steal when he entered, then I believe -- MR. WILSON: I object. THE COURT: Sustained. MR. KLOTZ: (Continuing) Listen carefully -- THE COURT: The Court will instruct you on the law, not the attorneys. MR. KLOTZ: (Continuing) But listen, intent at the time of entry beyond a reasonable doubt is one of the two principal issues. You must find that intent beyond a reasonable doubt. If you don't find intent beyond a reasonable doubt at the time the Court instructs you, he's not guilty. Dupont testified I went there to look at some files. We already know Gillis was his partner in terms of 644 Greenwich Street or Gillis was on that contract for 10%. Whether you find that an attempt to look at the files was a nice thing or not, it's not an intent to steal and you must find that at the time, crucial time as instructed by the Court, he had formed that intent. The other aspect is entry. Now granted we're not talking about taking a crowbar and busting down the door, that's not necessary, would be wrong for me to tell you it was necessary and certainly would get an immediate objection because the question is really beyond a reasonable doubt the nature of those premises. Was this a place closed to the public or wasn't it? Beyond a reasonable doubt. Treadway testi- fied the door was open, always open, never saw the doors close. There was a public hallway between the two offices occupied by Rangely Realty. MR. WILSON: Objection. THE COURT: This is a question of fact, the jury will rely upon it's recollection and if that which is communicated to you by the attorneys conforms with you recollection, fine, if not, rely upon you own. If you have any doubt upon these items, you can call upon the Court to have the same read back to you. MR. KLOTZ: (Continuing) There is a representation of the corridor EXHIBIT FOURTEEN. There are two offices of Rangely Realty; an office, on EXHIBIT FOURTEEN, labeled Bob Treadway, and an office labeled Gillis' office. One small point is that this, the corridor, which these offices both open on to was not, accord ing to Gillis' testimony, I believe, and your recollection does con- trol, property rented by Rangely Realty Company. It was property belonged to the overall suite. And as a mater of fact, access to the xerox room from other people would be through that hallway, at least in part. Look at the diagram yourself, if you wish. Rangely Realty's name and Ed Gillis' name were on the directory of the building. And in the file and marked in evidence is certainly the address of Rangely Realty on their letter head, anybody can go and look on the board and see where Rangely Realty was, there was a receptionist to direct people to Rangely Realty, the room was 1705. Mr. Gillis testified that as a matter of fact people did on occasion stop by without appointments. And this is a business. This is a real estate busi- ness, they circulate flyers, offering statements, are circulated, they're in the file with their address on it. There's also a lesser included offense in that charge of trespass in the Third Degree. If you find that he didn't have a right to enter, but he had the intent -- excuse me. If you find that he didn't have the intent to commit a burglary but he didn't have the right to enter you could find guilty of a lesser included offense. Now, Treadway's testimony on the burglary charge and Dupont's testimony. First of all, Dupont in one of the statements in evidence, Exhibit 12b, had given a statement to the District Attorney, that when he came up to the receptionist -- ques- tion was asked by Mr. Wilson, page 48 "Were you or were you not asked whether you had an appointment?" and Dupont, with a statement in evidence now, "I was not asked whether or not I had an appointment." "Were you asked whether you were expected?" "I was not asked whether I was expected nor I don't remember exactly, no, but I don't think I was." Wilson, "I see. And you were escorted into Mr. Gillis' office by this individu- al? Answer: "No, I was not escorted." That's in keeping with Treadway's testimony by the way, because Treadway testified he had no advance knowledge of Richard coming until he as actually in the office. Now we originally had this -- again, reference to the EXHIBIT in court, Rangely Realty -- had this little difference of whether Richard had one foot in or one foot out, coffee in, briefcase out, or whatever, but Treadway pretty clearly established and Dupont when he thought about it pretty clearly testified that he entered and introduced himself as Mr. Richard, but he entered before he intro- duced himself. He had to, couldn't stand in the doorway with one foot out an one foot in. He walked inside. The door was open. You would have to find beyond a reasonable doubt that he had no right to do that. The Court will instruct you. Third Count; what happens inside? Treadway in his original testimony when he ran off the whole long thing testified "this guy Richards called, asked about Zucker, I went in I got the file I saw Zucker's name on a piece of paper," (that being this yellow piece of paper by the way identified by Mr. Treadway I believe) and told him there wasn't anything there. I left the file on my desk. Richards appeared without appointment. I went and got that file, brought it back. He asked me for another file, 39 East 68th Street, -- this was the original testimony -- I went and pulled that file out, I thumbed through, I saw two pieces of fancy stationery attached to something that said "Friedman-Roth Realty Corp." He identified this piece of paper, EXHIBIT 16E as what is attached to the fancy stationary. An empty Saxe, Bacon & Bolan envelope also being in the file. Friedman and Roth paper in the 39 East 68th Street file, the townhouse, concerns 644 Greenwich Street. He stated after he had given this to Dupont he thumbed through it and noticed that from the 39 East 68th Street file, the fancy paper was missing and he sat there and talked to Dupont for a half hour or some period of time after that. He also testified to a third trip. On cross exami- nation bringing to his attention various other statements, he changed his story. And it wasn't three distinct trips; I got both files at once. He gets both files at once, the whole thing crum- bles. This is a case of circumstantial evidence. He did not see Dupont remove those papers. You have to establish first on Treadway's testimony that beyond a reasonable doubt Treadway saw those papers in there. And you want to know who told us that in no way could Treadway have seen those papers in there, the 39 East 68th Street file? Ed Gillis. Ed Gillis testified that in no way was there -- was the Friedman and Roth paper in this file. Your recollection will govern. Pretty clear that's what Gillis testified to. Circumstantial evidence. Gillis then testified to a whole slew of other papers that he said should have been in the file and missing, papers in, papers out. One paper in the 39 East 68th Street, Fred Hill, this yellow piece of paper, he had no idea how it got in the file, doesn't know where it came from, without total speculation shouldn't have been in the file. Other papers in the file, someone must have put it in there, trying to put it on Richard. But the clear conflict is that the very papers that Treadway tried to claim or indicate through circumstantial evidence that Richard stole, are papers which Gillis testified that were not in that file. And he went through a whole litany of other papers that should have been in there that were not testified to by Treadway, and Treadway's confession - - everybody likes to debate with attorneys -- "well, things get misfiled." You have to find beyond a reasonable doubt, you have to resolve the Treadway and Gillis total conflict. Richard mentioned in direct examination that he saw a paper or something where Dry Dock Savings Bank, he knew something about Dry Dock Savings Bank and there's no paper in here about a Dry Dock Savings Bank. He said that a year ago, the very time he had said he didn't steal anything. Gillis testified the first time he knew about his is when Richard called him and he called Treadway and Treadway came to his office. Treadway testi- fied he called Gillis. All of a sudden those little things about who makes what calls becomes important. Circumstantial evidence; other expla- nations, not eliminated by the proof. Fourth the telephone count. Did Richard Dupont attempt to steal money? Now, that's the charge. The charge is not that he billed the calls, that by billing the calls or whoever billed the calls -- that by billing the calls, Richard attempted to steal cash. In other words, the person who had made the calls without authority. Ellen McGrath testified. First of all, she didn't testify to any lack of authority on anybody's part your recollection is going to govern on that. But she testified that she took a portion of the bills, talked to John Lang, made a mark, unex- plained, told the Telephone Company, every marked call we denied. No, she questioned them, but they didn't want to pay them. Every marked call. She also testified that some of those calls were from a number which we know is Howard Pfeffer's number. Some of those marked calls were from Dupont's number. No distinction between Pfeffer and Dupont in her testimony, None. We know that Saxe, Bacon & Bolan didn't pay for any of those calls for whatever reason. No distinction was made between Pfeffer and Dupont. Richard said on numerous occasions, said Pfeffer. Tackett testified making calls from Richard's apartment, that Pfeffer and Tackett made those calls. Pfeffer now comes all the way from Los Vegas, Nevada to tell us he never made any calls, calls which Saxe, Bacon & Bolan had not yet paid for. But that he had authority, even though Saxe, Bacon & Bolan hasn't paid for those calls. His authority comes form Roy Kulchak -- because he was a para legal. To find Richard guilty of this count on Howard Pfeffer's testimony, you're going to find him guilty because of the lack of authority for those calls were made by him. He committed the primary mistake of paying of paying for them. What other distinction is there between Pfeffer and Dupont except that Dupont paid for the calls made on his own phone and Pfeffer's statement he had authori- ty. No one from Saxe, Bacon & Bolan testified to lack of authority. Miss McGrath only testified as to questioning certain calls including Pfeffer's calls with the telephone company and asking where they were from. If there was a difference between Pfeffer and Dupont, it's not shown by anything Saxe, Bacon & Bolan did in this record. The Sixth Count, harassment, of Ellen McGrath. I don't want to kill that count. I can see it's getting late, but there is no question that Ellen McGrath and Richard had a relationship of some kind. Not an intimate relationship, but a friendly rela tionship. That Richard had met Ellen McGrath. By the way, interesting point, Richard met Ellen Mcgrath after Ellen McGrath came to work at Saxe, Bacon & Bolan in the Spring of 1979, well after February of '79, she was in the building with John Lang when John Lang notarized this May 27th affidavit. I skipped the fifth count, it's June Osbourne. Dupont admits talking to June Osbourne, admitted it to Mr. Wilson over a year ago. Miss Osbourne is there to receive complaints. He called to pass on information to her. By her own testimony, it was passed on to the people under whose respon- sibility that type of investigation would be conducted. No one else from Manufacturers Hanover testified as to those calls. We are only left with Dupont making -- presenting information to the person who was charged with taking information and that's aggravated harass- ment. And he specifically told us he did use a different name and he told her please don't tell Saxe, Bacon & Bolan about this complaint. He wanted anonymity. I don't think a desire for anonymity on that date is harassment. The fact is that the content of the call is precisely what Mrs. Osbourne was there to hear and then to pass on to the appropriate investigative authority. Seventh Count. Now the Seventh count and the Tenth Count involved the Greenwich Police. Dupont denies making the call. You are the arbiter of fact in that case. I think the fact that the caller spelled the name Cohn is now leaped upon as a very important factor in the case of that tele- phone call. I guess it's a little like being polite. Someone spelled out the name, that means it was Richard. I don't think that everybody who spells out the name on a telephone call is Richard Dupont and I don't think that everybody who was polite on the telephone was Richard Dupont. The only person who identified that voice on the phone was Roy Cohn. Eighth Count, Now East. Now we played a little game with Now East. All this great testimony about the cover and telephone calls. If there ever was any proof that Richard Dupont was not the initiator of Now East in any way, substantial way, any criminal way, it's this note on Exhibit 43, "enclosed payment for the first month we'll be in contact Monday, Howard." And there has been identified as Exhibit T2 in evidence, Dupont's handwriting, no contrary exemplars were demanded or taken or are before you and the note on the cover is not Richard's handwriting on the evidence before you. Somebody else arranged that service and Mrs. Mayo never attempted to identify Richard's voice. And the connection is supposed to be that phone call to Peter Manso. But I would suggest to you that Manso had told other people of his interest, including the man who was one of Roy Cohn's em- ployees, of his interest in obtaining Now East. The public notice concerning Studio 54, Mrs. Pelletier, that's another count. Mrs. Pelletier -- again, are we going to convict Richard Dupont because someone else was polite on the telephone? She couldn't identify his voice. Tenth Count, that's a restatement under another theory of the call to the Greenwich Police Depart- ment. The Eleventh Count, that Dupont knew that Pfeffer was going to testify at a Grand Jury hearing and tampering with him essentially. First of all, there is no evidence of, other than, the most circumstantial kind, as to Dupont knowing Pfeffer was going to testify at the Grand Jury. Pfeffer never said that when he testified. He said I called up Dupont and asked who was this Wilson guy and I got a long spiel. Dupont told me if I went to New York, I, because of the phone calls -- they would arrest me and try to sweat it out of me. By the way, when it comes to tampering, whether you believe that or not, who was the person who talked Pfeffer out of going? Did you hear what he said? His wife. You can check it out in the transcript if you want. "After I talked to Richard, I talked to my wife," (said she didn't say Wilson's crazy or Cohn is crazy,) she said "Richard's crazy don't get involved." That was Pfeffer's testimony. Your recollection governs but I'm pretty sure about that. You can check if your recollection's different, if you want to. I may be going a little overboard in telling you to check this or check that. The judge will tell you it's a rather complex process and really truly, with exception to the written documents, your recollection governs everything, everything of what the evidence -- of what the testimony was. Now we come to that last count. The last count is simple harassment, it's different from the aggra- vated harassment and it simply says that from February '79 -- February of 1979 until October 29th, 1980 with intent to harass, annoy, alarm another person Dupont engaged in acts which caused -- engaged in a course of conduct and repeatedly committed acts which alarm and seriously annoyed such other person, Roy M. Cohn, with no legitimate purpose. The allegation is with no legitimate purpose. It's like a Chinese menu -- almost or a multiple choice question. The last count of the indict- ment. You go through the indictment, check all of the above. Every action thus far in the counts are included, I guess, the Court will instruct you. But all of the above. These he's admitted, those he's denied. Other testimony included oh, the Western Union-- the Ford Motor thing, Richard's supposed to have originated the slogan "Roy Cohn can lick anyone". There may be double entendre to that. That's also the man Roy Cohn, the legal executioner. Other counts in the indictment are poured into this. The Telephone calls to Russell Herd, I guess, that's included. Again, Cohn eavesdropped on a telephone conversation where I guess Richard said --I can't recall the testimony in detail -- watch out for Roy Cohn. May be good advice from Richard's viewpoint. The public notice which is Pelletier, another public notice involving an auction and I want you to look at that public auction notice, Saxe, Bacon & Bolan's name isn't on that public notice, just Studio 54. Again Pelletier's testimony, she didn't even take that ad and somehow they're trying to drag it in. She just had a conversation which she thinks may have been about it. Remember her testimony, a whole different situation. But that's in there. By the way, going, back to the alarm, let's talk about the Greenwich Police Department one more time because it's also a part of what we're talk- ing about, harassment. Cohn testified that he was having a dinner party, that night. Set the scene. Dinner Party including some asso- ciates of people who may be close. They're at the dinner party and suddenly the phone rings. All right. Now the telephone company meters time on phone calls. Kevin McCarthy goes to the phone, picks up the phone, the meter is ticking. Cohn then says that McCarthy motioned me to pick up an extension, the meter is still ticking through all of that and a conversation ensued between Richard and McCarthy which Cohn overheard. McCarthy never came in to testify, by the way. MR. WILSON: I object. MR. KLOTZ: I have a right to comment on that. THE COURT: I think you do too. Objection overruled. MR. WILSON: I would ask the Court to instruct both parties have equal opportunities to bring in witnesses. MR. KLOTZ: (continuing) I would point out he's an employee of Roy Cohn. THE COURT: Is or isn't? MR. KLOTZ: Is your Honor. THE COURT: He's also available to both sides. MR. KLOTZ: Yes THE COURT: Let me just mop this up here. A party had no obliga- tion to bring someone in unless he can testify as to some key aspect of the case If one has other witnesses or other evidence to that effect, there's no obligation to that cumulative evidence. No inferences can be drawn there upon. You needn't bring in everyone. Continue please. MR. KLOTZ: (Continuing) The only person who testified to that phone call is, again, Roy Cohn, testified to a conver- sation. Now, the bill shows that that phone call lasted only one minute -- no , strike that. Dupont admitted calling that night to Greenwich, to Cohn's house asking for somebody and then when that person wasn't there hanging up, not an extended conversation. The bill shows the call lasted a minute or less. Every phone call appears as at least a minute on the bill, but it means up to a minute. I would suggest that that's one circumstance that may indicate that mr. Cohn's testimony is a fantasy in that regard. Now we come to distribution of Now East which is also included in an earlier count. How many people testified to seeing Richard Dupont distrib- ute Now East? One, just one. The only testimony of Richard Dupont handing out Now East is from Roy Cohn. Richard Dupont testified and has stated over and over that he delivered Now East to members of the media. Maybe that brings us to the nub of the problem. Many acts alleged on Richard's part, he admits openly and frankly doing certain things like calling June Osbourne. He talked to Ellen Mc- Grath, there is no question about that. He went to the birthday party when it was opened to the public late in the evening. Every act which is included in the thirteenth -- twelfth count, the last count, to be a criminal must be found beyond a reasonable doubt to have no legitimate purpose. But there are other actions of Richard that cer- tainly annoy and harass Roy Cohn that were in this case and mentioned to you that are not a part of the prosecution's case and when it comes to dis- cussing legitimate purpose, of the things Richard did that are a part of the prosecution case, but are before you in evidence, are nearly, if not more, important than the things that are. Twice -- well, three times -- but two times particularly stuck in my mind when Roy Cohn really blew up during Cross Examination. First time or one of the times I asked him if he had seen Richard Dupont at the Rubell-Schraeger sentencing, Studio 54 sentencing, and he first said no. Then I asked him whether he had seen a gentlemen named Joseph Wershba, an executive producer of CBS, 60 Minutes, and he said yes and then he began to say I think I may have seen Richard. Memory refreshed. Then I asked him if at that date January 18, 1980, three days before the public notice appeared in the New York Times --before that time -- had he told Richard "Now you've really done it this time." And Cohn al- lowed as he might have said that, and Richard testified he did say it. No denial of him saying that. Cohn also admitted -- oh, then he blew. He blew because I said to him why would you say that. What had he really done and he said because "It was ghoulish for Richard to have come to the Rubell-Schraeger sentencing," or words to that effect. That Richard, you know, he was upset with Richard -- it was a "ghoulish" thing, he was a "ghoul" to have done some thing like that. There were two or three hundred people in the courtroom. But the one picked out to be the ghoul was Richard Dupont. Then I asked him another question. "Are you aware that Richard spoke to the special prosecutor who was involved in that case." The special prosecu- tor's involvement in that case is a part of that record in that there was an attempt to demonstrate and this is why there was a special prosecutor, that presidential aide, Hamilton Jordan had been using cocaine at Studio 54. I asked Roy if he -- did he know that Dupont spoke to the special prosecutor. Yes, Arthur Christy told me personal- ly that he had been there. That's from Cohn. Then Richard Dupont testified I think it's amply clear, that he had been called down to see Chris- ty. That's not a part of the case being presented to you for criminal conduct. Second time he blew, second time he blew. We're listening to the tape recording conversation and a chance reference was made to someone named Susan Grennig and who Susan Grennig is we'll go into a little more detail. I said is that the Susan Grennig who worked at the parking lots in Chicago? And he blew again and said "no, no, no," and he said it a little more forcibly than I said it right now, I don't want to be carried out of here. He said "no, no, no, you got it all wrong. Oh, I know what you're getting at. Susan didn't work at the parking lot in chicago, she worked at the hotel in Chicago. Russell worked at the parking lots in Chicago. At least he did until you client called the railroad and repeated his lies. They gave us 48 hours to get out." Why no allegation? Doesn't that fit this indict- ment. Isn't it beautiful? Richard Dupont called Chicago, told them lies and Dano and Cohn and Russell are thrown out of Chicago. Oh, boy, that's a beautiful one. That's harassment, boy, but that's not in front of you. A perfect case. They brought Pfeffer from Nevada to testify. The fact about Chicago shouldn't be a hard thing. And Richard told them this over a year ago in his conversation. I got them out of Chicago, I called the railroad and told them they were double billing and they got kicked out. That's not charged. Beyond a reasonable doubt on the last count you must find there was no legiti- mate purpose. Richard testified to other harassing acts that have not been put in front of you. He talked to the Daily News and gave them a story which was converted into part of a four part feature of the Daily News. The Philadelphia Bulletin, my recollection is that in the opening statement, Mr. Wilson may have made some reference to a telegram in the Philadelphia Bulletin, but it wasn't proven, wasn't presented to you as part of the prosecution's case. Who told you about the Philadelphia Bulletin? The defendant told you about the Philadelphia Bulletin and Pfeffer admitted, told you on Cross Examina- tion, that the story about the mess at Universal Money Order was put in public by Richard Dupont by calling the Philadelphia Bulletin and putting the story in the Philadelphia Bulletin. Pfeffer testified it was an accurate story. Chicago; Dano was there through his company; Susan Grennig. Susan Grennig! Do you remember how many times her name came in and out of it. Susan Grennig who we first meet picking up Richard's records for Saxe, Bacon & Bolan in connection with Richard's representation against Donald Zucker, that's the first time we meet Susan Grennig. We met her another time. I'm talking about chrono- logical time, not in terms of testimony. She was Ed Gillis's girl Friday before Treadway got the job and before she moved to Chicago. Now she's back at Margo's. Russell the hairdresser; Big Gym; Chicago, Mar- go's. All the time close to Dano, living much of the time in Cohn's townhouse. Gillis, when he testified, had met the evening before at Margo's with Roy Cohn and scouts honor under oath: "We never talked about my testimony." Do you believe that? Do you really believe that Roy Cohn , an experienced competent litigator, criminal lawyer, competent defense of criminal cases would have sat down with Ed Gillis the night before his testimony at Margo's and not talk about what Ed Gillis was going to say in court the next day on a case Mr. Cohn obviously seemed to be some what interested in? And even poor Peter Manso. Maybe with Mr. Manso's attitude toward defense counsel, I shouldn't say poor Peter Manso. The man was hired by Playboy magazine to do a feature story on Roy Cohn. Took their money for expenses, spent much of his time talking to Roy Cohn in Greenwich and Provincetown and other nice places, submitted a story which Playboy rejected, but then was picked up by Pent- house. I guess that's a big success story. Since that time or during that time he dines with Roy Cohn, meets Ed Gillis and Russell and the whole gang at Provincetown on holidays and he was invited by Roy Cohn personally to the opening of Margo's. Hail, hail, the gang's all here. A national figure. Roy Cohn is a national figure who boasts of his image, "don't mess with Roy cohn, the legal executioner." Dupont did and that's why we're here. You may find some of the things Richard said hard to believe. You don't have to believe everything he said. And I think based upon the documents in this case you have to believe, on his say so, very little of what he said. And even if you don't believe him, that doesn't necessarily prove any- thing. The burden of proof is on the prosecution to prove beyond a reasonable doubt. Richard said he paid thousands of dollars and Cohn denied that he paid it. Richard said that Cohn knew about this, all these facts from the very beginning, but Cohn denied it. Tackett, Dano to a certain extent, confirmed it, his own people. Russell was there, fully report- ed. Richard said Cohn was involved as my partner, Cohn denied it. But the contract, the money was paid. Molin's testimony. Richard said no order to show cause. they didn't even give him time to move out. There was no order to show cause. Cohn said terminated, we terminated in February an upon that rock the First Count is founded and if you find reasonable grounds not to believe that termination in February, the first count sinks like a rock. MR. WILSON: I object. THE COURT: Sustained. I'll give you the law on that. You'll take it from me and no one else. MR. KLOTZ: (continuing) Don't mess with Roy Cohn, the legal executioner. Are we here because of Now East? Balo- ney. We're here because Richard had the temerity to ignore that warning and mess with Roy Cohn. We're here because it's been demonstrated that Richard Dupont somehow had divulged sources of infor mation at the hear of Roy cohn's empire of cash businesses. Richard Dupont publicly revealed the cheating of Pfeffer and Skowron, not Pfeffer. So Pfeffer is here testifying against Dupont. You must find in the last count no legitimate purpose. You saw Roy Cohn testify, you saw that face, star of the magazine covers. I suggest to you that when you looked at that face, you were looking at the face of very real evil. Evil can be charming. I mean if evil always came in a disgusting giuse it would easy to recognize, it wouldn't be a much of a threat, would it? Evil can be witty, nothing saying that evil people are dumb. Evil can be cool, particularly when it marshals itself when it's vital interests are at stake. The face of evil can be quick and sharp, and can be smarter than any lawyer Richard Dupont can get. But the face of evil is a face of evil. This isn't just Richard Dupont's journey to the brink of eternity, it's yours. Everyone of the participants of this trial are in one way or another under oath. Mr. Wilson, the judge, and myself. MR. WILSON: I object. MR. KLOTZ: It's not a plea for authority, your Honor. THE COURT: I don't know if I know what that means. MR. KLOTZ: Your Honor, I'm just trying to say this is a very serious moment for all us us. THE COURT: Overruled. MR. KLOTZ: (Continuing) All of us have taken an oath of office which is our obligation to fulfill and you have taken an oath. Yes, you've got to convict Richard Dupont if you are satisfied, each of you individually satisfied beyond a reasonable doubt that Roy Cohn, the legal executioner, testified truthfully. His worst enemy sits before you, whatever his sins, they've got to be measured solely against that indictment. Reasonable doubt about the story told by Cohn. What does reasonable doubt mean to you? The Court will instruct you, but in the final analysis reasonable doubt is your province. This is as sacred moment for you as much this vulgar and profane society we live in can make any moment sacred. The oath makes it sacred. A man cannot be convicted of a crime except by a verdict from a jury of his peers. You are his peers. How you Honor that oath is something that you will have to live with. We've all done our best to present the facts to you. I believe that if you honor your oath, that if you weigh whether the prosecution has met is burden of proving beyond a reasonable doubt the facts of the indictment, you will find there is reasonable doubt and that you will return a ver- dict of not guilty to each and every count or will certainly weigh carefully the gravity of each and every count, particularly the first and second counts. This is Richard's moment. This is your moment. My moment is over. THE COURT: Members of the jury, take a five minute recess. Do not discuss the case please. (WHEREUPON, the jury leaves the jury box and exits the courtroom.) |
En castellano Resumen: People v. Dupont SEÑOR. KLOTZ: Que le plazca a la Corte, señoras y señores del jurado. Al comienzo de este caso escuchaste abrir declaraciones del Sr. Wilson y de mí. Mi apertura declaración para usted fue: `Gracias a Dios, declaraciones de apertura no son pruebas. Hay muchas cosas que se dijeron sobre lo que iba a suceder en este caso que no sucedió. Tenemos que concentrarnos en lo que ha sucedió y lo que ha sido probado y esto es tenemos que dirigirnos a nosotros mismos. Si hubiera algunos cosas dichas sobre el acusado o cualquier otra persona en declaraciones de apertura, esas no están ante usted, no están en evidencia, no significan nada. Para cualquiera que sea la razón, no se procedió a ellos. Este no es un caso de Richard Dupont vs. Fiscal de distrito o John Klotz contra Roy Cohn, y en última instancia, ni siquiera es un caso de Roy Cohn vs. Richard Dupont. En última instancia, solo hay un problema o doce números en este caso, ese es Richard Dupont y su responsabilidad según las instrucciones del Juzgado por los hechos que quedan en la acusación. Doce. Cuando todo esto termine, volverás a sus asuntos normales, sus asuntos normales y el Fiscal de distrito, el juez y yo, nos volvemos a otros casos u otros esfuerzos. Pero sólo Richard Dupont se quedará con el problema resultados de sus deliberaciones a partir de ahora y para el resto de su vida y en la eternidad. Y es un momento muy especial para él y para todos nosotros en otro contexto. Antes de hacer cualquier otra cosa, me gustaría, si puedo, dar los esbozos desnudos del asunto que tenemos ante nosotros sin nada controvertido, disputado en absoluto de modo que tengamos un contexto o marco común de referencia de lo que estamos hablando. No creo que pueda discutirse que en 1976, Richard Dupont trató de establecer una empresa empresa ness en 644 Greenwich Avenue, un edificio en el Village, eventualmente llamado "Big Gym "y que Dupont firmó un contrato para compra la hipoteca del edificio. Eso contra tracto está en evidencia. Tal vez, como abogado, debería hacer todo lo posible para ex- claro lo que todo esto significa. Una vez más, la ley básica- ly viene del juez. Es un muy periférico problema, realmente no es un problema en absoluto. Cuando una persona tiene una hipoteca sobre un edificio tiene el derecho a cobrar el dinero adeudado en virtud del hipoteca y luego si el dinero no se paga, él ejecuta la hipoteca y la propiedad es de- Fered para la venta pública. La gente puede venir y pujar. Eso debe ser una venta pública. Debe celebrarse, avisos debe ser publicado, etc. El producto de la venta a no necesariamente van al titular de la hipoteca. La el titular de la hipoteca solo tiene derecho a recibir lo se le adeuda en la hipoteca y el resto de la Los ingresos, en teoría, se utilizan para pagar otros acreedores y si queda algo de dinero más allá va al deudor hipotecario, la persona que pidió prestado el dinero para empezar. Esa es la teoría. En la práctica, en muchos casos, en el venta pública, el tenedor de la hipoteca puja en el monto de su hipoteca. En otras palabras, en este caso, al titular de la hipoteca se le adeudaban trescientos y cincuenta mil más o menos, eso no es realmente un problema serio. El árbitro golpea su martillo, vende la propiedad. El titular de la hipoteca hace su oferta. Por lo tanto, si alguien quiere más quiere comprar la propiedad que tienen que pujar más que eso. Lo que Dupont buscaba comprar en el 76 (y es bastante claro lo que Zucker finalmente compró en este último etapas) era el derecho del titular de la hipoteca. En en otras palabras, el derecho a ofertar la cantidad de la hipoteca y el 90 por ciento, el 80 por ciento, la mayor parte de
el tiempo, cuando llegas a la venta, la hipoteca
El tenedor ofrece su derecho de retención, compra el edificio. Pero
este primer contrato que firmó Dupont y
el único Zucker eventualmente - -Donald Zucker, yo
no hace falta que explique a quién está suplido Donald Zucker
planteó ser o es-- compró, compró el derecho a
comprar la hipoteca, comprar la participación del acreedor hipotecario
est lo que significa comprar el edificio haciendo una oferta
el monto de la hipoteca. Bueno, eso no es un
cosa poco común.
Creo que también es indiscutible en 1977, Richard
no cerró el contrato, no compró el
intereses hipotecarios por cualquier motivo que pueda ser
en disputa. Richard no cerró. No compró
los intereses de la hipoteca, no obtuvo el
derecho a simplemente ofertar el interés de la hipoteca y obtener
título de la propiedad de esa manera.
En 1977, Richard conoció a un joven, David Trapnell,
quien testificó, creo que está bastante claro que conoció
David Trapnell en 1977. En algún momento aquí es
bastante claro que Donald Zucker había hecho lo que
Richard quería hacer, compró el acreedor hipotecario
intereses y el derecho a licitar. En diciembre
del 77 hubo una venta y Trapnell y Dupont
- básicamente Trapnell actuando como socio de Richard,
oferta, creo, $ 57.600 por el local. Trapnell,
y nuevamente esto no puede ser discutido seriamente, el
la evidencia está aquí, Trapnell pagó $ 57.600 a la
árbitro que estaba vendiendo la propiedad con un
obligación de cerrar dentro de tantos días después de eso
para comprar la propiedad. Y creo que es bonito
claro, indiscutible, que Trapnell y
Dupont tampoco cerró esa transacción.
También está bastante claro que durante este período de
En el momento en que varias personas venían a ver Big Gym y
La empresa de Richard y Trapnell en 644 Green-
cuales. Gillis testificó que vino; Cohn y todos
otro testificó que Lew Katz estaba allí; Paul Dano
indicó que estaba allí; David Tackett, otro
testigo de cargo, testificó que él estaba allí.
Todo el mundo mira y habla con Richard. Y
eso no se puede discutir.
Ed Heller testificó, recuerde, él era el joven
abogado de Saxe Bacon & Bolan que renunció en junio,
1978? Dejó Saxe Bacon & Bolan en algún momento de junio
del 78, eso es bastante importante en términos de configuración
marcos de tiempo de ting. Heller testificó que en algunos
cuando trabajaba para Saxe Bacon & Bolan,
Roy Cohn le dijo o lo envió con Paul Dano a
ver a Zucker. Zucker ya tenía título, aparentemente
antes de la venta del segundo árbitro. Heller testificó
fue enviado con Dano a ver a Zucker y
Socio de Zucker o su abogado para comprar el
edificio para Dano.
En junio de 1978, Zucker hizo lo que se esperaba.
Manteniendo el interés del acreedor hipotecario, habiendo
que, hubo otra venta del edificio,
Zucker lo compró. Para julio de 78 (observe que estoy
tratando de concentrarme en esta carrera en particular
a través de aquellas cosas que no están realmente en
disputa) Saxe, Bacon & Bolan defiende a Dupont
Estates, Richard Dupont y Trapnell. Zucker, quien
había comprado la propiedad está buscando expulsar
ellos.
Además, en este momento en particular, Russell Eldridge,
la peluquera de Cherry Hill y otros lugares,
comienza a trabajar en Big Gym, prepara el libro
ing, el sistema de mantenimiento de registros para Big Gym, comienza
recolectando dinero para Big Gym, comienza a escribir
las tarjetas de membresía de Big Gym.
En septiembre del 78 (creo que está en evidencia)
Cohn testificó que hubo una denuncia presentada por
Saxe Bacon & Bolan demandan en nombre de Richard
Dupont y Dupont Estates contra Aaron Schwartz,
el receptor de la p roperty y Zucker. En
Octubre de 1978, es bastante indiscutible que
Schwartz, quien era el receptor, ahora el receptor -
tal vez debería explicarte esto ...
SEÑOR. WILSON: Juez, voy a objetar al Sr. Klotz si va
para explicar qué son los receptores en general.
SEÑOR. KLOTZ: Creo que es importante que entiendan.
EL TRIBUNAL: No, si lo desea, haga una solicitud al Tribunal.
Eso es un asunto legal y no está en evidencia. voy a
sustentar la objeción. No creo que el abogado deba
tienen derecho a protestar sobre la ley o dar un
descripción de ante una objeción. Ese es mi
papel si es apropiado. Sostenido.
SEÑOR. KLOTZ: (continuando) El receptor que había firmado un contrato de arrendamiento con
Dupont le alquiló parte del local en algún momento del 76
demandó a Dupont por el alquiler con vencimiento a partir de noviembre, diciembre de
1977 que fue el vencimiento de ese contrato de arrendamiento. Era
también justo antes de que Dupont y Trapnell dejaran el
$ 57,000 para comprar la propiedad, que venció el contrato de arrendamiento.
Saxe Bacon & Bolan defendieron eso.
Ahora el tribunal, y esto está en evidencia, aparentemente
Ordenó el pago de uso y ocupación.
El Sr. Cohn testificó sobre esto, no hay disputa.
sobre esto. El uso y la ocupación es dinero pagado por
alguien que está ocupando un inmueble, defendiendo
una acción de desalojo, pero el tribunal dijo que no es
Es justo que estés allí si estás defendiendo la
acción sin pagar renta. El Tribunal ordenó diez
miles de dólares de uso y ocupación, siendo el alquiler
$ 1,400 por mes y eso es evidente.
Ordenaron a Dupont que publicara aproximadamente siete
mes de alquiler, pago de alquiler para permanecer allí. Y es
indiscutible que Saxe Bacon y Bolan pagaron ese
dinero de la cuenta del bufete de abogados de Saxe Bacon & Bolan.
Eso no está en disputa y eso ocurrió en Octob-
er, 1978.
No se discute que en noviembre de 1978, el
el árbitro le dijo a Dupont - el árbitro tomó una decisión
(este es el árbitro Donald Diamond del Supremo
Court) dijo que no tiene derecho a permanecer allí,
debería salir. Es indiscutible, 12 de diciembre de 1978
o 11, ese período particular de uno o dos días, un
orden fue dictada por un juez de la Corte Suprema, "Sí,
Donald Diamond, adoptamos su informe y salimos ".
En 1978, Saxe Bacon & Bolan no hizo nada entre
12 de diciembre y enero - entre el 12 de diciembre,
1978 y el 9 de enero de 1979, no se realizaron trámites formales
tomado para defender el derecho de Richard a estar allí oa
incluso retrasarlo unos días para que Richard tuviera tiempo de
juntar sus cosas y mudarse. Nada fue
hecho hasta después de que los camiones se alinearan en el frente
de Big Gym para eliminar todo. La aplicación
para una orden que demuestre la causa, en evidencia de la
Los expedientes judiciales no se presentaron hasta el 9 de enero.
Richard testificó en algún momento de la tarde. No
testimonio contrario a eso.
Tampoco se discute, hay evidencia de una competencia
demanda de 20 de febrero de 1979 donde el nombre de
aparece el abogado. Tampoco se discute que
La queja particular fue una acción Dupont v.
Zucker y fue verificado por Richard el 27 de febrero,
1978. Eso no se discute, está en evidencia. I
no crea que pueda ser discutido, está en evidencia
Dence, lo viste. Saxe Bacon & Bolan, febrero
27.
Tampoco está en disputa, las versiones están en disputa,
que en algún momento de abril del 79 --ahora estamos en el 79--
Dupont visitó a Cohn en el hospital. Quiero decir, chico,
hemos hablado de esa visita al hospital. No dis-
puted, no puede ser. Bueno, está en evidencia, una pieza
de papel, no es testimonio de nadie, que en mayo
23d, 1979 en una acción Dupont v. Zucker, Dupont
Verificó una declaración jurada de Saxe Bacon & Bolan. Entonces
en esa acción que fue una acción demandando a Zucker
por más de un million dólares, 23 de mayo de 1979, Sajonia Papeles de Bacon & Bolan, Richard verifica un affida-
vit. Esa declaración jurada, dicho sea de paso, estaba relacionada con
ción (se puede leer) con varios movimientos.
Richard testificó que en algún momento de junio del 79
--no hay testimonio de lo contrario-- testifica-
fied en una deposición. Tampoco se discute que
el 22 de junio de 1979 y cuando finalmente fue admitido
como prueba que no objetamos, 22 de junio de 1979,
Dupont envió un telegrama sobre el escritorio francés,
los dibujos animados y todo eso. Richard envió eso
telegrama, no lo estamos negando.
Tampoco se discute que en el otoño del 79,
David Tackett visitó a Roy Cohn para hablar sobre
Ricardo. Esto corre, dejémoslo en
que. Eso es indiscutible. Dupont lo testificó.
Cohn lo testificó. Tackett lo testificó.
Mientras tanto, hay otras dos sagas que
se tocan en este caso que están tomando
lugar. En la última parte del 78, la primera parte de
'79, Steve Rubell e Ian Schraeger - esto es
parte del caso, ciertamente parte de la última
cargos-- son arrestados y acusados de evadir
muchos cientos de miles de dólares en ingresos
impuestos. El señor Cohn testificó que había sido Ru-
el abogado de Bell y Schraeger desde el principio
de Studio 54.
También es en este caso como una cuestión periférica, un
materia colateral que a veces los llamamos, que un
un tipo llamado Eugene Skowron y un socio comercial
El ciado llamado Howard Pfeffer había ido a Cohn.
Skowron había sido acusado de un delito. Él también tenía un
negocio llamado Universal Money Order, que era un
negocio de cambio de cheques. De alguna manera, Skowron terminó
en la cárcel (lo que el Sr.Pfeffer indicó que era una sorpresa
premio) y Paul Dano terminó comprando el
negocio con lo que el Sr.Pfeffer (una acusación
dijo el testigo) fue al menos, en parte, el
dinero.
Todo eso es realmente un prólogo. Con la excepción de
quizás el Primer Conde, es el trasfondo. Es
el medio en el que todo tiene que ser evaluado
ed. Esencialmente, es incontrovertido. Y de
esto, ahora hay ante ti alguna acción que
ocurrió, con la excepción de Count One, después de
todo esto. Hay ante ti una cuenta de doce
acusación formal que acusa a Richard de varios delitos.
Ahora, Count One (solo voy a repasarlos
rápidamente la primera vez) Intento de cargos de Count One-
ed coacción diciendo que en febrero de 1979, Saxe
terminó su representación legal de Richard
Dupont y luego Richard intentaron coaccionar a Roy
Cohn para ser su abogado amenazando con dañar
a la propiedad de Saxe, Bacon & Bolan. Esa es
Cuente uno.
Cuenta dos cargos de que Richard cometió robo,
Tercer Grado, ingresando a las oficinas del Sr.
Gillis sin permiso con intención de comprometerse
el delito de hurto.
Cargo tres acusa a Richard de robar papeles del
oficina.
Cargo cuatro cargos que Richard intentó robar
dinero de Saxe, Bacon & Bolan por teléfono de facturación
llamadas.
Estoy dando taquigrafía para todo esto, la acusación
gobierna.
Cargo cinco cargos de que Richard acosó a alguien
llamada June Osbourne, empleada de Fabricantes
Hannover Bank llamándola y comunicándole información.
sobre Saxe, Bacon y Bolan o Dano o
alguien estaba haciendo cheques. Richard, por cierto
no ha negado esa llamada telefónica.
Seis, está acusado de acosar a Ellen McGrath.
Seguramente Richard ha admitido que se llama Ellen
McGrath en muchas ocasiones y el contenido de la
llamadas.
Está acusado de acoso al llamar al Green-
que policía en C ount Seven que estaba relacionado con
Count Diez, basado en los mismos hechos, acusó esencia-
convirtiendo inicialmente en una falsa alarma. Siete y Diez son
el mismo patrón fáctico.
Count Eight, está encargado de iniciar y
comunicarse con Roy Cohn a través de algo
llamado Now East, que todos ustedes tuvieron la oportunidad de leer
o ver de todos modos.
Count Nine, está a cargo de poner un público
aviso en el New York Times.
Diez, hablé.
Once está acusado de saber que Howard
Pfeffer iba a testificar ante un Gran Jurado
tratando de evitar que hable o manipule
con él.
Doce está acusado de acosar a Roy Cohn
a través de todo lo anterior, esencialmente.
Ahora Dupont está siendo juzgado por las acusaciones de que
acusación. Él no está en juicio por tener una vez
ha sido condenado, hace más de diez años, por un delito.
Eso no es un problema, eso solo vendrá en términos
de si su testimonio es creíble o no. Una vez
condenado hace diez años no está siendo juzgado por
que.
No está en juicio porque en varios momentos durante
el curso del arte de vender o lo que sea, no
usa su nombre. Eso no se encuentra en el corazón de
cualquier cargo. No está siendo juzgado por eso. Él es
no en juicio porque en un momento pudo haber usado
lo que tú o yo consideraríamos un asunto cuestionable
prácticas. Eso no es ningún cargo ante nosotros. Si
sientes que es un cargo ante nosotros, eso es algo-
ing tienes que sacar. Ninguno de ellos es un
parte de cualquier cargo.
Y estas cosas que consumen una cantidad sustancial
parte o al menos una gran parte del Sr. Wil-
examen del hijo del Sr. Dupont no se relacionan con
la pregunta específica de si hizo esto y el
hecho de que no te guste Richard, el hecho de que
puede haber pensado que era un testigo terrible, el
El hecho de que cualquier otra persona aquí esté de acuerdo contigo lo hace
no afecta el punto de lo que hizo. Ellos solo
vaya si cree lo que dijo, tal vez. La
el juez te va a instruir sobre lo que puedas
considerar al considerar la credibilidad.
Ahora, como dije, no puede ser condenado porque usted
puede que, por ciertas razones, no decida que no
me gusta mucho. ¿Okey? Estamos hablando acerca de
condena por un delito, y condenamos a la gente por
lo que hacen, no por lo que sentimos por ellos.
Y el hecho de que pueda ser impopular no
significa que es culpable.
El hecho de que incluso algunos de los
cosas que dice o no quiere decir que es culpable de la
cargos en esa acusación.
Y antes de dejarme llevar por esto, recuerda
Richard no tuvo que subir al estrado, eso fue un
acto voluntario. Su derecho a no subir al estrado es
consagrado en la Constitución de los Estados Unidos
Estados, pero dejó ese derecho a un lado, y tomó
el soporte. Estaba testificando con su vida y
su libertad en la línea y lo que uno o cualquiera de nosotros
en esta sala a menos que hayan tenido mucha experiencia
La presencia en la sala del tribunal no entendería esos
circunstancias, tienden a ser exageradas. Quién podría
sentarse allí con todos estos cargos en nuestra contra
haber visto testigo tras testigo aparecer, no
estar un poco nervioso, tan ansioso, tan
forjado, para hacer un punto que tal vez haga un
mala impresión. Richard estaba reviviendo una pesadilla
en el podio.
En el transcurso de su representación por Saxe, Bacon
y Bolan, para él, no solo perdió su negocio,
no sólo perdió su negocio potencial si hubiera
uno, perdió su hogar. Fue arrestado a la una
punto por haber regresado a su casa después de que él
fue desalojado de él y está en el registro que
su abogado Ers eran Saxe en ese momento.
Tuvo la experiencia traumática y yo realmente no
Creo que esto se puede discutir, que el 9 de enero,
de 1979 (y si usted o yo podemos pensar que esto
El negocio de Big Gym fue la mayor empresa de
todo el tiempo es irrelevante, pero para él creo que fue
sincero al decir que lo era) entra. Enero de
1979 y de repente el Sheriff está allí con el
mudanzas y su propiedad está siendo transportada.
Esa es una experiencia dolorosa, una que
Creo que está bien cómo se sienta en el estrado. Y el
tomó esa posición por su propia voluntad sabiendo, su
él a admitido, todas esas cosas que podrían ser
planteado por el fiscal y todo su pasado
prácticas, todo en su vida, sería sub-
sometido al escrutinio más cercano y al más
un examen minucioso por el Sr.Wilson como es su
deber. No estoy refutando el derecho del Sr.Wilson a
someter a Richard a un extenuante examen. Pero
ciertamente el Sr.Wilson, siendo Jefe de la Oficina o lo que
tever, fue un interrogatorio implacable y persistente
colina.
¿Y cuántos de nosotros en esta sala realmente sentiríamos
cómodo en esas circunstancias? Y cómo
muchos de nosotros podríamos mantener la calma y
testificar de manera despreocupada. Sin embargo, testifique que
hizo.
Compárelo con Roy Cohn. Si la pregunta era
que presenta una mejor imagen pública, Roy Cohn o
Richard Dupont, detengámonos ahora mismo. Pero otra vez,
esa no es la pregunta que tienes ante ti. Que mag-
magnífica imagen fue ofrecida de Roy Cohn por el
Oficina del Fiscal de Distrito. No se equivoque sobre
que, cuando pones un testigo en el estrado, respondes
para él. Presidente de la Junta, en cierto sentido, el
socio senior, de este magnífico despacho de abogados Saxe,
Tocino y Bolan. Tienes la impresión de Cohn
sentado en una silla en algún lugar, es casi bíblico
California. Envío a este hombre allá y él va, envío
este hombre allá y se va, la gente informa - también
ocupado para prestar atención a los asuntos triviales de
Richard Dupont. ¿Por qué debería el socio principal de
¿A este bufete de abogados le importa demasiado este hombre? Esto
loco, este asqueroso.
"Arrastrarse". (Esa es su palabra) a quien nunca realmente
confiado desde el principio. "" Realmente nunca
prestó atención a esto. "¿Cuántas veces Roy
Cohn dice que cuando llegaste más allá de la primera franja de
su examen "Realmente no recuerdo eso", "yo
¿realmente no recuerdas eso? "Cientos de veces,
decenas de veces. Tu recuerdo gobierna. I
recuerdo muchísimo.
Te voy a sugerir algo. Eso si
haces tu trabajo, deja a un lado tu impresión inicial
siones y evaluar cuidadosamente la evidencia. En
deliberación, vas a encontrar no sólo en el
duda razonable mínima sobre la particularidad
lars de este caso si contamos por recuento, pero yo
cree que va a llegar a la sorprendente con-
clusión de que cuando se trata de las tripas de este caso
tiene más razones para creerle al señor Dupont que
tienes de Roy Cohn. Y la carga de la prueba es
sobre la acusación.
Nosotros no, la defensa no tiene que probar
cualquier cosa. Es la carga de la prueba de la prosa
precaución para eliminar de sus mentes razonables
duda.
Ahora, el juez le dará instrucciones detalladas sobre él.
ley, su recuerdo de la evidencia gobernará
ern. Y esto va a ser relativamente largo.
presentación esta mañana, pero esta es mi oportunidad,
esta es la oportunidad del acusado de repasar
contigo esta evidencia. El Sr. Wilson vendrá
después.
Primero, hagamos un repaso rápido de los distintos
personalidades que marcharon al estrado.
Roy Cohn, primer testigo, testificó extensamente: Presidente de la Junta en examen directo,
socio principal - "Dejé que los pequeños en el
oficina maneja las cosas y me reuní con Richard
Dupont "- ¿cuántas veces se encontró Roy cohn
¿Richard Dupont? Varias veces en su testimonio,
pienso dos o tres veces, creo que eso es lo que yo
Recuerde, ciertamente no dijo cinco o seis.
Robert Treadway; buen joven. Tenía una historia en
el examen directo que fue asombroso en su
detalle. Desafortunadamente, en el contrainterrogatorio, muchos
de ese detalle pareció desvanecerse. Te acuerdas
la cantidad de visitas que se necesitaron para obtener archivos y todo
de repente en el contrainterrogatorio no fue del todo
tantas visitas. ¿Recuerdas su detallado
descripción de hojear el archivo y
resumiendo el material. Esta es la clave, obtendremos
volviendo a esto, dos hojas de papel con membrete original
papel en el mismo estilo de Saxe, Bacon & Bolan para
que se adjuntó una hoja de papel, Freedman-Roth
estaba en esa hoja de papel. Estaban grapados
juntos y estaban en el archivo de 39 East
68th Street, que en este momento sabemos que era Roy
Casa de Cohn, oficina o lo que sea.
Edward Gillis: (Roy Cohn testificó en Direct
Examen de que no conocía bien a Gillis, que
no era un amigo muy cercano;) testificó sobre
lo que estaba en los archivos. Entre él y Treadway,
discutiremos más tarde. Creo que Gillis hizo un buen
impresión. También parecía conocer mucho a Roy Cohn
mejor que Roy Cohn dijo que Gillis lo conocía. Gillis
testificó que la última vez que se fue de vacaciones
Diciembre tuvo la libertad de conectar su respuesta-
servicio o por teléfono a Saxe Bacon & Bolan's
tablero de conmutadores. Manso nos contó cómo gasta Gillis
vacaciones con Roy en Provincetown y varios
lugares y Manso lo conoció allí los últimos tres
años. Gillis testificó que informó sobre su
actividades en 644 Greenwich Street directamente a Roy
Cohn.
David Tackett - por cierto, la hoja de papel en
ese archivo lo demostrará.
David Tackett; agradable joven apareciendo. Conocido
Sr. Cohn cuando lo conoció en un club nocturno en Miami.
Seis meses después se mudó a Nueva York en este
potencia de un negocio con Paul Dano. Había visto
El negocio de Richard desde el principio, había informado directamente
para Roy Cohn qué negocio tan loco era - - temprano
en.
Ellen McGrath - Ahora Ellen McGrath es una de las
personas a las que Richard está acusado de acosar en el
teléfono. Lo que hace la acusación, lo recoge
uno o dos o algún número de decenas de teléfonos
llamadas que Ellen McGrath ha tenido con Richard tanto
antes y después del incidente y dijo que era un
llamada telefónica de acoso. Debo decir esto y esto es
probablemente la parte más desalentadora de Richard
examen y la reacción que la gente tenía cuando
estaba en el estrado, en su entusiasmo y real
sensación de indignación, su incapacidad para comunicarse
está bien. Gente como Richard.
Ellen McGrath, durante mi interrogatorio y yo
creo que fue sincero, no creo que Ellen McGrath
no le gusta Richard Dupont en absoluto. creo que ella
casi lo ve con - ya sabes, afecto
amistad. Y tal vez recuerdes mi última pregunta
ción, la última llamada telefónica de Richard a Ellen, muy
acoso. Después de acosar llamadas telefónicas fueron
supuestamente, Ellen testificó sobre las llamadas telefónicas de Richard
que no estaban acosando.
June Osbourne, ella era la mujer de Manufactur-
ers bank. Ella tiene un trabajo para recibir quejas, ella
consiguió uno, lo pasó, ese es su trabajo. Dupont
admite esa llamada.
Howard Pfeffer, cómico de Catskill, pasó varios
años en el cinturón de Borscht, comediante, no olvides
sobre eso. Hablaremos más yo n detalle sobre él
mas tarde. No me da la impresión de que Howard
A Pfeffer no le gusta Richard.
La Sra. Engle de la compañía telefónica era solo una
testigo técnico, obtuve muchos documentos introducidos
duced. Ella no tenía nada terriblemente directo
decir excepto que testificó en algún teléfono
procedimientos de la empresa y obtuvimos algunos registros en
evidencia.
Miss Mayo, para el servicio de contestador, no hay
contención de que Richard alguna vez habló con la señorita Mayo.
¿Okey? No creo que pueda haberlo admitió ella.
ted para propósitos muy limitados, tendremos que
averiguar más tarde.
La Sra. Pelletier para el New York Times tomó un anuncio
para uno de los anuncios y obtengo la im-
presión que fuera de la conexión de ese anuncio
en el New York Times, sabes el que Roy
Cohn, Paul Dano y Lew Katz se hacen cargo
Studio 54, que la principal razón para decir
Richard debe haber hablado con la Sra. Pelletier en el
El teléfono era que el hombre era educado y agradable.
Si es condenado por ese cargo de acoso,
será la primera persona condenada por acoso
por haber hablado bien con alguien por tele-
teléfono, si lo hizo, lo cual negó. Eso es
única conexión de la voz que te dirán
acerca de. Ella nunca identificó su voz, ella nunca
escuché hablar a Richard.
Sr. Brody, lo mismo. Brody, que era un
asistente del Magistrado Kirschenbaum. Sin identificación
de la voz. En el caso de Brody, la persona que
lo llamé dejó atrás un número. No hubo
vuelva a llamar a ese número para ver quién estaba en el
otro lado de eso. Vas a ser instruido
sobre evidencia circunstancial de Pelletier y
Brody.
Manso testificó que llamó Now East, que él
también recibió una copia de Now East de un empleado
de Roy Cohn. Bastante importante. Recibió una copia
de Now East de un empleado de Roy Cohn. Él tuvo
expresó interés al empleado de Roy Cohn
y consiguió más copias y también llamó a Now
East y posteriormente recibió una llamada de un
voz que no puede identificar quién dijo su nombre
fue Richard Colt Dupont. Ningún otro lugar en este
registro, ¿hay alguna acusación o Richard alguna vez
usando tres nombres en una llamada telefónica.
Ahora, testigos de la defensa, creo que eso es
todos los testigos de la acusación, si pasé por alto
alguien - testigos de la defensa, David
Trapnell. David, a pesar de los mejores esfuerzos del Sr.
Wilson, no se siente engañado, - - creo que eso es
bastante obvio, por Richard. Es de Richard
socio, regresé aquí desde Los Ángeles para testificar
fy. Pagó cincuenta y siete mil por el derecho
comprar en la venta y testificó sobre
ciertos eventos de los que Richard testificó profundamente.
Edward Heller, el joven abogado de Saxe, Bacon &
Bolan, nunca se le hizo una pregunta al Sr.Heller sobre
Contrainterrogatorio. Testificado simple y directamente
a una instantánea. Tu problema es averiguar el
realmente, lo que realmente sucedió. Ed Heller es un
instantánea. Creo que es una instantánea muy confiable.
Es una pequeña imagen que está más allá del ataque y cómo
encaja? Antes de junio de 1978 o en algún momento
en junio de 1978 a más tardar. Roy Cohn envió
Ed Heller con Paul Dano para comprar el edificio
Zucker. ¿Okey? ¿Cómo encaja eso en la imagen?
pintado por Roy Cohn y Richard Dupont? Dónde
¿Eso encaja en este caso?
Ed Molin, el Sr.Wilson pasó algún tiempo enfadado
examinando al señor Molin, no mucho. Su testimonio
fue otra instantánea. La instantánea de Ed Molin fue
1 de enero, testificó, 1979, estamos en ese
período de tiempo entre la declaración judicial - el
juzgar un d la corte diciendo que el árbitro tiene razón,
salir y el 9 de enero cuando llegaron los camiones
inesperadamente. Ed Molin dice que conocí a Richard para el
vacaciones, estuvimos en el restaurante Trilogy, Richard
Tuve algunas conversaciones, no las escuché. Molin
no entró y dije que escuché esto, esto y
esto, un millón de cosas.
Molin testificó sobre una instantánea muy limitada. Roy
Cohn se acercó a su mesa. La conversación
se trataba de cómo encajaban los botones en el abrigo de piel.
Roy mencionó que el abrigo de piel estaba bien, pero tenía que hacerlo.
algo con los botones y Richard le preguntó
para venir a ver el Big Gym. Cohn dijo cuando discuto
para ti en la corte quiero poder decirle al
juez, nunca he estado allí, no quiero ser un
testigo. Declaraciones creíbles. Puede sonar
extraño para alguien que no es abogado. Expresar-
mentos, si le cree a Roy Cohn, nunca sucedió.
Patricia Livermore, otra instantánea. De nuevo
otra persona sin preguntas en el contrainterrogatorio.
nación. Nuevamente testimonio creíble limitado de un
persona real sin interés real demostrable en
este litigio. Ella testificó sobre lo tarde que era
Fue cuando Richard salió de una cena, ella estaba
teniendo. Ella estaba en una cena en un restaurante
se fue muy tarde para ir al cumpleaños de Roy Cohn
fiesta. De alguna manera, la aparición de Richard en Roy Cohn
La fiesta de cumpleaños es un delito capital. De todos modos, eso
era tarde en la noche.
El testimonio de Livermore fue sobre ese punto. Ella
también recordó otro incidente el año anterior,
1979, la primavera de 1979. Es muy difícil para mí
para contar qué impresionaría más a un jurado
sobre la gente que dice la verdad o no. Personalmente
- huelga personalmente. Tienes que mirar esto
tome Treadway, recuerde el impresionante Treadway
testimonio cuando estaba allí. Tu pregunta uno
pregunta y Treadway te dice todo menos el
color de los calcetines de Dupont. El conoce el color de
los papeles en los archivos. El sabe exactamente donde
él era. Está corriendo de un lado a otro. Bueno todo
esas cosas que él sabía, que en el contrainterrogatorio
tuvo que retraer parte de.
Livermore, testificó - ella no te lo dice
eran las siete menos cuarto del 13 de mayo y era
esto y aquello. Ella dijo en algún momento de la primavera
Richard se detuvo, fue después de la cena, tenía que
ir a la casa adosada - ella testificó que está
conocido a Roy Cohn diez o doce años. "Y tuve que
pasear a mi perro, paseé a mi perro a la casa adosada
con Richard y yo nos sentamos con Richard mientras él
esperando ver a Roy Cohn para una cita y estoy
allí hasta que Roy Cohn esté listo para ver a Richard.
Instantánea. No podría haber sido demasiado tarde en el
Primavera, no podía llegar demasiado temprano porque era
luz cuando salieron de la casa, alrededor de las 6:30, 7:00.
Una pequeña instantánea, pero una instantánea que es totalmente
inconsistente con la historia de que Dupont fue despedido
por Cohn en enero de 1979. Instantánea, pero una
testigo tendrás que ignorar totalmente y tirar
en un bote de basura para condenar. Cuenta número uno,
totalmente acusado.
La defensa llamó a Russell Eldridge al estrado,
recuérdalo. Cohn testificó sobre Russell
La participación de Eldridge y Russell haciendo esto y
Russell haciendo eso. No fue la acusación
llamando a Russell Eldridge al estrado, fue el
defensa.
Paul Dano, la defensa llamó a Paul Dano a la
pararse. Sacamos de Paul Dano una cosa, sí,
Ed Heller lo llevó a ver a Zucker. Él hizo
testificar de eso. Le preguntamos al señor Dano cuando ac-
adquirió el Rolls Royce de Richard, testificó a finales de
setenta y ocho. Señalamos que había
vivamente jurado - lo obtuve en agosto de setenta y ocho,
eso es un bi g diferencia allí debido a los hechos
del caso.
Ahora el testimonio de agosto de 1978, el juez
le instruirá es para un propósito limitado. Como yo
dicho antes, respondiendo por un testigo, llamamos a Dano,
Quiero decir, aquí estoy, aquí está Richard, la defensa.
está llamando al estrado lo que sería razonablemente
clasificado en la evidencia que tenemos ante nosotros, Roy Cohn
socio más íntimo, una persona muy cercana a
Roy Cohn, en cuanto a negocios, en todos los demás aspectos. La
la defensa lo llama al estrado. Preguntamos a muy pocos
preguntas. Una vez que la inconsistencia entre el
surgió un testimonio anterior, no teníamos más preguntas
para el Sr. Dano.
Vincent Millard testificó - bueno, no demasiado
mucho porque el problema era la existencia de ciertos
mantener libros y registros. Y a medida que avanzaba el juicio
y particularmente con el testimonio de la señorita Livermore
no sentimos la necesidad de perseguir a Millard
más.
Y, por supuesto, testificó Richard Dupont. Y nosotros
tengo en términos de credibilidad alguna disputa
entre Richard y Roy Cohn, seamos sinceros. Y
en la superficie, de nuevo, mirando las apariencias, uno
Quisiera decir bueno, ahí está ese abogado
allí y esta persona cuyas fotos están en las portadas
de revistas, por todas partes, muy famosas
persona, Studio 54. Aquí está este maricón loco del
Village gritando y gritándome. Quien debería
¿creer?
Te voy a desafiar. Te voy a preguntar
suspender sus determinaciones durante al menos un
unos minutos durante sus deliberaciones. No
hacer una determinación fácil de la credibilidad de
esos dos. No digas que voy a creer
Cohn porque obviamente era un personaje muy importante.
persona, Dupont es un loco. Suspenda por un
minuto. Examine los trozos de papel si es necesario
o recordar los trozos de papel. Recuerde el testimonio
dinero de todos los demás y compararlo con lo que
Cohn dijo y con lo que dijo Dupont. Y si tu
hacer, tal vez no determine que voy a
cree todo lo que dijo Richard, pero tú
ciertamente debería tener una duda razonable sobre
la historia contada por Roy Cohn y acerca de Roy Cohn
testimonio.
Testimonio de Cohn, '76, '79 - '78 Cohn testifica
que Dupont originalmente nunca pagó un centavo de eso
renta. Dupont nunca pagó nada para comprar el
edificio y Dupont le dijo que le había dado
Zucker setenta y cinco mil dólares. Bien,
eso es una tontería.
Sabemos que pagaron dinero para comprar el edificio, nosotros
tenga una hoja de papel que diga que sí.
Las acciones de alquiler se iniciaron contra Richard
y había dinero pagado en esos arrendamientos, no
era evidencia de que se había pagado dinero por ese
arrendamiento del 76 a noviembre del 77, no hay contradicción
de eso por personas que conocen los hechos.
Ahora Cohn dice que Richard se le acercó temprano
78 y recuerdas, tratando de inmovilizar a Roy Cohn
y Dios sabe que es un abogado exitoso y
probablemente mucho más inteligente que cualquier abogado Richard
podría permitirse o inducir a representarlo, tratando de
fijar a Roy Cohn a la fecha de la conversación
es uno de los problemas de jurisprudencia más interesantes
prudencia. Dice que conoció a Dupont personalmente temprano
en setenta y ocho. Bueno, fue junio del setenta
¿ocho? No, bueno, fue a principios del setenta y ocho.
¿Fue enero, Sr. Cohn? No estoy seguro de si
fue tan temprano. Bueno, enero, mucho tiempo
entre enero y junio de un año. Finalmente yo
Creo que decidió que era marzo o abril. Sabemos,
¿No es así, que envió a Ed Heller y al Sr.Dano a
Zucker para comprar el edificio antes de junio. No lo hace
recuerda mucho más. También dijo que otros
los abogados estaban manejando esto, "No le pagué a mu ch
atención a eso ".
"Dano es el que me dijo que pagara el dinero" y
David Trapnell tuvo un largo testimonio sobre eso.
reunión. "Después de que los abogados de Zucker me dijeran
¡Qué mentiroso era Dupont, Dios mío, era yo
sorprendido, decidí que ya era suficiente y algunos
sucedieron otras cosas ". Y esa conversación
con los abogados de Zucker tuvimos éxito en
inmovilizándolo un poco. Conversaciones
entre Cohn y el abogado de Zucker tuvo que haber
ocurrió antes del 9 de enero de 1979. "Cuando por primera vez
aprendí que Richard era una persona tan horrible ".
En su testimonio sobre Zucker. "Nunca conocí
Zucker en mi vida, nunca lo he visto, no lo hago
saber quién es ". Más tarde," nunca me he conocido ni
hablé con Zucker hasta el día de hoy. "Más tarde;
"Nunca he hablado con Zucker directa o indirectamente.
ly. "Y permítanme, en sus mentes y en su mente
subrayado, énfasis proporcionado, indirectamente y
eso es lo que testificó. Tu recuerdo
gobierna, ¿de acuerdo? Pero eso parece lo que testificó
a.
Y no recordaba una conversación con Heller.
sobre Zucker, pero dijo bien, podría ser
que Heller había dicho déjame hablar con Zucker para
comprometer esta cosa y dije que sí. Pero de
Por supuesto que sabemos cuando Heller llevó a Dano a ver a Zucker
no había nada que comprometer porque era
antes de junio del 78. Fue antes de que Zucker trajera
cualquier demanda contra Richard. Fue antes
alguien quería desalojar a Richard.
Ahora bien, parte del testimonio de Cohn fue esta cinta
conversación grabada entre Cohn y Richard.
¿Recuerda? No las primeras palabras, sino las palabras. "No es
es cierto que cuando viniste por primera vez a mi me dijiste
le habías pagado a Zucker setenta y cinco mil para que comprara
el edificio y lo compró en su propio
nombre? "Está bien. Zucker no compró el edificio en
su propio nombre hasta junio de 1978 en el segundo
venta de árbitro. Y estos papeles están en evidencia
Creo, o al menos el testimonio sobre ellos está en
evidencia.
Déjame saltar hacia adelante y hacia atrás como lo hice con el Sr.
Contrainterrogatorio de Cohn. Le mostré al señor Cohn - yo
Dijo que era esta representación alrededor de setenta y cinco
miles de dólares pagados a Zucker importantes en
¿El caso de Richard? Y él dice: "sí, lo fue.
Richard nos dijo que le pagó a Zucker setenta y cinco
mil dólares y ese fue todo el caso -
esa fue una parte importante de nuestro caso ". Creo
es un buen resumen de lo que se dijo.
Le di al Sr. Cohn la denuncia en la acción, la
Dupont vs. Schwartz y Zucker, septiembre del 78.
¿Dónde está? Y lo miró. Dijo bien,
"aquí está, pero no son 75.000 dólares, son 57.000 dólares".
¿Recuérdalo?
Excepto que los $ 57,000 se referían al dinero
que David Trapnell realmente pagó,
no hay disputa sobre el pago del Sr. Trapnell.
Luego dije "dónde más, no está aquí, dónde
más? "Dijo bueno, presentamos una declaración afirmativa
defensa a Zucker tratando de sacarnos del
edificio.
Eso es julio del 78, creo que también
ha sido marcado en evidencia y le leemos a la
Court, le leímos que Richard identificó su
firma en eso. Te leemos eso y no
¿Dónde había alguna referencia a $ 75,000? De nuevo
era una referencia a los $ 57,000 que se
ly pagado.
Bueno, que esta pasando? Aquí está Roy Cohn, el
prestigioso abogado que nos dice que Richard Dupont
me dijo que pagó $ 75,000 a Donald Zucker y que
fue la base de nuestro caso. Este es un hecho que ponemos
en papeles legales y cuando vas a papeles legales
no está ahí. La única referencia es a la Trapnell $ 57,000 pagados a Zucker. Que sucede
¿en?
"Nunca pagué un centavo de alquiler durante dos años". Que
fue su testimonio ante el Gran Jurado y fue
su testimonio para ti y los periódicos no apoyan
que. No pagó el alquiler cuando Zucker - No, él
no pagó el alquiler durante el tiempo que testificó que
Trapnell hizo la oferta, eso fue en diciembre de 1977
o nueve meses cuando Dupont consultó con Cohn.
No durante dos años, nunca pagué un centavo de alquiler, nunca
Pagó un centavo por el edificio.
Cohn testificó que nunca pagó un centavo por la construcción.
En g. Sabemos que eso está mal, simplemente no es cierto.
Oh, también me interesa por qué Cohn decidió en febrero,
derecho, para despedir a Richard? Bueno, descubrió sobre
el problema del Fiscal General. Bueno, sabemos en
al menos en octubre del 78 estaban representando
Richard frente al Fiscal General.
Y Richard era una persona terrible que usaba otras
nombres. Por cierto, el señor Gillis, ¿no testificó que
cuando vio el edificio por primera vez muy temprano en el
juego, que Richard usó otro nombre. Yo no
realmente creo que cualquiera de esas cosas fue una sorpresa
al Sr. Cohn.
Oh, sí, y tampoco nadie en el bufete de abogados accedió a
trabajar con Richard. Y este terminador del consejo
nuevamente tenemos un problema con el Sr. Cohn. Es también
el mismo problema, no una imagen reflejada, el mismo
problema. ¿Cuándo tuvo lugar la conversación?
Cuando el Sr. Cohn está pensando en oh, vaya, yo
testificó que hablé con el abogado de Zucker antes
Richard fue desalojado, puedes ver la fecha arrastrándose
hacia enero de 1979. Cuando preguntas
él lo que todavía estaba sucediendo en el archivo, el Sr. Cohn
se está preocupando un poco, ¿recuerda?
todo en el archivo? El tipo de citas de cambios
adelante hacia abril.
Sabemos que obviamente fue antes de enero y antes
Dupont vio al Sr. Cohn en el hospital. Testimonio de Cohn
en el momento en que Richard lo visitó en el hospital.
tal, entraremos en esto con un poco más de detalle,
Llego muy tarde, Dupont ya estaba "dis-
"El Sr. Dupont negó que Roy Cohn tuviera una conversación
con él en febrero, terminando esa
relación. Que estas cosas que pasaron
después de eso; la visita al hospital, la consulta de Livermore
versin, los papeles archivados por Saxe, Bacon &
Bolan, la aparición en la deposición no es
cosas periféricas pero son muy importantes.
Ahora el testimonio de Dupont. Dupont conocía a Cohn antes.
Ese es el testimonio de Richard. Le dio regalos a Cohn: un
TELEVISOR. conjunto que Cohn no mencionó en su testimonio
Nueva York; un abrigo de piel que Cohn negó explícitamente en el
testimonio, pero que Molin cree que fue el tema
de la conversación en el Restaurante Trilogy; y
un escritorio que Cohn admitió pero era un escritorio pésimo
que luego gastamos dinero renovando.
Y las flores se marchitaron. ¿Por qué las flores
tener que estar marchito en el hospital? Escuchaste
Tackett testifica, los bonitos obsequios que Richard le había dado
A la gente. ¿Por qué el escritorio antiguo tenía que ser
¿terrible? ¿Hay que marchitar las flores? me gustaría
sugerirle - ¿por qué se niega el abrigo de piel? Por qué
se niega? Negado rotundamente. No es que yo no
recordar, pero negado rotundamente. Puede ser algo
pasando aquí psicológico. El testimonio sobre
las flores marchitas que no creo que sean
mentira, la insistencia en que las flores eran
marchito, algo en lo que pensar.
Repasemos el testimonio de Richard Dupont. Ricardo
testificó que tenía un contrato con Ochs para comprar
el edificio en 1976. El contrato no se cumplió
lleno. Tenía un contrato con David Trapnell para
compra el edificio, el contrato está en evidencia.
Incuestionablemente dinero pai en ese contrato y
Richard testificó sobre el dinero del otro. Él
testificó sobre Russell, el peluquero. ¿Okey?
Russell, el peluquero fue puesto allí para supervisar
cosas para Roy Cohn. Russell estaba allí recogiendo
el dinero; Russell estaba escribiendo en las cartas con
su propia letra.
Cohn testificó que Russell es el representante de Paul Dano.
representativo. Pero él es el representante de alguien en
Big Gym y Russell estaban allí haciendo mucho
cosas.
Muy bien, vayamos al meollo del asunto.
Aquí hay una contradicción rotunda entre los testimonios.
Cohn negó que Russell Eldridge se hubiera quedado
durante la noche en la casa adosada de forma regular
durante el 78, durante el período en cuestión y Cohn
testificó bajo juramento que Russell solo se quedó en
la casa en el 79 cuando estaba entre
ments, en su camino de Big Gym a Chicago.
¿Quién fue? Pregunta: ¿Quién testificó?
- además de David Trapnell, ¿quién fue el que testificó?
Afirmó que Russell Eldridge vivía un tercio de la
tiempo durante este período de tiempo y de forma regular
Base durmió durante la noche en la casa adosada? Quién fue
que te contó esa historia? ¿Te acuerdas?
Te daré la respuesta, no puedes contestarme
espalda. Russell Eldridge. Russell Eldridge contra-
dictado el testimonio de Roy Cohn sobre su relación-
barcos a Cohn y viviendo en la casa de la ciudad.
Interesante. Y para reforzar Dupont y Trapnell
a esos elementos en particular. Duda razonable.
De acuerdo, el contrato de $ 10,000, gran disputa. Cohn
¿Le haría creer que, como una ocurrencia tardía, él
pagado - Paul Dano dice, oh, diablos, ¿por qué no
dale los $ 10,000 y sacaron su dinero
de su cuenta, ¿qué diablos es - disculpe -
qué diablos son otros $ 10,000, y conocíamos a Paul
fue bueno y eso fue todo.
¿Hubo un contrato? Bueno, tal vez Russell estaba
se suponía que debía hacer algo porque estaba trabajando tan
difícil, pero realmente no recuerdo nada como
que.
Trapnell testificó, Dupont testificó, Roy Cohn -
Por cierto, Gillis testificó sobre los hechos, para
el hecho de la reunión, Roy Cohn - no, Gillis
testificó sobre los hechos de la reunión; Eldridge
testificó sobre los hechos de la reunión; Trapnell
testificó sobre los hechos de la reunión; Dupont
testificó sobre los hechos de la reunión. Un gran
reunión con Roy Cohn que el pago de uso y
se discutió la ocupación. Y Richard había dicho
consistentemente a partir de ahí y no hay ifs
y peros que desde entonces Richard ha dicho
todos "Roy Cohn es mi socio". Y cuando despues
rompieron relaciones - Richard le dijo a todos-
cuerpo Roy Cohn era mi socio. Y bajo y he aquí
y que Roy Cohn ha dicho Russell y yo tenemos 55 o
50% de esto en esa reunión. Vamos a pagar
los $ 10,000.
Aquí está, el Anexo D en evidencia, un contrato
donde Russell Eldridge obtiene el 45% de Big Gym o
Dupont Estates, Russell Eldridge, 45% por diez
Miles de dólares.
Ed Gillis, escuché sobre esto pero no entiendo
soportarlo. Creo que ese fue el testimonio de Gillis,
obtiene el diez por ciento del negocio. Este fue el
mismo negocio por el que se pagaron los $ 57,000, se perdió
pero pagado. Se pagaron miles de dólares
alquiler, se pagaron miles de dólares por calefacción y
servicios públicos y estos tipos están eligiendo más de la mitad de
hasta por diez mil para uso y ocupación. Esto
es, preparado por Mike Cacase en Saxe, Bacon &
Bolan. Cohn nos identificó a Cacase.
Ahora, punto clave. El contrato pedía dos
Pagos de $ 5,000. Ni un solo diez mil dólares
pago, pero dos cinco mil dolla r pagos y
no hay explicación en este registro para el
forma de los pagos, excepto que el contrato sea
porque cuando los pagos se realizaron por uso y
ocupación y estos están en evidencia, se pagó
por dos cheques de $ 5,000. Puedes rascarte la cabeza
puede pensar en las pruebas del caso. Es
hay alguna explicación de por qué escribieron dos cinco
cheques de mil dólares que tenían que ver con eso
contrato que prepararon y que dieron
a Richard para firmar?
Richard testificó que en noviembre, Diamond or-
los desanimó. Y testificó en la reunión
con Roy Cohn y testificó que Roy Cohn levantó una
revista con una foto en la portada y decía que soy
no preocupado por eso. Mira esto, chico, Decem-
En el número de Esquire, tengo un artículo de portada, "No
Mess With Roy Cohn, el verdugo legal.
En octubre del 79, Richard sitúa la reunión con
una copia avanzada que salió temprano y mostró
que para él y el contexto de ¿crees que soy
preocupado por Donald Zucker?
El 12 de diciembre, orden de desalojo; 11, 12,
descendió la orden de desalojo. ¿Qué hacen?
Nada. Richard corre y dice que está firmando
todo tipo de papeles y te lo puedes creer, muchacho.
Tiene este negocio, tiene ocho pisos, siete
pisos, seis lo que sea, cargados con, lo que
todos los días dicen que es basura, excepto Richard y Trapnell.
Compró el hotel Claridge. Él tan testifica
fied.
¿Qué tengo que hacer? No hace nada para moverse.
Dice que Cohn dijo que no te preocupes, no te preocupes, estamos en
esto. Recibiremos una orden para demostrar la causa. enero
Primero, Richard dice que firmó papeles, no pasó nada.
pened todavía.
Y el tipo de trabajo legal del que estamos hablando es
un bufete de abogados que tiene su cliente, tome de su
cliente a petición suya o no, firmar piezas en blanco de
papel y estos están en evidencia. Obviamente asi
que se pueden llenar algún tipo de documentos legales
adentro, porque no tenemos tiempo para hacer el trabajo
ahora. Lo haremos más tarde. Y esos pedazos de
papel del archivo de Saxe, Bacon & Bolan en evidencia
dencia.
1 de enero o más o menos, temporada navideña.
Richard se encuentra con su buen amigo Ed Molin en el
Restaurante Trilogy. Cohn está allí con su amigo.
muere.
Tal vez Richard sabía que Cohn iba a estar allí, yo
No lo dejaría pasar. Entra con Ed Molin,
es una especie de evento anual para que se reúnan
una o dos veces para cenar, son viejos amigos.
Se sientan, Richard envía una botella de
vino. Cohn se detiene junto a la mesa y tiene una conversación.
ción. Y sabes que hay una cosa sobre Cohn,
en el momento en que un tercero aparece en escena, su
las conversaciones se vuelven mucho menos descriptivas. Su
Las conversaciones con Richard son siempre muy atractivas
seguido porque es mi palabra contra la suya y la
En el momento en que un tercero asoma la nariz, las cosas
son vagas, las cosas son menos seguras, cuál es la
Lo mismo en la sentencia de Rubell y
Schraeger.
Sabemos esto y no está controvertido que
entre el 12 de diciembre y - de 1978 y el 9 de enero
de 1979 Saxe, Bacon & Bolan no tomó ninguna medida para mantener
Richard, o retrasar un minuto su desalojo.
ción. Richard no dio testimonio de ningún consejo para mudarse.
Cohn dijo que él no estaba involucrado. Nadie vino de
Saxe, Bacon y Bolan. Pero sabemos el primero
vez que fueron a la corte para obtener la orden de mostrar
porque fue después de que el sheriff se mudara
Los bienes de Richard y la orden de mostrar la causa.
fue simplemente rechazado por el secretario y eso es un
pedazo de papel que está en evidencia - considerado en
evidencia. Bueno. Y también sabemos, por cierto,
que antes de enero 9 Roy Cohn admite haber hablado con
los abogados de Zucker.
¿Ahora lo que sucedió? ¿Qué es este contexto realmente?
¿acerca de? No creo que uno de los asociados de Cohn
alguna vez realmente tomó en serio a Richard Dupont como un
magnate.
Gillis testificó que fue, miró e informó
lo que encontró. Tackett dijo que fue y miró
y lo hizo e informó de lo que encontró. Dano fue
y miró y no le gustó lo que vio y no
invertir.
Big Gym tenía una ventaja. ¿Sabes qué es ese activo?
¿estaba? La tenacidad de Richard Dupont en eso
construyendo y arruinando los esfuerzos para convertir
ese edificio a propiedad residencial. Gillis
testificó, Gillis testificó que una propiedad es
obviamente, cuando realiza una conversión, más
valioso vacante que completo.
Gillis testificó además, ya sabes, un poco
conflicto - Gillis testificó que en el verano,
Junio de setenta y ocho, Gillis testificó en junio de
setenta y ocho cuando Zucker usó su hipoteca correctamente
para comprar el edificio, aquel junio del setenta y ocho
Zucker puso el edificio a la venta pero todos
sabía que estaba bromeando. ¿Recuérdalo? El no era
en serio, así que no hicimos nada al respecto. Él
También testificó en agosto de 1978 que hubo en
hecho un contrato ejecutado para vender el edificio. Él
se enteró de un contrato de un tercero.
Vayamos más allá de eso. Y si fuera a
robar un trozo de papel de la oficina de Ed Gillis y
esta es la pieza que voy a robar, pero no lo hice
Robar un papel que Richard no hizo. Pero aquí está el
documento, 29 de agosto de 1978, Ed Gillis escribe
el nombre de las personas y los números de teléfono del
personas con las que está en contacto: "Donald Zucker",
"Irving Alter de Dreyer & Traub", "Ralph Galasso"
era otro abogado, "RMC". Y testificó que
llamó a Roy Cohn, le informó a Roy Cohn lo que
Zucker estaba pensando y haciendo con el edificio.
y cuando Roy Cohn no estaba allí, no dejó un
mensaje para Jim Peck o cualquier otra persona, dejó un
mensaje con Vincent Millard, el personal del Sr. Cohn
secretaria o Christine, la operadora de la centralita
para que Roy lo llamara. Y cuando se trata de Big
Gym, escribe Big Gym con un número al que llamar.
¿Y quién está en Big Gym en este período de tiempo?
¿Quién está ahí abajo manejando cosas en Big Gym?
Russell Eldridge.
Ya sea por plan, ya sea para
$ 200,000 o no, en algún momento de diciembre de 1979
Saxe, Bacon & Bolan arrojaron a Richard a los perros en
términos de dejarlo ser desalojado después de que supieran
Richard poseía un activo valioso, negociado abiertamente
capaz en el mercado.
De hecho, Gillis testificó abiertamente sobre un
hombre llamado Pochcoff que tenía el contrato y parte
de los términos de ese contrato eran vacantes, que
el vendedor podría retirarse con el contrato de
Zucker, si no estuviera vacante. Yo creo la figura
de $ 200.000 aparece claramente - puede parecerle a un
mente razonable que la cifra de $ 200,000 se refiere a
la evaluación de la vacante del edificio.
Lo miraste antes.
Pero en cualquier caso, no hay duda al respecto. Lo mas
activo valioso para Big Gym además del efectivo
aspecto de los problemas inmediatos era el hecho
que él estaba allí y que estaba en el camino de todos por
estando allí. Un abogado inteligente puede ganar dinero
de esa situación. Ojalá para un cliente.
Pero, de nuevo, ¿es Roy Cohn un abogado inteligente?
(POR LO CUAL, hubo una discusión de barra lateral).
EL TRIBUNAL: Miembros del jurado, vamos a tomar cinco minutos
descanso, no discuta el caso cinco minutos.
(ENTONCES, el jurado abandona el estrado del jurado y sale
la sala del tribunal.)
EL TRIBUNAL: Creo que El registro debe revelar el hecho de que este
la interrupción fue a petición del Sr. Klotz.
SEÑOR. KLOTZ: Absolutamente, señoría.
EL TRIBUNAL: Con el consentimiento del Fiscal de Distrito.
SEÑOR. WILSON: Sí, señoría.
EL TRIBUNAL: No fue por iniciativa de nadie más que del Sr. Klotz.
Cinco minutos.
(POR LO CUAL, la corte se detiene en el receso).
DESPUÉS DEL RECESO
(El acusado, su abogado, el Asistente del Dis-
Todos los abogados de trictus están presentes en la corte.)
EL TRIBUNAL: Traiga al jurado.
(ENTONCES, el jurado entra a la sala del tribunal y
llena el palco del jurado.)
EL SECRETARIO: Señoría, este es el asunto de la gente de la
Estado de Nueva York y Richard Dupont.
El acusado, su abogado y el fiscal adjunto
y todos los jurados juramentados están presentes.
EL TRIBUNAL: Puede reanudar, Sr. Klotz.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) El pasado, dicen, es un prólogo. soy
esperando que nuestro prólogo exceda en duración a los principales
evento. Pasemos del prólogo al principal
evento.
Cargo Uno de la acusación, El Gran Jurado de la
Country of New York acusa - como dice el juez,
es una hoja de papel, es el contexto con lo que
estás aquí y acusas al acusado de
intento de cometer el delito de coacción en el
Primer grado.
El juez le hablará sobre la coacción y una
intento de cometer coacción en segundo grado.
Como está escrito, es Primer Grado; tienes el derecho
para encontrar un delito menor incluido en el derecho
circunstancias.
Alega que Cohn fue contratado como abogado
en el bufete de abogados de Saxe, Bacon & Bolan hasta
aproximadamente en febrero de 1979. Ese es el ale-
gation, el acusado estaba representado legalmente por
Saxe, Bacon & Bolan y eso en febrero o alrededor de esa fecha
de 1979, esa es la acusación, Saxe, Bacon &
Bolan, P.C. representación legal rescindida de
el acusado. Con lo cual el acusado intentó
para obligar e inducir a Roy Cohn a participar en una conducta
que el último tenía el derecho legal de abstenerse de
es decir, representar al acusado mediante
tratando de inculcar en Roy Cohn el temor de que si
la orden no se cumplió, el acusado causaría
daños a la propiedad de Saxe, Bacon & Bolan.
Esa es la acusación, por conducta calculada
destinado a perjudicar y afectar el negocio
relaciones de Saxe, Bacon & Bolan y sus
clientes, filiales comerciales y bancarias. Esa es
el cargo de Count One.
De hecho, el juez le dará instrucciones
en el delito menor incluido otro delito,
intento de cometer el delito de coacción en el
Segundo Grado, excepto que la amenaza no es
dañar la propiedad en Saxe, Bacon & Bolan, pero
sería exponer un secreto o avergonzar a alguien
cuerpo o actuar de una manera calculada para dañar a otro
sin un buen propósito o sin beneficio para el
persona que hace la amenaza.
El juez le instruirá sobre el elemento acorde-
conforme a la ley y esto es solo para el análisis de la defensa.
Pero los factores clave son:
Terminación: la acusación es que en o sobre
Febrero del 79 hubo una terminación de la representación
presentación.
Amenaza, que Dupont amenazó a Cohn a partir de entonces,
después de febrero del 79 y dijo que si ustedes no lo hacen
tome este caso - palabras en ese sentido - si usted
no retires este caso, voy a destruir el
propiedad de Saxe, Bacon & Bolan y voy a
hacer cosas que van a lastimar a Saxe, Bacon y
Clientes y filiales bancarias de Bolan.
La amenaza tiene dos partes. Primero hay
la parte que dijo que debes hacer esto o de lo contrario. Y
luego está el "o si no", lo haré así y así. n cuanto a esos elementos, la carga de la prueba recae en
la acusación y deben probarse más allá de un
duda razonable.
Sin vencer a un caballo muerto, Cohn te dijo debajo
juramento y llamó a Richard: "Le dije a Richard que estamos
ya no te representará "(excepto en lo que respecta a
asuntos periféricos o cabos sueltos. Llegaré a
eso) y esta es la razón: "Le dijiste a Zucker que le diste
él setenta y cinco mil dólares. "Bunk -" usted
nos dijiste que le diste setenta y cinco mil dólares
lars. "¡¡Litera !!
Ya hemos pasado por eso. El único alegato
Saxe, Bacon & Bolan tenían frente a él en
términos de dar dinero a Zucker o dar dinero era
los cincuenta y siete mil dólares. ¿Qué Dupont
había dicho es que tenía setenta y cinco mil
dólares para comprar el edificio, pero dejé que Zucker pujara
en su promesa. Nunca dijo $ 75,000. No
reflejado en los papeles legales. Eso es una tontería.
"No pagaste ni un centavo de alquiler. Has estado en el
construyendo membresías de recolección y nunca pagaste
la renta de un centavo ".
Litera. Schwartz, el receptor, presentó una demanda por alquiler. Él
no recibió dos años, tres años de alquiler
cuando el tribunal ordenó el pago de uso y
ocupación, ordenó diez mil dólares cuando
debía pagar mil cuatrocientos dólares al mes.
Nunca pagué un centavo de alquiler. ¡Litera!
Otras cosas: "el Fiscal General. Dios mío, el
El Fiscal General tenía una orden en su contra y
acabamos de descubrir esto ".
Vamos. Estaban representando a Dupont al frente.
del Fiscal General. David Tackett informó
a Cohn antes de febrero del 78, antes de febrero de
78 cuando se mud a Florida, David Tackett
portado a los problemas legales de Cohn Dupont. Y ahora un
año después, "Dios mío, Richard, descubrimos estos
cosas terribles, eres una persona horrible. Gillis I
creo que estaba allí en el 76, la primera vez y hemos
visto cómo Gillis informa a Cohn. Ese Richard
Usar otros nombres fue otra cosa dada por Cohn.
Ahora, todo esto vino, si recuerdas, después de
El abogado del Sr. Dupont se puso de pie y retiró un
objeción a la conversación. ¿Okey? Y yo
suponga que le pagan por tomar una decisión, algunos de
este material esencialmente escandaloso, acusaciones
por Roy Cohn, cosas que no tuvo de primera mano
conocimiento de, supongo que podríamos haber limitado
cuidadosamente lo que dijo Cohn. Pero si hicimos eso, yo
no podría estar aquí delante de ti, ¿verdad?
ahora y dile mierda a todo lo que dijo y confía-
que mire su responsabilidad de comprender
soportar esto es lo que Cohn está escupiendo en el
testigo en cuanto a la razón por la que supuestamente
le dio a Richard Dupont por terminar la relación-
barco excepto que bajo juramento le dijo al Gran Jurado
que Richard lo había llamado.
¿Es eso un pequeño punto? En el contexto de una ley
relación de ruptura firme? ¿Quién llamó a quién? Cohn
tan explícito en cuanto al contenido de esa conversación
ción. Después de que me escuchó retirar la objeción
y sabiendo lo que he hecho, creo que es un buen
abogado, no hay duda de eso, un buen abogado en
términos de inteligencia y experiencia, simplemente
arrojó hacia adelante cada pedazo de basura que puede pensar
de entrar en este registro y llegar antes que usted.
Decisión difícil confiando en que usted honre su juramento
y entienda que esto es un rumor, estos son
cosas que repite, estas son las razones por las que
donación.
Porque sabiendo que iba a estar frente a ti
ahora y te digo que son una tontería, que son una tontería.
La conversación telefónica no tuvo lugar en
todo porque cuando vamos más allá del testimonio del Sr. Cohn
y volvemos a mirar los trozos de papel que están
en evidencia, el No hay forma de que Saxe, Bacon y
Bolan terminó su relación, su abogado ...
relación de cliente con el Sr. Dupont en febrero de
1979. Y la Corte emitirá instrucciones sobre
la ley que se aplicará en este juicio en cuanto al tiempo de
terminación, pero vuelve a, ¿cree usted
que Roy Cohn llamó como te lo juró, o incluso
Fue llamado por Richard cuando juró al Gran
Jurado y arrojado en un solo pulcro compacto
conversación esta información la mayor parte de la cual es
disputado por la evidencia física del caso.
Ahora bien, ¿se llevó a cabo esta conversación? I
referido a eso antes. Una cosa que sabemos es
tuvo lugar antes de abril, si es que tuvo lugar. Tú
sabemos, estamos en un vacío existencial aquí, la conversión
La afirmación es discutible, ciertamente, sujeta a razonamientos.
duda capaz. Si tuvo lugar, si tuvo lugar
- tenía que tener lugar antes de abril de 1979
porque en abril de 1979 Richard Dupont - y él
admite libremente esto - visitó a Roy Cohn en
el hospital con las flores marchitas. Él tuvo
dado un costoso escritorio francés, pero aparentemente él
no podía dar nada más que flores marchitas.
Y Cohn testificó, Cohn testificó, y nuevamente,
Odio dar crédito a lo que Cohn testificó
simplemente repitiéndolo, - pero Cohn dijo que
Dupont dijo: "Este es un momento en el que no puedes conseguir
lejos de mí, quiero que recuperes el caso, b-
a-c-k, devuelve el caso ". Lo que significa que Cohn
testificar en septiembre de 1981 te está diciendo
que en abril de 1979 en el hospital Richard es
pidiéndole que devolviera el caso porque en febrero
ario de 1979 le había dicho a Richard que Saxe, Bacon y
Bolan ya no lo representaría.
Hechos físicos; la acusación dice febrero -
oh, por cierto, recuerdas que Cohn testificó
antes de la visita al hospital a toda una serie de
conversaciones que cambiaron en su tenor de
Oh, caramba, Roy, realmente no lo dices en serio para Roy
Me estoy enojando contigo. Entonces toda la serie
de conversaciones entre esta conversación -
entre lo presunto y lo que creemos ficticio -
mantenemos una conversación ficticia.
Ahora, ¿qué está pasando y qué hacen las piezas de
espectáculo de papel? 20 de febrero de 1979, Anexo C en
prueba, se prepara una denuncia, suscrita por
Saxe, Bacon & Bolan, P.C., ya ha examinado
esta vez, 27 de febrero de 1979, Richard Dupont
aparece en las oficinas de Saxe, Bacon & Bolan y
verifica esa denuncia. La verificación es que
proceso por el cual un cliente jura la verdad-
nidad de lo que contiene la denuncia. Ahora
Cohn le dice al Gran Jurado en el momento de la
conversación y esto es - se lo leímos
y hay un conflicto aquí - "con el que hablé
él por teléfono y le dije que eso era todo, Richard,
período y a partir de entonces no lo representamos en
todo o no lo representó ".
porque probablemente en este momento ha sido traído a
su atención, "oh, vaya, Roy, hay algo-
está sucediendo ".
SEÑOR. WILSON: Me opongo.
EL TRIBUNAL: Sostenido. Golpea eso.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) Te dice aproximadamente un año después de que
testificó para el Gran Jurado, bueno, hubo algunos
"Cabos sueltos." "¿Cuáles son los cabos sueltos, señor Cohn?" I
le preguntó en el contrainterrogatorio. "Realmente no recuerdo
cualquier cosa en particular ". Pero la cuestión es: ¿Saxe,
Bacon & Bolan terminan?
La queja; Richard Dupont y Dupont Estates,
Inc., contra Donald Zucker y Donald Zucker, Inc.
Demandar a Zucker por, entre otras cosas, y puede
lean esto ustedes mismos, está en evidencia, $ 600,000
por gastos de almacenamiento; un millón de dólares por fraude
por Zucker y esta denuncia fue preparada en el a finales de febrero de 1979. No se puede conseguir mucho
después del 27 de febrero de 1979 y de hecho,
Dado que 1979 no es un año bisiesto, no se puede obtener, pero
un día después. Esto no pudo por ningún tramo de
la imaginación posiblemente se considere aclarar
hasta un cabo suelto. O para poner la carga de la prueba
donde se encuentra, es ciertamente razonable
concluir o ciertamente es razonable pensar
que la terminación no se produjo en febrero porque
esa causa de acción fue verificada el 27 de febrero.
Pasaron otras cosas. Vamos al hospital
visita. Volvemos al síndrome de la flor marchita.
¿Por qué Cohn se niega psicológicamente a dar
Richard crédito donde el crédito se debe bajo cualquier
¿circunstancia? Recuerda que tocamos la cinta
¿En g? Y Cohn estaba tratando de decirle a Richard,
"Richard, haces estas cosas terribles, algunas de
son bastante divertidos como la época en que llegaste
el hospital. Richard no admitía nada.
Más tarde Cohn dice, bueno, "Richard, eso fue muy
gracioso cuando viniste al hospital pero yo no
creo que esto es gracioso "y Richard procede a negar
de lo que estaba hablando.
La primera vez que jugamos eso para el Sr. Cohn,
dijo: "Sr. Cohn, ¿pensó que la visita al hospital
fue divertido? "Él dice" no, pensé que era
extraño ". La segunda vez que lo jugamos, dice
"Creo que fue divertido". Su testimonio frente a
usted fue que la visita al hospital fue una terrible
experiencia traumática y Paul Dano dijo "No
creo que esto es gracioso "y echó a Richard y
¿Qué pasó con las flores marchitas?
Pedazos de papel; hay una orden que leemos
en la corte, abril de 1979, se ingresa una orden
en el dicho de Dupont contra Aaron Schwartz - en
efecto, Dupont se presenta para un examen antes
juicio o de lo contrario. Servido sobre Saxe, Bacon & Bolan.
Pregunta importante; Cohn programó una reunión
con Richard después de la visita al hospital? Si usted
creer en el testimonio de Roy Con sobre la terminación, de ninguna manera
¿Roy Cohn habría consentido en una cita?
con Richard Dupont después de la visita al hospital si
le cree a Roy Cohn.
Y luego tenemos el testimonio de Patricia Livermore,
esa instantánea de caminar hacia la casa adosada
con Richard ese día, conociendo a Roy Cohn por
trece, catorce años años. Sin preguntas nunca
preguntó sobre eso en el contrainterrogatorio. Pero sabes
ing Roy Cohn durante trece o catorce años y
escuchar a Roy Cohn decir: "Richard, ven a verme
ahora. "No solo tienes que creerle a Roy Cohn
más allá de una duda razonable, usted - usted tiene que sostener
que esa señorita allá arriba, no mostró interés,
sin contrainterrogatorio, está mintiendo entre dientes.
No creo que eso sea razonable y no creo
Eso es justo.
Pero tengo otros papeles; 23 de mayo de 1979,
Dupont verificó una declaración jurada en oposición en el
acción Richard Dupont y Dupont Estates vs.
Donald Zucker ,. Aquí está el papel, Saxe, Bacon y
Portada de Bolan, de los archivos de Saxe, Bacon & Bolan
notariado por John Lang, el presidente de Saxe,
Tocino y Bolan. Terminaron más allá de una razón
duda capaz?
Ahora, Richard testificó en junio cuando apareció
para una deposición se le pidió que aceptara una
cambio y se negó. Razón, conflicto de inter-
est. Conflicto? Está en el registro, Stanley
Friedman era el socio de Roy Cohn, Stanley Friedman
era un político. Gillis testificó sobre la presentación.
de planes de Zucker y conocimiento de esos planes.
Richard ha testificado que le dijeron que había
un conflicto debido a una variación. Que testimo-
ny, Dupont o Cohn, es verificado por las piezas de
papel que están en evidencia?
Dejar He llegado a la parte de la amenaza. 27 de junio -
en primer lugar, la amenaza. Cohn testificó - el
amenazas. Y recuerda; si estas amenazas no
mida la acusación, ya sea que encuentre que fue
Que bueno que Richard diga esto o no, no importa.
Tienes que encontrar más allá de toda duda razonable que
estas amenazas son lo que se alega en la acusación
porque este es el único cargo que tenemos.
Amenazas: ¿qué pasó? Cohn está testificando; "la
continuaban las llamadas y colgaba rápidamente mientras
podría. Se metía en un par de oraciones y decía
a mediados de mayo, principios de mayo [este
es cuando tenemos el testimonio de Livermore indica-
que el testimonio de Dupont sobre una reunión
con Cohn era cierto] a mediados de mayo las oraciones
entrar, en lugar de suplicar o pedirme que tome
Volver el caso [Cohn está testificando] que en el
a mediados de mayo tuvo que recuperar el caso "
[eso es antes de la ejecución de ese documento] "él
comenzó a volverse desagradable. Él diría si yo
no retires este caso tú y todos tus
amigos y clientes se van a arrepentir. No
tontear conmigo y gente como yo que trae
gente deprimida como tú ".
¿Es esa la amenaza que se alega en la acusación?
Poco después, de nuevo lo estamos haciendo con una
abogado muy inteligente que sabe exactamente lo que
los problemas fueron. Cohn testifica además 'se refiere a
una fecha, la fecha a la que se refieren creo
es la fecha del telegrama. ¿Qué sucedió? Sólo
antes de esa fecha diría que es cuestión de días -
disculpe un segundo por favor. El tiene un telefono
conversación de Dupont. "Solo quería que
sé que no estoy bromeando. Toma ese caso
y si no es así, tengo el dinero completo para un
libro, voy a decir todo tipo de cosas sobre
tú, nunca podrás caminar por Nueva York,
tú y tus amigos van a ser destruidos,
tiene dibujos animados e imágenes y colgó ".
¿Que dijo el? Justo antes de esa fecha lo haría
decir - tu recuerdo gobierna - una cuestión de
días, diría antes de junio de 1979, los otros
amenaza. Entonces Cohn dice que antes de junio de
1979, antes de que Dupont apareciera en la deposición,
esa amenaza fue hecha. De nuevo, es esa amenaza
alegado en la acusación? Si no lo es, el
veredicto, no importa cuánto piense que el Sr.Dupont
es culpable de cosas que no le gustan, podría ser
acoso, podría ser un delito menor incluido de
amenazando con exponer a Roy Cohn al ridículo o
algo por el estilo, pero no es para destruir
propiedad.
Y el otro punto es no solo no es el
amenaza, todavía es antes de que se haya producido la terminación
currado. Y hasta que haya ocurrido la terminación, él
puede haber sido desagradable, puede que no haya sido agradable.
Puede haber estado muy molesto, pero no está comprometido.
ting el crimen en el primer recuento que estamos
hablando sobre.
Luego viene lo que es por todos los estándares razonables un
loco telegrama el 26 de junio de 1979-22 de junio de 1979.
Está en evidencia como Anexo Tres y es seguro
algún telegrama. Ese telegrama hablaba de un libro
se refirió a Roy y su relación como socio
ers, describe algunas caricaturas obscenas bastante atrevidas
y dice que mucha gente va a ser
interesado en él y te vas a sentir avergonzado
rassed. Una vez más, ¿es una amenaza, en sus términos
¿propiedad? ¿Ha ocurrido ya la terminación? Porque
hasta que descubra más allá de toda duda razonable que el
episodio legal la representación legal había terminado
ed, luego las amenazas, por desagradables que sean, por
Asumiendo que incluso pueden ser, no son coacción, el
Primer recuento. O incluso tal vez podrían ser los
delito menor incluido; revelando secretos y
vergüenza. Pero destruir la propiedad más allá de un
duda razonable, la amenaza de que destruiré tu
propiedad más allá de toda duda razonable.
Ahora, rápido, ahí es donde este testimonio sobre
Las amenazas por parte de Cohn parecen terminar, su recuerdo
la lectura gobierna.
En su declaración de apertura, según recuerdo, el Sr. Wilson
había hecho algunas referencias a David Tackett y al
información que David Tackett puede tener o no
transmitido a Cohn sobre las amenazas. Por favor no
confundir lo que dicen los abogados en la apertura o el resumen
ciones con evidencia. Estoy seguro de que el Sr.Wilson dirá
eso para ti también.
Tackett nunca testificó haberle dicho a Cohn amenazas
cosas atribuidas al Sr. Dupont. El nunca
le dijo a Cohn, según el testimonio ahora de Cohn y
Tackett, nunca le dijo a Cohn si no ayudas
Richard Dupont, Richard Dupont me ha dicho que lo hará
destruirte. Eso no está en el testimonio de Tackett.
y ni siquiera está en el testimonio de Cohn. Que
rige si ocurrió una amenaza en ese momento
y ahora estamos en el otoño de 1979 y es
realmente irrelevante si la terminación ya
ocurrió porque estamos mucho más allá de lo limpio
conversación nítida y detallada de febrero de 1979 donde
Cohn sostiene que terminó. Creo que los hechos
Di que tiene que ser una mentira. Estamos tan lejos
que, lo que sea que pasó después de eso, es
irrelevante para el primer cargo de coacción.
SEÑOR. WILSON: Objeto, Señoría. Ese no es el caso, nada
después del otoño del 79 es irrelevante.
SEÑOR. KLOTZ: Retiro la frase irrelevante. Que en términos de un
acto de rescisión tiene que escuchar la orden del Tribunal
instrucciones. Pero la acusación dice febrero de
'79.
Recapitular; Cohn le mintió al Grand
Jurado o para usted cuando le dijo al Gran Jurado allí
No había asuntos pendientes y cuando te dijo que ahí
eran cabos sueltos. De hecho, os mintió a los dos.
porque esos cabos sueltos fueron una demanda importante
contra Donald Zucker por más de un millón de dólares,
no hay forma razonable de que sea un cabo suelto.
Vio a Richard en el hospital y lo admitió en
una conversación grabada que fue una visita humorística,
Te dije que era una especie de terrible experiencia.
Richard dijo que había una cita programada
después de eso. Miss Livermore, no interrogada,
La señorita Livermore verificó que Richard fue a la ciudad ...
casa para ver a Cohn en algún momento después de abril y eso es
que.
CUENTA DOS, el Gran Jurado acusa a Richard Dupont
de robo en tercer grado en que en mayo
27 entró o permaneció ilegalmente en el
oficina de Rangely Realty ubicada en 60 East 42nd
calle con intención de cometer el crimen de petit
hurto. Dos elementos cruciales; una entrada ilegal,
e intención en el momento de la entrada de cometer un delito
de pequeño hurto. A menos que encuentre más allá de una razón
duda de que Dupont se hubiera formado la intención
para robar cuando entró, entonces creo -
SEÑOR. WILSON: Me opongo.
EL TRIBUNAL: Sostenido.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) Escuche con atención.
EL TRIBUNAL: El Tribunal le instruirá sobre la ley, no sobre la
abogados.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) Pero escuche, intente en el momento de la entrada.
más allá de una duda razonable es uno de los dos principales
asuntos. Debes encontrar esa intención más allá de lo razonable.
duda. Si no encuentra la intención más allá de lo razonable
duda en el momento en que el Tribunal le instruya, no
culpable.
Dupont testificó que fui allí para ver algunos
archivos. Ya sabemos que Gillis fue su socio en
términos de 644 Greenwich Street o Gillis estaba en
ese contrato por el 10%. Ya sea que encuentre que un
Intentar mirar los archivos fue algo agradable o no, no es una intención de robar y debes
encontrar que en ese momento, el momento crucial como se indica
por la Corte, él se había formado esa intención.
El otro aspecto es la entrada. Ahora concedido que no lo somos
hablando de tomar una palanca y reventar
la puerta, eso no es necesario, estaría mal para
yo para decirte que era necesario y seguro
obtendría una objeción inmediata porque el
La pregunta está realmente más allá de toda duda razonable.
naturaleza de esas premisas.
¿Era este un lugar cerrado al público o no lo era?
¿eso? Más allá de una duda razonable. Testigo de Treadway
fied la puerta estaba abierta, siempre abierta, nunca vi la
las puertas se cierran. Había un pasillo público entre
las dos oficinas ocupadas por Rangely Realty.
SEÑOR. WILSON: Objeción.
EL TRIBUNAL: Esta es una cuestión de hecho, el jurado se basará en
es recuerdo y si lo que se comunica a
usted por los abogados se ajusta a su recuerdo,
bien, si no, confíe en usted mismo. Si tienes alguna duda
sobre estos elementos, puede solicitar al Tribunal que
la misma lectura para ti.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) Hay una representación del corredor.
EXPOSICIÓN CATORCE. Hay dos oficinas de Rangely
Bienes raíces; una oficina, en la EXHIBICIÓN CATORCE, etiquetada como Bob
Treadway y una oficina etiquetada como la oficina de Gillis. Uno
El pequeño detalle es que este, el corredor, que estos
ambas oficinas abiertas no lo era, según Gillis
testimonio, creo, y su recuerdo
trol, propiedad alquilada por Rangely Realty Company. Eso
Era propiedad pertenecía a la suite en general. Y como
De hecho, el acceso a la sala de fotocopiadoras desde otros
la gente estaría por ese pasillo, al menos en parte.
Mire el diagrama usted mismo, si lo desea.
El nombre de Rangely Realty y el nombre de Ed Gillis estaban en
el directorio del edificio. Y en el archivo
y marcado en evidencia es sin duda la dirección de
Rangely Realty en su membrete, cualquiera puede
ve y mira en el tablero y ve donde Rangely
Realty era, había una recepcionista para dirigir
personas a Rangely Realty, la habitación era 1705. El Sr.
Gillis testificó que, de hecho, la gente
en ocasiones pasaba sin citas. Y
esto es un negocio. Este es un negocio inmobiliario
circulan folletos, ofreciendo declaraciones,
circulan, están en el archivo con sus
dirección en él.
También hay una ofensa menor incluida en eso
cargo de transgresión en el tercer grado. Si usted
descubrió que no tenía derecho a entrar, pero
tenía la intención - disculpe. Si encuentras que él
no tenía la intención de cometer un robo, pero él
no tenía derecho a entrar, podía encontrar
culpable de un delito menor incluido.
Ahora, el testimonio de Treadway sobre el cargo de robo
y el testimonio de Dupont. En primer lugar, Dupont en
una de las declaraciones en evidencia, Anexo 12b,
había dado una declaración al fiscal de distrito,
que cuando se acercó a la recepcionista - pregunta-
preguntaba el Sr. Wilson, página 48 "¿Fue usted o
¿No te preguntaron si tenías un
cita? "y Dupont, con una declaración en
evidencia ahora, "no se me preguntó si yo no
tenía una cita "." ¿Le preguntaron si
se esperaban? "" No me preguntaron si estaba
esperado ni no recuerdo exactamente, no, pero yo
no creas que lo estaba. "Wilson," ya veo. Y tu eras
escoltado a la oficina del Sr.Gillis por este individuo
¿Alabama?
Respuesta: "No, no fui escoltado".
Eso está de acuerdo con el testimonio de Treadway por el
camino, porque Treadway testificó que no tenía ningún avance
conocimiento de la llegada de Richard hasta que en realidad
En la oficina.
Ahora originalmente teníamos esto, nuevamente, referencia t o
la EXHIBICIÓN en la corte, Rangely Realty - tenía esto
poca diferencia de si Richard tenía un pie
adentro o con un pie afuera, café adentro, maletín afuera o
lo que sea, pero Treadway estableció claramente
y Dupont cuando lo pensó con bastante claridad
testificó que entró y se presentó
como el Sr.Richard, pero entró antes de introducir
se indujo a sí mismo. Tenía que hacerlo, no podía pararse en el
puerta con un pie afuera y un pie adentro.
entró. La puerta estaba abierta.
Tendrías que encontrar más allá de toda duda razonable
que no tenía derecho a hacer eso. El Tribunal
instruirte.
Tercer recuento; que pasa adentro Treadway en su
testimonio original cuando se escapó todo el tiempo
cosa testificó "este tipo que Richards llamó, preguntó
sobre Zucker, entré, obtuve el archivo que vi
El nombre de Zucker en un trozo de papel "(que es
este trozo de papel amarillo por cierto identificado
por el Sr. Treadway, creo) y le dije que allí
no había nada allí. Dejé el archivo en mi
escritorio. Richards apareció sin cita previa. I
Fui a buscar ese archivo, lo traje de vuelta. Preguntó
para otro archivo, 39 East 68th Street, - este
fue el testimonio original - fui y tiré
ese archivo, lo hojeé, vi dos piezas
de papelería elegante adjunta a algo que
dijo "Friedman-Roth Realty Corp."
Identificó esta hoja de papel, ANEXO 16E como
lo que se adjunta a la fantasía estacionaria. Un
El sobre vacío de Saxe, Bacon & Bolan también está en
el archivo. Papel de Friedman y Roth en el 39 East
Archivo de la calle 68, la casa adosada, concierne a 644
Greenwich Street. Dijo después de haber dado
esto a Dupont, lo hojeó y notó
que del archivo 39 East 68th Street, la fantasía
faltaba papel y se sentó allí y habló con
Dupont durante media hora o algún período de tiempo
después.
También testificó sobre un tercer viaje. En contrainterrogatorio
nación trayendo a su atención varios otros
declaraciones, cambió su historia. Y no fue
tres viajes distintos; Conseguí ambos archivos a la vez.
Obtiene los dos archivos a la vez, todo se arruina
bles. Este es un caso de evidencia circunstancial.
No vio a Dupont quitar esos papeles. Tú
tener que establecer primero en el testimonio de Treadway
que más allá de toda duda razonable Treadway vio esos
papeles allí. Y quieres saber quien nos dijo
que de ninguna manera Treadway pudo haber visto esos
papeles ahí, el archivo 39 East 68th Street? Ed
Gillis. Ed Gillis testificó que de ninguna manera fue
allí - estaba el periódico de Friedman y Roth en este
expediente. Tu recuerdo gobernará. Bonita
claro que eso es lo que testificó Gillis.
Evidencia circunstancial. Gillis luego testificó
una gran cantidad de otros papeles que dijo que deberían
han estado en el archivo y faltan, papeles en,
papeles fuera. Un periódico en 39 East 68th Street,
Fred Hill, este trozo de papel amarillo, no tenía
idea de cómo llegó al archivo, no sabe dónde está
vino, sin una especulación total no debería
han estado en el archivo. Otros papeles en el archivo,
alguien debe haberlo puesto ahí, tratando de poner
a Richard.
Pero el claro conflicto es que los mismos periódicos
que Treadway intentó reclamar o indicar a través de
evidencia circunstancial de que Richard robó, son
papeles que Gillis testificó que no estaban en
ese archivo. Y pasó por toda una letanía de
otros papeles que deberían haber estado allí que
no fueron testificados por Treadway, y Treadway
confesión - - a todo el mundo le gusta debatir con
abogados - "bueno, las cosas se archivan mal". Tú
tienes que encontrar más allá de una duda razonable, tienes para resolver el conflicto total de Treadway y Gillis.
Richard mencionó en examen directo que él
vio un papel o algo donde Ahorro en dique seco
Bank, sabía algo sobre Dry Dock Savings
Banco y no hay papel aquí sobre un seco
Dock Savings Bank. Dijo que hace un año, el
Muchas veces había dicho que no había robado nada.
Gillis testificó la primera vez que supo de su
es cuando Richard lo llamó y llamó a Treadway
y Treadway llegó a su oficina. Testigo de Treadway
fied llamó a Gillis. De repente esos
pequeñas cosas sobre quién hace las llamadas se convierte en
importante. Evidencia circunstancial; otra explicación
naciones, no eliminadas por la prueba.
Cuarto, el número de teléfonos. Richard Dupont
intento de robar dinero? Ahora, ese es el cargo.
El cargo no es que haya facturado las llamadas, que
facturando las llamadas o quien facturó las llamadas
- que al facturar las llamadas, Richard intentó
robar dinero en efectivo. En otras palabras, la persona que tuvo
Hizo las llamadas sin autoridad.
Ellen McGrath testificó. En primer lugar, ella no
testificar de cualquier falta de autoridad por parte de alguien
su recuerdo va a regir sobre eso. Pero
ella testificó que tomó una porción de la
facturas, habló con John Lang, hizo una marca, inexplorado
dijo a la Compañía Telefónica que cada marcado
llamamos negamos. No, ella los cuestionó, pero ellos
no quería pagarles. Cada llamada marcada.
También testificó que algunas de esas llamadas fueron
de un número que sabemos es de Howard Pfeffer
número. Algunas de esas llamadas marcadas eran de
Número de Dupont. No hay distinción entre Pfeffer
y Dupont en su testimonio, Ninguno. Lo sabemos
Saxe, Bacon & Bolan no pagaron por ninguno de esos
llamadas por cualquier motivo. No se hizo distinción
hecho entre Pfeffer y Dupont.
Richard dijo en numerosas ocasiones, dijo Pfeffer.
Tackett testificó haciendo llamadas desde Richard's
apartamento, que Pfeffer y Tackett hicieron esos
llamadas. Pfeffer ahora viene desde Los
Vegas, Nevada para decirnos que nunca hizo ninguna llamada,
llamadas que Saxe, Bacon & Bolan aún no habían pagado
por. Pero que tenía autoridad, a pesar de que Saxe,
Bacon & Bolan no ha pagado esas llamadas. Su
La autoridad viene de Roy Kulchak, porque era
un para legal.
Para encontrar a Richard culpable de este cargo contra Howard
Testimonio de Pfeffer, lo vas a encontrar
culpable por la falta de autoridad para aquellos
las llamadas fueron hechas por él. Cometió la primaria
error de pagar de pagar por ellos. Qué otro
¿Hay distinción entre Pfeffer y Dupont?
excepto que Dupont pagó las llamadas realizadas en su
propio teléfono y la declaración de Pfeffer de que había autorizado
ty. Nadie de Saxe, Bacon & Bolan testificó
falta de autoridad. La señorita McGrath solo testificó como
a cuestionar ciertas llamadas, incluida la de Pfeffer
Llama a la compañía telefónica y pregunta dónde
eran de. Si hubiera una diferencia entre
Pfeffer y Dupont, nada lo muestra
Saxe, Bacon & Bolan lo hicieron en este disco.
El sexto cargo, acoso, de Ellen McGrath. I
no quiero matar a ese recuento. Puedo ver que es
llegando tarde, pero no hay duda de que Ellen
McGrath y Richard tenían una relación de algunos
amable. No es una relación íntima, sino una
Relacion amistosa. Que Richard se había encontrado
Ellen McGrath. Por cierto, punto interesante,
Richard conoció a Ellen Mcgrath después de que llegara Ellen McGrath
para trabajar en Saxe, Bacon & Bolan en la primavera de
1979, mucho después de febrero del 79, estaba en el
edificio con John Lang cuando John Lang notariado
esta declaración jurada del 27 de mayo.
Me salté el quinto cuenta, es June Osbourne.
Dupont admite haber hablado con June Osbourne, admitió
Se lo envió al Sr. Wilson hace más de un año. Señorita osbourne
está ahí para recibir quejas. Llamó a pasar
en información para ella. Por su propio testimonio,
fue transmitido a las personas bajo cuya responsabilidad
posibilidad de que ese tipo de investigación sea
realizado. Nadie más de Manufacturers Hanover
testificó sobre esas llamadas.
Solo nos queda Dupont haciendo - presentando
información a la persona que fue acusada de
tomar información y eso se agrava el acoso-
ment. Y nos dijo específicamente que usó un
nombre diferente y él le dijo que por favor no lo digas
Saxe, Bacon & Bolan sobre esta denuncia. Él
quería el anonimato. No creo un deseo por
el anonimato en esa fecha es acoso. El hecho es
que el contenido de la convocatoria es precisamente lo que
La Sra. Osbourne estaba allí para escuchar y luego pasar
a la autoridad investigadora correspondiente.
Séptimo Conde. Ahora el séptimo recuento y el
El Décimo Conde involucró a la Policía de Greenwich. Dupont
niega hacer la llamada. Eres el árbitro de
hecho en ese caso. Creo que el hecho de que
llamador deletreó el nombre de Cohn ahora se salta como
un factor muy importante en el caso de esa tele-
llamada telefónica. Supongo que es un poco como estar
educado. Alguien deletreó el nombre, eso significa
fue Richard. No creo que todos los que
deletrea el nombre en una llamada telefónica es Richard
Dupont y yo no creo que todos los que estaban
cortés en el teléfono era Richard Dupont. La
única persona que identificó esa voz en el teléfono
era Roy Cohn.
Octavo Conde, Ahora Este. Ahora jugamos un poco
juego con Now East. Todo este gran testimonio
sobre la portada y las llamadas telefónicas. Sí hay
alguna vez hubo alguna prueba de que Richard Dupont no era el
iniciador del Now East de cualquier manera, sustancial,
de cualquier forma criminal, es esta nota en el Anexo 43,
"pago adjunto para el primer mes en el que estaremos
contacto el lunes, Howard. "Y ha habido
identificado como Anexo T2 en evidencia, Dupont's
caligrafía, no se exigieron ejemplares contrarios
o tomadas o están ante usted y la nota en el
La portada no es la escritura de Richard en la evidencia.
antes de ti.
Alguien más organizó ese servicio y la Sra. Mayo
nunca intentó identificar la voz de Richard. Y
se supone que la conexión es esa llamada telefónica
a Peter Manso. Pero te sugiero que
Manso le había dicho a otras personas de su interés,
incluido el hombre que fue uno de los em-
ployees, de su interés en obtener Now East.
El aviso público sobre Studio 54, la Sra.
Pelletier, ese es otro recuento. Sra. Pelletier -
de nuevo, vamos a condenar a Richard Dupont
porque alguien más fue cortés en el teléfono?
Ella no pudo identificar su voz.
Décimo Conde, eso es una reafirmación bajo otra
teoría de la llamada al Departamento de Policía de Greenwich
ment.
El Undécimo Conde, que Dupont sabía que Pfeffer
iba a testificar en una audiencia del Gran Jurado y
manipularlo esencialmente.
En primer lugar, no hay evidencia de, aparte de,
del tipo más circunstancial, como a Dupont sabiendo
Pfeffer iba a testificar ante el Gran Jurado.
Pfeffer nunca dijo eso cuando testificó. Él
Dije que llamé a Dupont y le pregunté quién era este
El chico de Wilson y yo tuvimos una larga perorata. Dupont me dijo
si fuera a Nueva York, yo, por el telefono
llamadas - me arrestarían y tratarían de sudar
fuera de mi.
Por cierto, cuando se trata de manipulación, ya sea
creas eso o no, quien fue la persona que ¿Habló a Pfeffer de que no fuera? ¿Escuchaste lo que él
¿dicho? Su esposa. Puedes comprobarlo en el
transcripción si quieres. "Después de que hablé con
Richard, hablé con mi esposa "(dijo que no
dice que Wilson está loco o Cohn está loco), dijo
"Richard está loco, no te involucres". Eso fue
Testimonio de Pfeffer. Tu recuerdo gobierna
pero estoy bastante seguro de eso. Puedes comprobar si
tu recuerdo es diferente, si quieres.
Puede que me esté exagerando un poco al decirte
para comprobar esto o comprobar aquello. El juez dirá
usted es un proceso bastante complejo y realmente
verdaderamente, con excepción de los documentos escritos,
tu recuerdo gobierna todo, todo
de cuál era la evidencia - de cuál era el testimonio.
Ahora llegamos al último recuento. El último recuento es
simple acoso, es diferente del agravamiento
hostigamiento y simplemente dice que desde
Febrero '79 - febrero de 1979 hasta octubre
29 de 1980 con la intención de acosar, molestar, alarmar
otra persona Dupont participó en actos que causaron
- participa en un curso de conducta y repetidamente
cometió actos que alarmaron y molestaron seriamente
tal otra persona, Roy M. Cohn, sin ningún legítimo
propósito.
La acusación no tiene un propósito legítimo.
Es como un menú chino, casi o varios
pregunta de elección. El último recuento de la acusación
ment. Pasas por la acusación, revisas todas
lo anterior. Cada acción hasta ahora en los conteos
están incluidos, supongo, la Corte instruirá
usted. Pero todo lo anterior. Estos los ha admitido
aquellos a los que ha negado.
Otro testimonio incluyó oh, Western Union ...
lo de Ford Motor, se supone que Richard tiene
originó el lema "Roy Cohn puede lamer a cualquiera".
Puede haber un doble sentido en eso. Esa es
también el hombre Roy Cohn, el verdugo legal.
Otros cargos en la acusación se vierten en
esto. El teléfono llama a Russell Herd, yo
supongo, eso está incluido. Una vez más, Cohn escuchó a escondidas
en una conversación telefónica donde supongo que Richard
dijo - No puedo recordar el testimonio en detalle -
cuidado con Roy Cohn. Puede ser un buen consejo de
El punto de vista de Richard.
El aviso público que es Pelletier, otro
aviso público que involucra una subasta y te quiero
para mirar ese aviso de subasta pública, Saxe, Bacon
& El nombre de Bolan no está en ese aviso público, solo
Studio 54. Nuevamente el testimonio de Pelletier, ella
ni siquiera tomó ese anuncio y de alguna manera están
tratando de arrastrarlo. Ella acaba de tener una conversación
que ella piensa que pudo haber sido sobre eso. Recuerda
su testimonio, una situación completamente diferente. Pero
eso está ahí.
Por cierto, yendo, volviendo a la alarma, hablemos
sobre el Departamento de Policía de Greenwich una más
tiempo porque también es parte de lo que estamos hablando-
hablando, acoso. Cohn testificó que estaba
tener una cena, esa noche.
Establece la escena. Cena que incluye algunos
ciates de personas cercanas. Estan en el
cena y de repente suena el teléfono. Todas
derecho. Ahora la compañía telefónica mide el tiempo
llamadas telefónicas. Kevin McCarthy va al teléfono,
descuelga el teléfono, el medidor no se detiene. Cohn
luego dice que McCarthy me indicó que tomara un
extensión, el medidor sigue funcionando a través de todos
de eso y se produjo una conversación entre Richard
y McCarthy que Cohn escuchó. McCarthy nunca
vino a testificar, por cierto.
SEÑOR. WILSON: Me opongo.
SEÑOR. KLOTZ: Tengo derecho a comentar sobre eso.
EL TRIBUNAL: Creo que usted también. Objeción revocada.
SEÑOR. WILSON: Le pediría a la Corte que instruya a ambas partes
igualdad de oportunidades para atraer a esses.
SEÑOR. KLOTZ: (continuando) Me gustaría señalar que es un empleado de Roy.
Cohn.
EL TRIBUNAL: ¿Es o no es?
SEÑOR. KLOTZ: Es su señoría.
EL TRIBUNAL: También está disponible para ambos lados.
SEÑOR. KLOTZ: Sí
EL TRIBUNAL: Déjeme limpiar esto de aquí. Una parte no tenía obligación
traer a alguien a menos que pueda testificar sobre
algún aspecto clave del caso Si uno tiene otros testigos
u otra evidencia a tal efecto, no hay obligación
a esa evidencia acumulativa. No se pueden hacer inferencias
dibujado allí. No necesitas traer a todos.
Continúe por favor.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) La única persona que testificó sobre eso
llamada telefónica es, de nuevo, Roy Cohn, atestiguó una conversación
sation. Ahora, el proyecto de ley muestra que esa llamada telefónica
duró sólo un minuto - no, golpea eso. Dupont
admitió haber llamado esa noche a Greenwich, a Cohn's
casa preguntando por alguien y luego cuando esa persona
no estaba colgando, ni una conversación prolongada.
El proyecto de ley muestra que la llamada duró un minuto o menos. Cada
la llamada telefónica aparece como al menos un minuto en la factura,
pero significa hasta un minuto. Sugeriría que
esa es una circunstancia que puede indicar que el sr.
El testimonio de Cohn es una fantasía en ese sentido.
Ahora llegamos a la distribución de Now East, que es
también incluido en un recuento anterior. Cuantos
personas testificaron haber visto a Richard Dupont distribuir
ute ahora este? Uno, solo uno. El único testimonio
de Richard Dupont repartiendo Now East es de Roy
Cohn.
Richard Dupont testificó y ha declarado una y otra vez
sobre eso, entregó Now East a los miembros de la
medios de comunicación.
Quizás eso nos lleve al meollo del problema.
Muchos actos alegados por parte de Richard, admite
abierta y francamente haciendo ciertas cosas como
llamando a June Osbourne. Habló con Ellen Mc-
Grath, no hay duda al respecto. Él fue
a la fiesta de cumpleaños cuando se abrió al
público a última hora de la noche. Cada acto que es
incluido en el decimotercer-duodécimo recuento, el
último recuento, para ser un criminal debe encontrarse más allá
una duda razonable de no tener un propósito legítimo.
Pero hay otras acciones de Richard que ciertamente
molestar y acosar claramente a Roy Cohn que estaban en este
caso y te mencioné que no son parte de
el caso de la fiscalía y cuando se trata de
maldiciendo el propósito legítimo, de las cosas que Richard
hizo eso son parte del caso de la fiscalía, pero
están ante ustedes en evidencia, están casi, si no
más importante que las cosas que son. Dos veces
- bueno, tres veces - pero dos veces particularmente
se quedó en mi mente cuando Roy Cohn realmente explotó
durante el contrainterrogatorio.
La primera vez o una de las veces le pregunté si él
había visto a Richard Dupont en el Rubell-Schraeger
sentencia, sentencia Studio 54, y él primero
dijo que no. Luego le pregunté si había visto un
caballeros llamados Joseph Wershba, un ejecutivo
productor de CBS, 60 Minutes, y dijo que sí y
luego empezó a decir creo que pude haber visto
Ricardo. Memoria renovada. Entonces le pregunté si
en esa fecha 18 de enero de 1980, tres días antes
el aviso público apareció en el New York Times
- antes de ese momento - le había dicho a Richard "Ahora
realmente lo has hecho esta vez ". Y Cohn al-
por más que pudiera haber dicho eso, y Richard
testificó que lo dijo. Sin negarlo diciendo
que.
Cohn también admitió - oh, entonces sopló. El soplo
porque le dije por qué dirías eso.
¿Qué había hecho realmente y dijo porque "
Era macabro que Richard hubiera venido a la
Sentencia Rubell-Schraeger ", o palabras a eso
efecto. Ese Richard, ya sabes, estaba molesto con Richard: era una cosa "macabra", era un
"ghoul" por haber hecho algo así. Allí
Había doscientas o trescientas personas en la sala del tribunal.
Pero el elegido para ser el ghoul fue Richard
Dupont.
Luego le hice otra pregunta. "Estás advertido
que Richard habló con el fiscal especial que
estuvo involucrado en ese caso ".
La participación de Tor en ese caso es parte de ese
registro en que hubo un intento de demostrar
y por eso había un fiscal especial,
ese ayudante presidencial, Hamilton Jordan, había sido
consumiendo cocaína en Studio 54. Le pregunté a Roy si él ...
¿Sabía que Dupont habló con el especial
fiscal. Sí, Arthur Christy me dijo personalmente-
que él había estado allí. Eso es de Cohn.
Entonces Richard Dupont testificó que creo que es ampliamente
claro, que había sido llamado para ver a Chris-
ty. Eso no es parte del caso que se presenta.
a usted por conducta criminal.
La segunda vez que sopló, la segunda vez que sopló. Fueron
escuchar la conversación de grabación de cinta y
se hizo una referencia casual a alguien llamado Susan
Grennig y quién es Susan Grennig, entraremos en una
un poco más de detalle. Dije es que la Susan
¿Grennig que trabajaba en los estacionamientos de Chicago?
Y volvió a soplar y dijo "no, no, no", y
Lo dije con un poco más de fuerza de lo que lo dije
ahora mismo, no quiero que me saquen de aquí.
Él dijo "no, no, no, lo entendiste todo mal. Oh, yo
sepa a lo que quiere llegar. Susan no trabajaba en
el estacionamiento en chicago, ella trabajaba en el
hotel en Chicago. Russell trabajó en el estacionamiento
lotes en Chicago. Al menos lo hizo hasta que tu cliente
llamó al ferrocarril y repitió sus mentiras. Ellos
nos dio 48 horas para salir ".
¿Por qué ninguna acusación? ¿No encaja eso con esta acusación?
ment. ¿No es hermoso? Richard Dupont llamó
Chicago, les dijo mentiras y Dano y Cohn y
Russell es expulsado de Chicago. Oh chico,
eso es hermoso. Eso es acoso, chico
pero eso no está frente a ti.
Un caso perfecto. Trajeron a Pfeffer de Nevada
a declarar. El hecho de Chicago no debería ser un
cosa dura. Y Richard les dijo esto durante un
hace un año en su conversación. Los saqué de
Chicago, llamé al ferrocarril y les dije que
fueron facturación doble y fueron expulsados.
Eso no se cobra. Más allá de una duda razonable sobre
el último recuento debe encontrar que no había legitimidad
propósito del compañero.
Richard testificó sobre otros actos de acoso que
no se han puesto delante de ti. El hablo con
Daily News y les dio una historia que fue
convertido en parte de una característica de cuatro partes del
Noticias diarias.
The Philadelphia Bulletin, mi recuerdo es que
en la declaración de apertura, el Sr. Wilson puede haber hecho
alguna referencia a un telegrama en Filadelfia
Boletín, pero no fue probado, no fue presentado
a usted como parte del caso de la fiscalía.
¿Quién te habló del Boletín de Filadelfia? La
el acusado le contó sobre el Philadelphia Bulletin
y Pfeffer admitió, te lo contó en el contrainterrogatorio.
ción, que la historia sobre el desastre en Universal
El giro postal fue hecho público por Richard Dupont por
llamando al Philadelphia Bulletin y poniendo el
historia en el Philadelphia Bulletin. Pfeffer
testificó que era una historia precisa.
Chicago; Dano estuvo allí a través de su empresa; Susan
Grennig. Susan Grennig! Recuerdas cuantos
veces su nombre entraba y salía de él. Susan
Grennig, a quien conocimos por primera vez, recogiendo el de Richard.
registros de Saxe, Bacon & Bolan en relación con
La representación de Richard contra Donald Zucker, esa es la primera vez que conocemos a Susan Grennig. Nosotros
la conocí en otro momento. Estoy hablando de crono-
tiempo lógico, no en términos de testimonio. Ella estaba
La chica de Ed Gillis el viernes antes de que Treadway obtuviera el
trabajo y antes de mudarse a Chicago. Ahora ella es
de vuelta en casa de Margo.
Russell el peluquero; Gimnasio grande; Chicago, mar-
vaya. Todo el tiempo cerca de Dano, viviendo gran parte de
el tiempo en la casa de Cohn.
Gillis, cuando testificó, se había encontrado con la noche
antes en Margo's con Roy Cohn y los exploradores honran
bajo juramento: "Nunca hablamos de mi testimonio".
¿Crees eso? Realmente crees eso
Roy Cohn, un litigante competente con experiencia,
abogado penalista, defensa competente de penal
casos se habrían sentado con Ed Gillis la noche
antes de su testimonio en casa de Margo y no hablar de
lo que Ed Gillis iba a decir en la corte el próximo
día en un caso, el señor Cohn, obviamente, parecía estar
algunos lo que les interesa?
E incluso el pobre Peter Manso. Tal vez con el Sr. Manso
actitud hacia el abogado defensor, no debería decir
pobre Peter Manso. El hombre fue contratado por Playboy
revista para hacer un reportaje sobre Roy Cohn. Tomó
su dinero para gastos, gastaba gran parte de su tiempo
hablando con Roy Cohn en Greenwich y Provincetown
y otros lugares agradables, envió una historia que
Playboy rechazado, pero luego fue recogido por Pent-
casa.
Supongo que es una gran historia de éxito. Desde eso
tiempo o durante ese tiempo cena con Roy Cohn,
conoce a Ed Gillis y Russell y a toda la pandilla en
Provincetown de vacaciones y fue invitado por Roy
Cohn personalmente a la inauguración de Margo's.
Salve, salve, la pandilla está aquí.
Una figura nacional. Roy Cohn es una figura nacional
que se jacta de su imagen, "no te metas con Roy
cohn, el verdugo legal ". Dupont lo hizo y
por eso estamos aquí.
Puede que encuentres difíciles algunas de las cosas que dijo Richard
creer. No tienes que creer todo
él dijo. Y creo que basándome en los documentos en
este caso tienes que creer, en su opinión, muy
poco de lo que dijo. E incluso si no lo haces
créelo, eso no prueba necesariamente
cosa. La carga de la prueba recae en la acusación
para probar más allá de una duda razonable.
Richard dijo que pagó miles de dólares y Cohn
negó que lo pagó. Richard dijo que Cohn
sabía de esto, todos estos hechos desde el mismo
principio, pero Cohn lo negó.
Tackett, Dano hasta cierto punto, lo confirmó,
su propia gente. Russell estaba allí, completamente informado.
ed. Richard dijo que Cohn estaba involucrado como mi socio,
Cohn lo negó. Pero el contrato, el dinero estaba
pagado.
Testimonio de Molin. Richard dijo que no hay orden de mostrar
causa. ni siquiera le dieron tiempo para moverse
fuera. No había orden para demostrar causa. Cohn dijo
terminado, terminamos en febrero y sobre eso
rock se funda el Primer Conde y si encuentras
motivos razonables para no creer que la rescisión
en febrero, el primer conteo se hunde como una roca.
SEÑOR. WILSON: Me opongo.
EL TRIBUNAL: Sostenido. Te daré la ley sobre eso. Usted
Tómalo de mí y de nadie más.
SEÑOR. KLOTZ: (continuando) No te metas con Roy Cohn, el legal
verdugo. ¿Estamos aquí por Now East? Balo-
ney. Estamos aquí porque Richard tuvo la temeridad de
ignora esa advertencia y metete con Roy Cohn. Estaban aquí
porque se ha demostrado que Richard Dupont
de alguna manera había divulgado fuentes de información en el
Escuche hablar del imperio de negocios en efectivo de Roy Cohn. Ricardo
Dupont reveló públicamente el engaño de Pfeffer y
Skowron, no Pfeffer. Entonces Pfeffer está aquí testificando
contra Dupont. Tu deberás No encuentro en el último recuento no
propósito legítimo.
Viste a Roy Cohn testificar, viste esa cara, estrella
de las portadas de las revistas.
Te sugiero que cuando mires eso
cara, estabas mirando la cara de muy real
maldad. El mal puede ser encantador. Quiero decir si es malvado
siempre venía de una manera repugnante porque sería fácil
reconocer, no sería una gran amenaza,
¿verdad?
El mal puede ser ingenioso, nada que diga que la gente malvada
son tontos. El mal puede ser genial, especialmente cuando
se dirige a sí mismo cuando sus intereses vitales están en
apostar. El rostro del mal puede ser rápido y agudo,
y puede ser más inteligente que cualquier abogado Richard Dupont
puede conseguir.
Pero el rostro del mal es un rostro del mal.
Este no es solo el viaje de Richard Dupont al
al borde de la eternidad, es tuyo. Todos los
los participantes de este ensayo son de una manera o
otro bajo juramento. Wilson, el juez y
yo mismo.
SEÑOR. WILSON: Me opongo.
SEÑOR. KLOTZ: No es una petición de autoridad, señoría.
EL TRIBUNAL: No sé si sé lo que eso significa.
SEÑOR. KLOTZ: Señoría, solo estoy tratando de decir que esto es muy
momento serio para todos nosotros.
EL TRIBUNAL: Anulado.
SEÑOR. KLOTZ: (Continuando) Todos nosotros hemos hecho un juramento al cargo.
cuál es nuestra obligación de cumplir y has tomado
un juramento. Sí, tienes que condenar a Richard Dupont si
estás satisfecho, cada uno de ustedes satisfecho individualmente
más allá de toda duda razonable de que Roy Cohn, el legal
verdugo, testificó con sinceridad.
Su peor enemigo se sienta ante ti, cualquiera que sea su
pecados, tienen que ser medidos únicamente contra
esa acusación. Duda razonable sobre la historia.
contado por Cohn. ¿Qué significa la duda razonable para
¿usted? El Tribunal le dará instrucciones, pero al final
análisis de duda razonable es de tu provincia.
Este es un momento tan sagrado para ti como este
sociedad vulgar y profana en la que vivimos puede hacer que cualquier
momento sagrado. El juramento lo hace sagrado. Un hombre
no puede ser condenado por un delito excepto mediante un veredicto
de un jurado de sus pares. Ustedes son sus compañeros.
Cómo honras ese juramento es algo que harás
tengo que vivir con.
Todos hemos hecho todo lo posible para presentar los hechos a
usted. Creo que si honras tu juramento, eso
si sopesa si la acusación se ha reunido es
carga de probar más allá de toda duda razonable la
hechos de la acusación, encontrará que hay
duda razonable y que devolverá una
dictado de no culpable de todos y cada uno de los cargos o testamentos
ciertamente sopesar cuidadosamente la gravedad de cada uno y
cada conteo, particularmente el primero y segundo
cuenta.
Este es el momento de Richard.
Este es tu momento.
Mi momento se acabó.
EL TRIBUNAL: Miembros del jurado, tomen un receso de cinco minutos. Hacer
No discuta el caso por favor.
(ENTONCES, el jurado abandona el estrado del jurado y sale del
sala de justicia.) |
CITE AS: 111 MISC.2D 592, 444 N.Y.S.2D 810)
The PEOPLE of the State of New York
v.
Richard DUPONT, Defendant.
Supreme Court, Trial Term,
New York County, Part 68.
Sept. 22, 1981.
Robert Morgenthau, Dist. Atty., New York County, New York
City, for the People; Merri Bernstein and Harold Wilson, Asst.
Dist. Attys., New York City, of counsel.
JOHN KLOTZ, New York City, for defendant.
MEMORANDUM DECISION
BENTLEY KASSAL, Justice:
Defendant's request that the court submit the crime of attempt
ed coercion in the second degree to the jury as a lesser included
offense of attempted coercion in the first degree is being
granted. The apparent similarity of the statutory language
defining these two crimes and the dearth of authority as to the
distinction between the two requires that I elucidate the basis
for this decision.
APPLICABLE STATUTES
The first count of the indictment charges defendant with the
commission of the crime of attempted coercion in the first
degree in violation of Penal Law 135.65(1), a class D felony.
(The alleged attempt to commit this crime is irrelevant for
purposes of this decision and will be disregarded.) Defendant
has made a request that I submit the lesser included crime of
coercion in the second degree in violation of Penal Law
135.60(2), a class A misdemeanor. A close examination of the
pertinent provisions of Penal Law sections 135.65(1) and
135.60(2) reveals that these sections use the identical language
to define the felony of first degree coercion and the misde
meanor of second degree coercion when the criminal conduct
charged relates to the fear of damage to property having been
instilled in the victim. Thus, resort was made to decisional
sources.
CASE LAW
Two relatively recent Court of Appeals decisions discuss the
confusion created by this legislative anomaly.
In the first, People v. Eboli, 34 N.Y.2d 281, 357 N.Y.S.2d 435,
313 N.E.2d 746 (1974), the defendant "challenged the statute
defining coercion as a felony as violative of the constitutional
guarantees of due process and equal protection in that exactly
the same elements are required for coercion in the second degree,
a misdemeanor, ..." (at p. 284, 357 N.Y.S.2d 435, 313 N.E.2d
746).
In upholding the prosecutorial discretion present in this
situation, as well as the constitutionality of both statutes,
the Court reasoned as follows (at p. 287, 357 N.Y.S.2d 435, 313
N.E.2d 746):
"... it is likely that despite the verbal duplication in the
lower degree, the drafters and the Legislature intended that the
general rule be that coercion in the first degree, the felony,
be charged whenever the method of coercion was to instill a fear
of injury to a person or damage to property. Making the misde
meanor offense 'all inclusive' is apparently a 'safety-valve'
feature included in the event an unusual factual situation should
develop where the method of coercion is literally by threat of
personal or property injury, but for some reason it lacks the
heinous quality the Legislature associated with such threats.
[Emphasis added.]
In People v. Discala, 45 N.Y.2d 38, 407 N.Y.S.2d 660, 379
N.E.2d 187 (1978), the second decision on point, Judge Cooke,
writing for a unanimous Court of Appeals, affirmed the trial
court's refusal to charge the lesser included offense of at
tempted coercion in the second degree. Discala is factually
distinguishable from the present case, since it involved a threat
to kill or have someone killed, as opposed to a threat to damage
property. Nevertheless, this decision is valuable for the
guidance it provides for the proper interpretation to be accord
ed the coercion statutes in issue. The Discala court initially
noted that
"In deciding whether to submit a lesser included offense to
the jury, ... the focus is on whether there is some reasonable
basis in the evidence for finding the accused innocent of the
higher crime, and yet guilty of the lower one." (p. 41, 407
N.Y.S.2d 660, 379 N.E.2d 187--citation omitted).
After citing the quoted " 'safety-valve' feature" language from
Eboli, supra, with approval, the court held
"that there was no error here in refusing to submit to the
jury the lesser included offense of attempted second degree
coercion. That charge should be reserved for the 'unusual
factual situation', not presented by the evidence here, where
the method of coercion is by threat of personal physical injury
which for some reason lacks a heinous quality." (p. 43, 407
N.Y.S.2d 660, 379 N.E.2d 187) [Emphasis added]
Research has uncovered only one appellate decision in which
both Eboli, supra, and Discala, supra, are relied upon. In
People v. Hertz, 77 A.D.2d 885, 430 N.Y.S.2d 665 (2d Dept.,
1980), which also involved threats to kill a person, the court
held that
"the trial court, under the circumstances, committed revers
ible error in refusing defendant's request to submit the crime
of coercion in the second degree to the jury as a lesser includ
ed offense." (p. 886, 430 N.Y.S.2d 665).
This conclusion was based upon the court's determination that
"the heinous intent behind the threats is questionable" so that
"These circumstances, viewed in a light most favorable to
defendant, could lead a reasonable jury to conclude that the
coercion practiced had been of a nonheinous [sic] nature. The
trial court, therefore, was obligated to submit the lesser
included offense to the jury as requested." (p. 887, 430
N.Y.S.2d 665) [Emphasis added.]
DEFENDANT'S REQUEST TO CHARGE
Based upon those authorities, I am granting defendant's request
to charge coercion in the second degree, as a lesser included
offense under the indictment count alleging commission of first
degree coercion involving threats to damage property. I do so
based upon my finding that there is a reasonable basis in the
evidence for the jury to conclude that defendant was only guilty
of the lesser of these two crimes. In so charging the jury, I
intend to instruct them in the following manner concerning the
"heinous" nature of the alleged threats:
That the defendant's threat to damage property was of a
heinous nature. The word "heinous", as used here, according to
Webster's Dictionary means "extremely wicked" or "shockingly
evil". In this regard, I charge you that in the usual case
involving a threat to cause property damage, such threats should
be viewed by you as being heinous. It is only in the unusual or
rare case that such threats do not rise to the degree or level
of being heinous. |
CITE COMO: 111 MISC.2D 592, 444 N.Y.S.2D 810) El PUEBLO del estado de Nueva York v. Richard DUPONT, acusado. Tribunal Supremo, Plazo de prueba, Condado de Nueva York, Parte 68. 22 de septiembre de 1981. Robert Morgenthau, Dist. Atty., Condado de Nueva York, Nueva York Ciudad, para el Pueblo; Merri Bernstein y Harold Wilson, Asistente. Dist. Attys., Ciudad de Nueva York, de abogado. JOHN KLOTZ, Ciudad de Nueva York, para el acusado. DECISIÓN DEL MEMORÁNDUM BENTLEY KASSAL, Justicia: Solicitud del demandado de que el tribunal presente el delito de tentativa ed coacción en segundo grado al jurado como menor incluido delito de tentativa de coacción en primer grado está siendo otorgado. La aparente similitud del lenguaje legal. definir estos dos crímenes y la falta de autoridad en cuanto a la La distinción entre los dos requiere que aclare la base para esta decisión. ESTATUTOS APLICABLES El primer cargo de la acusación formal acusa al acusado de la comisión del delito de tentativa de coacción en el primer grado en violación de la Ley Penal 135.65 (1), un delito mayor de clase D. (El supuesto intento de cometer este delito es irrelevante para propósitos de esta decisión y no se tendrán en cuenta). ha solicitado que presente el delito menor incluido de coerción en segundo grado en violación de la Ley Penal 135.60 (2), un delito menor de clase A. Un examen detenido de la disposiciones pertinentes de las secciones 135.65 (1) de la Ley Penal y 135.60 (2) revela que estas secciones usan el mismo lenguaje para definir el delito de coerción en primer grado y el delito menor Significa coacción en segundo grado cuando la conducta delictiva acusado se relaciona con el temor de que se hayan producido daños a la propiedad inculcado en la víctima. Por lo tanto, se recurrió a la decisión fuentes. CASO DE LEY Dos decisiones relativamente recientes de la Corte de Apelaciones discuten la confusión creada por esta anomalía legislativa. En el primero, People v. Eboli, 34 N.Y.2d 281, 357 N.Y.S.2d 435, 313 N.E.2d 746 (1974), el acusado "impugnó el estatuto definir la coacción como un delito grave como violatorio de la constitucionalidad garantías de debido proceso e igual protección en que exactamente se requieren los mismos elementos para la coacción en segundo grado, un delito menor, ... "(en p. 284, 357 N.Y.S.2d 435, 313 N.E.2d 746). Al defender la discreción fiscal presente en este situación, así como la constitucionalidad de ambos estatutos, el Tribunal razonó de la siguiente manera (en p. 287, 357 N.Y.S.2d 435, 313 N.E.2d 746):
En People v. Discala, 45 N.Y.2d 38, 407 N.Y.S.2d 660, 379 N.E.2d 187 (1978), la segunda decisión sobre el punto, Juez Cooke, escribiendo para una Corte de Apelaciones unánime, afirmó el juicio negativa de la corte a imputar el delito menor incluido de coacción tentada en segundo grado. Discala es de hecho distinguible del presente caso, ya que se trataba de una amenaza matar o hacer que maten a alguien, en lugar de una amenaza de daño propiedad. Sin embargo, esta decisión es valiosa para el guía que proporciona para que la interpretación adecuada sea acorde ed los estatutos de coacción en cuestión. La corte de Discala inicialmente observó que "Al decidir si someter un delito menor incluido a el jurado, ... la atención se centra en si hay alguna base en la prueba para encontrar al imputado inocente de la crimen mayor, y sin embargo culpable del menor. "(p. 41, 407 N.Y.S.2d 660, 379 N.E.2d 187 - cita omitida). Después de citar el lenguaje citado "característica de válvula de seguridad" de Eboli, supra, con aprobación, el tribunal celebró "que no hubo ningún error aquí al negarse a someterse a la jurado el delito menor incluido de intento de segundo grado coerción. Ese cargo debe reservarse para los 'inusuales situación fáctica ', no presentada por la evidencia aquí, donde el método de coerción es mediante la amenaza de lesiones físicas personales que por alguna razón carece de una cualidad atroz ". (p. 43, 407 N.Y.S.2d 660, 379 N.E.2d 187) [Énfasis agregado] La investigación ha descubierto solo una decisión de apelación i n que se confía tanto en Eboli, supra, como en Discala, supra. En El pueblo contra Hertz, 77 A.D.2d 885, 430 N.Y.S.2d 665 (2d Dept., 1980), que también involucró amenazas de muerte a una persona, el tribunal sostenido que "el tribunal de primera instancia, dadas las circunstancias, cometió reversión posible error al rechazar la solicitud del acusado de presentar el delito de coacción en segundo grado al jurado como menor incluido ofensa "(p. 886, 430 N.Y.S.2d 665). Esta conclusión se basó en la determinación del tribunal de que "La atroz intención detrás de las amenazas es cuestionable", por lo que "Estas circunstancias, vistas desde el punto de vista más favorable para acusado, podría llevar a un jurado razonable a concluir que el la coerción practicada había sido de naturaleza no odiosa [sic]. La El tribunal de primera instancia, por lo tanto, estaba obligado a presentar la menor incluía ofensa al jurado según lo solicitado. "(p. 887, 430 Nueva York 2d 665) [Énfasis agregado.] SOLICITUD DE CARGO DEL DEMANDADO Basado en esas autoridades, estoy concediendo la solicitud del acusado. acusar coacción en segundo grado, como menor incluido delito bajo el cargo de acusación que alega la comisión de la primera grado de coerción que implica amenazas de daño a la propiedad. Yo lo hago basado en mi hallazgo de que existe una base razonable en la evidencia para que el jurado concluya que el acusado solo era culpable del menor de estos dos delitos. Al acusar al jurado, yo tiene la intención de instruirlos de la siguiente manera con respecto a la naturaleza "atroz" de las presuntas amenazas: Que la amenaza del acusado de dañar la propiedad fue de un naturaleza atroz. La palabra "atroz", como se usa aquí, según El diccionario Webster significa "extremadamente perverso" o "sorprendentemente maldad ". En este sentido, les acuso que en el caso habitual que impliquen una amenaza de causar daños a la propiedad, dichas amenazas deben ser visto por usted como atroz. Es solo en lo inusual o raro caso de que tales amenazas no alcancen el grado o el nivel de ser atroz. |
John Charles Klotz, nació en 1936
ResponderEliminar